規(guī)模養(yǎng)豬戶的環(huán)境風險感知及其影響因素

張 郁，齊振宏，孟祥海

(1．華中農(nóng)業(yè)大學 經(jīng)濟管理學院，湖北 武漢430070;2．湖北工業(yè)大學 管理學院，湖北 武漢430068;3． 淮陰師范學院 經(jīng)濟與管理學院，江蘇 淮安223300)

一、引言

隨著近年來我國養(yǎng)豬業(yè)從低生產(chǎn)力的農(nóng)戶散養(yǎng)模式向高生產(chǎn)力的集約化養(yǎng)殖模式轉(zhuǎn)變［1］，養(yǎng)豬業(yè)廢棄物已成為當前農(nóng)村面源污染的主要來源之一［2］，養(yǎng)豬業(yè)環(huán)境風險日益突出。近年來，面對嚴峻的養(yǎng)豬業(yè)環(huán)境風險形勢，我國不斷出臺一系列污染防治政策，如2014年1月開始施行的《畜禽規(guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》以及2015年1月1 日起實施的新《環(huán)境保護法》，對畜禽養(yǎng)殖全過程的環(huán)境監(jiān)管提出了更嚴格的要求。

學術(shù)界對養(yǎng)豬業(yè)的環(huán)境風險防控展開了大量的研究，一是從技術(shù)層面研究環(huán)境風險防控的具體措施，研究養(yǎng)豬肥料的資源化利用路徑及建立生豬生態(tài)循壞養(yǎng)殖等模式，如提出改良飼料、豬場環(huán)境改進、引進良種母豬、建立養(yǎng)豬生態(tài)產(chǎn)業(yè)鏈等措施來減輕養(yǎng)豬所造成的環(huán)境污染［3－4］;二是從宏觀經(jīng)濟層面，考察養(yǎng)豬業(yè)環(huán)境污染與經(jīng)濟增長之間的長期關(guān)系及階段特征［5］。現(xiàn)有研究多關(guān)注養(yǎng)豬業(yè)環(huán)境的治理行為方面，而對行為產(chǎn)生背后的心理因素研究，尤其是對養(yǎng)豬戶環(huán)境風險感知的研究甚少。

環(huán)境風險感知是指人們對人類活動導致的環(huán)境變化給其生存的自然環(huán)境和社會人文環(huán)境帶來的各種影響的心理感受程度和認識［6］，并最終指引人的決策行為［7］。作為養(yǎng)豬產(chǎn)業(yè)的主體，養(yǎng)豬戶對環(huán)境風險認知的程度直接影響其在養(yǎng)豬過程中對環(huán)境風險的防控行為?；诖耍疚耐ㄟ^實證分析深入考察養(yǎng)豬戶環(huán)境風險感知的程度，并研究影響其環(huán)境風險感知的因素，為提高養(yǎng)豬戶環(huán)境風險認知、完善政府決策提供理論支持。

二、文獻回顧與研究假說

(一)文獻回顧

1．環(huán)境風險感知的內(nèi)涵、構(gòu)成維度及測量

關(guān)于環(huán)境風險的內(nèi)涵，國內(nèi)外學者給出了較為豐富的闡釋。袁業(yè)暢［8］認為“環(huán)境風險是指由自然原因或人類行為引起的，經(jīng)過環(huán)境介質(zhì)傳播，能對人類社會及自然環(huán)境產(chǎn)生破壞、損害或毀滅性的作用等不良作用的發(fā)生概率及其后果?！比毡緦W者黑川哲志［9］則認為環(huán)境風險是指“環(huán)境污染所產(chǎn)生損害的大小和其發(fā)生可能性或者期待值”。在養(yǎng)豬業(yè)的環(huán)境風險方面，現(xiàn)有的研究主要關(guān)注的是養(yǎng)豬對土壤、水體和大氣等帶來的損害大小及其發(fā)生的概率［3，5］。

風險感知是個體對存在于外界各種客觀風險的感受和認識，強調(diào)個體由直觀判斷和主觀感受獲得的經(jīng)驗對個體認知的影響［10］723－724。Bauer［11］、Cox［12］指出公眾的風險感知取決于風險的特征即后果的不確定性與不利后果的嚴重性。在早期對廣義的環(huán)境風險感知及對水資源［13］、氣候變化［14］和自然災害［15］等具體領(lǐng)域的環(huán)境風險感知研究中，學者們同樣關(guān)注的是環(huán)境風險發(fā)生的可能性與環(huán)境風險后果的嚴重性，具體體現(xiàn)在風險的危害程度、持續(xù)性、發(fā)生概率等方面。

關(guān)于風險感知的構(gòu)成維度，Roselius［16］將感知風險劃分為事件損失、金錢損失、危險損失以及自我損失4個維度。Jacoby［17］則指出感知風險的6個維度為:財務風險、身體風險、績效風險、社會風險、心理風險和事件風險。而當前學者們對環(huán)境風險感知的研究，主要是通過選擇一系列環(huán)境風險條目來反映公眾環(huán)境風險感知的環(huán)境風險特征。這些環(huán)境風險條目包括間接風險源、直接風險源和風險的后果3個維度［18］。

在風險感知的測量上，Slovic［19］作為心理測量范式的集大成者，認為感知風險是可以定量化并可以預測的。Cunningham［20］則提出以直接獲得的方式獲取受訪者對風險發(fā)生的可能性與后果的嚴重性的感受，得出風險感知值。謝曉非、徐聯(lián)倉［10］723采用“風險程度指標”來衡量風險認知的程度，指出風險感知的強弱由風險結(jié)果影響的大小、可能性和嚴重性3個維度的數(shù)據(jù)平均而成。

綜合國內(nèi)外學者的研究結(jié)果，雙因素模型即風險發(fā)生的可能性和后果嚴重程度的大小是當前公眾風險感知研究的主要模型，在各類研究中得到廣泛應用。在此研究基礎(chǔ)上，本文結(jié)合養(yǎng)豬業(yè)的產(chǎn)業(yè)特點和實地調(diào)研的情況，對養(yǎng)豬戶環(huán)境風險感知的分析集中在養(yǎng)豬戶對土壤、水體、空氣、人畜患病及食品安全5個維度風險發(fā)生的可能性和嚴重性的認知上。

2．環(huán)境風險感知的影響因素

已有研究均表明公眾的環(huán)境風險感知是其內(nèi)在因素和外部因素共同作用的結(jié)果。其中內(nèi)在因素主要包括個體因素、風險態(tài)度和情感因素等。Flynn［21］指出，個體的性別、年齡、受教育程度、職業(yè)及居住環(huán)境等因素會對其環(huán)境風險感知產(chǎn)生不同的影響。在風險態(tài)度方面，學者們的研究表明，個體的風險偏好、主觀認知偏差均會對公眾環(huán)境風險認知存在不同的影響［22］。個體參與的自愿程度等情感因素也會影響公眾的環(huán)境風險認知［23］。就外部因素而言，Julian 和Julia［24］發(fā)現(xiàn)“了解程度”“恐慌程度”“危害程度”“新、舊程度”“可控制水平”和“被科學解釋的程度”6個風險特征對香港公眾25 種環(huán)境健康風險感知存在影響。

隨著學者們對環(huán)境風險研究的進一步深入，信任、價值觀和文化歸屬等社會與文化的因素對環(huán)境風險感知的影響受到越來越多的關(guān)注［25］。人的心智過程、人格特征、情緒因子、行為態(tài)度、主觀規(guī)范及知覺行為控制等多種因素對環(huán)境風險感知的影響也得到了學者們的廣泛研究［26］。

綜上所述，在研究領(lǐng)域上，國內(nèi)外對環(huán)境風險感知的研究相對較少，現(xiàn)有研究較多集中于對氣候變化、自然災害、水環(huán)境風險等方面，對農(nóng)業(yè)的環(huán)境風險感知研究較少，特別是針對養(yǎng)豬業(yè)這一當前帶來重大環(huán)境風險的重要主體，以養(yǎng)豬戶為研究對象研究其風險感知的甚少，具體到養(yǎng)豬戶環(huán)境風險感知的影響因素的研究就更為缺乏。在研究內(nèi)容上，對于養(yǎng)豬所帶來的環(huán)境風險多集中于土壤、水體和大氣污染，而對于食品安全和人畜患病等廣義的環(huán)境風險關(guān)注還較少。在公眾環(huán)境風險感知的影響因素研究上，關(guān)注點主要集中在環(huán)境風險的特征及公眾的個體層面特征上，對制度、情境因素的影響還鮮有涉及。因此，本文在前人養(yǎng)豬戶環(huán)境風險感知研究的基礎(chǔ)上，增加了食品安全和人畜患病兩個維度，并引入了主觀規(guī)范即養(yǎng)豬業(yè)的制度監(jiān)管和行為監(jiān)管，以及過去行為等社會情境因素的影響分析。

(二)研究假說

計劃行為理論由Ajzen［27］在理性行為理論基礎(chǔ)上提出，其主要觀點為個人的行為意向影響其行為，而行為意向又會受到行為態(tài)度、主觀規(guī)范、知覺行為控制等三個因素的影響。行為態(tài)度是指個體對一個目標行為作為的主觀上積極或消極上的感受;主觀規(guī)范指的是個體感知到的外在重要群體諸如媒體、親戚朋友與參照群體等的行為對其所報的期望以及由此帶來的社會壓力;知覺行為控制則是指人們感知到的做出給定行為的能力以及對此行為的控制程度。之后，Ajzen 進一步證實，人們的過去行為對其行為意向和實際行為也有著顯著的影響①轉(zhuǎn)引自參考文獻［30］第46 頁。。近年來，計劃行為理論被學者們廣泛地運用于研究公眾選擇行為的心理影響因素。基于這一理論，本文提出以下假說:

(1)行為態(tài)度假說。行為態(tài)度是指養(yǎng)豬戶對養(yǎng)豬過程中的環(huán)境行為的消極或積極的評價。較早的研究將行為態(tài)度分為認知、情感和意向3個組成部分［27］，之后，研究者們開始將情感成分作為行為態(tài)度的唯一指標。環(huán)境行為態(tài)度與環(huán)境風險感知均屬于內(nèi)在心理因素，環(huán)境行為態(tài)度將在主觀上指引居民的環(huán)境感知［28］。環(huán)境行為態(tài)度越積極的公眾對環(huán)境風險感知的程度越高。因此，本文提出以下假設:

H1:養(yǎng)豬戶的環(huán)境行為態(tài)度顯著正向影響其環(huán)境風險感知的程度。

(2)主觀規(guī)范假說。符國群、佟學英［29］研究認為，家庭、參照媒體等的行為將通過各種信息傳播渠道影響受訪者的感知與行為。吳林海［30］的研究也表明，主觀規(guī)范對公眾的食品添加劑風險感知具有顯著的影響。因此，本文提出以下假設:

H2:養(yǎng)豬戶的主觀規(guī)范顯著正向影響其環(huán)境風險感知的程度。

(3)知覺行為控制假說。知覺行為控制主要包括自身能力控制與外在的影響因素兩方面。Devcich［31］調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公眾的知覺行為控制受自身健康狀況的影響。Gailliot［32］則進一步指出，公眾的風險感知不但受到自身健康狀況的影響，還受到政府監(jiān)管有效性的影響。公眾的知覺行為控制越容易，則其環(huán)境風險感知越低。因此，本文提出以下假設:

H3:養(yǎng)豬戶的知覺行為控制顯著正向影響其環(huán)境風險感知的程度。

(4)過去行為假說。養(yǎng)豬戶過去行為指的是養(yǎng)豬戶過去的經(jīng)歷對其環(huán)境風險感知的影響［33］。養(yǎng)豬戶因環(huán)境污染與周圍民眾發(fā)生沖突或因環(huán)境污染而引發(fā)疫情的經(jīng)歷等情境因素，會提高其對養(yǎng)豬環(huán)境風險感知的程度。因此，本文提出假設:

H4:養(yǎng)豬戶的過去行為顯著正向影響其環(huán)境風險感知的程度。

唐素云等［34］認為養(yǎng)豬戶的養(yǎng)殖規(guī)模會顯著影響其環(huán)境風險感知。本文引入養(yǎng)殖規(guī)模為調(diào)節(jié)變量，驗證養(yǎng)殖戶的養(yǎng)殖規(guī)模對養(yǎng)豬戶行為態(tài)度、主觀規(guī)范、知覺行為控制、過去行為與環(huán)境風險感知之間的關(guān)系是否會產(chǎn)生約束或增強作用。綜合以上假說，本文建立以下實證模型，如圖1 所示。

圖1 養(yǎng)豬戶環(huán)境風險感知影響因素的假說模型

三、數(shù)據(jù)來源與變量說明

(一)數(shù)據(jù)來源與樣本特征

為保證調(diào)查問卷的科學性，本文在Larsen 等［35］提出的風險感知量表基礎(chǔ)上設計問卷，并在正式問卷調(diào)查之前進行了預調(diào)研，利用開放式問卷咨詢了養(yǎng)豬專業(yè)戶、畜牧、環(huán)保等行政管理人員、飼料銷售人員以及獸醫(yī)等共50人，了解到養(yǎng)豬業(yè)所造成的環(huán)境風險，主要包括土壤污染、水體污染、空氣污染、病原微生物污染導致的人畜患病以及生豬養(yǎng)殖中飼料微量元素殘留、獸藥濫用對豬肉安全造成的影響等5個方面。

表1 養(yǎng)豬戶環(huán)境風險認知變量的選擇及說明

湖北省作為我國的畜牧業(yè)大省，2012年全省生豬出欄4108．84 頭，占全國生豬出欄總量的6%，全省有19個縣市生豬年出欄超過100 頭，44個縣市被列入國家生豬調(diào)出大縣行列;全省規(guī)模養(yǎng)豬比重達74%，高于全國平均水平近10個百分點［36］。從一定程度而言，湖北省養(yǎng)豬業(yè)環(huán)境風險狀況是我國養(yǎng)豬業(yè)發(fā)展的一個縮影，選擇湖北省作為樣本地區(qū)，具有一定的代表性。同時，本文還考慮到了地域分布的差異性，在湖北省內(nèi)調(diào)研的具體地點上既選取了平原地域的仙桃市、荊州市，丘陵地帶的武漢市江夏區(qū)、咸寧市，還選取了山區(qū)地帶的恩施市和大悟縣，其中豬場處于平原地區(qū)的為38.7%，處于丘陵地帶的為41.5%，處于山區(qū)的為19.8%，這與湖北省地形分布基本一致。課題組于2014年7—8月正式采用問卷調(diào)查與深度訪談相結(jié)合的方式開展調(diào)研。

考慮到生豬養(yǎng)殖散戶的隨機性和無序性，本文的調(diào)查對象主要選定為年存欄數(shù)為30 頭以上的規(guī)模養(yǎng)豬戶。本次調(diào)研共向260個受訪者發(fā)放問卷，其中回收問卷248 份，問卷有效回收率為95.3%，其中30歲以下的養(yǎng)豬戶占4.4%，30 ～39歲的養(yǎng)豬戶占22.2%，40 ～49歲的養(yǎng)豬戶占39.5%，50歲以上的養(yǎng)豬戶占33.9%;養(yǎng)豬戶為小學及以下學歷的比例是19.6%，初中的比例是35.9%，高中的比例是26.2%，大專及以上學歷的比例是18.3%，這與當前我國養(yǎng)豬養(yǎng)殖戶年齡較大、總體學歷水平偏低的現(xiàn)狀基本相符。

(二)變量定義

1．養(yǎng)豬戶環(huán)境風險感知程度

本文對風險感知的測量采用的是當前主流的雙因素測量模型，使用順序尺度直接詢問受訪者對危害發(fā)生的可能性與后果的嚴重性的感受［20］。結(jié)合養(yǎng)豬業(yè)的特點和預調(diào)研的情況，總結(jié)出養(yǎng)豬業(yè)對環(huán)境構(gòu)成的風險主要包括對土壤、水體、空氣的污染、由其引發(fā)的人畜患病和豬肉食品安全污染等5個方面。因此，測量主要圍繞養(yǎng)豬對土壤的污染、水體污染、大氣污染、人畜患病和豬肉食品安全污染等5個方面產(chǎn)生危害的可能性大小和養(yǎng)豬對土壤的污染、水體污染、空氣污染、人畜患病和豬肉食品安全污染等5個方面的危害性大小對養(yǎng)豬戶進行直接詢問。根據(jù)危害發(fā)生的可能性和嚴重性程度從低到高依次賦值為“1、2、3、4、5”。將所得數(shù)值相加后算術(shù)平均，測量出養(yǎng)豬戶環(huán)境風險感知的程度。

2．養(yǎng)豬戶的行為態(tài)度

對養(yǎng)豬戶行為態(tài)度的測量主要是詢問其對養(yǎng)豬產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后應采取的關(guān)鍵環(huán)境行為的態(tài)度。在本研究中，養(yǎng)豬戶產(chǎn)前環(huán)節(jié)的環(huán)境行為態(tài)度主要涉及養(yǎng)豬戶對“豬場合理選址”“建設配套糞污處理設施”的態(tài)度，產(chǎn)中環(huán)節(jié)的環(huán)境行為態(tài)度主要涉及養(yǎng)豬戶對“開展糞污的資源化利用”“遵循獸藥使用規(guī)范”的態(tài)度，產(chǎn)后環(huán)節(jié)的環(huán)境行為態(tài)度則主要涉及養(yǎng)豬戶對“病死豬的無害化處理”的態(tài)度。根據(jù)養(yǎng)豬戶對產(chǎn)前、產(chǎn)中和產(chǎn)后的環(huán)境行為的贊同程度，按照“非常不贊同”“不太贊同”“一般”“比較贊同”“非常贊同”依次賦值為“1、2、3、4、5”。

3．養(yǎng)豬戶的主觀規(guī)范

養(yǎng)豬戶的主觀規(guī)范主要來自于政府監(jiān)管的影響，具體包括制度監(jiān)管影響和行為監(jiān)管影響兩方面?！缎笄菀?guī)模養(yǎng)殖污染防范條例》作為我國第一部專門針對畜禽養(yǎng)殖污染防治的法規(guī)性文件，是我國養(yǎng)豬業(yè)的重要制度監(jiān)管依據(jù)。《條例》主要包括對養(yǎng)豬業(yè)污染行為的規(guī)制及對環(huán)境行為的激勵措施兩大部分內(nèi)容。因此，本文選取了養(yǎng)豬戶對《條例》中“規(guī)制政策”和“無害化處理獎勵”制度的了解程度來測量制度監(jiān)管對養(yǎng)豬戶的影響。通過深入的調(diào)研，政府部門對養(yǎng)豬戶的行為監(jiān)管主要包括環(huán)保部門針對環(huán)境污染進行的“豬場抽查”“豬場污染處罰”，動檢部門針對食品安全和疫病防治的“生豬投入品監(jiān)管”“生豬的檢驗檢疫”。因此，本文主要選取了這4 項內(nèi)容來對養(yǎng)豬戶的行為監(jiān)管影響進行測量。具體賦值標準見表1。

4．知覺行為控制

養(yǎng)豬戶的知覺行為控制主要指的是對養(yǎng)豬所造成的環(huán)境風險的可控制程度的認知。本文利用五點量表詢問養(yǎng)豬戶對養(yǎng)豬所造成的土壤、水體、空氣、人畜患病、食品安全5個方面的風險可控制程度的難易認識，來測量養(yǎng)豬戶對養(yǎng)豬行為的環(huán)境風險控制認知程度。

5．過去行為

養(yǎng)豬戶的過去行為主要指的是因養(yǎng)豬的環(huán)境污染而造成多方面負面影響的經(jīng)歷。本文主要通過詢問養(yǎng)豬戶對“養(yǎng)豬對農(nóng)村環(huán)境的影響”的贊同程度、“與周圍農(nóng)戶發(fā)生沖突的次數(shù)”、“因污染導致村里疫病傳播的次數(shù)”3個問題進行測量。具體的賦值情況見表1。

四、實證分析

(一)養(yǎng)豬戶的環(huán)境風險感知程度

養(yǎng)豬戶對環(huán)境風險感知的程度整體來說較低，感知風險的均值為2.7819，這說明大多數(shù)養(yǎng)豬戶認為養(yǎng)豬造成環(huán)境風險的可能性和危害性較小。其中，養(yǎng)豬戶對空氣環(huán)境風險感知的程度最高，均值為3.0524，水體的環(huán)境風險感知次之，均值為3.0181，對土壤的環(huán)境風險感知均值為2.7863，對人畜患病風險感知的均值為2.5302，對食品安全污染的風險感知最低，均值僅為2.5222，均低于一般水平。

表2 因子旋轉(zhuǎn)后載荷矩陣數(shù)值及信效度檢驗

(二)養(yǎng)豬戶環(huán)境風險感知影響因素的信度與效度檢驗

信度是指測量的一致性程度，本文運用SPSS19．0 軟件采用主成分分析法和正交旋轉(zhuǎn)法對歸納出的4個因子進行信度檢驗，結(jié)果如表2 所示。養(yǎng)豬戶的行為態(tài)度、主觀規(guī)范、知覺行為控制、過去行為的克倫巴赫系數(shù)分別為0．889、0．856、0．748、0．633，總體構(gòu)面的克倫巴赫系數(shù)為0．835，均大于0．5，這說明量表內(nèi)部一致性較高。

效度是考察測量工具或手段能夠檢測出所需事物的程度，可用因子分析進行檢驗。建構(gòu)效度的常用判定指標有兩個，即KMO 值和Bartlett’s 球形檢驗卡方值。本文運用SPSS19．0 對4個維度進行因子分析，Bartlett’s 球形的相伴概率均小于0．01，拒絕球形假設，表明4個維度之間具有較強的相關(guān)性。而KMO 值用來檢驗變量間的偏相關(guān)情況，養(yǎng)豬戶的行為態(tài)度、主觀規(guī)范、知覺行為控制及過去行為4個維度總體構(gòu)面的KMO 值為0．798，說明本文所選取的變量之間的共同因素較多，適合做因子分析。

(三)養(yǎng)豬戶環(huán)境風險感知的影響因素的回歸分析

為了驗證前文的假設，本文運用SPSS19．0 軟件，以行為態(tài)度、主觀規(guī)范、知覺行為控制以及過去行為4個維度的因子得分作為自變量，以養(yǎng)豬戶的環(huán)境風險感知為因變量，進行多元線性回歸分析?；貧w模型檢驗結(jié)果表明，調(diào)整R2為0．522，回歸方程F 統(tǒng)計量的相伴概率為0．000，表明模型通過檢驗。具體回歸結(jié)果見表3。

表3 養(yǎng)豬戶環(huán)境風險感知的影響因素回歸分析

回歸分析結(jié)果說明:

(1)養(yǎng)豬戶的行為態(tài)度顯著影響其環(huán)境風險感知，且二者之間呈正相關(guān)關(guān)系，與預期相符。環(huán)境行為態(tài)度與環(huán)境風險感知均屬于養(yǎng)豬戶的內(nèi)在心理因素，之前的研究也表明環(huán)境態(tài)度會影響其風險感知，而風險感知對環(huán)境態(tài)度也會產(chǎn)生一定的影響。養(yǎng)豬戶在產(chǎn)前對于科學選址和糞污處理設施建設，產(chǎn)中對于獸藥的規(guī)范化使用以及產(chǎn)后對病死豬無害化處理、糞污資源化利用等工作及重視程度，一定程度上也是養(yǎng)豬戶環(huán)境風險感知的體現(xiàn)之一。養(yǎng)豬戶越贊同這些行為的實施，其對養(yǎng)豬所造成的環(huán)境風險感知越高。

(2)養(yǎng)豬戶的主觀規(guī)范對其環(huán)境風險感知的影響未能通過顯著性檢驗。其原因可能與當前政府對養(yǎng)豬業(yè)的監(jiān)管混亂和不力直接相關(guān)。首先，當前養(yǎng)豬業(yè)的環(huán)境監(jiān)管部門之間職責界限劃分不清，畜牧部門和環(huán)保部門對養(yǎng)豬戶的環(huán)境要求及豬場污染劃分標準都存在不統(tǒng)一的現(xiàn)象;其次，由于當前養(yǎng)豬業(yè)的生態(tài)環(huán)境問題凸顯，環(huán)保隊伍從素質(zhì)和數(shù)量上都跟不上，直接影響其對養(yǎng)豬環(huán)境執(zhí)法的效力，導致養(yǎng)豬戶的主觀規(guī)范對其環(huán)境風險感知的影響不強。

(3)養(yǎng)豬戶的知覺行為控制顯著影響其環(huán)境風險認知，且二者呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系，與預期相符。養(yǎng)豬戶覺得養(yǎng)豬所造成的環(huán)境風險后果越難以控制，其風險感知越高。從養(yǎng)豬的過程來看，養(yǎng)豬戶感知到養(yǎng)豬所造成的土壤、水體、空氣污染、人畜患病以及食品安全的風險控制的難度越大，其對養(yǎng)豬的環(huán)境風險感知也會越高。

(4)養(yǎng)豬戶的過去行為顯著影響其環(huán)境風險認知，且二者呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系，與預期相符。養(yǎng)豬戶因養(yǎng)豬環(huán)境污染與周圍居民發(fā)生沖突的次數(shù)越多、曾經(jīng)因環(huán)境污染引發(fā)疫情傳播的經(jīng)歷越多以及因養(yǎng)豬對農(nóng)村環(huán)境造成影響越大，都會正向影響其環(huán)境風險感知的程度，促使其對養(yǎng)豬環(huán)境風險的防控能夠采取更為積極主動的行動。

五、養(yǎng)殖規(guī)模對各變量的調(diào)節(jié)效應分析

根據(jù)溫忠麟等［37］關(guān)于調(diào)節(jié)效應的做法，當自變量和調(diào)節(jié)變量都是連續(xù)變量時，做層次回歸分析以檢驗調(diào)節(jié)效應。檢驗養(yǎng)殖規(guī)模的調(diào)節(jié)效應的理論模型為:

其中，X1、X2、X3、X4分別代表自變量行為態(tài)度、主觀規(guī)范、知覺行為控制和過去行為，Y 為因變量，M代表養(yǎng)殖規(guī)模，交互項XmM 代表M 對Xm—Y 之間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應。

參照羅勝強，姜嬿［38］的做法，首先，對自變量Xm和調(diào)節(jié)變量Mi進行去中心化處理，以減少回歸方程中變量間多重共線性問題。接著，將標準化處理后的自變量和調(diào)節(jié)變量(養(yǎng)殖規(guī)模)相乘，構(gòu)造乘積項，最后，將自變量、因變量和乘積項放進多元層級回歸方程中進行交互作用的檢驗，以檢驗其調(diào)節(jié)作用的顯著性。具體的參數(shù)估計結(jié)果如表4 所示。

回歸結(jié)果表明:

(1)養(yǎng)豬戶的養(yǎng)殖規(guī)模對主觀規(guī)范—風險感知、知覺行為控制—風險感知、過去行為—風險感知之間的關(guān)系存在顯著的調(diào)節(jié)效應，即養(yǎng)豬戶的養(yǎng)殖規(guī)模越大，主觀規(guī)范、知覺行為控制以及過去行為對其環(huán)境風險感知的影響越大。

(2)養(yǎng)豬戶的養(yǎng)殖規(guī)模對行為態(tài)度—風險感知的關(guān)系調(diào)節(jié)效應不顯著，這可能是由于養(yǎng)豬戶的環(huán)境風險感知除了受到養(yǎng)殖規(guī)模及行為態(tài)度的影響，還受到養(yǎng)豬戶的生計資產(chǎn)、技術(shù)水平等現(xiàn)實因素的影響［35］。

表4 養(yǎng)殖規(guī)模對行為規(guī)范、主觀規(guī)范、知覺行為控制、過去行為與風險感知關(guān)系的調(diào)節(jié)效應

五、研究結(jié)論及政策啟示

(一)研究結(jié)論

本文基于對湖北省6 市248戶養(yǎng)豬戶的實地調(diào)研數(shù)據(jù)，分析了規(guī)模養(yǎng)豬戶的環(huán)境風險感知程度及其影響因素，研究結(jié)果表明:(1)養(yǎng)豬戶的行為態(tài)度、知覺行為控制以及過去行為均顯著的正向影響其環(huán)境風險感知程度;(2)養(yǎng)殖規(guī)模對養(yǎng)豬戶的主觀規(guī)范—風險感知、知覺行為控制—風險感知、過去行為—風險感知之間的關(guān)系存在顯著的正向調(diào)節(jié)效應。

(二)政策啟示

鼓勵適度規(guī)?；B(yǎng)豬。養(yǎng)豬業(yè)的規(guī)?；軌蛟鰪娭饔^規(guī)范、知覺行為控制、過去行為對養(yǎng)殖戶風險感知的影響，有助于提高養(yǎng)豬戶的環(huán)境風險感知，從而更好地防范環(huán)境風險。

加大養(yǎng)豬行業(yè)環(huán)境風險的宣傳和教育，充分發(fā)揮環(huán)保、畜牧部門的職能，定期開展養(yǎng)殖培訓，從產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后三個階段入手進行環(huán)境風險的防范和規(guī)避教育，全面提高養(yǎng)豬戶的環(huán)保意識。

加大對規(guī)模養(yǎng)殖戶的生態(tài)補償水平。加大對現(xiàn)有沼氣池建立以及其他環(huán)保設施投入及運行等環(huán)境行為的生態(tài)補償力度，正向激勵養(yǎng)豬戶防范環(huán)境風險，改變單一依賴經(jīng)濟處罰等強制性的環(huán)境規(guī)制政策。

［1］侯 勇，高志嶺，馬文奇． 京郊典型集約化“農(nóng)田—畜牧”生產(chǎn)系統(tǒng)氮素流動特征［J］． 生態(tài)學報，2012，32(4):1028－1036．

［2］陸文聰，馬永喜，薛巧云． 集約化畜禽養(yǎng)殖廢棄物處理與資源化利用:來自北京順義區(qū)農(nóng)村的政策啟示［J］．農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究，2010，31(4):488－491．

［3］李 飛，董鎖成． 西部地區(qū)畜禽養(yǎng)殖污染負荷與資源化路徑研究［J］． 資源科學，2011，33 (11):2204－2211．

［4］周道雷，李保明，施正香． 我國養(yǎng)豬產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)現(xiàn)狀及其發(fā)展方向［J］． 農(nóng)業(yè)工程學報，2003，19(11):101－104．

［5］孟祥海． 中國畜牧業(yè)環(huán)境污染防治問題研究［D］．武漢:華中農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟管理學院，2014．

［6］段紅霞．跨文化社會價值觀和環(huán)境風險認知的研究［J］．社會科學，2009，(6):78－85．

［7］孟 博，劉 茂，李清水．風險感知模型及影響分析［J］．中國安全科學學報，2010，20 (10):59－65．

［8］袁業(yè)暢，王 凱，汪金福．化工建設項目環(huán)境風險評價方法探討［J］．湖北氣象，2005，(3):5－12．

［9］黑川哲志．環(huán)境行政的法理與方法［M］．肖軍，譯，北京:中國法制出版社，2008:21－23．

［10］謝曉非，徐聯(lián)倉．公眾風險認知調(diào)查［J］．心理科學，2002，25(6):723－724．

［11］BAUCER R A． Consumer Behavior as Risk Taking:Dynamic Marketing for a Changing World［C］．Proceedings of the 43th Conference of the American Marketing Association，1964:389－398．

［12］COX D F． Risk Taking and Information Handling in Consumer Behavior［M］． Boston:Harvard University Press，1967:82－108．

［13］MCDANIELS T L，AXELROD L J，CAVAMAGH N S，et al． Perception of Ecological Risk Towards Environment［J］．Risk Analysis，1997，17 (3):341－352．

［14］LAZO J K，KINNELL J C，F(xiàn)ISHER A． Expert and Layperson Perception of Ecosystem Risk［J］． Risk Analysis，2000，20(2):179－193．

［15］MCDANIELS T，AXELROD L J，SLOVIC P．Characterizing Perception of Ecological Risk［J］．Risk Analysis，1995，15(5):575－588．

［16］ROSELIUS T．Consumer Ranking of Risk－Reduction Methods［J］．Journal of Marketing，1971，35(1):56－61．

［17］JACOBY J ，KAPLAN L B．The Componets of Perceived Risk［C］∥Association for Consumer Research．Proceedings in Third Annual Conference． Chicago:University of Chicago，1972:75－83．

［18］張海燕，葛 怡，李鳳英．環(huán)境風險感知的心理測量范式研究述評［J］．自然災害學報學．2010，19(1):78－83．

［19］SLOVIC P． Perception of Risk［J］．Science，1987，236(17):280－285．

［20］CUNNINGHAM S M．The Major Dimensions of Perceived Risk［M］．Boston:Harvard University Press，1967:84．

［21］FLYNN I，SLOVIC P，MERTZ C K． Gender，Race，and Perception of Environmental Health Risks［J］． Risk Analysis，1994，14(6):1101－1108．

［22］高海霞．消費者感知風險及行為模式透視［M］．北京:科學出版社，2009:73－75．

［23］于清源，謝曉非．環(huán)境中的風險認知特征［J］．心理科學．2006，29(2):362－365．

［24］JULIAN CHUK-LING LAI，JULIA TAO． Perception of Environmental Hazards in Hong Kong Chinese［J］． Risk Analysis，2003，23(4):669－684．

［25］LANGFORD I H ，MARRIS C，MCDONALD A L． Simultaneous Analysis of Individual and Aggregate Responses in Psychometric Data Using Multilevel Modeling［J］． Risk Analysis，1999，19(4):675－683．

［26］KAISER F G，WOLFING S，F(xiàn)UHRER U． Environmental Attitude and Ecological Behaviour［J］． Journal of Environmental Psychology，1999，19(1):1－19．

［27］AJZEN I．The Theory of Planned Behaviors［J］． Organizational Behavior and Human Decision Process，1991，50(2):179－211．

［28］MALONEY M P，WARD M P，BRAUCHT G N． Psychology in Action:Arevised Scale for the Measurement of Ecological Attitudes and Knowledge［J］． American Psychologist，1975，30(3):787－790．

［29］符國群，佟學英．品牌、價格和原產(chǎn)地如何影響消費者的購買選擇［J］．管理科學學報，2003，24(12):45－53．

［30］吳林海，鐘穎琦，山麗杰．公眾食品添加劑風險感知的影響因素分析［J］．中國農(nóng)村經(jīng)濟，2013，12(5):45－57．

［31］DEVCICH D A，PEDERSEN I K，PETRIE K J．You Eat What You Are:Modern Health Worries and the Acceptance of Natural and Synthetic Additives in Functional Foods［J］．Appetite，2007，48(3):333－337．

［32］GAILLIOT M T，BAUMEISTER R F．Self-Control Relies on Glucose as a Limited Energy Source:Will Power is more than a Metaphor［J］． Journal of Personality and Social Psychology，2007，92(2):325－336．

［33］BREWER M S，ROJAS M．Consumer Attitudes Towards Issues in Food Safety［J］． Journal of Food Safety，2008，28(1):1－22．

［34］唐素云，齊振宏，李欣蕊．生計資產(chǎn)對規(guī)模養(yǎng)豬戶環(huán)境風險感知的影響實證研究［J］．中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學報，2014，22(5):42－50．

［35］LARSEN． Subjective Food-Risk Judgments in Tourists［J］．Tourism Management，2007，28(6):1555－1559．

［36］陳曉華．2012 中國農(nóng)村統(tǒng)計資料［M］．北京:中國農(nóng)業(yè)出版社，2012:39．

［37］溫忠麟，候杰泰，張 雷．調(diào)節(jié)效應與中介效應的比較和應用［J］．心理學報，2005，37(2):268－274．

［38］陳曉萍，徐淑英，樊景立．組織與管理研究的實證方法［M］．北京:北京大學出版社，2008:316－318．