乾隆為何要為抗清死難者平反

張明揚(yáng)

歷史學(xué)家乾隆冒著否定父祖的政治風(fēng)險(xiǎn)，通過三本書實(shí)現(xiàn)了大清朝時(shí)代最為“驚險(xiǎn)”的理論革新，從鼎革者徹底完成了“執(zhí)政者”的角色轉(zhuǎn)換。

乾隆三十一年（1766年）夏天，乾隆皇帝在沒有任何先兆的情況下，突然頒布了一則足以顛覆大清朝理論界既有思想根基的諭旨。

如果不是確認(rèn)這篇文章的確是出于皇上御筆的話，在當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境下，這絕對是一篇足以株連九族的超級反動檄文。震撼程度之深，以至于在第一時(shí)間滿朝的理論大師都沒有人敢于站出來接皇上這個(gè)飛盤，這在君臣素來一心的清政界顯然是極為罕見的。

乾隆這則諭旨主要是針對明清鼎革時(shí)代的歷史敘述，提出了兩項(xiàng)顛覆性的全新方針：第一，官方史書今后在敘述南明諸王及其他們的幾個(gè)“小朝廷”時(shí)，不再需要冠以“偽（政權(quán)）”的前綴；第二，對于抗清的明朝大臣們，也不應(yīng)因?yàn)樗麄兊姆辞逭瘟?，而視他們?yōu)椤芭涯妗薄?img alt="" src="https://cimg.fx361.com/images/2024/04/07/qkimageshushhush201522hush20152231-1-l.jpg"/>

千萬不要小覷乾隆此次的政治突破。將南明政權(quán)及其抗清臣子們視為“偽”與“叛逆”乃是大清朝自立國（入關(guān)）以來的一貫國策。無論是順治抑或康熙、雍正，清朝官方在上百年的時(shí)間里，對南明的歷史評價(jià)問題始終持一個(gè)保守態(tài)度，立場未曾有任何松動。

即使是此次的改革主人公乾隆，在他執(zhí)政的前三十年中，也堅(jiān)守著與父祖完全一致的歷史評價(jià)口徑。因此，乾隆在執(zhí)政第二個(gè)三十年伊始的此次政治表態(tài)，便意味著大清朝公告天下，正式結(jié)束官方對南明史長達(dá)一百年的否定立場，正式揭開官方對南明抗清死難者的重新評價(jià)乃至“平反”的序幕。

或許是所涉領(lǐng)域過于敏感，乾隆主導(dǎo)的此次理論突破竟然花了近十年時(shí)間方才再有大動作。乾隆四十年（1775年）年底，乾隆在十年前那封諭旨的基礎(chǔ)上，又宣布表彰南明殉國者的忠節(jié)，從批判到平反，再到表彰，算是再進(jìn)一大步。

數(shù)月之后，大清朝廷便正式宣布纂修《欽定勝朝殉節(jié)諸臣錄》，并于九個(gè)月之后成書。這盡管是一本代表了乾隆此次“歷史重新評價(jià)工程”理論高度的“獻(xiàn)禮書”，卻也讓當(dāng)時(shí)大清朝知識界為之一振，視作乾隆對漢族士大夫與儒家價(jià)值觀的一種妥協(xié)與示好。

在我們的印象中，乾隆在文化政策上是以“不開明”著稱的一位帝王，但他為什么成了這一次政治突破的主角，或者還可以問，為什么不是政治形象比他更為開明的康熙？

陳永明先生在《清代前期的政治認(rèn)同與歷史書寫》一書中認(rèn)為，在順、康、雍時(shí)代，大清政權(quán)根基未深，尚需以貶抑南明政權(quán)及其抗清運(yùn)動，來維護(hù)政權(quán)的合法性。在敏感的政治形勢下，清帝對任何可能引發(fā)民間歷史記憶、激起反清情緒的歷史書寫都會心生恐懼。背后的邏輯是，任何企圖重新評價(jià)明清鼎革歷史的主張，都可能隱藏著某種不可告人的反清動機(jī)。這也就決定了，即使康熙的確是我們想象中的那個(gè)盛主，他也無法超越歷史情境，頂替乾隆來成為這個(gè)“歷史破壁者”。

而到了乾隆時(shí)代，中國社會的反清情緒已同滅亡時(shí)間超過百年的南明諸政權(quán)一樣，逐漸淡漠，不再成為清政權(quán)迫在眉睫的威脅，考慮到乾隆時(shí)代的盛世基本面，對于歷史的恐懼也會更為舒緩。

那么，重新評價(jià)“前朝”南明與抗清死難者對“本朝”與乾隆究竟有什么好處？當(dāng)然，這其間自然有回應(yīng)民間壓力的因素，同時(shí)以此完成與“歷史和解”的政治軟著陸。但還有呢？

這仍然要從乾隆的執(zhí)政者思維出發(fā)來解釋。乾隆作為遠(yuǎn)離那個(gè)戰(zhàn)火紛飛年代的新生執(zhí)政者，他在思考明清易代歷史問題時(shí)，很容易切換到以下的思考模式：何種價(jià)值觀更利于我維護(hù)這個(gè)政權(quán)的穩(wěn)定？很顯然，對于此時(shí)的乾隆來說，作為一個(gè)執(zhí)政者，正如他在諭旨中所說的“寵獎忠貞，所以風(fēng)勵(lì)臣節(jié)”，他更需要的是強(qiáng)烈的忠君觀念，像南明史可法、張煌言、劉宗周這樣明知不可為而為之的忠臣。

再說白一點(diǎn)，只有褒獎忠臣，宣揚(yáng)忠君價(jià)值觀，大清朝方才具備了與后世鼎革者斗法的理論儲備與政治基本盤。這本就是屁股決定腦袋的道理。

這樣的思維自然也不是乾隆獨(dú)創(chuàng)。最神奇的是朱元璋，他似乎在登基后就迅速完成了從“革命史觀”到“執(zhí)政史觀”的轉(zhuǎn)換。朱元璋上臺后，似乎遺忘了“驅(qū)逐胡虜，恢復(fù)中華”的反元口號，轉(zhuǎn)而感恩戴德地說“元雖夷狄，入主中國，百年之內(nèi)生齒浩繁，家給人足，朕之祖父亦預(yù)享其太平”；同時(shí)，不斷強(qiáng)調(diào)自己參加起義軍反抗朝廷是迫不得已，是被裹挾所致，總之，不惜犧牲自己反元英雄的革命形象，也要宣揚(yáng)造反是大逆不道的執(zhí)政理念。

不得不說，乾隆的理論轉(zhuǎn)換升級比自污的朱元璋要高明多了。在褒獎忠臣價(jià)值觀的同時(shí)，乾隆還在頒定《欽定勝朝殉節(jié)諸臣錄》時(shí)埋下了兩根暗線（保險(xiǎn)絲），以免褒獎走火，傷及清政權(quán)的鼎革合法性。

首先，乾隆下令擴(kuò)大表彰前明忠臣的范圍，不僅在書中加入了明初“靖難之變”的殉難者；還在書中收錄了大量死于“不敢從賊”者，也就是對李自成起義軍進(jìn)行抵抗的殉難者。總之，全書真正意義上的抗清死難者比例只有兩成多一點(diǎn)，由此，乾隆既肯定了南明抗清者的忠節(jié)，又極大淡化了《欽定勝朝殉節(jié)諸臣錄》的抗清色彩，讓這本書成為了一本“宣揚(yáng)忠臣價(jià)值觀”更為集中的健康讀物。

第二，乾隆在大肆表彰明季殉國忠臣的同時(shí)，“一分為二”地繼續(xù)查禁他們的反清文字。據(jù)《清代前期的政治認(rèn)同與歷史書寫》一書所說，大多數(shù)受褒獎的反清忠臣文集，都沒有逃脫被查禁的厄運(yùn)。人都是好人，但書不是好書，乾隆也算達(dá)成了理論自洽。

有了以上舉措的保駕護(hù)航，乾隆在理論戰(zhàn)線上的創(chuàng)新步伐明顯加快了起來。在《欽定勝朝殉節(jié)諸臣錄》頒定后僅一個(gè)多月，乾隆又出手了，此時(shí)全天下的人可能都明白過來了，這真的是一盤大棋。

這一次，乾隆的大招還是出書。

乾隆四十一年底（1777年1月），乾隆下令開館編纂《貳臣傳》。在朝廷為抗清死難者公開平反，并在價(jià)值觀上大力褒獎忠君價(jià)值觀之后，自然就無法逃避地引出了另一個(gè)問題：如何重新評價(jià)那些作為對立面的投降者呢？

在此前的歷史口徑中，這些“投降者”的形象是“順應(yīng)天命”者，是識時(shí)務(wù)者為俊杰，是對大清朝一統(tǒng)天下作出過杰出貢獻(xiàn)的合作者。對于“執(zhí)政者”乾隆來說，以上的歷史評價(jià)都屬于鼎革時(shí)代拉攏漢人的“權(quán)宜之計(jì)”，現(xiàn)在天下太平，是時(shí)候?qū)@些“大節(jié)有虧”者做一個(gè)歷史清算了。邏輯也再清楚不過，執(zhí)政思維是不會容許“投降者”獲得什么好的歷史評價(jià)的，這豈不是鼓勵(lì)本朝臣子在大清發(fā)生危機(jī)之時(shí)繼續(xù)“順應(yīng)天命”的投降么？

在《貳臣傳》中，乾隆將這些降臣分為了兩類。所謂的“甲編”收錄了那些投降后對大清朝兢兢業(yè)業(yè)的降臣，乾隆對他們只是在道德上打入另冊，但還算是客客氣氣，有批有褒，以免落下兔死狗烹的涼薄口舌；而“乙編”基本上就是大字報(bào)了，收錄的都是品行不端，特別是那些降清后對大清沒有全心全意，甚至仍與前朝不清不楚的人，其中就有乾隆最為看不上的錢謙益。

七年后，乾隆四十八年（1783）年底，乾隆又下旨編纂《逆臣傳》?！赌娉紓鳌房芍^是《貳臣傳》乙編的全新升級版，收錄的都是如吳三桂耿精忠這樣的“降而復(fù)叛”者，或是當(dāng)年曾先行投降李自成，清軍入關(guān)后再次投降清朝的明臣。在乾隆試圖宣揚(yáng)的忠君邏輯中，投降一次的“貳臣”已很不堪，投降兩次的自然更是大逆不道了。

就這樣，歷史學(xué)家乾隆冒著否定父祖的政治風(fēng)險(xiǎn)，通過三本書實(shí)現(xiàn)了大清朝時(shí)代最為“驚險(xiǎn)”的理論革新，從鼎革者徹底完成了“執(zhí)政者”的角色轉(zhuǎn)換。無論出于何種初心，為抗清死難者平反總是一件好事。

摘編自騰訊大家