美國法學(xué)院入學(xué)考試（LSAT）與我國法律碩士聯(lián)考之比較研究

戴一飛

LSAT 全稱 Law School Admission Test，是美國法學(xué)院的入學(xué)考試，也是目前美國四大研究生入學(xué)考試之一。①一般認為，美國研究生入學(xué)考試包括四類：GRE、GMAT、LSAT和MCAT。這項考試誕生于1947年，定位于學(xué)能測驗（Aptitude Test），是法學(xué)院JD②Juris Doctor（法律博士）的簡稱，相當(dāng)于國內(nèi)的法律碩士專業(yè)學(xué)位層次。培養(yǎng)模式的入門選拔機制，③美國法學(xué)院的其他學(xué)位，如LLM，不要求申請者提供LSAT成績。參見http://www.lsac.org/llm/degree/jd-llm-difference。由LSAC（Law School Admission Council，即美國法學(xué)院招生委員會）主辦，向包括美國、加拿大以及澳大利亞在內(nèi)的220所法學(xué)院提供評價服務(wù)。[1]LSAT難度大、歷時長、對答題速度要求極為苛刻，而正是這項堪稱美國“最難”的考試影響著各大法學(xué)院的排名、畢業(yè)生的就業(yè)乃至就業(yè)后的起薪，它承擔(dān)了篩選普通法實踐者的功能，也塑造著美國式的法律精英體制。

法律碩士聯(lián)考（下文簡稱“法碩聯(lián)考”）是我國法律碩士專業(yè)學(xué)位研究生的招生入學(xué)考試，1996年2月第一次組織考試，起初為體現(xiàn)試點高校與專業(yè)學(xué)位指導(dǎo)委員會在法律人才選拔中的自主性，被冠以“聯(lián)合考試”之名，伴隨法碩專業(yè)學(xué)位教育培養(yǎng)制度的完善與發(fā)展，如今的“聯(lián)考”已與全國“統(tǒng)考”沒有實質(zhì)性區(qū)別。[2]該項考試原先由我國司法部等部門委托“全國法律碩士專業(yè)學(xué)位教育指導(dǎo)委員會”承辦，2004年后改由教育部考試中心負責(zé)。近幾年，由于國家對于專業(yè)學(xué)位碩士培養(yǎng)力度加大，參加法碩聯(lián)考（包括非法學(xué)和法學(xué)兩種類型）的考生數(shù)量穩(wěn)步增長，2015年的考生人數(shù)共計41326人。④數(shù)據(jù)來源教育部考試中心。2014年法碩聯(lián)考（非法學(xué)）報考人數(shù)為27555人，（法學(xué)）為12012人。2013年法碩聯(lián)考（非法學(xué)）報考人數(shù)為27872人，（法學(xué)）為9191人；2012年法碩聯(lián)考（非法學(xué)）報考人數(shù)為28113人，（法學(xué)）為5957人。未來中國法科研究生培養(yǎng)模式將從以法學(xué)碩士為主轉(zhuǎn)向以法律碩士為主。[3]作為法律碩士的入門選拔機制，法碩聯(lián)考正為更多人所關(guān)注。

本文擬簡要分析LSAT的特點，將其與對應(yīng)的同類考試制度——法律碩士聯(lián)考進行比較，以期在借鑒LSAT考試經(jīng)驗與評價理念的基礎(chǔ)上，提出對未來法律碩士聯(lián)考改革的建議。

1 兩類考試的共通性

將LSAT與我國的法碩聯(lián)考相比較，是基于二者的共通性：首先，LSAT與法碩聯(lián)考都是為相似的法律人才培養(yǎng)制度提供考試與評價服務(wù)。一定程度上講，我國的法碩制度與美國的JD制度是同源的。20世紀90年代初，我國社會主義市場經(jīng)濟體制初步建成，國家亟須大批高素質(zhì)法律專業(yè)人才和復(fù)合人才，著眼于高素質(zhì)應(yīng)用型法律人才培養(yǎng)的法碩制度應(yīng)運而生。制度的創(chuàng)設(shè)者在比較了西方發(fā)達國家?guī)追N成熟做法之后，最終選擇借鑒美國JD的培養(yǎng)模式，并致力于將法律碩士打造成為中國的JD。[4]然而，盡管法律碩士承襲了JD的研究生教育層次定位，也吸納了跨專業(yè)復(fù)合型人才的培養(yǎng)思路，卻在移植過程中摒棄了LSAT的評價方式，轉(zhuǎn)而采用頗具中國特色的學(xué)科專業(yè)知識考核的選拔路徑；其次，LSAT與法碩聯(lián)考的考核目標(biāo)具有一致性。由于兩種考試的功能相似，二者在設(shè)置考核內(nèi)容時也設(shè)定了相近的標(biāo)準。LSAC官網(wǎng)表示，LSAT旨在測量那些對于在法學(xué)院取得成功至關(guān)重要的技能；[5]法碩聯(lián)考的“目的是科學(xué)、公平、有效地測試考生是否具備繼續(xù)攻讀法律碩士專業(yè)學(xué)位所需要的基礎(chǔ)知識和基本技能”[6]；第三，LSAT與法碩聯(lián)考皆為選拔性考試。無論考試內(nèi)容如何設(shè)計，鑒別和區(qū)分考生始終是這兩項考試的主要任務(wù)。LSAT采用的是標(biāo)準分轉(zhuǎn)換方式，以抵消考試平行性差異帶來的誤差。法碩聯(lián)考則直接使用原始分由高至低劃定國家分數(shù)線；最后，LSAT與法碩聯(lián)考的考生群體結(jié)構(gòu)相仿。①這一點主要針對法律碩士（非法學(xué)）聯(lián)考而言，筆者將其稱為傳統(tǒng)的法碩聯(lián)考，以區(qū)別2010年出現(xiàn)法律碩士（法學(xué)）專業(yè)學(xué)位之后的法碩聯(lián)考。傳統(tǒng)的法律碩士聯(lián)考不面向法科畢業(yè)生開放，換言之，只有非法學(xué)專業(yè)的畢業(yè)生才可以報考這項考試，是真正意義上的跨專業(yè)考試。至于LSAT，更是如此，美國的法學(xué)教育屬于研究生層次，本科不設(shè)法學(xué)專業(yè)，而申請JD必須具備本科以上學(xué)歷，因而LSAT考生皆為跨專業(yè)考生，而且其本科專業(yè)結(jié)構(gòu)更為復(fù)雜和多元。

2 產(chǎn)生方式不同

2.1 LSAT是標(biāo)準化考試進程和招生規(guī)模擴張的產(chǎn)物

和大多數(shù)產(chǎn)生于20世紀中期的美國標(biāo)準化考試一樣，LSAT的出現(xiàn)也受到了“測量運動”的啟發(fā)，其雛形為法學(xué)院的校內(nèi)學(xué)能測驗。當(dāng)時諸多著名法學(xué)院，如耶魯大學(xué)法學(xué)院、哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院等紛紛利用學(xué)能測驗輔助招生。由愛荷華大學(xué)心理學(xué)家George D.Stoddard和內(nèi)卡羅萊納大學(xué)法學(xué)院院長Merton L.Ferson共同研發(fā)的一項專門用于輔助法學(xué)院招生的測驗，是最早出現(xiàn)的法學(xué)院入學(xué)考試。1930年，耶魯大學(xué)也自行設(shè)計出法學(xué)院招生考試，考試內(nèi)容上與Stoddard-Ferson測驗頗為相似。[7]相關(guān)文獻記載了耶魯法律學(xué)能測驗的考試內(nèi)容，參見表1。[8]

Stoddard-Ferson測驗和耶魯測驗是LSAT的前身，二者奠定了LSAT注重考查同義詞與反義詞（synonyms and antonyms）、詞匯類比（verbal analogies）、閱讀理解與記憶（reading comprehension and recall）的傳統(tǒng)。[9]根據(jù)表1，耶魯測驗中還包含一類以法律材料為背景的試題，即legalistic material，它是介于邏輯能力考查與法律專業(yè)知識考查之間的一種題型，答題時考生須具備一定的法律原則性知識，也需要對法律語言有精準的把握，這一點與LSAT略有不同。心理測量理論已在當(dāng)時被充分應(yīng)用于這類測驗，對信度與效度的追求成為理所當(dāng)然的事情。數(shù)據(jù)顯示，耶魯測試的信度一直保持在0.95以上，測驗成績與法學(xué)院一年級期末成績的相關(guān)度①在測試的效度研究方面，美國的法學(xué)院一直非常關(guān)心三個數(shù)據(jù)的相關(guān)性，即一年級的期末成績、法律學(xué)能測驗成績以及本科高年級階段的平均成績之間的相關(guān)度，早在20世紀上半葉就有相關(guān)研究，數(shù)據(jù)記錄也很完備。也可達0.64，視為有效。[10]

表1 The Yale Legal Aptitude Test（耶魯法律學(xué)能測驗）

LSAT出現(xiàn)的另一個原因來自美國法學(xué)院的招生需求。校內(nèi)學(xué)能測驗出現(xiàn)之前，法學(xué)院幾乎沒有入學(xué)門檻，但凡可以支付起學(xué)費，就能夠被錄取。法學(xué)院的淘汰程序被設(shè)置在入學(xué)后的一年級期末，一些不再適宜就讀法學(xué)院的學(xué)生，就此離開，淘汰率高達40%。[11]這種做法隨著美國高等教育的發(fā)展和法學(xué)院專業(yè)化的提高，顯得越來越落后，也造成了教育資源的浪費。“二戰(zhàn)”結(jié)束后，大批退伍軍人借助國家資助進入法學(xué)院學(xué)習(xí)，到1947年，法學(xué)院的學(xué)生人數(shù)已達51051人，遠超以前的規(guī)模。[12]各大法學(xué)院希望通過建立入學(xué)前淘汰機制，選擇最適合法律職業(yè)的學(xué)生。校內(nèi)學(xué)能測驗在一定程度上滿足了這種需求，但因受制于測驗開發(fā)、數(shù)據(jù)統(tǒng)計和經(jīng)費的局限，一直未能大規(guī)模運用，創(chuàng)設(shè)統(tǒng)一的法學(xué)院入學(xué)考試已是眾望所歸。

1945年5月17 日，哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院招生辦主任Frank H.Bowles向當(dāng)時的大學(xué)入學(xué)考試委員會（College Entrance Examination Board）提出建議，希望創(chuàng)設(shè)“法律能力測驗（a law capacity test）”。建議中，他提出了設(shè)立這種能力測驗的七項標(biāo)準：1.高預(yù)測值，即相關(guān)系數(shù)在0.7以上；2.對學(xué)習(xí)法律之能力進行測量；3.信度高；4.測驗時長不超過90分鐘；5.結(jié)果應(yīng)對法律的習(xí)得有指導(dǎo)和觀察價值；6.測試結(jié)果易于解釋；7.成本低。[13]這一建議直到1947年夏天才得到正式回應(yīng)，隨后舉行的三次重要聯(lián)合會議就具體的創(chuàng)設(shè)事宜展開了討論。1947年11月，哥倫比亞大學(xué)、耶魯大學(xué)和哈佛大學(xué)聯(lián)合ETS，創(chuàng)立了LSAT，并于次年的2月和5月舉行第一次LSAT考試。表2列舉了1948年LSAT的考核內(nèi)容。[14]

第一次考試時，還明確了哪些內(nèi)容不是LSAT的測量對象，即文化背景知識、專業(yè)領(lǐng)域知識、道德、情感品質(zhì)以及書寫的準確性。[15]原先在耶魯測驗中出現(xiàn)的以法律材料為背景的試題并沒有被LSAT所采納。

2.2 法碩聯(lián)考附屬于法碩制度的產(chǎn)生

如果說LSAT是基于教育測量理論的發(fā)展和法學(xué)院招生規(guī)模的擴張，自下而上出現(xiàn)的標(biāo)準化考試，那么法碩聯(lián)考則是國家頂層設(shè)計的產(chǎn)物，帶有強烈的時代痕跡，這一產(chǎn)生背景直接導(dǎo)致法碩聯(lián)考在考核方式和實際運行方面與LSAT有諸多不同。

法碩聯(lián)考出現(xiàn)于20世紀90年代，社會主義市場經(jīng)濟體制初步建成，國家亟須大批復(fù)合型法律人才。1993年之前全國法學(xué)研究生的招生規(guī)模長期維持在每年300人左右，這一規(guī)模連補給高?？蒲薪虇T都不夠。如果沒有外力干預(yù)，單憑法學(xué)教育的自然增長難以適應(yīng)社會發(fā)展的需求。[16]在這樣的大背景下，法律碩士專業(yè)學(xué)位制度于1995年創(chuàng)立。第一屆法律碩士招生考試由法律碩士專業(yè)學(xué)位指導(dǎo)委員會負責(zé)，針對政法系統(tǒng)、法律本科、非法律本科三類考生，設(shè)置了不同的聯(lián)考科目，參見表3。

怎樣更快更好地培養(yǎng)高級法律人才，是早期法碩制度承載的重要使命，法碩聯(lián)考自然也要響應(yīng)這一制度安排。為加快入校后的培養(yǎng)速度，需要考生入學(xué)前就對法律專業(yè)知識有相當(dāng)完整的了解和掌握，聯(lián)考可以督促考生提前接觸和學(xué)習(xí)法律；法碩專業(yè)學(xué)位在當(dāng)時還和在職學(xué)位雙軌并行，在職考生多為政法隊伍的工作人員，本身就是學(xué)習(xí)和應(yīng)用法律的主體。基于這些現(xiàn)實，法碩聯(lián)考最終選擇了成就考試的考核路徑，即以法律專業(yè)知識作為考核內(nèi)容。

表2 LSAT(1948 version)

表3 第一屆法碩聯(lián)考科目

法碩聯(lián)考本身并不直接為招生者提供評價服務(wù)，二十年過去了，它仍然只是研究生考試初試“統(tǒng)考”課程的一門，是法律碩士招生的初試環(huán)節(jié)，它的價值存在于國家每年為其劃定的分數(shù)線，以及招生者結(jié)合復(fù)試成績賦予初試的錄取比重安排。法碩聯(lián)考只是附屬于法律碩士培養(yǎng)制度的入門考試。

3 考核內(nèi)容不同

3.1 LSAT評定學(xué)能

LSAT是學(xué)能考試，具體而言，是評定學(xué)習(xí)法律之能力的考試。一次完整的LSAT測試歷時近四小時，包含百余道選擇題和一道寫作題，選擇題部分由分析推理題（Analytical reasoning questions）、邏輯推理題（Logical reasoning questions）和閱讀理解題（Reading comprehension questions）三種題型組成。LSAT每種題型的設(shè)計理念都與法律職業(yè)的技能訓(xùn)練密切相關(guān)。分析推理題以事實和規(guī)則為素材，讓考生根據(jù)給出的事實和規(guī)則判斷哪些情形的出現(xiàn)是可能的，哪些是必然的。三段論推理是典型的法律思維方法：處理具體案件時，法律條款與合同約定是大前提，案件事實是小前提，兩者結(jié)合得出結(jié)論，對演繹推理能力的測試至關(guān)重要。[17]法律技能訓(xùn)練還包含論證技巧的掌握，分析、評價、建構(gòu)等，基于這一理由，LSAT設(shè)計了邏輯推理題。該題型是對考生的分析能力、批判性評價能力以及論證能力的考核。閱讀能力是LSAT鑒別考生的又一標(biāo)準。由于案卷、法律條文、合同、判決書、證據(jù)材料等最終都將以文本形式呈現(xiàn)，閱讀能力就顯得尤為重要。法律閱讀通常是高強度的腦力活動，內(nèi)容更為復(fù)雜，需要運用比較、分析、歸納以及應(yīng)用等思維方法。出于這些考慮，閱讀理解成為LSAT的第三種題型。[18]寫作題是LAST設(shè)計中的特別之處，也很能體現(xiàn)其學(xué)能考試的理念。LSAT寫作題的題干通常會給出兩種對立的觀點，要求考生做出選擇，證成自己觀點，駁斥對方觀點。這一題型在實際考試時不計入總分，但考生的作答情況將寄送所申請的法學(xué)院，招生者可以據(jù)此判斷考生的寫作能力。設(shè)計這一題型，基于以下四點理由：一、接受法學(xué)院教育和從事法律職業(yè)格外看重寫作能力；二、在考試環(huán)境下完成寫作，可以真實有效地反映考生的寫作水平；三、寫作樣本可以幫助核實申請材料的真實性；四、有助于向申請者提出改進寫作技巧的診斷性意見。[19]這樣的設(shè)計，既避免了大規(guī)模評判寫作題帶來的主觀誤差，也提供給招生者有關(guān)申請者寫作能力最真實的佐證材料。

LSAT考試的具體內(nèi)容與學(xué)科專業(yè)考試始終保持著一定的距離。盡管LSAT是法學(xué)院的入學(xué)考試，但上述四種題型均不涉及對專業(yè)問題的考查。分析推理題的題干通常設(shè)置一些假設(shè)情景（scenario），要求考生根據(jù)情景做出判斷或是提出方案。這類題目雖然體現(xiàn)為對邏輯能力的考查，但卻與邏輯學(xué)訓(xùn)練沒有直接關(guān)系，作答并不以經(jīng)過專門的邏輯訓(xùn)練為前提。邏輯推理題部分亦是如此。閱讀理解部分的材料選擇也是非專業(yè)性的，內(nèi)容涉及人文社科、自然科學(xué)等領(lǐng)域，有關(guān)法律的文本自然也在其中，只是此處的法律文本僅作為閱讀材料，作答完全不涉及專業(yè)內(nèi)容上的判斷。

3.2 法碩聯(lián)考考核知識

目前的法碩聯(lián)考包含兩類考試、四份試卷——非法學(xué)卷的專業(yè)基礎(chǔ)課和綜合課，法學(xué)卷的專業(yè)基礎(chǔ)課和綜合課。具體科目類別、考試范圍，如表4所示。

四份試卷共包含10種題型，如表5所示。

表4和表5直觀地反映出法碩聯(lián)考考核專業(yè)法律知識的特點。法碩聯(lián)考從實施之初到現(xiàn)在，在考試科目范圍和內(nèi)容上呈現(xiàn)出越來越強的專業(yè)性。2003年教育部對研考初試科目做了精簡性調(diào)整，法碩聯(lián)考將刑法學(xué)和民法學(xué)整合為專業(yè)基礎(chǔ)課，將法理學(xué)、憲法學(xué)和中國法制史整合為綜合課，就此確定了未來十幾年法碩聯(lián)考的內(nèi)容與形式。2010年起，法碩專業(yè)學(xué)位增添法律碩士（法學(xué)）專業(yè)學(xué)位類型，聯(lián)考中也相應(yīng)設(shè)置了針對法本考生的法碩（法學(xué)）聯(lián)考，盡管（法學(xué)）卷在題型上與（非法學(xué)）卷不完全一致，但在本質(zhì)上仍是知識測驗、成就測驗，考查的依舊是考生對于法律專業(yè)知識的掌握情況。

表4 法碩聯(lián)考科目類別、考試范圍

表5 題型

法碩（法學(xué)）聯(lián)考考核專業(yè)知識無可厚非，畢竟考生都是法學(xué)出身，但（非法學(xué)）聯(lián)考考核專業(yè)知識則顯得過于牽強，（非法學(xué)）聯(lián)考考生均畢業(yè)于非法律專業(yè)，理工農(nóng)醫(yī)，各有不同，攻讀法碩專業(yè)學(xué)位是為改變原先所學(xué)專業(yè)，從事法律職業(yè)。針對（非法學(xué)）考生考核專業(yè)法律知識，無非是在“考人欲學(xué)卻未學(xué)之學(xué)問”[20]，迫使考生提前“自學(xué)成才”，考生不得不囫圇吞棗、填鴨式備考，而命題者也缺乏命題標(biāo)準，盡管有所謂的考試大綱，但對于試卷難度和廣度的把握，仍需要摸著石頭過河，試探著命制符合這類特殊考生的試題。

4 評價取向不同：LSAT的前瞻性與法碩聯(lián)考的檢測性

LSAT選取的是一種預(yù)測型路徑，具有前瞻性，而法碩聯(lián)考則采用一種總結(jié)性的檢測路徑。美國在運用研究生入學(xué)考試時，通常會預(yù)設(shè)本科階段GPA的證明力，標(biāo)準化考試不再對專業(yè)性內(nèi)容加以考核。LSAT在向招生者提供成績報告的同時，也為考生提供“學(xué)能”衡量服務(wù)，考生可以通過考試，預(yù)測自己是否適合法學(xué)院的學(xué)習(xí)或者能否勝任法律職業(yè)。

與之相反，法碩聯(lián)考采用的是一種檢測性的評價取向。法碩聯(lián)考規(guī)定了具體的考試科目：法理學(xué)、憲法學(xué)、中國法制史、刑法和民法，在設(shè)計題目內(nèi)容的時候也是圍繞著這些科目展開的，全部題目都是專業(yè)性問題。一次考試、兩份試卷就對考生五門法學(xué)基礎(chǔ)科目的掌握情況作了一個全面總結(jié)，至于LSAT所關(guān)注的演繹推理能力、論證能力、閱讀能力和寫作能力，聯(lián)考反倒沒有設(shè)計專門試題。只是考生在作答專業(yè)試題的同時，運用到一定的分析能力、閱讀能力和寫作能力。法碩聯(lián)考所采取的這種檢測型路徑，向招生者提供的是考生現(xiàn)階段對法律專業(yè)基本知識的掌握情況，而非考生學(xué)習(xí)法律和從事法律職業(yè)的潛質(zhì)。

5 結(jié)語

美國LSAT與我國法碩聯(lián)考各自承擔(dān)著本國法律碩士的選拔評價工作，負責(zé)遴選未來的高級應(yīng)用型法律人才。上文已從制度的產(chǎn)生、運行及定位等角度，分別對兩種考試進行了比較和剖析。歷史地看，LSAT之幸在于理論準備與實踐需求的結(jié)合恰逢時機，不僅及時滿足了當(dāng)時法學(xué)院招生規(guī)模的增長和法學(xué)教育專業(yè)化的發(fā)展，也提前為應(yīng)對20世紀60年代美國步入高等教育大眾化后大規(guī)模招生做好了準備；相比之下，法碩聯(lián)考的出現(xiàn)則顯得被動得多，域外的制度借鑒與移植受制于現(xiàn)實需求，因而并不徹底，盡管滿足了前期的社會需要，卻造成后續(xù)實踐中的諸多矛盾和問題，“考人欲學(xué)卻未學(xué)之學(xué)問”始終是法碩聯(lián)考（非法學(xué)）的痼疾。

當(dāng)前正值專業(yè)學(xué)位碩士培養(yǎng)的大發(fā)展時期，法律碩士作為國家最早出現(xiàn)的，同時也是最重要的專業(yè)學(xué)位之一，必定會在未來展現(xiàn)出更強勁的發(fā)展勢頭。如今的法律碩士制度已發(fā)展成為包含（非法學(xué)）和（法學(xué)）兩種專業(yè)學(xué)位，采取分類考試、分類培養(yǎng)的制度體系，究竟應(yīng)否在（非法學(xué)）聯(lián)考中納入學(xué)能測驗的內(nèi)容，怎樣厘清（非法學(xué)）和（法學(xué)）聯(lián)考的關(guān)系，如何在聯(lián)考中設(shè)計更為科學(xué)的考核標(biāo)準，值得決策者深思熟慮。我們曾與借鑒LSAT擦肩而過，如今繼續(xù)探究LSAT的發(fā)展規(guī)律，分析學(xué)能考試的優(yōu)缺點，對于改革法律碩士聯(lián)考其實仍有意義。

[1] About the Law School Admission Council[EB/OL].http://www.lsac.org/aboutlsac/about-lsac.

[2] 陳睿.碩士研究生招生考試制度改革探析[J].教育理論與實踐，2012（10）：23.

[3] 冀祥德.論中國法科研究生培養(yǎng)模式轉(zhuǎn)型之必要——從以培養(yǎng)法學(xué)碩士為主轉(zhuǎn)向以法律碩士為主[J].環(huán)球法律評論，2012（5）：141-151.

[4] 鄭秦.西方發(fā)達國家法學(xué)教育和法律人才的培養(yǎng)模式和借鑒價值[A].見：全國法律碩士專業(yè)學(xué)位教育指導(dǎo)委員會秘書處組編.中國法律碩士專業(yè)學(xué)位教育的實踐與探索[M].北京：法律出版社，2001，24-32.

[5] About the LSAT[EB/OL].http://www.lsac.org/jd/lsat/about-the-lsat.

[6] 教育部考試中心.法律碩士（非法學(xué)）專業(yè)學(xué)位聯(lián)考考試大綱（2015年版）[M].北京：高等教育出版社，2014，3.

[7][9][13] William P.LaPiana,A History of the Law School Admission Council and the LSAT[EB/OL].http://www.lsac.org/docs/defaultsource/publications-(lsac-resources)/history-lsac-lsat.pdf.

[8][10][11] Albert B.Crawford&Tom Jay Gorham,“The Yale Legal Aptitude Test”,The Yale Law Journal,49（1940）：1237-1240.

[12] 羅伯特·斯蒂文斯.法學(xué)院：19世紀50年代到20世紀80年代的美國法學(xué)教育[M].閻亞林，李新成，付欣，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：279.

[14][15] Willis Reese,“the Standard Law School Admission Test”,Journal of Legal Education,1（1948）：127.

[16] 霍憲丹.中國法律碩士專業(yè)學(xué)位教育制度的實踐與反思[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2008（5）：24-25.

[17][18][19] Law School Admission Council.The Official LSAT Handbook.2010.

[20] 方流芳.法律碩士（J.D.）入學(xué)考試評析和改革思路[J].中國法學(xué)教育研究，2006（4）：4.