科斯定理的闡思及對(duì)國(guó)有企業(yè)改革的啟示

焦驥

摘 要：科斯定理在現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)中占有十分重要的地位，在經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)科斯定理的理解是見(jiàn)仁見(jiàn)智，百家爭(zhēng)鳴。本文在闡述了科斯的交易成本的基礎(chǔ)上，舉例說(shuō)明了科斯定理的推導(dǎo)，并從產(chǎn)權(quán)安排角度分析了科斯定理的內(nèi)涵，最后論述了科斯定理對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的幾點(diǎn)啟示。

關(guān)鍵詞：科斯定理；國(guó)有企業(yè)；改革啟示

一、研究背景

英國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅納德·H·科斯教授在1937年發(fā)表的《企業(yè)的性質(zhì)》以及在1961年發(fā)表的《社會(huì)成本問(wèn)題》兩篇鴻文引入了交易成本以及產(chǎn)權(quán)概念，這對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生了重大的影響，更加偉大的貢獻(xiàn)是：“科斯定理”的出現(xiàn)以及其促成了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的產(chǎn)生。

在科斯發(fā)表《企業(yè)的性質(zhì)》之前，傳統(tǒng)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)只是把企業(yè)看作是一個(gè)簡(jiǎn)單的、關(guān)于Y=f（L，K）的生產(chǎn)函數(shù)，即在一定的生產(chǎn)技術(shù)的約束下，投入一定量的生產(chǎn)要素即可獲得盡可能多的產(chǎn)出。但新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒(méi)有探討為什么會(huì)出現(xiàn)“企業(yè)”這一問(wèn)題。并且，在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇內(nèi)，我們知道，只要市場(chǎng)是競(jìng)爭(zhēng)性的，那么任何資源均衡配置均可達(dá)到帕累托最優(yōu)，換言之，只要價(jià)格機(jī)制是不受任何干預(yù)的、完全放開(kāi)的，那么所有通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行的交易均可實(shí)現(xiàn)每個(gè)人的福利最大化，那么，為什么會(huì)出現(xiàn)企業(yè)？科斯教授在他的《企業(yè)的性質(zhì)》中說(shuō)，“我認(rèn)為，可以假定企業(yè)的顯著特征就是作為價(jià)格機(jī)制的替代物。”①這說(shuō)明，科斯教授并不認(rèn)為企業(yè)與市場(chǎng)的關(guān)系是總體與部分的包含關(guān)系，而是認(rèn)為企業(yè)在一定條件下能夠替代市場(chǎng)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。這里的“一定條件”即是科斯教授所謂的“交易成本”：在市場(chǎng)交易中，并不是不需要成本的，在需求者做出購(gòu)買(mǎi)決策時(shí)，需要花費(fèi)信息成本與時(shí)間成本去尋找潛在交易者，廠商在生產(chǎn)要素市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)生產(chǎn)要素時(shí)，經(jīng)常需要與提供者簽訂一系列契約，交易的次數(shù)越多，簽訂的短期契約就越多，所經(jīng)的程序與耗費(fèi)的成本也就越多越繁雜，在此條件下，能把一系列短期契約“改編”成一個(gè)長(zhǎng)期的契約甚至將其內(nèi)部化的企業(yè)就應(yīng)運(yùn)而生了。之所以企業(yè)較之于市場(chǎng)能夠節(jié)約交易成本的原因之一在于企業(yè)家的權(quán)威和命令，科斯教授在文章中說(shuō)過(guò)“市場(chǎng)的運(yùn)行是有成本的，通過(guò)形成一個(gè)組織，并允許某個(gè)權(quán)威（一個(gè)“企業(yè)家”）來(lái)支配資源，就能節(jié)約某些市場(chǎng)運(yùn)行成本”。②

但既然企業(yè)能夠代替市場(chǎng)交易以節(jié)約成本，為什么不出現(xiàn)一個(gè)足夠大的企業(yè)把真實(shí)世界的市場(chǎng)全部替代并把全部的生產(chǎn)一體化呢？為什么現(xiàn)實(shí)社會(huì)中還有企業(yè)在外部市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)生產(chǎn)要素的情況呢？這仍應(yīng)歸于交易成本的問(wèn)題，只不過(guò)在這種情況下，市場(chǎng)的交易成本低于在企業(yè)的內(nèi)部交易成本，隨著企業(yè)的不斷發(fā)展，集中的生產(chǎn)要素會(huì)不斷增加，企業(yè)的組織規(guī)模也隨之?dāng)U張，上下級(jí)科層間的信息傳導(dǎo)鏈條也不斷拉長(zhǎng)，命令傳遞的信息成本因而大幅度提高。所以，一旦企業(yè)內(nèi)的交易成本超過(guò)市場(chǎng)中的交易成本，企業(yè)就會(huì)直接購(gòu)買(mǎi)所需的要素和產(chǎn)品，抑或是將自己生產(chǎn)環(huán)節(jié)的一部分外包出去。在企業(yè)將市場(chǎng)交易“內(nèi)部化”的過(guò)程中，企業(yè)內(nèi)的費(fèi)用、成本也隨之增加，但市場(chǎng)中的締約成本卻在下降。在均衡點(diǎn)上，即在企業(yè)內(nèi)每增加一單位交易所帶來(lái)的交易成本的增加等于在市場(chǎng)中每減少一單位交易所帶來(lái)的交易成本的減少，企業(yè)的邊界就會(huì)確定下來(lái)。

二、科斯定理

在科斯關(guān)于交易成本和關(guān)于企業(yè)存在的原因進(jìn)行了一番探討之后，他提出了一個(gè)更為重要的思想，即產(chǎn)權(quán)的界定問(wèn)題。產(chǎn)權(quán)，一般認(rèn)為包括傳統(tǒng)所有權(quán)的排他性占有，支配，使用，獲取收益等權(quán)利，還包括各經(jīng)濟(jì)主體在行使與所有權(quán)有關(guān)的權(quán)力行為過(guò)程中所發(fā)生的關(guān)系。交易成本的高低取決于各企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定的明確程度，具體來(lái)說(shuō)，產(chǎn)權(quán)界定越明確，交易成本越低；反之，交易成本則越高。外部不經(jīng)濟(jì)的根源就在于企業(yè)對(duì)產(chǎn)權(quán)的界定不明晰，舉一個(gè)簡(jiǎn)單例子：假設(shè)我的鄰居會(huì)在凌晨三點(diǎn)大聲的吹奏喇叭，而這會(huì)嚴(yán)重的妨礙到我的睡眠，而這種“妨礙的外部效應(yīng)”的根源是我認(rèn)為我“有權(quán)”在凌晨三點(diǎn)獲得安靜，而我的鄰居同樣認(rèn)為他“有權(quán)”在凌晨三點(diǎn)吹奏喇叭?？扑菇淌谌缡钦f(shuō)，“有必要明確雙方的權(quán)利界定，因?yàn)闆](méi)有這種權(quán)力的初始界定，就不存在權(quán)利轉(zhuǎn)讓和重新優(yōu)化組合的交易。但是，如果定價(jià)制度的運(yùn)行毫無(wú)成本，最終的結(jié)果（產(chǎn)值最大化）是不受法律影響的?！雹邸霸诮灰踪M(fèi)用為零的世界中（經(jīng)濟(jì)理論的一般假定），各方之間的談判將會(huì)導(dǎo)致帶來(lái)最大財(cái)富的安排，并且這與權(quán)力的初始分配無(wú)關(guān)?！雹?/p>

傳統(tǒng)的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，只要工廠A的污染水源使得工廠B增加成本從而受到損失，那么工廠A必須要為外部性的出現(xiàn)付出代價(jià)，但科斯本人從另一個(gè)角度去看待這個(gè)問(wèn)題，他認(rèn)為，應(yīng)從社會(huì)總體福利的角度去決定是否對(duì)A進(jìn)行必要懲罰，換言之，如果消費(fèi)者更加偏好A廠生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品，那么科斯認(rèn)為對(duì)A懲罰反倒是對(duì)A工廠的不公，站在社會(huì)總福利的角度上來(lái)看這是不劃算的，因此應(yīng)從總體和邊際兩個(gè)方面考慮問(wèn)題。當(dāng)交易成本為零時(shí)，即使A有侵害B的權(quán)利抑或是B擁有不被A侵害的權(quán)利，A和B最終可以通過(guò)私下交易并可以最大化地實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造的價(jià)值。換言之，在沒(méi)有交易成本的情況下，權(quán)力的初始稟賦不會(huì)影響它的社會(huì)總產(chǎn)值。

我們可以用如下表中的例子來(lái)解釋在交易成本為零的情況下，只要產(chǎn)權(quán)界定清楚，則政府是不需要進(jìn)行干預(yù)的，僅需經(jīng)濟(jì)活動(dòng)者雙方進(jìn)行交涉即可：

本例中交易成本為零可以看作是農(nóng)夫與養(yǎng)牛者同處完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，即一切信息都是完全的。又假設(shè)每單位谷物的價(jià)格是1元，每頭牛的價(jià)格是140元。

假若養(yǎng)牛者對(duì)其給農(nóng)夫造成的損失不承擔(dān)責(zé)任，則對(duì)養(yǎng)牛者來(lái)說(shuō)，根據(jù)完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上廠商的利潤(rùn)最大化條件，我們可知，養(yǎng)牛者應(yīng)將養(yǎng)牛頭數(shù)控制在P=MC=MR處，即養(yǎng)牛者應(yīng)該養(yǎng)9頭牛，但如果此時(shí)農(nóng)夫花費(fèi)少量的錢(qián)，比如10元，甚至只通過(guò)勸說(shuō)的方法，來(lái)說(shuō)服養(yǎng)牛者不去養(yǎng)那第9頭牛，因?yàn)轲B(yǎng)牛者養(yǎng)第9頭牛的邊際利潤(rùn)為0，農(nóng)夫之所以這樣做的目的是每增一頭牛，農(nóng)夫造成的損失就會(huì)越多。同理，農(nóng)夫可以再次進(jìn)行相同的辦法，直至養(yǎng)牛者將牛的頭數(shù)控制在第三頭牛處，因?yàn)樵诘谌^牛處，每增一頭牛給農(nóng)夫造成的谷物損失為60元，而養(yǎng)牛者的邊際收益為140—80=60元，則農(nóng)夫無(wú)法用小于60元的錢(qián)去組織養(yǎng)牛者不去養(yǎng)第三頭牛。因此，在養(yǎng)牛者“有權(quán)”任意控制養(yǎng)牛數(shù)量的情況下，農(nóng)夫與養(yǎng)牛者可通過(guò)私下交易來(lái)達(dá)到帕累托最優(yōu)。

假若法律規(guī)定，養(yǎng)牛者應(yīng)對(duì)其給農(nóng)夫造成的損失負(fù)責(zé)，則養(yǎng)牛者此時(shí)的邊際成本不單單是其每增一頭牛的成本，而是要加上每增一頭牛給農(nóng)夫造成的谷物損失成本，因此由上表可知，養(yǎng)牛者應(yīng)在P=MC*=MC牛+MC谷物處停止生產(chǎn)，即在第3頭牛處停止圈養(yǎng)，而非第9頭牛。因此，在農(nóng)夫“有權(quán)”讓養(yǎng)牛者對(duì)其造成的損失負(fù)責(zé)的情況下，農(nóng)夫與養(yǎng)牛者可通過(guò)私下交易來(lái)達(dá)到帕累托最優(yōu)。

由上分析可知，不管產(chǎn)權(quán)在哪一方，只要處于零成本條件下并且產(chǎn)權(quán)得到界定，養(yǎng)牛者與農(nóng)夫都可以通過(guò)協(xié)商、交易的方法實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)產(chǎn)量。

因此，僅僅從經(jīng)濟(jì)效率的角度看，權(quán)利的初始稟賦歸屬是無(wú)差異的，這是后人稱(chēng)之為“科斯第一定理”的基本內(nèi)容。但是零交易成本在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中是不可能實(shí)現(xiàn)的，就連科斯教授本人也認(rèn)為這一表述并不是他最終想表達(dá)的思想，因?yàn)樗欠磳?duì)純理論的、脫離現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的?？扑菇淌谠凇渡鐣?huì)成本問(wèn)題》中說(shuō)：“迄今所闡述的觀點(diǎn)都假定，在市場(chǎng)交易中是不存在成本的。當(dāng)然，這是很不現(xiàn)實(shí)的假定。為了進(jìn)行市場(chǎng)交易，有必要發(fā)現(xiàn)誰(shuí)希望進(jìn)行交易，有必要告訴人們交易的愿望和方式，以及通過(guò)討價(jià)還價(jià)的談判締結(jié)契約，督促契約條款的嚴(yán)格履行，等等。這些工作常常是成本很高的，而任何一定比率的成本都足以使許多在無(wú)需成本的定價(jià)制度中可以進(jìn)行的交易化為泡影。”⑤在科斯看來(lái)，交易費(fèi)用不是為零而是為正，因而可以得出如下的推論：“一旦考慮到進(jìn)行市場(chǎng)交易的成本，……合法權(quán)利的初始界定會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)行的效率產(chǎn)生影響。”⑥這就是科斯第二定理。

科斯第二定理的含義是，在交易費(fèi)用大于零的現(xiàn)實(shí)世界，產(chǎn)權(quán)的不同界定將對(duì)資源配置效率產(chǎn)生影響，因而產(chǎn)權(quán)界定和制度安排具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

在上例中，將初始產(chǎn)權(quán)界定給農(nóng)夫，即農(nóng)夫有權(quán)向其造成的損害提出賠償，但由于農(nóng)夫需要知道養(yǎng)牛者養(yǎng)每一頭牛的邊際利潤(rùn)，從而控制牛群數(shù)量時(shí)，是需要花費(fèi)成本的（此處的成本可以看成是信息費(fèi)用或機(jī)會(huì)成本）。農(nóng)夫要和養(yǎng)牛者進(jìn)行談判時(shí)也要有談判費(fèi)用。假設(shè)這些費(fèi)用總共為100元，并完全由農(nóng)夫承擔(dān)。則當(dāng)他們進(jìn)行交易的結(jié)果是養(yǎng)牛者只養(yǎng)三頭牛而不是九頭牛時(shí)，農(nóng)夫的損失減少了720—150=570元，養(yǎng)牛者的邊際利潤(rùn)減少了150元（第九頭的牛的邊際利潤(rùn)+第八頭牛的邊際利潤(rùn)+……第四頭牛的邊際利潤(rùn)），則社會(huì)總利潤(rùn)增加了570—150=420元，但如果加入了交易費(fèi)用100元，則最終社會(huì)總利潤(rùn)增加了420—100=320元。

同理，將初始產(chǎn)權(quán)界定給養(yǎng)牛者，即農(nóng)夫需要對(duì)養(yǎng)牛者進(jìn)行補(bǔ)償以減少牛群增加對(duì)谷物造成的損害。因此，農(nóng)夫需要知道養(yǎng)牛者養(yǎng)每一頭牛的邊際利潤(rùn)以及其帶給自己的邊際損失，這一過(guò)程同樣會(huì)產(chǎn)生費(fèi)用，假設(shè)這些交易費(fèi)用仍是100元，并完全由農(nóng)夫承擔(dān)。那么同理，在第三頭牛處，雙方達(dá)成共識(shí)結(jié)束談判，農(nóng)夫的凈損失（利潤(rùn)）減少了570元，扣除農(nóng)夫支付給養(yǎng)牛者的總補(bǔ)償金150元，則農(nóng)夫的凈利潤(rùn)為420元，減去交易費(fèi)用100元，最終農(nóng)夫的總利潤(rùn)是320元。

上述在有交易成本的情況下，產(chǎn)權(quán)的不同界定可以導(dǎo)致最終的資源配置趨于一致，這似乎違背了科斯第二定理所要闡明的內(nèi)容，但上例中有一個(gè)與現(xiàn)實(shí)不符的假設(shè)，即養(yǎng)牛者與農(nóng)夫的交易成本是一樣的，均為100元，但實(shí)際上，在養(yǎng)牛者對(duì)牛給農(nóng)夫造成的損失承擔(dān)責(zé)任的初始產(chǎn)權(quán)條件下，農(nóng)夫需要付出交易費(fèi)用主要是要了解養(yǎng)牛者每增加一頭牛給自己的谷物造成的邊際損失；但在養(yǎng)牛者對(duì)牛給農(nóng)夫造成的損失不承擔(dān)責(zé)任的初始產(chǎn)權(quán)條件下，農(nóng)夫需要付出的交易費(fèi)用不只是知曉養(yǎng)牛者每增加一頭牛給自己的谷物造成的邊際損失，還要知道養(yǎng)牛者每增加一頭牛的邊際成本，這就意味著，在產(chǎn)權(quán)被賦予養(yǎng)牛者的情況下，農(nóng)夫的交易成本必然比在產(chǎn)權(quán)被賦予自己的情況下要高，則可以設(shè)想，最終農(nóng)夫的利潤(rùn)在產(chǎn)權(quán)被賦予養(yǎng)牛者的情況下時(shí)要略低，這是我們可以想到的、客觀的事實(shí)。正是由于不同產(chǎn)權(quán)初始界定的交易費(fèi)用不同，所以，科斯教授得出了產(chǎn)權(quán)的初始界定會(huì)影響經(jīng)濟(jì)效率和資源配置效率的結(jié)論。

三、當(dāng)前我國(guó)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革存在的問(wèn)題

（一）在國(guó)有所有制內(nèi)部的產(chǎn)權(quán)配置不明確、不合理

雖然近年來(lái)在我國(guó)法規(guī)文件中對(duì)政府部門(mén)和企業(yè)之間的產(chǎn)權(quán)作過(guò)基本劃分，但實(shí)際操作中出現(xiàn)了政府部門(mén)與企業(yè)的責(zé)任、權(quán)利界定并不清晰準(zhǔn)確，產(chǎn)生相互侵犯，主權(quán)不能有效發(fā)揮作用等問(wèn)題。對(duì)于權(quán)責(zé)關(guān)系不協(xié)調(diào)，總出現(xiàn)矛盾，政企雙方都想占有權(quán)利卻因?yàn)闄?quán)利界定不清而導(dǎo)致相應(yīng)的責(zé)任無(wú)人承擔(dān)的現(xiàn)象比比皆是；也缺乏監(jiān)管部門(mén)和明確的法規(guī)及時(shí)加以調(diào)節(jié)和處理，既低效，又不利于企業(yè)良好發(fā)展。改革開(kāi)放以后，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人身上始終出現(xiàn)權(quán)利同責(zé)任脫節(jié)現(xiàn)象。因而造成企業(yè)嚴(yán)重虧損和國(guó)有資產(chǎn)流失無(wú)從追究責(zé)任，或經(jīng)濟(jì)利益不與企業(yè)經(jīng)營(yíng)好壞掛鉤，妨礙激勵(lì)作用的發(fā)揮。

（二）國(guó)有企業(yè)政企不分與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)政企分離的要求相矛盾

我國(guó)自改革開(kāi)放以后，走的便是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向的道路，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為配置資源的基本方式，從產(chǎn)權(quán)角度來(lái)看，要求企業(yè)產(chǎn)權(quán)具有純粹的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)。這就要求所有權(quán)必須是可以交易并能夠首先接受市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制約束的，即不需要政府干預(yù)實(shí)現(xiàn)自動(dòng)自發(fā)地產(chǎn)權(quán)變動(dòng)，而只有單純的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)才可以也應(yīng)當(dāng)采取等價(jià)交換的方式實(shí)現(xiàn)其運(yùn)動(dòng)。因此，國(guó)有企業(yè)改革目前面臨一個(gè)難題：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般要求需要讓社會(huì)絕大多數(shù)企業(yè)必須在產(chǎn)權(quán)上是單純經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的，要求占統(tǒng)治地位的國(guó)有制企業(yè)必須普遍實(shí)現(xiàn)政企分離，但目前我國(guó)的國(guó)有企業(yè)顯然沒(méi)有實(shí)現(xiàn)政企分離這一要求。

四、我國(guó)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的新思路

1.綜上，良好的完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的運(yùn)行離不開(kāi)產(chǎn)權(quán)的初始界定，市場(chǎng)內(nèi)的公平有序的交易離不開(kāi)產(chǎn)權(quán)的明確界定以及分配與交易?？扑菇淌谡J(rèn)為外部性的存在是由產(chǎn)權(quán)無(wú)法界定或界定不明晰導(dǎo)致的，而且，沒(méi)有產(chǎn)權(quán)的初始界定，就不存在權(quán)利轉(zhuǎn)讓和重新組合的交易。我們強(qiáng)調(diào)行使權(quán)利的同時(shí)，也要認(rèn)清承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的重要性。具體到我國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革，政府應(yīng)該建立國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)監(jiān)督體系對(duì)其管轄的企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)無(wú)發(fā)展前途、效率較低，管理水平較低的企業(yè)進(jìn)行清算。

2.產(chǎn)權(quán)的可交易性和自由流動(dòng)性是實(shí)現(xiàn)資源最優(yōu)配置的前提條件。產(chǎn)權(quán)初始界定以后，并非一成不變，資源的合理配置是社會(huì)效用最大化的前提，而產(chǎn)權(quán)能否自由流動(dòng)是影響資源配置的一個(gè)重要因素，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，產(chǎn)權(quán)的流動(dòng)是靠交易來(lái)實(shí)現(xiàn)的，交易雙方從費(fèi)用最小化、效用最大化的原則出發(fā)，進(jìn)行公平交易，促使資源得到合理有效地配置。具體到我國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革中，雖然產(chǎn)權(quán)改革不等于私有化，但在改革中必須取消各種不必要的管制，擴(kuò)大可交易主體的范圍，盡量降低交易成本，從而實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。國(guó)家應(yīng)轉(zhuǎn)變對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的管理方式，舍棄以實(shí)物管理為主的管理方式。這就不僅要大力培養(yǎng)非國(guó)有投資者，分散公司股權(quán)，改善公司股權(quán)結(jié)構(gòu)。同時(shí)，還要大力培育產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)。

3.在我國(guó)國(guó)企改革中公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境和產(chǎn)權(quán)制度的建設(shè)同樣重要。如前所述，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)必須以產(chǎn)權(quán)的初始界定為前提。而公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境是產(chǎn)權(quán)交易的前提，若無(wú)公平的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境，交易價(jià)格發(fā)生扭曲，產(chǎn)權(quán)分配必定無(wú)法達(dá)到最優(yōu)，資源配置談何高效？而公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境的建立，依賴(lài)于低的交易成本，而交易成本畸高在我國(guó)并不少見(jiàn)。筆者認(rèn)為，我國(guó)經(jīng)濟(jì)中的產(chǎn)權(quán)制度不完善、不合理，比如對(duì)私有產(chǎn)權(quán)的過(guò)分保護(hù)導(dǎo)致效率很低。因此，國(guó)家仍應(yīng)該放松管制，采取價(jià)格機(jī)制來(lái)“自動(dòng)”建立產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，在此基礎(chǔ)上，最優(yōu)資源配置就會(huì)提高，從而社會(huì)福利也會(huì)趨于最大化。（作者單位：西北政法大學(xué)）

注解：

① 羅納德·H·科斯.企業(yè)的性質(zhì)[M].上海：上海三聯(lián)出版社，1994

② 羅納德·H·科斯.企業(yè)的性質(zhì)[M].上海：上海三聯(lián)出版社，1994

③ 羅納德·H·科斯.企業(yè)的性質(zhì)[M].上海：上海三聯(lián)出版社，1994

④ 羅納德·H·科斯.企業(yè)的性質(zhì)[M].上海：上海三聯(lián)出版社，1994

⑤ 羅納德·H·科斯.社會(huì)成本問(wèn)題[A].現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（上卷）[M].第一版.北京：北京大學(xué)出版社，2003，5.

⑥ 羅納德·H·科斯.社會(huì)成本問(wèn)題[A].現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（上卷）[M].第一版.北京：北京大學(xué)出版社，2003，5.

參考文獻(xiàn)：

[1] 羅納德·H·科斯.企業(yè)的性質(zhì)[M].上海：上海三聯(lián)出版社，1994.