“路”vs“網(wǎng)”：全球化與地方化的角力

沈明

全球化和地方化的角力

研究全球化的文獻已經(jīng)汗牛充棟。寬泛地說，全球化與世界歷史的近現(xiàn)代化過程大體是同步的。在這個意義上，幾百年來，全球化是一個歷久彌新的歷史進程。盡管每一代人都感覺自己生逢全球化時代最前沿的歷史時刻，但事實上，全球化并非一個線性進化過程：在某些非常重要的領(lǐng)域，例如就勞動力的跨國自由流動而言，21世紀的全球化程度還不及19世紀。阻礙或者牽制全球化的因素顯然既復(fù)雜多樣又盤根錯節(jié)，但其中最直接的原因，恐怕就是民族國家的主權(quán)及其治理對全球化的敵意了。通俗地講，在全球化這一宏大的敘事層面上，地球村從來都是處于“無政府”狀態(tài)的。故而全球化不是也不可能是一個建構(gòu)出來的社會工程或者烏托邦，而只能是由種種利益驅(qū)動的政治經(jīng)濟博弈的動態(tài)過程。這樣講似乎有些空洞，我們不妨以不久前出版的一本書為例子，由國際貿(mào)易這一典型的全球化論題入手，看看從古老遙遠的絲綢之路到最近媒體熱議的“一帶一路”、“亞投行”這些上下幾千年縱橫幾萬里的“風馬?！保绾伪蝗蚧睦碚摴催B在一起，以及這種整合過程為什么必然充滿了羈絆、分歧乃至沖突。

我們要討論的書是阿努帕姆·錢德（Anupam Chander）的《電子絲綢之路》。[1]錢德教授任教于美國戴維斯加州大學法學院，是一位網(wǎng)絡(luò)法與國際貿(mào)易法專家。他這本書系耶魯大學出版社2013年出版。這本書雖然在純學理層面上缺乏建樹，但其務(wù)實的方法、扎實的材料、多學科視角及其提出的諸多問題與分析仍然具有重要價值。國際商貿(mào)與互聯(lián)網(wǎng)既是當今世界的重大政治經(jīng)濟學問題，也是重大的法律問題，構(gòu)成了當代全球化的主要動力。我相信政治、法律、經(jīng)濟、貿(mào)易等諸多相關(guān)專業(yè)的學者，以及對這些問題感興趣的普通讀者，都能從這本書中汲取有益的信息和洞見。本文的觀點不在作為部門法的國際貿(mào)易法研究，而在提取該書宏旨，在一個較為抽象的層面上，探討電子絲綢之路、互聯(lián)網(wǎng)、世界貿(mào)易三者之間的關(guān)系，進而嘗試初步挖掘這種關(guān)系所蘊含的政治經(jīng)濟學含義，特別是全球化和與之相反的力量“地方化”之間的張力與互動?？梢哉f，這是形塑當代國際政治和世界經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)性力量和基礎(chǔ)性動因之一，也是中國“一帶一路”計劃展開必須重點考慮的因素。

“網(wǎng)絡(luò)”，抑或“新絲綢之路”？

錢德這本書的英文標題The Electronic Silk Road： How the Web Binds the World Together in Commerce直譯出來就是《電子絲綢之路：網(wǎng)絡(luò)如何以商貿(mào)聯(lián)接世界》。其關(guān)鍵詞為“絲綢之路”和“網(wǎng)絡(luò)”。關(guān)于這對概念，人們只要稍加反思便可覺察，“路”與“網(wǎng)”這兩個概念及其意象之間，其實存在著非常直觀的差異：二者分別為連接端點的線性結(jié)構(gòu)和去中心的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)。該物理性結(jié)構(gòu)差異，實際暗示了兩個概念在內(nèi)涵上的張力。這樣的觀察和辨析是否屬于咬文嚼字、過度解釋？筆者以為不是。事實上，如后文將要解釋的，作為關(guān)鍵詞且共存于標題之中的“路”與“網(wǎng)”之間的不諧乃至緊張，恰恰在深層次上觸及了該書討論的中心問題，即以下兩種現(xiàn)象之間時隱時現(xiàn)但終究無法調(diào)和的矛盾：（一）商貿(mào)借助網(wǎng)絡(luò)在世界范圍所實現(xiàn)的前所未有的自由拓展，以及（二）與這種拓展相對的，主權(quán)國家出于經(jīng)濟政治等種種目的，用以規(guī)制網(wǎng)絡(luò)與貿(mào)易的關(guān)卡乃至牢籠。由創(chuàng)新和商業(yè)力量主導(dǎo)的“網(wǎng)絡(luò)”，依其本性要突破“路”的壟斷與規(guī)制；而由政治和法律力量掌控的“路”，則不斷地使“網(wǎng)絡(luò)”就范，將互聯(lián)網(wǎng)切割成由“路”連接起來的、由法律管轄權(quán)或國家主權(quán)標記的若干個局域網(wǎng)。在一定程度上，基于路與網(wǎng)之間存在著這樣的矛盾，錢德使用了一個杜撰出來的，且看起來自相矛盾的詞語glocalization這個英文單詞是由“全球化”globalization和“地方化”localization兩個詞拼合而成的），來形容自由貿(mào)易與國家規(guī)制之間的消長互動關(guān)系。

在這本書里，glocalization意謂以全球為目標市場的（尤其是以網(wǎng)絡(luò)為信息傳遞和交易媒介的）商品與服務(wù)流通，在現(xiàn)實貿(mào)易中仍須接受“改造”，以求符合地方性的即國內(nèi)法設(shè)定的規(guī)則。筆者姑且將之稱為“全球地方化”。面對全球化與地方化之間的張力，錢德給出的是一種四平八穩(wěn)的折中方案：他試圖在“孤立隔絕”和“不受規(guī)制的貿(mào)易”之間找到一個支點；或者反過來說，他既支持自由貿(mào)易，同時也不反對對自由貿(mào)易施以規(guī)制。這樣的立場，作者稱之為“和諧化”（harmonization）。

通俗解釋，“和諧化”就是指相互貿(mào)易的國家之間，若能求同存異則最好；而如果做不到這一點的話，那么至少應(yīng)力求減少沖突。錢德如此歸納他提出的這一“理解風險（stake）的框架”：只要可能，就“和諧化”；只要必要，就“全球地方化”。（Harmonize where possible， and glocalize where necessary.）盡管筆者不是特別清楚錢德所謂“風險”到底是相對于什么而言的，但還是可以有把握地說，這樣的方案，穩(wěn)妥是足夠穩(wěn)妥了，中庸也足夠中庸。問題只是，它似乎相當缺乏建設(shè)性、操作性和行動力，因為觀點迥異甚至意見截然相左的人們都可以從中各取所需。何為“可能”？何為“必要”？利益沖突的貿(mào)易主體或相互競爭的國家之間，可能就該方案的兩個前提概念的界定達成一致嗎？！最終，中庸的修辭常常只是掩蓋了（甚或僅僅是重新命名了）沖突和分歧，而不是化解了它們。當然，“化解”對于學者而言實在是一個不現(xiàn)實的要求。也許言之有物的重述就很不錯了。

“全球地方化”是所有互聯(lián)網(wǎng)用戶和利用網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營的各國企業(yè)必須面對的當代世界的政治經(jīng)濟現(xiàn)實。雖然形式上（也許僅僅是在修辭上），全球商品和服務(wù)流通所依賴的有形無形基礎(chǔ)設(shè)施，已經(jīng)由“路”進化成“網(wǎng)”，但事實上，無論在物理層、代碼層還是內(nèi)容層上，互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)狀互聯(lián)結(jié)構(gòu)，仍然根本性地受制于線性規(guī)制結(jié)構(gòu)（而海關(guān)和其他邊境制度與物理設(shè)施對線下商貿(mào)網(wǎng)絡(luò)的管控就更不用說了），政府控制著“總開關(guān)”或“閥門”。換句話說，“網(wǎng)絡(luò)”是有圍墻的。一個簡單的例子就可以化解隱喻的抽象性：根據(jù)Alexa網(wǎng)站2015年1月的數(shù)據(jù)，全球訪問量排名前十的網(wǎng)站依次是：Google，F(xiàn)acebook，YouTube，Yahoo，百度，Amazon，Wikipedia，Twitter，淘寶，QQ?！笆蟆敝?，除去三個本土網(wǎng)站之外，能夠在中國持續(xù)提供穩(wěn)定服務(wù)的大概只有兩家，即Yahoo和Amazon（前者和運營淘寶網(wǎng)的阿里巴巴公司有著密切的聯(lián)系，并已退出中國市場）。endprint

因此，一方面，即便Facebook無法進入中國市場，它的“80后”傳奇老板扎克伯格還是購買并學習習近平主席的著作The Governance of China，而且“也給同事買了[習主席的書]……要讓他們了解中國特色社會主義?！盵2]而另一方面，人們可以追問，百度、QQ、淘寶這些中國互聯(lián)網(wǎng)巨頭們，它們是在什么意義上提供了真正的互聯(lián)網(wǎng)（World Wide Web，萬維網(wǎng)，直譯為“世界范圍的網(wǎng)絡(luò)”）服務(wù)，如果——如錢德教授指出的——它們基本上或者完全不提供中文之外的任何其他語言界面的話？如果這些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)根本不（而且也懶得）為中文用戶之外的國際用戶提供服務(wù)，甚至根本沒有期待國際用戶會使用它們的服務(wù)，那么刻薄一點說，這些網(wǎng)站就不像是運行在World Wide Web之上，而仿佛只是在Nation Wide Web（國家互聯(lián)網(wǎng)）上。易言之，這些企業(yè)其實還不是一個真正的全球貿(mào)易參與者，“全球化”這個時髦了很久，乃至已有淪為陳詞濫調(diào)之虞的詞語可能和這些互聯(lián)網(wǎng)并沒有太多實質(zhì)性的關(guān)系。

如果這一判斷不算太偏激的話，那么可以推論，至少從上述例證所使用的視角來看，“網(wǎng)絡(luò)”對于國際貨物和服務(wù)貿(mào)易的改變，恐怕遠沒有人們通常想象的那么大。也因此，“電子絲綢之路”這個標題，像是歪打正著：很不幸，互聯(lián)網(wǎng)并沒有像人們憧憬的那樣取代或荒廢“絲綢之路”——盡管這似乎應(yīng)該是它的使命，就像電子郵件以其高效便捷取代紙質(zhì)信函一樣互聯(lián)網(wǎng)迄今未能——在可以預(yù)見的將來也不可能——成為無中心的、不可阻斷的互聯(lián)之網(wǎng)，而是變成了新一代的“絲綢之路”，這一事實本身再一次彰顯了以約翰·巴洛（John Perry Barlow）《賽博空間獨立宣言》（A Declaration of the Independence of Cyberspace）為代表的互聯(lián)網(wǎng)烏托邦主義的天真與盲目樂觀）。用錢德的話說，扁平化的全球商業(yè)世界和不受規(guī)制的網(wǎng)絡(luò)空間世界，都仍只是未能實現(xiàn)的遙遠夢想。

從電報電話傳真到廣播電視互聯(lián)網(wǎng)，通訊與信息技術(shù)的進步是不容否定的客觀社會事實。但是，持續(xù)了數(shù)千年的國際貿(mào)易，從結(jié)構(gòu)以及規(guī)制的角度著眼，其實難說有什么根本性的變化。絲綢之路實現(xiàn)了有形貨物的遠距離交易，而網(wǎng)絡(luò)則通過錢德教授所說的“非物質(zhì)化”（dematerialization）過程，極大地便利了無形商品即服務(wù)的貿(mào)易，也促成了很多在前互聯(lián)網(wǎng)時代極端困難或根本沒有可能的服務(wù)貿(mào)易——其中很大一部分即人們常說的“電子商務(wù)”。這恐怕是網(wǎng)絡(luò)為世界貿(mào)易帶來的最大變化。但是，從根本上說，網(wǎng)絡(luò)之于21世紀的服務(wù)貿(mào)易，相比于絲綢之路之于遠古時代的貨物貿(mào)易，在規(guī)制手段和治理方式上，其實頗多類同，盡管這一判斷可能與很多人的直覺或者想象相抵牾?；ヂ?lián)網(wǎng)深刻地改變了人們的生活方式，甚至在一定程度上改變了社會結(jié)構(gòu)。但與此同時，恐怕也必須承認，互聯(lián)網(wǎng)仍然只是人類不斷進步的技術(shù)史上的一步，哪怕是光輝的一步；作為歷史的一頁，它沒有超越馬克思主義的經(jīng)典政治經(jīng)濟關(guān)系理論。這也是中國“一帶一路”在進行戰(zhàn)略規(guī)劃時必須直面的一個現(xiàn)實。

“例外主義”的互聯(lián)網(wǎng)貿(mào)易？

《電子絲綢之路》的描述部分，提供了很多重要的信息和有益的視角，而其分析和論證部分則當然不是無懈可擊。筆者而只是想從錢德所提出的一個有代表性的例子入手，簡要討論一個與前文討論密切相關(guān)的常見誤區(qū)，即互聯(lián)網(wǎng)“例外主義”的立場，其表現(xiàn)通常是隱含地賦予互聯(lián)網(wǎng)某種“治外法權(quán)”的特殊地位，進而展開規(guī)范性的分析或批判——涉嫌問假問題或者樹假靶子。而互聯(lián)網(wǎng)“例外主義”，正是前述互聯(lián)網(wǎng)烏托邦主義的典型思維方式，它在對人們理解網(wǎng)絡(luò)、貿(mào)易、全球化這些重要問題上起到了相當有害的誤導(dǎo)作用。

在“電子絲綢之路”第六章《解放賽博空間的貿(mào)易》開頭部分，錢德歸納出了針對電子化的服務(wù)貿(mào)易或“貿(mào)易2.0”的四種“法律挑戰(zhàn)”：“（1）網(wǎng)絡(luò)信息自由流動的法律障礙；（2）與傳統(tǒng)貨物貿(mào)易相比，貿(mào)易2.0缺乏充分的法律基礎(chǔ)設(shè)施加以保障；（3）網(wǎng)絡(luò)的流動性以及應(yīng)由誰家的法律來規(guī)制網(wǎng)絡(luò)交易的不確定性給法律自身造成了威脅；（4）對網(wǎng)絡(luò)的地方性控制可能導(dǎo)致兩種危險：或者為‘巴爾干化——世界萬維網(wǎng)瓦解成為若干割據(jù)的地方區(qū)域，或者為‘斯大林化——通過馴服的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商來探查進而壓制政治異見者”（英文版第142～143頁）。

以上這四種“法律挑戰(zhàn)”的認定和歸納，具有一定的啟發(fā)意義，不過稍加思量便可發(fā)現(xiàn)，這樣論說的視角隱含的正是互聯(lián)網(wǎng)“例外主義”立場，即認為互聯(lián)網(wǎng)不同于或應(yīng)該不同于其他的社會領(lǐng)域，以及相應(yīng)地，規(guī)制人們在互聯(lián)網(wǎng)上活動的法律，不同于或應(yīng)該不同于規(guī)制其他社會領(lǐng)域的法律。這種“例外主義”，至少對于法律人的專業(yè)討論來說，恐怕是問題多于啟迪的。例如，我們可以回溯歷史，做一簡單比較：如果互聯(lián)網(wǎng)可以主張“例外”的話，那么電話、電報、傳真、無線電通訊是不是也都可以要求例外呢？還有什么新生的技術(shù)甚或事物是不能要求例外的呢？在此有必要特別指出一個細節(jié)：《電子絲綢之路》這本書副標題“網(wǎng)絡(luò)如何以商貿(mào)聯(lián)接世界”中的“網(wǎng)絡(luò)”一詞，也是筆者一再論及的關(guān)鍵詞，其對應(yīng)的英文是“web”，不是“internet”——錢德這樣的遣詞當然是正確的：互聯(lián)網(wǎng)其實只是諸多網(wǎng)絡(luò)的一種，盡管在當代社會是最重要的一種（而且它也正在和其他網(wǎng)絡(luò)融合）。電話、電視等存在已久的網(wǎng)絡(luò)同樣是網(wǎng)絡(luò)。錢德在四種法律挑戰(zhàn)的論述中所說的網(wǎng)絡(luò)是“net-work”，顯然與web一樣，它是一種廣義的網(wǎng)絡(luò)概念，但在語義上他卻幾乎將之等同于互聯(lián)網(wǎng)了（否則，嚴守廣義網(wǎng)絡(luò)概念的話，這本出版于2013年的書就完全失去了針對性），這是一個頗為古怪的錯位?！熬W(wǎng)絡(luò)如何以商貿(mào)聯(lián)接世界”，是一個可以追溯至久遠時代的漫長的故事，當錢德有意無意地將“web”等同于“internet”的時候，就大題小做，以偏代全了。

技術(shù)發(fā)展，法律演變，都是社會進化過程的組成部分。筆者認為，我們既不能自作聰明，否認變革創(chuàng)新，但同時也不能輕言“例外”，特別是在法律的相關(guān)領(lǐng)域。反觀錢德所述貿(mào)易2.0遭受的四種法律挑戰(zhàn)，可以說，沒有一種不是貿(mào)易1.0即傳統(tǒng)的有形貨物貿(mào)易同樣需要面對的：即使是沒有精深法律專業(yè)知識的讀者，應(yīng)該也不難回答：貨物自由貿(mào)易難道就沒有遭遇法律障礙嗎？針對貨物貿(mào)易的法律基礎(chǔ)設(shè)施就足夠“充分”了嗎？貿(mào)易天然具有流動性，電子化貿(mào)易的法律適用問題，既不比貨物貿(mào)易的管轄權(quán)問題簡單，也不必然比它復(fù)雜。而“巴爾干化”或“斯大林化”的危險在有形貨物貿(mào)易領(lǐng)域顯然同樣存在，如果不是更加嚴重的話。貿(mào)易的起源，就是為了克服“巴爾干化”的原初經(jīng)濟割據(jù)狀態(tài)，而“斯大林”則更加是前互聯(lián)網(wǎng)時代的概念或者近乎噩夢的符碼。

由以上簡要辨析可以看出，互聯(lián)網(wǎng)“例外主義”仿佛是一個自說自話、自產(chǎn)自銷的話語生產(chǎn)車間，它可以輕易地把世界上很多存在已久的現(xiàn)象與問題在網(wǎng)絡(luò)語境中重新表述或闡釋。我不否認這一工作可以是有價值的，就像單純修辭也可以產(chǎn)生論證力量的道理一樣；但我們——至少從學術(shù)研究的角度來說——需要謹慎區(qū)分重新表述的老問題和真正的新問題。如果簡單地認為從“絲綢之路”到“網(wǎng)絡(luò)”的變遷，是理所當然和順理成章的，那么，這種天真浪漫主義也將可能影響“一帶一路”在戰(zhàn)略形勢評估時的嚴肅性。

（作者單位：上海財經(jīng)大學法學院）

[1]. 阿努帕姆·錢德：《電子絲綢之路：網(wǎng)絡(luò)如何以商貿(mào)聯(lián)接世界》，胡凌譯，法律出版社2015年版（即出）。

[2]. 方曉：《魯煒考察多家美國互聯(lián)網(wǎng)巨頭，扎克伯格辦公桌上擺習近平著作》，澎湃新聞，http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1283974。endprint