“一帶一路”的歷史負(fù)擔(dān)： 反恐戰(zhàn)爭與“政治伊斯蘭”困境

殷之光

我們今天討論“一帶一路”計劃，不得不面對一種從19世紀(jì)中期便形成的歷史重?fù)?dān)。將“一帶一路”視為新時期的“馬歇爾計劃”這類批評，便是這種歷史重?fù)?dān)的表現(xiàn)。這一歷史重?fù)?dān)背后，是在殖民與自由主義全球化歷史中，以貿(mào)易霸權(quán)為基礎(chǔ)的差序格局。在這種秩序下，“自由貿(mào)易”被當(dāng)做霸權(quán)的旗幟，以一種普遍主義的面貌，執(zhí)行著一種事實上的不平等。這種格局所勾勒出的世界圖景，是一種帝國式的。它具有高度集中的意志與權(quán)力的中心，以及廣大的居于從屬地位的邊緣。在過去的近兩個世紀(jì)里，這類作為從屬的邊緣囊括了歐亞內(nèi)陸、中東、非洲以及拉丁美洲。它們與中心的關(guān)系被一系列經(jīng)濟、軍事與意識形態(tài)的霸權(quán)秩序所約束。當(dāng)然，無論是簡單地將反抗視為非理性的“恐怖”，還是將一切暴力行動，均視為反霸權(quán)的“革命”均不恰當(dāng)。

在20世紀(jì)中后期的中國政治話語中，那些廣大的世界霸權(quán)秩序的從屬地區(qū)，被表述為承載了反帝反殖民任務(wù)的“第三世界”。第三世界的反抗，在這種政治話語里，被視作在既有的霸權(quán)秩序中，對于平等發(fā)展權(quán)利的追求。這種發(fā)展權(quán)的平等，超出了“自由貿(mào)易”觀念中對于規(guī)則公平的抽象追求，整合了在廣大第三世界中發(fā)生的具有廣泛多樣性的反霸權(quán)行動，進(jìn)一步強調(diào)了在互相尊重基礎(chǔ)上建立起的國際間關(guān)系。這實際上，為“反抗”的行動賦予了超越一族一民邊界的歷史性意義。

必須承認(rèn)，貿(mào)易作為這種霸權(quán)意志的載體，同時又維系了我們這個世界群體之間基本的交流關(guān)系。隨著這一以互動交通貿(mào)易為基礎(chǔ)開展的“一帶一路”圖景，廣大的亞洲內(nèi)陸被聯(lián)系起來，并從海洋貿(mào)易圖景下的“邊疆”，變?yōu)榱诵碌木哂袕V泛可能性的“網(wǎng)絡(luò)”中的節(jié)點。那么，如何理解在“第三世界”觀念下的貿(mào)易實踐，及其背后的平等理想，則是我們今天談?wù)摗耙粠б宦贰庇媱潟r，所必須整理的歷史資源。特別是在處理“一帶”問題時，我們深入了亞洲的內(nèi)陸，并直接面對所謂“政治伊斯蘭”的問題。在今天“反恐戰(zhàn)爭”的格局下，“政治伊斯蘭”成為一種需要被治理的不安定因素。而“政治伊斯蘭”本身，今天也迅速被暴力對抗行動占領(lǐng)。如何理解，并且回應(yīng)這種暴力反抗，則是我們今天討論“一帶一路”問題時所必然面對的另一種挑戰(zhàn)。本文則希望從這個角度切入，重新從一個統(tǒng)一的歷史與政治語境審視“反恐”與“政治伊斯蘭”，梳理當(dāng)代世界中這種“越反恐越恐”困境背后的深層原因。它與中國“一帶一路”能否順利展開，其實具有深刻的內(nèi)在聯(lián)系。

“反恐戰(zhàn)爭”的國際法困境

從2013年4月8日，巴格達(dá)迪宣布敘利亞內(nèi)戰(zhàn)重要反對派軍事組織“沙姆地區(qū)人民勝利陣線”（ ，Jabhat an-Nu?rah li-Ahli al-Shām）[1]開始接受來自所謂“黎凡特與沙姆地區(qū)伊斯蘭國”（Islamic State of Levant and al-Sham）的經(jīng)濟支援起至今，在短短不到兩年的時間里，該組織已經(jīng)從形式上接受了來自伊拉克、敘利亞、利比亞、也門、埃及、索馬里等多地的伊斯蘭武裝圣戰(zhàn)組織的認(rèn)可。在2014年6月占領(lǐng)伊拉克重鎮(zhèn)穆索爾（Mosul）之后，迅速宣布正式成立“哈里發(fā)國”（Islamic Caliphate，即所謂的“伊斯蘭國”Islamic State）。而在此之前，一些戰(zhàn)略報告也指出，ISIS在其控制的敘利亞城市中，已進(jìn)行了7個多月的“治理行為”（governance activities）。[2]這個具有明確政治訴求，有治理行動，有政府結(jié)構(gòu)，以瓦哈比化的伊斯蘭教法思想為意識形態(tài)，甚至吸引了大量來自海外公民參與戰(zhàn)爭的組織，實際上已經(jīng)成為2011年阿拉伯世界動亂之后，中東及北非地區(qū)不可忽視的重要政治力量。

而直至2015年初，在該地區(qū)長期進(jìn)行所謂“反恐戰(zhàn)爭”行動的美國及歐洲國家，卻始終未能提供一種對“伊斯蘭國”的政治敘述。而堅持從打擊“恐怖主義”的框架出發(fā)，對“伊斯蘭國”武裝力量進(jìn)行維穩(wěn)式打擊的策略所發(fā)揮的作用也極其有限。直至最近《外交事務(wù)》（Foreign Affairs）雜志上刊載了喬治·梅森大學(xué)國際安全研究項目主任Audrey Kurth Cronin的長文《ISIS不是一個恐怖組織》。文中稱應(yīng)當(dāng)將ISIS看作為一個“國家雛形”（pseudo-state）。并且強調(diào)，恰是因為美國未能盡早對此做出明確判斷，堅持采用傳統(tǒng)針對基地組織的反恐戰(zhàn)略，才導(dǎo)致對ISIS的打擊并不奏效。[3]

事實上，即便是在美國最近一次召開的反恐峰會上，奧巴馬仍舊將伊斯蘭國視為與基地組織一樣的恐怖組織（Terrorist group）。不過，他同時強調(diào)，伊斯蘭國這類組織給了世界一個新的挑戰(zhàn)，即作為一種意識形態(tài)出現(xiàn)的“暴力極端主義”（Violent extremism），[4]這一概念籠統(tǒng)地將一切“極端主義”意識形態(tài)及其宣傳架構(gòu)囊括在內(nèi)，從形式上，構(gòu)成了一種“自由”對“極端”的意識形態(tài)戰(zhàn)爭。這則講話從伊斯蘭外部視角介入，強調(diào)伊斯蘭“暴力極端主義”與伊斯蘭信仰本身的區(qū)別，并對傳統(tǒng)的“文明沖突”話語提出一定程度上的異議。不過，奧巴馬同樣也強調(diào)，“反恐”不僅僅是武力打擊，更需要直接與這類極端主義意識形態(tài)進(jìn)行爭論，把伊斯蘭從極端主義話語的綁架下解救出來。與西方媒體與學(xué)界經(jīng)常使用的“伊斯蘭原教旨主義”（Islamic Fundamentalism），或是“政治伊斯蘭”（Political Islam）等概念相比，此次講話中給出的概念淡化了“伊斯蘭”因素。

但是，在奧巴馬的講話中，這種意識形態(tài)論爭的前提條件延續(xù)了美國反恐戰(zhàn)爭以來對伊斯蘭問題他者化的視角。除了將伊斯蘭國以及基地組織等同為類似的犯罪組織之外，他將兩者的意識形態(tài)看作并無二致的非理性欺騙性語言。而參與到圣戰(zhàn)活動中的青年人，則是受到這種欺騙性語言的蠱惑（deceived），去投奔了這種毫無根基的“幻想”（illusion）。事實上，拋去講話作為官方政治宣傳的因素不談，這種看法實際上與長期以來西方學(xué)界以及主流媒體對于伊斯蘭極端主義，以及作為宗教與政治追求的圣戰(zhàn)問題他者化的看法是高度一致的。在這種看法下，兩者均是世界秩序中破壞和平的非理性暴力。但是，在美國9·11之后備受非議的《愛國法案》前提下，奧巴馬這次提出的“暴力極端主義”概念，凸顯了作為霸權(quán)制度的國家機器與其反對力量之間的對立。與布什時期具有相對明確伊斯蘭指向的反恐策略不同，奧巴馬這一概念涵蓋面更加寬泛。endprint

當(dāng)前國際社會和平的基礎(chǔ)是對現(xiàn)有國際法秩序普遍性的認(rèn)同。但是，我們同樣也必須認(rèn)識到，今天約束國際間活動的國際法體系，其來源的確是在歐洲基督教國家傳統(tǒng)中形成的，以契約關(guān)系為前提，以國家主權(quán)為基礎(chǔ)的威斯特法利亞結(jié)構(gòu)。雖然，這一國際間行為規(guī)范隨著第二次世界大戰(zhàn)的結(jié)束，已經(jīng)被大多數(shù)國家接納為一般性的準(zhǔn)則，并互相以此約束，因此具有實際法律意義上的普遍性。然而，同樣也不能回避的問題是，幾乎今天所有的阿拉伯穆斯林國家，以及大量中亞穆斯林地區(qū)，均經(jīng)歷過漫長的被殖民歷史。而今天，包括穆斯林兄弟會、基地組織等在內(nèi)，這些影響此一地區(qū)的一系列號召暴力反抗的各類泛伊斯蘭主義思想與圣戰(zhàn)組織，則或多或少地將其合法性根植于這種對殖民與帝國主義的痛苦記憶上。[5]今天，建立在這種記憶基礎(chǔ)上的暴力對抗意識形態(tài)話語隨著ISIS的出現(xiàn)，并甚至開始成為建國神話的一部分。這與冷戰(zhàn)以后地緣政治與意識形態(tài)政治變化是分不開的。而這種具有強烈反西方主義（anti-Westernism）色彩的政治話語形成，其兩個最主要的因素則來自西方中心的全球國際法秩序?qū)Ρ旧碇趁駳v史的策略性淡化，以及自海灣戰(zhàn)爭以來，西方政治軍事霸權(quán)在中東地區(qū)重新浮現(xiàn)。[6]而自9·11之后開始的“反恐戰(zhàn)爭”（War on Terror），則更進(jìn)一步在中東地區(qū)加強了這種不平等的現(xiàn)實。

此外，在當(dāng)代國際法世界秩序框架內(nèi)，主權(quán)國家是作為最重要的國際間行為，特別是戰(zhàn)爭行為的主體。然而，“反恐戰(zhàn)爭”卻完全超出了這一框架。并將國家對外的戰(zhàn)爭與政權(quán)對內(nèi)的專政，統(tǒng)一在了一個霸權(quán)話語之下?！胺纯謶?zhàn)爭”這一概念最早出現(xiàn)在2001年9·11襲擊之后，布什對全國發(fā)表的講話中。[7]而事實上，在當(dāng)前國際法體系內(nèi)，對于“正義戰(zhàn)爭”（just war）的闡釋并無法真正為“反恐戰(zhàn)爭”提供法理及法律支持。與國際法內(nèi)一般意義上對戰(zhàn)爭的定義不同，這一“反恐戰(zhàn)爭”行動是主權(quán)國家（sovereign state）針對非主權(quán)組織（non-state actor）的軍事行動。這一行動，除了有傳統(tǒng)意義上在國家內(nèi)進(jìn)行的針對暴力恐怖犯罪進(jìn)行的警察行為之外，還包括了派遣正規(guī)軍前往其他主權(quán)國家內(nèi)進(jìn)行的追捕及掃蕩?？梢哉f，支持“反恐戰(zhàn)爭”概念的是道義而非法理。而在這一領(lǐng)域內(nèi)，得以制約戰(zhàn)爭雙方的現(xiàn)代國際戰(zhàn)爭法缺席，這使得在傳統(tǒng)戰(zhàn)爭中受到法律約束的戰(zhàn)俘、戰(zhàn)爭賠償、占領(lǐng)地等問題均無法得到有效界定。[8]此外，“恐怖組織”發(fā)動的針對另一主權(quán)國家進(jìn)行的暴力行動，能否被視為宣戰(zhàn)行為，也存在問題。倘若認(rèn)可這是一種宣戰(zhàn)行為，那么在當(dāng)前國際法體系中，這類戰(zhàn)爭行為的責(zé)任人則無法確定。進(jìn)而無從談起追究戰(zhàn)爭行為的國家責(zé)任（State responsibilities）。雖然在現(xiàn)有的國際法體系內(nèi)，非國家組織的暴力行動通常會被視為是受到國家意志的主使，因而，主權(quán)國家仍舊是法律責(zé)任體。然而當(dāng)討論恐怖主義行為的時候，這一原則產(chǎn)生了局限，即針對某些具有獨立建國意識的政治組織，其行為本身無法被法律界定為國家行為（the act of state），則其組織所在國家的責(zé)任就顯得非常有限了。[9]事實上，根據(jù)聯(lián)合國國際法委員會（International Law Commission）的現(xiàn)有原則， 國家是國家責(zé)任的唯一主體。[10]因而，僅有在存在法律（de jure）或事實（de facto）代理人行為時，主權(quán)國家才能夠?qū)Ψ菄医M織的“戰(zhàn)爭”行為產(chǎn)生“國家責(zé)任”。[11]

然而，在2002年發(fā)布的《美國國家安全戰(zhàn)略》報告中，小布什政府正式宣布要求受“恐怖分子影響，并庇護恐怖分子”的國家對這一行為負(fù)責(zé)，并將“反恐戰(zhàn)爭”視為保衛(wèi)人類文明的絕對正義行動。[12]這一文件標(biāo)志了反恐戰(zhàn)爭戰(zhàn)略中最核心的所謂“布什主義”（Bush Doctrine）的正式形成。而這一系統(tǒng)化了的政治話語，接續(xù)了20世紀(jì)90年代冷戰(zhàn)結(jié)束之后的美國戰(zhàn)略，將維護后冷戰(zhàn)時期世界秩序視為21世紀(jì)的主要任務(wù)。并將這種在美國單極霸權(quán)下形成的民族國家（Nation-State）間的權(quán)力平衡（balance of power）視為人類自由（human freedom）與人類尊嚴(yán)（Human Dignity）的唯一保障。而將“恐怖主義”視為對這種世界秩序的根本挑戰(zhàn)。[13]

然而，在“布什主義”話語下，真正具有普遍性的平等話語被替換為這種有條件的人類自由與尊嚴(yán)。同時，在這一大前提下進(jìn)行的“反恐戰(zhàn)爭”又被視為保障美國國家利益的重要行為。[14]在這個敘述下，恐怖襲擊行動被視為對美式經(jīng)濟與物質(zhì)繁榮的挑戰(zhàn)，而維護世界秩序的平等與人類大同的國際主義目標(biāo)，被等同于維護美國利益。這就使得原本已經(jīng)非常模糊的“反恐戰(zhàn)爭”概念更加面目不清。而隨著2003年美國入侵伊拉克開始，“反恐戰(zhàn)爭”正式擴大為一個主權(quán)國家針對另一個主權(quán)國家進(jìn)行的，不受聯(lián)合國授權(quán)制約的軍事行動。它甚至以推翻另一個主權(quán)國家政府為目標(biāo)。隨后進(jìn)行的反恐活動，則甚至進(jìn)一步變成了平叛（counterinsurgent）。甚至，在不少西方戰(zhàn)略家眼中， 平叛已經(jīng)成為21世紀(jì)維護國家安全的新模式。[15]此舉則更加凸顯了在“反恐戰(zhàn)爭”背后潛在的國家利益因素，并進(jìn)一步將無明確國際法實效的“反恐戰(zhàn)爭”推向了公眾、特別是中東和北非阿拉伯穆斯林眼中的侵略戰(zhàn)爭。[16]一種阿拉伯公眾間普遍流行的看法是，美國占領(lǐng)伊拉克僅是希望進(jìn)一步控制中東地區(qū)的石油資源，并維持以色列在中東地區(qū)的霸權(quán)地位。[17]

一種自我確證的預(yù)言：

當(dāng)代“政治伊斯蘭”的起源

在今天西方公眾視野與政治討論中對“政治伊斯蘭”或者“伊斯蘭主義”（Islamism）的興趣，主要開始于2001年9·11事件之后?？梢哉f，在今天的大眾話語中，這兩種基本被互換使用的概念，實際上是與“反恐戰(zhàn)爭”共生的產(chǎn)物。同時，在公共討論中，“政治伊斯蘭”被看做是當(dāng)代政治現(xiàn)象，基地組織的誕生以及伊朗革命則被視為這種現(xiàn)象的起源，兩者被認(rèn)為分別代表了什葉派和遜尼派穆斯林的“政治伊斯蘭”意識形態(tài)表現(xiàn)。特別是基地組織，其“政治伊斯蘭”的地位，直至9·11之后才被強調(diào)。[18]而在此之前，誕生于冷戰(zhàn)時期反對蘇聯(lián)入侵阿富汗背景下的基地組織，其“圣戰(zhàn)者” （， mujahid）運動則一直在美國“里根主義”（Regan Doctrine）意識形態(tài)外交戰(zhàn)略中，被敘述成對抗侵略者的“自由斗士”（freedom fighter）。[19]endprint

這種矛盾實際上反映了20世紀(jì)英語政治敘述中“政治伊斯蘭”的兩個屬性，即作為“他者化”論述的特性，以及作為身份政治認(rèn)同的特性。在美國的政治實踐中，對于“政治伊斯蘭”價值的判定具有極強的靈活性，并且與其各屆政府對于全球戰(zhàn)略首要問題的判斷密切相關(guān)。然而，我們還會發(fā)現(xiàn)，從里根主義到小布什的反恐戰(zhàn)爭話語，均建立在一種絕對的二元邏輯基礎(chǔ)上，對于“敵我”關(guān)系、“內(nèi)外”關(guān)系展開基本論述。雖然這種二元邏輯構(gòu)建了對“正義”、“自由”等普世主義關(guān)懷的道德敘事，但是，在其背后，仍舊是以“美國利益”為核心的政治特殊性考量。這種顯而易見的矛盾構(gòu)成了一種影響深遠(yuǎn)的偽善。這種偽善，不但造成了美國外交，特別是對中東地區(qū)外交的短視態(tài)勢，更進(jìn)一步滋長了今天中東國家穆斯林中普遍的反美情緒。

作為一個學(xué)術(shù)概念，“政治伊斯蘭”的誕生，可以說是伊斯蘭在19世紀(jì)末期被“問題化”的產(chǎn)物。這一概念背后的基本假設(shè)，是對政教分離歷史必然性的普遍主義認(rèn)同。所謂“凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝”。[20]今天已經(jīng)成為我們處理宗教與政治關(guān)系問題時的天然假定。這種建立在歐洲宗教改革運動歷史上的世俗化（Secularisation）觀念，成為衡量“好政府”（good government）的基本標(biāo)準(zhǔn)之一。[21]但是政教分離在歐洲歷史語境里誕生于教權(quán)與主權(quán)的政治性對抗過程中。在這一過程中誕生了歐洲所謂現(xiàn)代意義上的“民族國家”，同時也產(chǎn)生出了管理歐洲教權(quán)與主權(quán)關(guān)系的威斯特法利亞體系。一定程度上，政教分離與現(xiàn)代性的關(guān)聯(lián)是在這種歐洲歷史特殊性背景中誕生的。然而，這一具有特殊性的歷史經(jīng)驗，卻被替換為一種具有普遍性的歷史發(fā)展邏輯，成為對“現(xiàn)代化”進(jìn)程的統(tǒng)一描述。我們假定這場發(fā)生在17世紀(jì)歐洲歷史中的事件，可以被作為普遍經(jīng)驗，適用到世界范疇之內(nèi)。進(jìn)而假定所有世界的所有宗教，所有的文化，其“現(xiàn)代化”過程必須經(jīng)歷過一個“主權(quán)”對抗“教權(quán)”，并取得成功的政教分離。倘若沒有，那么這種宗教或文化便是非現(xiàn)代的，是中世紀(jì)的。

這種建立在二元論邏輯假設(shè)基礎(chǔ)上的宗教與政治關(guān)系的討論，也影響到穆斯林學(xué)者內(nèi)部對政治伊斯蘭問題的基本理解。但卻可以導(dǎo)向與歐美知識分子完全相反的結(jié)論。出于論述便利的考慮，這種在穆斯林內(nèi)部，對伊斯蘭在現(xiàn)代語境下作為一種政治意識形態(tài)的討論，本文將其統(tǒng)一稱為“伊斯蘭主義”。19世紀(jì)末期，一批受到歐洲現(xiàn)代教育的伊斯蘭學(xué)者開始對穆斯林世界，在歐洲殖民擴張環(huán)境下，出現(xiàn)的貧弱現(xiàn)狀做出回應(yīng)。被看作是泛伊斯蘭主義鼻祖的阿富汗尼（Jamal al-Din al-Afghani，1837～1897）在其編輯的一份泛伊斯蘭主義刊物al-'Urwa al-wuthqa（《最穩(wěn)固的聯(lián)系》）中提出，君主專制實際上有利于實現(xiàn)伊斯蘭世界復(fù)興。這是因為，中東穆斯林國家的人們自身修養(yǎng)與教育程度不足以支撐自我治理（self-government）的民主體制。必須有一位賢能的君主，引導(dǎo)并教育臣民，使之開化。而這種教育所秉承的真知便是傳統(tǒng)的伊斯蘭思想。[22]在這里體現(xiàn)出的民主與伊斯蘭正道之間的二元對立，直至今天還在影響伊斯蘭世界，特別是阿拉伯伊斯蘭世界中，作為調(diào)動模式的伊斯蘭主義。[23]

除了阿富汗尼之外，19世紀(jì)末期到20世紀(jì)中期伊斯蘭知識分子中的復(fù)興主義傾向影響深遠(yuǎn)，表現(xiàn)形式與各自提出的政治方案也各有差異。其中較為著名的包括穆斯林兄弟會創(chuàng)始人Hassan al-Banna，伊斯蘭解放黨（，即“扎伊布特”）的創(chuàng)始人Taqiuddin al-Nabhani，埃及宗教學(xué)者、奧斯曼帝國穆罕穆德·阿里王朝時期曼蘇拉（Mansoura）地區(qū)的宗教法官（Cadi）Ali Abdel Raziq，以及印度改良派伊斯蘭學(xué)者Sayyid Ahmad Khan等。雖然這些受到良好西式教育的伊斯蘭知識分子統(tǒng)一被看作是影響了“伊斯蘭覺醒”（，al-Sahwa al-Islamiyya）運動的核心人物，但是他們之間在回應(yīng)“西化”挑戰(zhàn)時所采用的思想資源與提倡的復(fù)興路徑則完全不同。而恰是這種在殖民世界秩序形成過程中，從歐洲外部生長起的“復(fù)古革命”，構(gòu)成了當(dāng)代阿拉伯格局的重要部分。從這個意義上來講，對阿拉伯世界來說，那種強調(diào)回到伊斯蘭原初的“伊斯蘭主義”，在19世紀(jì)末至20世紀(jì)中期，實際上恰恰不但是一種現(xiàn)代的產(chǎn)物，更是阿拉伯世界現(xiàn)代化的一部分。

事實上，無論是他者化的“政治伊斯蘭”還是伊斯蘭世界內(nèi)生的“伊斯蘭主義”，均可以被看作是今天世界范圍內(nèi)同一種二元邏輯的一體兩面。它們共享了一種假設(shè)，即“現(xiàn)代化”進(jìn)程是一種壁壘森嚴(yán)的同質(zhì)化歷史。上世紀(jì)70年代，摩洛哥學(xué)者Abdallah Laroui在其《阿拉伯知識分子的危機》（The Crisis of the Arab Intellectual）一書中談到了一種籠罩阿拉伯人的身份危機。他認(rèn)為，阿拉伯人被困在一座思想監(jiān)獄里：一邊是過去的阿拉伯文化，一邊是當(dāng)代的西方文化；選擇前者就會被現(xiàn)代拋棄，而選擇后者，則會被阿拉伯人的認(rèn)同所拋棄。這種情況，他稱之為“穆斯林的困境”（the Muslims dilemma）。[24]概括一下，就是說：如果穆斯林走上現(xiàn)代化的道路，那么我們就喪失了伊斯蘭的屬性；但是，如果我們維護自己的伊斯蘭屬性，那我們就會被這個現(xiàn)代社會拋棄。這種將“伊斯蘭”與“現(xiàn)代”相對立的二元認(rèn)識論還有其他的表現(xiàn)形式。例如“原教旨主義者”會強調(diào)，之所以今天伊斯蘭世界會遭遇如此多的苦難，究其原委，就是因為背離了伊斯蘭的正道本源，落入過分“現(xiàn)代”的陷阱的結(jié)果。這種二元邏輯在回應(yīng)伊斯蘭世界遭遇的治理危機時顯得格外有效。Nazih Ayubi在其《政治伊斯蘭》（Political Islam）一書中便明確指出，那些正在走向現(xiàn)代的國家實際上未能真正提供他們所保證的繁榮與發(fā)展。而這種治理與經(jīng)濟的危機則直接導(dǎo)致了伊斯蘭主義的興起。[25]

在阿拉伯學(xué)者的討論中，“伊斯蘭主義”本質(zhì)上是從教法角度，對伊斯蘭與現(xiàn)代國家政治關(guān)系問題的思考。從這個角度出發(fā)，我們會發(fā)現(xiàn)“伊斯蘭主義”本身便是穆斯林國家/地區(qū)/人群，從19世紀(jì)以來開始，對殖民主義全球貿(mào)易、兩次世界大戰(zhàn)、威爾遜主義、冷戰(zhàn)意識形態(tài)及其國際結(jié)構(gòu)、新自由主義全球化等重大全球秩序性問題，結(jié)合自身現(xiàn)實做出的理論回應(yīng)。因此，從這個意義上來看，“伊斯蘭主義”本身便是政治實踐的多樣性產(chǎn)物。同樣，我們也可以將他者化的“政治伊斯蘭”看作是一種在歐美主導(dǎo)的“自由貿(mào)易”世界秩序形成過程中，對沖突的合理化闡釋。endprint

英美學(xué)界對“政治伊斯蘭”他者化的討論大致可以分為三類。首先，是老派的伊斯蘭研究學(xué)者，其中最重要的人物是Bernard Lewis。此人1990年9月在《大西洋月刊》（The Atlantic）上發(fā)表了一篇題為《穆斯林憤怒的根源》（The Roots of Muslim Rage）的文章。[26]在他看來，伊斯蘭與現(xiàn)代世界之間存在根本矛盾。而伊斯蘭所面臨的一切問題，究其原因則是其宗教本身的問題。當(dāng)然，劉易斯在20世紀(jì)60年代便開始進(jìn)行類似的討論。這種文明本質(zhì)論的提法在亨廷頓身上得到了更為系統(tǒng)的論述。從對伊斯蘭的討論，擴展到對全球“文明”的系統(tǒng)性分析。第二類，以Graham Fuller為代表，將政治伊斯蘭視為一種身份政治（identity politics）認(rèn)同。從調(diào)動方式上來看，與民族主義、宗族主義這類身份政治認(rèn)同方式并無太大差異。在富勒看來，政治伊斯蘭是阿拉伯世界對全球化與殖民主義的回應(yīng)。它形成了一種有效有力的“意識形態(tài)力量”（ideological force），承擔(dān)了阿拉伯世界反抗今天全球化過程中來自西方挑戰(zhàn)的任務(wù)。[27]其分析基礎(chǔ)延續(xù)了伯納德·劉易斯等人的文明觀念。

第三類觀點代表人物是Olivier Roy與Trevor Stanley。他們的觀點更為大眾媒體所熟悉，也更明確地顯示出對“政治伊斯蘭”的討論作為一個西方內(nèi)部問題的邏輯特性。在他們看來，伊斯蘭的本質(zhì)問題是因為不夠“世俗”，沒有經(jīng)過宗教改革。而“政治伊斯蘭”本質(zhì)上是一種中世紀(jì)式的“政教合一”意識形態(tài)，與“現(xiàn)代”的政治意識形態(tài)具有本質(zhì)差異。奧利威亞·羅伊表示，他對“伊斯蘭主義”的討論，材料均來自于當(dāng)代伊斯蘭主義者的著作，而不考慮其在伊斯蘭教法內(nèi)部的發(fā)展脈絡(luò)。[28]因此，羅伊的提問方式完全將伊斯蘭他者化，實際處理的是歐洲內(nèi)部的“伊斯蘭恐慌”（Islamophobia）與穆斯林移民認(rèn)同問題。在他看來，今天伊斯蘭移民與西方的沖突實際上是一種伊斯蘭的（前現(xiàn)代）宗教秩序與西方的現(xiàn)代世俗化秩序之間的本質(zhì)沖突。[29]從歐洲內(nèi)部出發(fā)，伊斯蘭主義的反抗還被看成為第三世界與發(fā)展中國家、特權(quán)階級與被全球化進(jìn)程排除在外的人們之間的沖突。[30]羅伊指出，即便是伊斯蘭原教旨主義（fundamentalism）問題意識的產(chǎn)生，從深層次的邏輯假設(shè)來看，無疑也是對西方式“政教分離”（la?cité）歷史普遍性的默認(rèn)。伊斯蘭主義的產(chǎn)生，實際上是一種對當(dāng)代歐洲內(nèi)部世俗主義社會生活問題的宗教回應(yīng)。[31]

站在這種二元論的邏輯下審視2010年開始的所謂“阿拉伯之春”，便不難理解西方世界在最初表現(xiàn)出的那種樂觀情緒的來源。在變動之初，西方媒體送它一個“之春”的名號。是因為覺得自己從形式上看到了阿拉伯世界群眾的對抗行動。并且這類行動基本均在那些冷戰(zhàn)時期經(jīng)歷過世俗化改革的軍事強人執(zhí)政的國家里發(fā)生過。然而，這種具有明確冷戰(zhàn)思維特色的態(tài)度，在中東地區(qū)急轉(zhuǎn)直下的形勢下很快喪失了其解釋力。一場所謂“民主化”的運動，演變成了一場碎片化的宗族、宗派斗爭。到了2014年，更出現(xiàn)了“伊斯蘭國”（ISIS）這一用“反西方”、“反美”這類民粹主義二元論話語武裝起來的伊斯蘭原教旨主義力量。這種以伊斯蘭宗教為調(diào)動手段的暴力，將自身包裝在反殖民與反霸權(quán)的口號下。這更進(jìn)一步契合了西方自19世紀(jì)以來對野蠻的東方形成的他者化想象。而伊斯蘭的暴力，則更是以其反西方的訴求，構(gòu)成了一種“自我確證的預(yù)言”（Self-fulfilling prophecies ），進(jìn)一步深化了所謂“伊斯蘭”與“現(xiàn)代”之間不可調(diào)和的矛盾。

二元邏輯的困境：

以“伊斯蘭國”的宣傳為例

新近出現(xiàn)的“伊斯蘭國”及其前身“伊拉克基地組織”是今天“政治伊斯蘭”的“圣戰(zhàn)”運動最具代表性的一種現(xiàn)象。單從外部觀察，那么它無論從宣傳話語，到行事方式，均能很好地為“政治伊斯蘭”所勾勒的伊斯蘭形象提供佐證。從這個意義上來看，“伊斯蘭國”的暴力及其反西方的本質(zhì)主義立場，實際上很好地佐證了亨廷頓所描述的文明沖突；而“伊斯蘭國”的政治調(diào)動模式及其訴求，則很好地契合了富勒對“政治伊斯蘭”性質(zhì)做出的身份政治認(rèn)同的判斷。[32]但是，如果簡單地將“伊斯蘭國”的出現(xiàn)，理解為文明沖突的必然結(jié)果，沿襲所謂伊斯蘭傳統(tǒng)對抗全球化現(xiàn)代性的二元論史觀，那么便無法真正理解“伊斯蘭國”對今天世界秩序能夠造成的根本危害。

這種將“伊斯蘭”及其暴力徹底他者化的邏輯，實際上回避了幾個更為基礎(chǔ)的問題。首先，無論是存在了一個多世紀(jì)的“政治伊斯蘭”，還是伊斯蘭宗教本身，為什么直至21世紀(jì)的今天，會以“哈里發(fā)國”的形式重新出現(xiàn)，并快速蔓延？其次，作為一種意識形態(tài)政治調(diào)動方式的“政治伊斯蘭”，為什么會在今天，甚至在歐洲內(nèi)部的移民群體中，獲得大量支持？最后，從建設(shè)性的角度出發(fā)，是否存在一種話語方式，能夠真正回應(yīng)“政治伊斯蘭”提出的反霸權(quán)抗議，并提供一種超越二元化批判的理解方式。

一般說來，如果我們沿用上文討論的那種他者化的視角，那么“伊斯蘭國”與“基地組織”（Al-Qaeda）一樣，會被看作是廣義的“政治伊斯蘭/伊斯蘭主義”運動的一種表現(xiàn)形式。其最具恐怖破壞色彩的武裝襲擊行動，則會被統(tǒng)一稱作為“圣戰(zhàn)”（，Jihad）。參與到這類活動中的個體，則在英語中被稱為“Jihadist”（圣戰(zhàn)者）。這一在英語中生造出的概念，有時也會被與阿拉伯語概念“”（mujahid）混用。后者的復(fù)數(shù)形式——“”（Mujahideen）在英語世界更為常見。其最早為現(xiàn)代英語世界讀者所熟悉，來源于前文提及的1979年阿富汗戰(zhàn)爭。一批自稱為“Mujahideen”的游擊隊?wèi)?zhàn)士，自發(fā)組織抵抗蘇聯(lián)入侵，并隨后得到來自美國的大力援助。但是，很快美國便發(fā)現(xiàn)，這批信仰伊斯蘭的“自由斗士”們在蘇聯(lián)撤軍之后，便把槍口轉(zhuǎn)向了美國自己。隨著1991年海灣戰(zhàn)爭爆發(fā)與蘇聯(lián)正式解體，中東地區(qū)那種冷戰(zhàn)時期形成的地緣政治平衡很快便因美國駐軍沙特被全面改變。成為地區(qū)新霸權(quán)的美國發(fā)現(xiàn)，冷戰(zhàn)時期原本被掩蓋在美蘇二極爭霸局面下的“第三世界民族解放運動”幾乎是不加過渡地變成了一種游擊隊式的力量，四處挑戰(zhàn)著美國在冷戰(zhàn)之后試圖建立的單極霸權(quán)秩序。[33]隨著文明沖突論的出現(xiàn)，這種針對“霸權(quán)”的反抗，被理解為本質(zhì)主義的宗教文明對抗。而隨之，伊斯蘭教法內(nèi)部含義豐富的“圣戰(zhàn)”，則越來越被簡化對等于針對“異教徒”（， kāfir）的武裝襲擊行動。endprint

然而，在這種文明沖突論影響下，那種在伊斯蘭內(nèi)部出現(xiàn)的教法失衡卻被徹底忽略。將伊斯蘭他者化的敘述方式強調(diào)一種以伊斯蘭教派為核心的分析方法，而忽略了教派內(nèi)部之間教法層面上的互文互通特性。今天“反恐戰(zhàn)爭”的主要對象，是以“基地組織”和“伊斯蘭國”為代表的一批圣戰(zhàn)者。他們普遍被認(rèn)為是徹底的遜尼派薩拉菲主義者。[34]然而，我們仔細(xì)考察，便會發(fā)現(xiàn)一些在這種簡單的本質(zhì)主義教派范疇下無法理解的現(xiàn)象。以“圣戰(zhàn)”運動中最為令人感到恐慌，也是最具社會恫嚇力的“殉道”（ ，?ahīd）行為為例，這種行為強調(diào)，為圣戰(zhàn)目的而獻(xiàn)身的“烈士”，不但會得到優(yōu)厚的后世福報，還會被同組織內(nèi)的人共同懷念與崇敬。這種“烈士崇拜教”（cult of martyrs）的傳統(tǒng)構(gòu)成了“基地組織”中一種重要的認(rèn)同方式。然而，有學(xué)者指出，這種類似“圣人崇拜”的傳統(tǒng)一直以來是伊斯蘭蘇菲派等信奉神秘主義教團的核心特色。而這類神秘主義教團，則是薩拉菲主義者教義中明確反對的內(nèi)容。[35]這種對殉道傳統(tǒng)的政治性調(diào)用，實際上已經(jīng)完全突破了那種一般意義上的教派分野。然而，在“基地組織”與“伊斯蘭國”的政治宣傳中，這種伊斯蘭內(nèi)部教法教義的交叉被策略性的模糊化。取而代之的，是用極簡的語言，以及二元的邏輯，強調(diào)其教法解釋的統(tǒng)一性。而站在“反恐戰(zhàn)爭”角度，將這種復(fù)雜性簡化，不但無益于“反恐”行動，甚至可能有助于確證那種受特定教派強調(diào)的虛假的統(tǒng)一性。

在今天的“伊斯蘭國”政治宣傳中，其教法霸權(quán)恰是建立在這種對世界的二元化理解與對伊斯蘭教法本質(zhì)主義的詮釋基礎(chǔ)上。在“伊斯蘭國”的建國神話里，2003年的那場戰(zhàn)爭是其發(fā)源。然而，有證據(jù)表明，在此之前，“伊斯蘭國”重要領(lǐng)導(dǎo)人Abu Musab al-Zarqawi等反美勢力早已在伊拉克境內(nèi)活動。[36]但是，其突破性發(fā)展則應(yīng)當(dāng)?shù)靡嬗?003年美軍入侵伊拉克之后進(jìn)行的大規(guī)?！叭?fù)興黨化” （De-Ba'athification）政策。[37]該政策旨在大量清繳政府內(nèi)部與社會各個行業(yè)中的復(fù)興黨黨員。這項影響深遠(yuǎn)的政策開始于2003年5月16日。隨后，伊拉克臨時聯(lián)合政府又接連頒發(fā)命令，進(jìn)一步在社會各個層面推行深化“去復(fù)興黨化”的政策。受到這類政策影響的職業(yè)包括政府各部門公務(wù)員（包括法官）、大中小學(xué)教師及教育官員、醫(yī)務(wù)工作者、銀行金融業(yè)人士以及軍人等。[38]這一大批喪失了養(yǎng)老金的失業(yè)精英大量流入“伊斯蘭國”前身“伊拉克基地組織”（Al Qaeda in Iraq）?！耙了固m國”能在短期內(nèi)迅速坐大，與這一清洗政策不無聯(lián)系。

“伊斯蘭國”不定期出版一份制作精美的電子刊物（具體刊名隱去）。其內(nèi)容主要包括幾方面。首先是對“伊斯蘭國”性質(zhì)及任務(wù)的闡述。其次是對其治理行動、戰(zhàn)爭勝利的宣傳。再次包括對教法的“權(quán)威”闡述以及對反對意見的批判。最后則有對“異教徒”世界的妖魔化描述。例如，在其中一期上，該雜志討論了所謂“現(xiàn)代的奴隸制”問題。文中提到，今天所謂的奴隸制就是用工作時間、工資來束縛人的制度。這種制度由“異教頭目”所創(chuàng)制。單純地從語言上來看，我們甚至很容易把它與金融危機之后歐美世界興起的對資本主義制度簡單化的批判相聯(lián)系。在其宣傳刊物第一期，便有文章談到，這個世界已經(jīng)分成“兩個陣營”（Two Camps）。這種冷戰(zhàn)式的話語方式與今天小布什提出的“反恐戰(zhàn)爭”觀念幾乎完全重合。在ISIS看來，世界是“我們”對抗“敵人”的格局。敵人包括“美國和俄國帶領(lǐng)的十字軍和他們的同盟”，其背后是“猶太人”。在這場全面戰(zhàn)爭中，ISIS還為針對平民的恐怖襲擊活動提供了教法解釋。ISIS提出，這場對抗戰(zhàn)爭的目的在于破壞“十字軍”世界的穩(wěn)定，讓“他們”陷入無休止的內(nèi)斗之中（第4輯內(nèi)容）。因此，每一個“戰(zhàn)士”都有義務(wù)獨立承擔(dān)起這種責(zé)任，打擊對象除了一般意義的戰(zhàn)斗人員之外，對“十字軍‘平民”（Crusader “civilians”）也無需留情。我們可以發(fā)現(xiàn)，ISIS發(fā)展起來的二元邏輯，甚至在國際法層面，也徹底否定了在威斯特法利亞體系中發(fā)展來的當(dāng)代國際戰(zhàn)爭法原則，及其對于戰(zhàn)斗人員和平民的區(qū)分。

從形式上來看，“伊斯蘭國”這份刊物非?！澳Φ恰?，排版精良，語言簡潔。但是，從內(nèi)容中分析，就能看出我們之前談的“封建反帝”的霸權(quán)不平等特色了。它的封面講的是所謂“哈利發(fā)的回歸”。在黑色大標(biāo)題下，是一幅以阿拉伯半島為中心的地圖。而阿拉伯的視覺中心，則落在了ISIS活動的核心地帶：Al-Sham地區(qū)。這塊地區(qū)包括了今天的伊拉克和敘利亞。確實在他們的政治宣傳當(dāng)中，遵照《古蘭經(jīng)》，敘利亞將會是他們發(fā)動最終大決戰(zhàn)的地方。這種以阿拉伯為中心的世界想象，實際上構(gòu)造出了一個明確的等級差序世界觀。雖然他們也會借助伊斯蘭的大同想象——“烏瑪”，但是從他們的具體政治宣傳當(dāng)中我們會發(fā)現(xiàn)，他們設(shè)想的烏瑪不是世界人民大團結(jié)的烏瑪，他們的烏瑪是以阿拉伯為中心的世界帝國霸權(quán)。

在ISIS的治理實踐與政治宣傳中，伊斯蘭教法內(nèi)部的多樣性以及教法學(xué)派間的爭論被直接廢除。取而代之的，是一種本質(zhì)主義的，被ISIS“官方”認(rèn)可的教條。ISIS認(rèn)為，自己提供的教法解釋是獨一的，也是受國家支持的。通過向其控制境內(nèi)的教法解釋學(xué)者頒發(fā)證書的形式，ISIS自上而下地將一個原本在伊斯蘭社會內(nèi)部自生的資源，用權(quán)力管制了起來。同時，ISIS還專門刊文，從教法角度，論證這種遵從“政治領(lǐng)導(dǎo)”（Political Imamah）的必要性。ISIS還系統(tǒng)針對伊斯蘭內(nèi)部反對其行為的教法批評進(jìn)行回應(yīng)，形成了一種獨特的排他的霸權(quán)式教法闡釋。

我們還能發(fā)現(xiàn)，與先前的“基地組織”不同，伊斯蘭國有一套治理理念，以及分五步走的建國路線圖。從游擊戰(zhàn)對抗（Hijrah）開始，經(jīng)過集合各方力量多點出擊（Jamaah），再到對異見統(tǒng)治者（包括穆爾西、阿薩德等不受ISIS認(rèn)同的穆斯林領(lǐng)導(dǎo)人）治理區(qū)域的破壞活動（Destabilize Taghut），吸納統(tǒng)合各地反抗力量（Tamkin），直至最后建成哈里發(fā)國（Khilafah）。在伊斯蘭國的宣傳中，它也明確地表達(dá)了其治理理念。在其“官方”刊物中，我們可以發(fā)現(xiàn)，ISIS設(shè)計了一整套完整的貨幣。作為“想象的共同體”載體之一，貨幣有能力傳達(dá)一種最有效的認(rèn)同基礎(chǔ)。在其設(shè)計稿上，我們看到ISIS意圖發(fā)行的貨幣均為金屬硬幣。這傳達(dá)了其將紙質(zhì)貨幣視為虛假金融符號的態(tài)度。貨幣共分三種面額，分別以金、銀、銅鑄造，面值等值于鑄幣所用金屬的價值。正面均為阿拉伯文標(biāo)識的面額數(shù)字，反面為標(biāo)志農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、宗教領(lǐng)導(dǎo)、武裝斗爭等方面的內(nèi)容。除了對治理的構(gòu)想之外，在其各期內(nèi)容中，ISIS還會向讀者展現(xiàn)其教育、養(yǎng)老、醫(yī)療、城市重建、市場管理、交通管理等各個方面的成就。endprint

在“伊斯蘭國”的政治宣傳中，我們發(fā)現(xiàn)，其展現(xiàn)的是一個從物質(zhì)條件，到治理手段，再到個人層面都充滿著“現(xiàn)代”因素的“國家”。不得不承認(rèn)，這個由一群手持單反相機、蘋果手機，玩著《刺客信條》、《戰(zhàn)地》等電子游戲，聽著歐美說唱音樂流行歌曲的年輕人組成的“國家”，從根本上打破了我們那種建立在傳統(tǒng)二元論基礎(chǔ)上對這個世界以及現(xiàn)代歷史的認(rèn)識方式。發(fā)生于阿拉伯世界的問題同樣也具有其普遍意義。面對20世紀(jì)80年代以來的資本主義全球化發(fā)展以及意識形態(tài)階級政治在世界范疇內(nèi)的衰亡，一直以來壓抑在中東世界的各種沖突開始集中釋放。傳統(tǒng)的伊斯蘭思想資源被“伊斯蘭國”代表的特定威權(quán)所占領(lǐng)，民粹主義也披著伊斯蘭的外衣大行其道。這種民粹主義依托了20世紀(jì)以來長久生長于阿拉伯世界心中的反帝反殖民思潮，以回歸伊斯蘭原教旨傳統(tǒng)為口號，迅速席卷了阿拉伯世界的政治空間。

對于霸權(quán)的反抗，目的在于對發(fā)展平等的追求。而今天以“平叛”為目標(biāo)的國際性反恐行動，實際上并未能真正有效應(yīng)對這種帶著“恐怖主義”面具的新霸權(quán)。今天在中東地區(qū)出現(xiàn)的美國主導(dǎo)下的反恐及其反對的對象，本質(zhì)上均誕生于那種在“國家利益”綁架下被化簡的二元論世界觀。當(dāng)政治退化為政黨表演與國家利益財產(chǎn)權(quán)意義上的爭端之后，暴力則成為了其實踐的手段。必須認(rèn)識到，20世紀(jì)早期伊斯蘭現(xiàn)代化運動的多樣性，是其本身教法發(fā)展的內(nèi)生結(jié)果，作為其目的是回應(yīng)當(dāng)時影響愈加深遠(yuǎn)的現(xiàn)代化進(jìn)程，而其希望處理的問題，也極具地區(qū)特殊性色彩。這種現(xiàn)代化運動，在同時期的中國，則表現(xiàn)為以王靜齋、達(dá)浦生等人為代表的伊斯蘭現(xiàn)代化運動倡導(dǎo)者們，提出“遵經(jīng)革俗”、“愛國愛教”等觀念。

然而，我們今天針對政治伊斯蘭問題的討論，忽略了這一運動作為政治實踐的多樣性。進(jìn)而我們對“政治伊斯蘭”本質(zhì)主義的回應(yīng)，實際上變成一種基于當(dāng)代世界秩序中，對伊斯蘭世界與西方的地緣政治沖突現(xiàn)狀做出的倒敘式追因。同時，今天的“伊斯蘭主義”，也具有同樣非歷史化的色彩，成為了諸如“伊斯蘭國”等組織建國神話的組成部分。這種本質(zhì)主義教法觀念不但破壞了阿拉伯地區(qū)的教法多樣性，甚至還徹底割裂了伊斯蘭與其他思想資源的聯(lián)系，并進(jìn)一步構(gòu)成了伊斯蘭對抗（西方）現(xiàn)代化的虛假想象。這也同樣是非歷史的霸權(quán)。這兩種霸權(quán)共存于中國今天“一帶一路”道路上所涵蓋的廣大亞洲的腹地。這片原本在“第三世界”觀念下的富有多樣性的地區(qū)，在今天的兩種霸權(quán)侵襲下，出現(xiàn)了明顯的碎片化困境。如何重塑一個平等的未來，則是我們今天知識討論必須要承擔(dān)的面向未來的責(zé)任，這也是中國“一帶一路”能否具有政治感召力的關(guān)鍵所在。

（作者單位：英國?？怂固卮髮W(xué)人文學(xué)院）

[1].該組織一般被簡稱為“努斯拉陣線”（Al-Nusra Front）。“??????”意為“勝利”。

[2].Charles C. Caris and Samuel Reynolds， "Isis Governance in Syria，" in Middle East Security Report（Washington， DC： Institute for the Study of War， June 2014）. 9.

[3].參見Audrey Kurth Cronin， "Isis Is Not a Terrorist Group， Why Counterterrorism Wont Stop the Latest Jihadist Threat，" Foreign Affairs 94， no. 2 （2015）.

[4].Barack Obama， "Remarks by the President in Closing of the Summit on Countering Violent Extremism，" ed. The White House（Office of the Press SecretaryFeb. 18 2015）. http：//www.whitehouse.gov/the-press-office/2015/02/18/remarks-president-closing-summit-countering-violent-extremism

[5].關(guān)于“伊斯蘭原教旨主義”（Islamic Fundamentalism）與被殖民歷史之間的關(guān)系，可參見Thomas McDonnell， The United States， International Law and the Struggle against Terrorism， Reprint ed.（London and New York： Routledge， 2011）. 1-18.

[6].卡米爾·艾?。–emil Aydin）在其《亞洲的反西方主義政治》中，挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)西方學(xué)界與大眾媒體中對穆斯林世界“反西方主義”情緒的定見。他認(rèn)為這種結(jié)合了政治與宗教資源的情緒，不是針對西方世界的自由主義價值觀的反抗，而是生長于歐洲中心一極化全球霸權(quán)的當(dāng)代合法性危機中。參見，Cemil Aydin， Politics of Anti-Westernism in Asia： Visions of World Order in Pan-Islamic and Pan-Asian Thought（New York： Columbia University Press， 2007）.

[7].參見President George W. Bush， Statement by the President in His Address to the Nation in Light of the Terrorist Attacks of September 11 （Sept. 11， 2001）， www.nationalcenter.org/BushGW91101Address.html.endprint

[8].Ganesh Sitaraman，“Counterinsurgency， the War on Terror， and the Laws of War，” Virginia Law Review 95， no. 7 （Nov.， 2009）. 1748.

[9].關(guān)于國家在針對非國家組織的軍事行為中產(chǎn)生的法律責(zé)任問題，參見Tal Becker， Terrorism and the State， Rethinking the Rules of State Responsibility（Oxford and Portland， Oregon： Hart Publishing， 2006）. 3～6.

[10].James Crawford， The International Law Commission's Articles on State Responsibility， Introduction， Text and Commentaries（Cambridge： Cambridge University Press， 2002）. 81～82.

[11].Becker， Terrorism and the State， Rethinking the Rules of State Responsibility. 156.

[12].原文為：The war against terrorists of global reach is a global enterprise of uncertain duration. America will help nations that need our assistance in combating terror. And America will hold to account nations that are compromised by terror， including those who harbour terrorists— because the allies of terror are the enemies of civilization. 參見George Bush， “The National Security Strategy of the United States of America，”（Washington， DCSeptember 2002）. http：//www.state.gov/documents/organization/63562.pdf

[13] Ibid. 主要參見1～4頁。

[14] 關(guān)于反恐契合美國國家利益的敘述，參見該報告的第4部分。關(guān)于同盟之間為保護同盟利益而進(jìn)行協(xié)同作戰(zhàn)的敘述，參見第8部分。

[15].關(guān)于這個觀念的簡述及平叛戰(zhàn)爭觀念的變化，參見Sitaraman， “Counterinsurgency， the War on Terror， and the Laws of War.” 1746～7.

[16].McDonnell， The United States， International Law and the Struggle against Terrorism. 38.

[17].Mohammed Ayoob， “Political Islam： Image and Reality，” World Policy Journal 21， no. 3 （Fall， 2004）. 1-14.同時，這種觀察，與筆者在阿聯(lián)酋執(zhí)教時與學(xué)生交流時得到的印象是基本一致的。

[18].關(guān)于西方公眾輿論視野中的政治伊斯蘭形象問題，請參見Frederic Volpi， ed. Political Islam： A Critical Reader（London and New York： Routledge， 2010）. 2～7.

[19].例如，里根總統(tǒng)在1983年3月21日阿富汗穆斯林新年（諾魯孜節(jié)）時發(fā)表講話，其中將對抗蘇軍的阿富汗部落伊斯蘭武裝游擊隊稱為“勇敢的阿富汗自由斗士”（courageous Afghan freedom fighters）。并將這一行動，描述為“英雄主義”的行動，是“對自由的奉獻(xiàn)” （devotion to freedom）與“對壓迫者不懈地斗爭”（relentless struggle against your oppressors）。參見Reagan Message on the Observance of Afghanistan Day， March 21， 1983. http：//www.reagan.utexas.edu/archives/speeches/1983/32183e.htm

[20].這一著名表述出自《圣經(jīng)·馬太福音》第22章15～22節(jié)。

[21].Charles E. Butterworth， “Political Islam： The Origins，”Annals of the American Academy of Political and Social Science 524， Political Islam（Nov.， 1992）. pp. 26～37.

[22].參見“Madi al-umma wa hadiruha wa‘ilajilaliha” （國家的過去、未來、現(xiàn)在，以及救治其病癥的方法）， in al-'Urwa al-wuthqa （Cairo： Dar al-'Arabi， 1957）， pp. 13～21。轉(zhuǎn)引自ibid.

[23].這類關(guān)于伊斯蘭主義內(nèi)部的思想脈絡(luò)以及它與西方他者化政治伊斯蘭討論之間的關(guān)系，特別是與現(xiàn)代性問題相關(guān)的討論，參見。Salwa Ismail， Rethinking Islamist Politics， Culture， the State and Islamism（London： I. B. Tauris）. 1～11.endprint

[24].Abdullah Laroui， The Crisis of the Arab Intellectual： Traditionalism or Historicism？（Berkeley： University of California Press， 1992）.

[25].Nazih Ayubi， Political Islam（London： Routledge， 1991）. 179.

[26].Bernard Lewis，“The Roots of Muslim Rage，”The Atlantic （Sept 1， 1990）.

[27].Graham Fuller， The Future of Political Islam， New ed.（New York： Palgrave Macmillan， 2004）. 67.

[28].Olivier Roy， The Failure of Political Islam（London： I.B.Tauris， 1994）. Viii.

[29].Secularism Confronts Islam（New York： Columbia University Press， 2009）. 8.

[30].Ibid. 3～4.

[31].Ibid. 100～2.

[32].關(guān)于“伊斯蘭國”反西方的明確立場及其阿拉伯中心主義的帝國想象，請參見拙文《伊斯蘭的瓦哈比化：ISIS的不平等根源與世界秩序危機》，《文化縱橫》2015年第1期。

[33].關(guān)于基地組織挑戰(zhàn)美國單極霸權(quán)的歷史與起源，參見Noman Benotman and Jonathan Russell， "A New Index to Assess the Effectiveness of Al Qaeda，"（London： Quilliam Foundation）. http：//www.quilliamfoundation.org/wp/wp-content/uploads/publications/free/a-new-index-to-assess-the-effectiveness-of-al-qaeda.pdf

[34].薩拉菲（salafi）在中文中也常被音譯為賽萊菲耶（salafiyyah）。其阿拉伯語詞源來自“???”（salafa，意為“先祖”）。奧利威亞·羅伊將其看做是“瓦哈比主義”同義詞?！巴吖戎髁x”（，Wahhābiyah）被其信奉者認(rèn)為是外人貶損其時用的稱謂，羅伊認(rèn)為他們更樂意被叫做“”（salafiyyah）。參見Roy， The Failure of Political Islam. 118～9.當(dāng)然，也有論者認(rèn)為，薩拉菲主義是20世紀(jì)60年代出現(xiàn)在沙特阿拉伯的一種結(jié)合了瓦哈比主義宗教觀，和穆斯林兄弟會政治觀的思潮。參見Thomas Hegghammer and Stéphane Lacroix， "Rejectionist Islamism in Saudi Arabia： The Story of Juhayman Al-‘Utaybi Revisited " International Journal of Middle East Studies 39， no. 1 （2007）. 103-22.

[35].Faisal Devji， Landscapes of the Jihad： Militancy， Morality， Modernity（London： Hurst Company， 2005）. 42-3.

[36].Aaron Y. Zelin， The War between Isis and Al-Qaeda for Supremacy of the Global Jihadist Movement，（Washington DC： The Washington Institute for Near East Policy， June 2014）.

[37].該項政策由美軍占領(lǐng)下的伊拉克臨時聯(lián)合政府（Coalition Provisional Authority）頒布。命令號為1號（CPA Order Number 1）。該命令的全文可在臨時聯(lián)合政府官方網(wǎng)站上找到。http：//www.iraqcoalition.org/regulations/20030516_CPAORD_1_De-Ba_athification_of_Iraqi_Society_.pdf。

[38].具體可以參見臨時聯(lián)合政府政務(wù)成績報告?！癆n Historical Review of CPA Accomplishment”. http：//dosfan.lib.uic.edu/ERC/cpa/english/pressreleases/20040628_historic_review_cpa.docendprint