基于AHP和模糊理論的企業(yè)經(jīng)營能力評價體系

程慶文，汪 波

（天津大學(xué)管理與經(jīng)濟學(xué)部，天津，300072）

基于AHP和模糊理論的企業(yè)經(jīng)營能力評價體系

程慶文，汪 波

（天津大學(xué)管理與經(jīng)濟學(xué)部，天津，300072）

針對一般評價體系無法解決大型企業(yè)不同業(yè)務(wù)單元及不同發(fā)展階段國際化經(jīng)營能力評價等問題，提出了一種基于層次分析法（analytic hierarchy process，A HP）和模糊理論的評價模型。該模型將業(yè)務(wù)單元和同一業(yè)務(wù)單元的不同發(fā)展階段等要素納入一個體系下，構(gòu)建了一種有效的綜合評價體系，從而獲取了大型企業(yè)國際化經(jīng)營能力評價結(jié)果。

層次分析法；模糊理論；大型企業(yè)；國際化經(jīng)營能力；綜合評價

0 引 言

近年來，隨著經(jīng)濟全球化迅猛發(fā)展，國際化經(jīng)營已成為當今世界經(jīng)濟發(fā)展的大趨勢。我國企業(yè)為了能夠立足全球配置資源，紛紛“走出去”，主動參與國際競爭，其中多元大型集團企業(yè)的表現(xiàn)尤為引人注目，而針對該類型企業(yè)國際化經(jīng)營評價體系的研究卻很少。

大型多元集團企業(yè)下屬公司的類型較多，而進行不同類型企業(yè)之間的國際化經(jīng)營能力比較的方法較少。通常的評價方法是通過一定的標準進行分類，并同一類別內(nèi)的企業(yè)進行比較，而進行不同類別對象之間的評價卻難以實現(xiàn)。因此，如何為多元大型集團企業(yè)復(fù)雜的國際化經(jīng)營建立一個統(tǒng)一的評價體系，既能達到衡量和比較不同類型企業(yè)之間國際化經(jīng)營水平和能力的目的，又能引導(dǎo)大型企業(yè)正確開展國際化經(jīng)營、預(yù)防重大海外經(jīng)營風(fēng)險，是本文要解決的核心問題。

針對評價同一個集團企業(yè)下屬不同類型企業(yè)的國際化經(jīng)營過程中遇到的問題，本文提出了一種基于層次分析法（analytic hierarchy process，AHP）和模糊理論的綜合評價方法，并應(yīng)用該方法對H企業(yè)下屬三類國際化經(jīng)營企業(yè)進行評價，驗證了該評價方法在多元大型企業(yè)國際化經(jīng)營評價中的實用性。

1 國際化經(jīng)營評價的理論基礎(chǔ)

1.1 模糊理論

模糊理論是在美國L．A．Zadeh于1965年創(chuàng)立的模糊集合理論的數(shù)學(xué)基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，主要包括模糊集合理論、模糊邏輯、模糊推理和模糊控制等方面的內(nèi)容。模糊評價是在模糊數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)上，將不易定量表達的元素數(shù)量化，從而使得那些原本邊界不清的問題可以用嚴格的數(shù)學(xué)語言來表達和分析［12］。綜合評判是對受到多個因素制約的事物或?qū)ο笞龀鲆粋€總的評價，但由于從多方面對事物進行綜合評價難免帶有模糊性和主觀性［3-4］，因此采用模糊數(shù)學(xué)的方法進行綜合評判能使結(jié)果盡量客觀并取得更好的實際效果。

1.2 AHP

AHP是一種層次權(quán)重決策分析方法，是將與決策有關(guān)的元素分解成目標、準則、方案等層次，在此基礎(chǔ)上進行定性和定量分析的決策方法［5］。層次分析法的特點是在對復(fù)雜決策問題的本質(zhì)、影響因素及其內(nèi)在關(guān)系等進行深入分析的基礎(chǔ)上，利用較少的定量信息使決策的思維過程數(shù)學(xué)化，從而為多目標、多準則或無結(jié)構(gòu)特性的復(fù)雜決策問題提供簡便的決策方法［6-7］。

復(fù)雜的問題通過AHP方法分成多個組成因素，再按照支配關(guān)系將上述因素重新構(gòu)造成遞階的層次結(jié)構(gòu)，層次中各個要素經(jīng)過兩兩比較可以判斷哪些因素更重要，最后按照重要性進行排序［8-9］。

2 國際化經(jīng)營模糊評價方法

2.1 動態(tài)評價指標體系建立

多元大型集團企業(yè)的國際化經(jīng)營活動非常復(fù)雜，因而在建立一級集團公司的評價指標體系后，還需要根據(jù)各二級單位所處的國際化階段及類型，設(shè)計適合不同發(fā)展階段使用的二級國際化評價指標體系，即符合多元集團企業(yè)國際化經(jīng)營實際且能兼顧國際化階段及國際化類型的動態(tài)國際化評價指標體系。從國際化經(jīng)營的質(zhì)量和效益、支撐績效實現(xiàn)、發(fā)展驅(qū)動要素和遍布于每一層的風(fēng)險防控4個層次提出了多元大型集團企業(yè)的國際化經(jīng)營評價指標體系［10-11］，如圖1所示。本文以H企業(yè)下屬22家二級子企業(yè)為研究對象，其中開展國際化經(jīng)營業(yè)務(wù)的有16家，涉及行業(yè)領(lǐng)域廣泛。依據(jù)一級集團公司對二級企業(yè)的規(guī)劃布局和國際通用標準，將16家企業(yè)分成貿(mào)易服務(wù)型、工業(yè)生產(chǎn)型和國際工程建筑型（C1，C2，C3）3類。通過對3類企業(yè)采用層次-模糊分析法計算出各自類型的國際化公司的經(jīng)營評價。

圖1 多元大型集團企業(yè)國際化經(jīng)營的評價指標體系

由圖1可知，多元大型集團企業(yè)國際化經(jīng)營涉及6個方面、16個指標。

2.2 基于AHP－模糊多指標綜合評價模型

AHP-模糊綜合評價模型包括AHP和模糊綜合評價兩部分［1213］，AHP是基礎(chǔ)，兩者相互作用共同保證評價結(jié)果的完整性與精確性。AHP-模糊綜合評價模型如圖2所示［1415］。

圖2 A HP-模糊綜合評價模型

假設(shè)待評價的大型集團企業(yè)的國際化經(jīng)營公司集C＝｛C1，C2，…，Cm｝，根據(jù)前文分析，建立一級評價指標集D＝｛D1，D2，D3，D4，D5，D6｝，二級評價指標集E＝｛E1，E2，…，En｝，評語集F＝｛F1，F(xiàn)2，F(xiàn)3，F(xiàn)4，F(xiàn)5｝＝｛很好，較好，中等，較差，差｝，分別將評語集定量化為F＝（0，1），（1，2），（2，3），（3，4），（4，5），若最終得分在（0，1）區(qū)間表示該企業(yè)的國際化經(jīng)營能力很差，以此類推來對企業(yè)的國際化經(jīng)營能力進行評定。大型集團企業(yè)國際化經(jīng)營能力的模糊多指標評價問題可以表述為：從國際化經(jīng)營公司集C中選擇需要進行評估的公司或者對所有公司排序，所采用的評價信息是指標的權(quán)重向量ω＝（ω1，ω2，…，ω16）T和模糊評價矩陣R＝［rij］m×n（m＝5，n＝16），這里ωj為指標Ej的權(quán)重，rij是針對于公司Ci而言，第i個國際化經(jīng)營指標隸屬于第j個評價的隸屬度。

步驟1 對指標集中進行單因素評價。

選取L位專家（P1，P2，…，PL）組成評審團，對國際化經(jīng)營能力進行單因素評價。根據(jù)具體的指標，需要建立一個從E到F的模糊變換G，如果對每一個指標Ej，單獨做一個評價Fi，這可以看作是E到F的模糊映射f，即

L位專家的評價結(jié)果如表1所示。

表1 綜合評價A的數(shù)學(xué)模型評價結(jié)果表

其中，fij（i＝1，2，3，4，5；j＝1，2，…，n）表示對Ej進行評價，L人中有fij人認為可歸為Fi級。

對表1中每個fij都除以L，則得到單因素模糊評價矩陣矩陣Aj中的元素aij就是全體專家P對于公司Ci在指標Ej上評價為第i個等級的人數(shù)的比例。由于指標之間量級不同，不具備可比性，所以在評價之前要結(jié)合全體專家的打分及相應(yīng)企業(yè)類型（C1，C2，C3）的實際情況對所選取的16個指標進行等級無綱量化，最終得到3類企業(yè)、16個指標的無綱量化的得分（介于1～5之間）。

步驟2 評價指標的隸屬度，構(gòu)建模糊評價矩陣。

假設(shè)最終的評價等級線分別為t1，t2，t3，t4，t5，t6，測定的第i個指標的值為xi（i＝1，2，…，16），分別對16個指標無綱量化的得分采用公式計算其隸屬度函數(shù)Fj分別為

最終確定3種國際化企業(yè)的隸屬度矩陣R1，R2，R3分別為

步驟3 以AHP法計算指標權(quán)重向量。

根據(jù)E＝｛E1，E2，…，En｝中每個指標在被評價對象中的重要程度不同，可以采用AHP法得到Ej的權(quán)重為ωj（j＝1，2，…，n）。應(yīng)用AHP分析問題時，首先要把問題條理化、層次化，構(gòu)造出一個包含（最高層）目的層、（中間層）準則層和（最底層）方案層的結(jié)構(gòu)模型。繼而根據(jù)同一層次中不同的權(quán)衡因子兩兩之間的比重，分別用1～9及其倒數(shù)來進行重要性的標度，構(gòu)造出判斷矩陣

通過已經(jīng)構(gòu)造好的判斷矩陣，采用層次分析法中常用的3種權(quán)重計算方法逐層確定每個評價指標在該層的權(quán)重。

（1）幾何平均法（方根法）

（2）算術(shù)平均法（求和法）

（3）最小二乘法

采用擬合的方法來確定權(quán)重向量，使得殘差平方和為最小，即

最后，需要逐層對所得到的權(quán)重向量進行一致性比例檢驗，其計算公式為

式中，n為判斷矩陣階數(shù)；λmax表示判斷矩陣的最大特征值。在進行檢驗時一致性指標RI如表2所示。

表2 平均隨機一致性指標RI__

當一致性公式CR＝CI／CR滿足CR＜0.10時，通過一致性的檢驗。針對貿(mào)易服務(wù)型（K1）企業(yè)，對其評價體系中的一級評價體系進行層次分析，得到的判斷矩陣及該評價體系中的各評價指標權(quán)重如表3所示，CR＝0.071滿足一致性檢驗。

表3 一級評價指標的判斷矩陣及權(quán)重

對評價體系中二級評價體系的國際化經(jīng)營營銷能力進行層次分析，得到的判斷矩陣及該評價體系中的各評價指標權(quán)重如表4所示，CR＝0．097滿足一致性檢驗。

表4 二級評價指標的判斷矩陣及權(quán)重

最終通過層次分析法得到的貿(mào)易服務(wù)型（K1），工業(yè)生產(chǎn)型（K2）及國際工程建筑型（K3）企業(yè)中各評價指標權(quán)重為：（0．322 6，0．112 1，0．119 6，0．086 1，0．028 7，0．048 4，0．011 5，0．013 6，0．034 8，0．011 6，0．058 6，0．022 6，0．008 9，0．013 3，0．063 2，0．040 8），（0．192 5，0．129 0，0．035 2，0．046 0，0．040 2，0．043 7，0．022 4，0．025 6，0．055 5，0．037 2，0．073 1，0．049 0，0．029 7，0．036 3，0．119 1，0．065 4），（0．230 0，0．103 3，0．032 7，0．055 8，0．042 7，0．050 8，0．042 7，0．050 3，0．019 8，0．025 8，0．064 2，0．028 8，0．068 6，0．030 8，0．034 0，0．131 9）。

步驟4 對國際化企業(yè)進行模糊綜合評價。

依據(jù)隸屬度矩陣R與權(quán)重，可以計算出國際化經(jīng)營能力的模糊評價矩陣，評價結(jié)果表示該類型企業(yè)最終的評價結(jié)果隸屬于各個等級（很差，較差，中等，較好，很好）的比例，如表5所示，根據(jù)企業(yè)在各等級之間隸屬的比例來判別企業(yè)間的國際化經(jīng)營能力。

表5 各類型企業(yè)的國際化經(jīng)營能力評價

從各企業(yè)的國際化經(jīng)營能力來看，工業(yè)化生產(chǎn)型的企業(yè)國際化經(jīng)營能力最好，但是也有部分評價指標處于很差的級別，而貿(mào)易服務(wù)型和國際工程建筑型都處于中等水平，兩者相比而言，貿(mào)易服務(wù)型的國際化經(jīng)營能力比國際工程建筑型的經(jīng)營能力要強，但并不明顯。

3 結(jié) 論

本文對多元化經(jīng)營的大型集團企業(yè)國際化經(jīng)營評價方法進行了研究，提出了基于AHP-模糊綜合評價模型。與其他評價方法比較，本文提出的方法合理性主要體現(xiàn)在以下幾個方面：①該評價體系避免了指標體系法冗長復(fù)雜的操作流程以及各流程之間的間隔性，具有簡潔實用的特點；②AHP-模糊綜合評價模型符合企業(yè)的國際化經(jīng)營特點，可以簡便地求解和建立模型，同時還能準確表述具有不確定性的決策因素；③傳統(tǒng)AHP方法使用專家打分所得點值來構(gòu)造判斷矩陣，AHP-模糊綜合評價方法使用模糊數(shù)來構(gòu)造判斷矩陣，能夠?qū)＜掖蚍种杏捎趥€人偏好而造成的影響有效地降低。但不同企業(yè)、同一企業(yè)在不同的發(fā)展階段對國際化經(jīng)營評價的目的和側(cè)重點可能會有所不同，因此在實際進行企業(yè)國際化經(jīng)營能力評價時，企業(yè)需向參與評價的專家說明評價的目的，以便專家在給出指標權(quán)重時加以考慮，同時亦可對本文提出的指標體系予以適當?shù)恼{(diào)整與修正。

［1］Asady B．Revision of distance minimization method for ranking of fuzzy numbers［J］．Applied Mathematical Modelling，2011，35（3）：1306- 1313．

［2］Chen C T．Extension of TOPSIS for group decision-making under fuzzy environment［J］．Fuzzy Sets and Systems，2000，114（1）：1- 9．

［3］Guo Y J．Theory，methodology and application of synthesis evaluation［M］．Beijing：Science Press，2007．（郭亞軍．綜合評價理論、方法及應(yīng)用［M］．北京：科學(xué)出版社，2007．）

［4］Zheng G，Zhu N，Tian Z，et al．Application of a trapezoidal fuzzy AHP method for work safety evaluation and early warning rating of hot and humid environments［J］．Safety Science，2012，50（2）：228- 239．

［5］Saaty T L，Shang J S．An innovative orders-of-magnitude approach to AHP—based mutli-criteria decision making：prioritizing divergent intangible humane acts［J］.European Journal of Operational Research，2011，214（3）：703- 715．

［6］Ramanathan R．A note on the use of the analytic hierarchy process for environmental impact assessment［J］．Journal of Environmental Management，2001，63（1）：27- 35．

［7］Saaty T L．Fundamentals of decision making and priority theory with the analytic hierarchy process［M］．Pittsburg：RWS Publications，2000．

［8］Sevkli M，Oztekin A，Uysal O，et al．Development of a fuzzy AHP based SWOT analysis for the airline industry in Turkey［J］．Ex pert Systems with Applications，2012，39（1）：14- 24．

［9］Chen J，Yang Y A．A fuzzy ANP—based approach to evaluate region agricultural drought risk［J］．Procedia Engineering，2011，23：822- 827．

［10］Deng M R，Xu W X，Yang J B．Estimating the attribute weights through evidential reasoning and mathematical programming［J］，International Journal of Information Technology&Decision Making，2004，3（3）：419- 428．

［11］Hwang C L，Masud A S M，Paidy S R．Multiple objective decision making methods and applications：a state-of-the-art survey［M］．New York：Springer-Verlag，1979．

［12］Zhang D N，Yi P T，Guo Y J．Self-determination evaluation method based on condition of weights nondictatorship rate［J］．Journal of Systems Engineering and Electronics，2009，20（2）：310- 320．

［13］Liu A Y，Wei F J．Research on method of dynamic risk evaluation of R＆D project based on new evaluation scale of linguistic information［J］．Journal of Convergence Information Technology，2012，7（6）：34- 40．

［14］Markowski A S，Mannan M S，Siuta D．Uncertainty aspects in process safety analysis［J］．Journal of Loss Prevention in the Process Industries，2010，23（3）：446- 454.

［15］Ni H H，Chen A，Chen N．Some extensions on risk matrix approach［J］．Safety Science．2010，48（10）：1269- 1278．

Enterprise management capability evaluation based on AHP and fuzzy theory

CHENG Qing-wen，WANG Bo
（College of Management and Economics，Tianjin University，Tianjin 300072，China）

To solve the problem that general evaluation system cannot conduct the internationalization management capability evaluation of different business units and different development stages of large enterprises，an evaluation model based on analytic hierarchy process（AHP）and fuzzy theory is put forward．The business units and the different stages of the same unit are incorporated into one system，so that an effective comprehensive evaluation system is built．Therefore，the capability evaluation result of large enterprise internationaization management is obtained．

analytic hierarchy process（AHP）；fuzzy theory；large enterprise；internationalization management capability；comprehensive evaluation

F 270．5

A

10．3969／j．issn．1001-506X．2015．01．20

程慶文（1976-），男，高級工程師，博士研究生，主要研究方向為系統(tǒng)工程、戰(zhàn)略規(guī)劃與預(yù)測、決策支持。

E-mail：kevin_cheng76＠163．com

汪 波（1948-），男，教授，主要研究方向為系統(tǒng)工程、戰(zhàn)略規(guī)劃與預(yù)測、決策支持。

E-mail：wangbo＠tju．edu．cn

1001-506X（2015）01-0123-05

網(wǎng)址：www．sys-ele．com

2014- 08- 25；

2014- 11- 30；網(wǎng)絡(luò)優(yōu)先出版日期：2015- 01- 04。

網(wǎng)絡(luò)優(yōu)先出版地址：http：／／w ww．cnki．net／kcms／detail／11．2422．TN．20150104．1331．005．html