公司僵局下司法解散制度的比較研究

姜瑋

摘 要：公司僵局無疑是公司在運(yùn)作中遇到的十分棘手的問題，面臨公司僵局股東無法通過其他有效的而且公平的方式退出公司，在這種情形下訴請(qǐng)公司的司法解散無疑是股東退出公司的最后途徑。本文將就公司僵局情形下國內(nèi)外不同立法例進(jìn)行研究比較，并就我國司法解散的相關(guān)制度提出建議。

關(guān)鍵詞：公司僵局；司法解散

一、公司僵局下司法解散的國外立法規(guī)定

1.美國

（1）司法解散制度。封閉公司內(nèi)部的爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，如果沒有公司法的特殊救濟(jì)措施，小股東對(duì)控股股東濫用權(quán)力的行為基本沒有任何防御能力。1933年伊利諾伊州和賓夕法尼亞州的公司法率先對(duì)此作出規(guī)定，部分股東在侵害時(shí)可以向法院請(qǐng)求強(qiáng)制解散公司。

（2）異議股東的股權(quán)收買請(qǐng)求權(quán)制度。司法解散公司直接關(guān)系到公司將來能否繼續(xù)經(jīng)營下去，如果一些股東濫用解散公司的請(qǐng)求權(quán)，導(dǎo)致公司解散，將帶來一些社會(huì)資源的閑置和浪費(fèi)，更是對(duì)其他股東權(quán)益造成直接損害，因此美國對(duì)司法解散的運(yùn)用非常謹(jǐn)慎，引入了替代性救濟(jì)制度，即異議股東的股權(quán)收買請(qǐng)求權(quán)制度。

2.德國

（1）司法解散制度。德國式典型的成文法國家，但是為了保護(hù)股東的權(quán)益，德國的成文法賦予有限責(zé)任公司股東以司法解散公司的權(quán)利的同時(shí)，判例也扮演著重要的角色。

（2）退出權(quán)和除名權(quán)?？紤]到解散公司將給股東甚至社會(huì)帶來重要的影響和破壞力，德國法院創(chuàng)立了股東的退出權(quán)和公司的除名權(quán)，兩種比較緩和的救濟(jì)權(quán)。

所謂股東的退出權(quán)是指如果存在著重要的原因，而沒有更好的解決沖突的辦法的情況下，每個(gè)股東都有權(quán)退出公司并要求公司支付相應(yīng)的補(bǔ)償金。除名權(quán)則是指當(dāng)某股東本身存在著重要原因，因此公司難以繼續(xù)容忍該股東的存在，而又沒有更好的解決問題的方法時(shí)，公司可以開除該股東。

二、我國的立法規(guī)定

為了解決公司僵局情況下有限責(zé)任公司封閉性而帶來的股東退出問題，2005年公司法首次規(guī)定了司法解散制度，這一制度的確立無疑為公司僵局的破解提供了一條有效的路徑，同時(shí)也為司法權(quán)介入公司僵局進(jìn)行救濟(jì)提供了法律依據(jù)，即《公司法》第183條之規(guī)定。

三、國內(nèi)外立法比較

1.中外相關(guān)規(guī)制的相似之處

在公司僵局的情形下，中外法規(guī)中均設(shè)立了司法解散制度，將通過訴訟的方式來避免利益侵害或者喪失的權(quán)利賦予公司的股東，對(duì)于公司這一社會(huì)經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展和進(jìn)步，投資活動(dòng)的活躍具有不言而喻的重要意義。同時(shí)在考慮到司法解散對(duì)公司、公司其他股東以及公司的債權(quán)人等利益關(guān)系主體的均衡保護(hù)的前提下，將該制度作為最后的救濟(jì)手段，需要股東在窮盡其他的方式不能解決問題的情況才予以適用。

2.中外相關(guān)立法的差異

第一，在行使司法解散權(quán)的權(quán)利主體上，英美法系的立法基本上規(guī)定不僅限于股東，比如美國，公權(quán)力的代表、債權(quán)人在特定情形下有權(quán)請(qǐng)求公司司法解散。而大陸法系的立法則傾向于規(guī)定只有股東才能夠作為公司司法解散之訴的原告。我國亦是如此。

第二，司法解散之訴的原告資格不同。英美法系，尤其是美國對(duì)于股東的持股比例的要求，除了個(gè)別州的公司法中設(shè)定了股東的持股比例外，基本上并沒有作出嚴(yán)格的規(guī)定。但是大陸法系，比如德國立法規(guī)定，只有股份總和至少達(dá)到股本總額的1/10的股東有權(quán)提起訴訟。而且，在大陸法系內(nèi)部，這種嚴(yán)格的持股比例的規(guī)定也并不一致，有的國家允許股東持股比例累積適用，而有些國家則對(duì)持股比例進(jìn)行了單獨(dú)設(shè)置，不允許累積適用。我國對(duì)此規(guī)定相對(duì)模糊。

第三，在權(quán)利行使的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)和方式上也存在差異。美國列舉和概括了權(quán)利行使的具體方式和情形，德國則賦予了法官廣泛的自由裁量權(quán)，在我國對(duì)司法解散的適用規(guī)定很籠統(tǒng)，現(xiàn)實(shí)中運(yùn)用很難。

第四，在司法解散制度的替代性制度的規(guī)定方面存有不同。美國和德國在司法實(shí)踐中創(chuàng)立了若干替代性的救濟(jì)途徑，而我國盡管在立法中規(guī)定股東“通過其他途徑不能解決”時(shí)可以提起解散之訴，但是，“其他途徑”是哪些途徑，并沒有在相關(guān)立法中予以闡明。

四、我國有限責(zé)任公司司法解散制度的完善建議

1.明確原告的主體范圍

我國公司法將解散之訴的主體限定在股東的范圍內(nèi)，可以將檢察機(jī)關(guān)、債權(quán)人等一切利害關(guān)系人確定為解散請(qǐng)求權(quán)的主體，比如當(dāng)公司不能執(zhí)行或者拒不執(zhí)行法院作出的有利于債權(quán)人的判決時(shí)，債權(quán)人可以向法院起訴。

2.防止股東濫用司法解散權(quán)

我國立法中隊(duì)司法解散權(quán)行使的門檻設(shè)定為持股10%以上的股東，其目的在于防止股東濫用權(quán)力，進(jìn)行策略訴訟。但是這種做法有可能對(duì)股東之間的平等產(chǎn)生危害，甚至降低其投資的積極性。因此，可以借鑒德國立法的規(guī)定，允許這部分持股比例累積適用，以維護(hù)中小股東的利益；另一方面，要求提起訴訟的股東提供擔(dān)保無疑是個(gè)不錯(cuò)的選擇。

3.明確判定公司適用司法解散的標(biāo)準(zhǔn)

首先，進(jìn)一步明確“繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”中的“重大損失”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。我國公司法的該項(xiàng)規(guī)定中對(duì)于“重大損失”的界定比較籠統(tǒng)，缺乏明確的可操作性。

其次，明確“通過其他途徑不能解決”中的“其他途徑”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。可以通過股東的自力救濟(jì)，并且要求爭(zhēng)議雙方嘗試通過公司自治的內(nèi)部控制，例如調(diào)解、仲裁、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等對(duì)雙方傷害比較小的方式化解分歧。

4.建立司法解散的替代性制度

在出現(xiàn)公司僵局的情形之下，法院在最終判決解散公司之前，應(yīng)當(dāng)首先尋求其他的替代性的救濟(jì)措施，這點(diǎn)可以從國外的立法例尤其是美德的立法中發(fā)現(xiàn)類似的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈四寶.最新美國標(biāo)準(zhǔn)公司法[M].法律出版社，2006.

[2]林承鐸.有限責(zé)任公司股東退出機(jī)制研究[M].中國政法大學(xué)出版社，2009.