張婷
2013年5月初,新耀公司承包了某大樓雨棚改造工程,并將該工程轉(zhuǎn)包給了張某施工。同年6月,張某和新耀公司簽訂了一份內(nèi)部目標(biāo)責(zé)任合同,約定大樓雨棚改造工程由張某負(fù)責(zé),張某在施工過程中發(fā)生的一切安全事故,由張某承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任。
張某作為實(shí)際施工人完成了大樓雨棚改造工程。但在施工過程中,張某雇用的工人齊某因工作不慎,從工地腳手架上掉下來,經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡。事發(fā)后,新耀公司就死者齊某的賠償事宜多次和張某聯(lián)系,并告知相關(guān)處理情況,但張某一直躲避。之后,新耀公司全部支付了齊某治療期間的醫(yī)藥費(fèi),并與其家屬就死亡賠償事宜達(dá)成了協(xié)議,支付了70余萬元賠償款。
新耀公司認(rèn)為,齊某是張某雇用的工人,張某對事故發(fā)生負(fù)有不可推卸的責(zé)任,并且雙方已經(jīng)有協(xié)議約定,因此,張某應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)齊某的醫(yī)藥費(fèi)和死亡賠償金。為此,新耀公司起訴至法院,向張某追償已經(jīng)支付的賠償款和醫(yī)藥費(fèi)。一審法院經(jīng)審理后,支持了新耀公司的訴訟請求,判決張某支付新耀公司40萬元。
建筑施工領(lǐng)域的轉(zhuǎn)包分包現(xiàn)象比較普遍,工人發(fā)生傷亡后往往涉及工傷賠償、侵權(quán)損害等法律關(guān)系,其中又關(guān)系到勞資關(guān)系、勞務(wù)派遣等領(lǐng)域,導(dǎo)致責(zé)任的認(rèn)定和最終賠償款的承擔(dān)比較復(fù)雜,更易在工人發(fā)生工傷后出現(xiàn)“扯皮”和糾紛。
從工傷法律關(guān)系角度,本案實(shí)際施工人張某施工的工程是由新耀公司轉(zhuǎn)包的,張某作為自然人無用工主體資格,對于張某招用的且在施工過程中因工傷亡的齊某,根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,應(yīng)該由具備用工主體資格的承包單位即新耀公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。這在法律規(guī)定和司法實(shí)踐中是明確的,也沒有爭議。
但是,在承包單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任之后,是否有權(quán)利向?qū)嶋H施工人追償?由于之前法律和司法解釋沒有明確的規(guī)定,各地在認(rèn)識和實(shí)踐中并不統(tǒng)一。有的法院依據(jù)《民法通則》第106條第2款規(guī)定,“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn),侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”,或者是依據(jù)實(shí)際施工人和轉(zhuǎn)包人簽訂的合同(該合同按照法律規(guī)定無效的,但有的法院認(rèn)為有關(guān)責(zé)任承擔(dān)和糾紛處理的條款是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,仍然有效),判決實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。也有的法院以沒有法律依據(jù)為由,駁回轉(zhuǎn)包人向?qū)嶋H施工人追償?shù)脑V訟請求。應(yīng)該說,這種司法實(shí)踐中的不統(tǒng)一,給當(dāng)事人造成了困惑,也不利于勞資雙方合法權(quán)益的保護(hù)。
為此,最高人民法院2014年8月公布了《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》,對這一問題作了明確回應(yīng)。其第3條規(guī)定,用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人,該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的,用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位;承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后,有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個人追償。
由此,對用工單位承擔(dān)工傷賠償責(zé)任后行使追償權(quán)有了明確的法律依據(jù),有利于堵住非法用工者逃避法律責(zé)任的漏洞。根據(jù)上述司法解釋規(guī)定,本案新耀公司作為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位,在承擔(dān)賠償責(zé)任向死者家屬進(jìn)行賠償之后,依法有權(quán)向張某追償。