法官究竟應該拿多少收入

傅達林

法官究竟應該拿多少錢，是司法改革不可回避的問題，更是一個法治國家不得不慎重對待的問題。

最近一段時間，朋友圈里的人都在熱議一個數(shù)字，就是上海司法改革初步確定的法官、檢察官收入高于普通公務員43%。將普通公務員的工資作為參照，很可能陷入輿論困境，既讓普通公務員群體感到不爽，也可能讓原本對公務員工資極度敏感的民眾產(chǎn)生不理解。但是敏感歸敏感，法官究竟應該拿多少錢，卻是司法改革不可回避的問題，更是一個法治國家不得不慎重對待的問題。

看到一個很有意思的評論，叫司法改革也需要“貨到付款”。文章的觀點我并不贊成，如果真的“貨到付款”，恐怕改革在一開始就會遭遇抵制。但其背后反映出的民眾心態(tài)值得重視——在很多普通人看來，當司法質(zhì)量還沒有實質(zhì)改善的情況下，當司法公正、司法廉潔還沒有提高到人們所期待的水準時，憑什么給法官漲工資呢？

老百姓更愿意從改革的實際效果上評判，但改革決策者們卻不得不考慮法官的職業(yè)吸引力，防止改革中出現(xiàn)人才流失、難以為繼。如果改革不能確立起必要的正向激勵機制，就很難保證司法改革的成功。于是問題來了，是先漲工資才能有較高的司法質(zhì)量，還是先達到了理想的司法質(zhì)量再給法官漲薪？改革似乎還需在這個問題上達成更多的共識，而不是在具體的數(shù)據(jù)上擴大分歧。

任何改革最終都會落到利益調(diào)整上。法官薪水的確定不僅關系法官隊伍的穩(wěn)定，影響今后司法對于優(yōu)秀人才的吸引力，同時也關系到社會對法官的職業(yè)認同。當薪水標準與法官的期待值差距過大，在法官員額減少、辦案數(shù)量激增、司法責任加大的背景下，法官的職業(yè)吸引力很可能嚴重下降，加劇優(yōu)秀法官人才流失的趨勢。從制度設計而言，薪水問題確定不好，很可能造成社會對司法改革的共識產(chǎn)生分裂的危險。

從世界范圍看，法官工資高于普通公務員，這是通例。律師職業(yè)收入高于法官，也同樣是通例。前不久，上海一家基層法院的副院長被新單位開價年薪100萬元挖走，在司法界引起不小震動。而近期出現(xiàn)的一些法官檢察官辭職，更是顯現(xiàn)出改革中司法職業(yè)群體對個人待遇的關注和躁動。

在這種背景下，既要保障法官體面的生活，又要避免太過招致社會的不滿情緒，一定程度上不僅僅取決于薪水標準的數(shù)字本身，而且也取決于標準確定背后的程序正義，即將薪金標準背后的依據(jù)和考量事由充分公開。說到底，法官的工資究竟如何確定，其爭論的癥結不是能不能漲、漲多少的問題，而是最終給出的工資標準究竟依據(jù)何在。只有建立在科學且可靠的翔實數(shù)據(jù)分析基礎上，人們才能看到工資背后的合理性、正當性依據(jù)，即便是一個很高的工資，大眾可能也會接受。相反，如果只是簡單地與國外類比，很可能會陷入法官、公務員和民眾都不討好的多重困境。

其實，國內(nèi)的一些公共政策都缺乏科學的論證與說理。上海43%的增幅比例沒有給出細致的理由；深圳在確定81名主任檢察官之后，檢察官工資上浮10%到30%，也沒有給出背后的理由。很多時候，公眾對于結果的不滿，是因為對得出結果的過程及信息缺乏了解。公開法官的成長成本、辦案數(shù)量、工作時間、責任風險等，在翔實的數(shù)據(jù)基礎上，讓全社會看到法官拿的薪水名副其實，這樣才能獲得社會的認同，增進人們對司法改革的共識。