要強(qiáng)化判決書說理

要強(qiáng)化判決書說理

判決書之所以需要說理，這是判斷裁判是否正確和公正的重要標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。

王利明

中國人民大學(xué)常務(wù)副校長?！伴L江學(xué)者”特聘教授，中國法學(xué)會副會長，中國民法學(xué)研究會會長。系新中國第一位民法學(xué)博士。

前幾年的云南“李昌奎案件”中，被告李昌奎因殺害兩人，經(jīng)一審判決，其因犯故意殺人罪被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑5年，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，并處剝奪政治權(quán)利終身。二審改判為死緩，再審改判死刑。在二審后，針對社會公眾對被告二審被改判死緩存在的疑問，云南省高級法院進(jìn)行了相關(guān)的說明，針對二審改判理由過于簡單的問題，該院某副院長表示，“這是由我國的司法制度決定的，判決書的書寫是概括式的，法官不能自由發(fā)揮”。因而判決書不應(yīng)詳細(xì)闡述判決理由。

誠然，該副院長所講述的情況是我國目前存在的客觀事實(shí)，不僅在刑事判決中，在民事判決中，判決不陳述理由的現(xiàn)象也司空見慣。過去民事判決書不僅說理簡單，而且對事實(shí)的陳述也十分簡單，隨著審判改革的推進(jìn)，民事判決書對證據(jù)的認(rèn)定和是否采信的分析和判斷，相對更為詳細(xì)，有的判決中對此甚至占用了數(shù)十頁進(jìn)行分析，這不能不說是審判方式改革以來司法改革的重要成就和進(jìn)步，也是法治進(jìn)步的體現(xiàn)，但遺憾的是，無論是在民事判決還是刑事判決中，有關(guān)判決說理仍十分欠缺。主要表現(xiàn)在，一是法官在陳述案情之后，直接援引法條作出裁判，但為什么依據(jù)該條而不是依據(jù)其他法律條文、為什么依據(jù)該條就能夠得出裁判結(jié)論，則常常語焉不詳。二是有的判決根本不援引具體法律規(guī)則，而只是援引法律原則，如公平原則或公序良俗原則等法律原則，從而得出判決結(jié)果。此種情況俗稱“戴高帽”的裁判。意思就是說，判決的依據(jù)直接從民法的基本原則而來，看起來層次很高，但實(shí)際上，這種基本原則放之四海而皆準(zhǔn)，可以說適用于任何案件。也就是說，這種裁判其實(shí)根本沒有說理。許多判決書，不要說當(dāng)事人看不懂理由，就是一般的法學(xué)專業(yè)人士，在瀏覽完判決書后也是一頭霧水。三是不針對當(dāng)事人的主張和依據(jù)來說理?？梢哉f，民事判決書缺乏充分的說理論證，已經(jīng)成為社會廣為詬病的對象。

判決書之所以需要說理，是保障裁判公正的重要措施。因?yàn)橐笈袥Q書具有說理論證過程，可以保證法官在進(jìn)行裁判時(shí)認(rèn)真聽取各方當(dāng)事人意見，查明案件事實(shí)，正確適用具體法律規(guī)定，這就在一定程度上可以保障裁判的公正性。判決需要強(qiáng)化說理，首先就是為了說服裁判者自己。其次是為了說服當(dāng)事人。最后，是為了說服當(dāng)事人以外的其他人?，F(xiàn)在越來越強(qiáng)化對司法的社會監(jiān)督，但監(jiān)督必須依法進(jìn)行，如果裁判是依法充分說理的，社會一般人都信服判決的理由，對這樣的判決有什么理由進(jìn)行批評和指責(zé)呢？裁判結(jié)果不僅僅是要回應(yīng)當(dāng)事人的訴求，更應(yīng)該經(jīng)得起社會公眾的檢驗(yàn)。

判決書說理是“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”原則的基本要求，也是法官應(yīng)盡的責(zé)任。一份判決書實(shí)際上就是法官向社會呈現(xiàn)的考試答卷。法官應(yīng)當(dāng)在判決書中寫明判決理由，不僅是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一種社會責(zé)任，而且是其負(fù)擔(dān)的一項(xiàng)法定義務(wù)。只有履行了這種義務(wù)，才能努力使人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義。

判決書說理是司法公開的重要內(nèi)容。在一個(gè)法治社會，法律規(guī)則作為調(diào)整人們行為的基本規(guī)范，應(yīng)當(dāng)公開、明晰，內(nèi)容包括行為規(guī)則內(nèi)容和該規(guī)則背后所體現(xiàn)的基本精神，使公民對法律規(guī)范有一個(gè)清楚的了解和掌握，以便有序安排自己的行為。在司法審判活動(dòng)中，如果法官能夠在司法判決中通過邏輯推理，詳細(xì)說明判決的理由，則有利于公民及時(shí)便捷地了解法官裁判的理由，如果法官充分展示了裁判理由，當(dāng)事人知道究竟贏在哪里、輸在何處，我相信大多數(shù)當(dāng)事人是能夠理解和接受的。這樣的判決也經(jīng)得起社會的評價(jià)。

判決書說理是驗(yàn)證裁判結(jié)果是否妥當(dāng)?shù)闹匾胧?。法官要在判決書中強(qiáng)化說理論證，就必須指出適用于待決案件的具體法律規(guī)定，為什么要根據(jù)待決案件的事實(shí)來援引該法條而不是其他法條？我國當(dāng)前司法裁判存在的一個(gè)問題是，一些法官樂于在判決書中直接援引法律原則來判案?？雌饋硎且婪ú门?，但實(shí)際上是法官在自由裁量，把法律規(guī)則拋開，以法官自己的認(rèn)識來進(jìn)行判案。如果法律確實(shí)存在漏洞，需要通過原則來進(jìn)行填補(bǔ)，此時(shí)必須要進(jìn)行充分的說理論證。

司法裁判作為一種社會控制手段，具有引導(dǎo)人們正確行為的功能。社會生活關(guān)系紛繁復(fù)雜，而法律規(guī)范是有限的，在社會生活中，大量的行為并不能完全通過制定法來規(guī)范，這就需要借助法官的裁判活動(dòng)為人們的行為提供正確的引導(dǎo)。但是，司法要發(fā)揮此種功能，使社會公眾信服司法裁判，并將其轉(zhuǎn)化為人們的行為規(guī)則，法官在裁判中就必須進(jìn)行充分的說理論證，而不能簡單地給出裁判的結(jié)論?？傊?，強(qiáng)化判決書的說理，是保障司法公正的必然要求。我相信這種義務(wù)的履行不僅有效保證了判決書的質(zhì)量，而且真正保證了依法公正裁判。（責(zé)任編輯/吳文仙）