當(dāng)代意識形態(tài)范疇的理解困境與闡釋路徑

[摘要]意識形態(tài)內(nèi)涵的不斷增殖與巨大變化引發(fā)認知困難，該范疇的演進秩序和科學(xué)內(nèi)涵亟待厘清與描述。傳統(tǒng)意識形態(tài)觀念側(cè)重時間上的性質(zhì)探進，觀念性、歷史性、反映性、階級性、上層建筑性、相對獨立性、科學(xué)性、思想體系性等思想得到揭示?，F(xiàn)代意識形態(tài)觀念側(cè)重向空間拓展，意識形態(tài)與經(jīng)濟基礎(chǔ)、無意識、科學(xué)技術(shù)、文化、主體、電子傳媒、后工業(yè)時代等建立起緊密的聯(lián)系。當(dāng)代意識形態(tài)認識應(yīng)當(dāng)建立在對話和關(guān)系的基礎(chǔ)之上，不同的觀念彼此依賴、互為條件，意識形態(tài)是一個內(nèi)部充滿矛盾和張力的思維空間。意識形態(tài)分析依然是介入當(dāng)代社會話題的有效工具、方法和原則立場。

[關(guān)鍵詞]意識形態(tài)；現(xiàn)代意識形態(tài)觀念；“場域式”定義；關(guān)系思維

中圖分類號：B036

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1008-410X（2015）02-0021-10

作為人文社會科學(xué)領(lǐng)域的一個重要概念，意識形態(tài)自產(chǎn)生以來內(nèi)涵不斷增值，通常的解釋往往指其一端，更加豐富的思想則處于遮蔽狀態(tài)。在現(xiàn)代以來豐富的意識形態(tài)理論資源面前，意識形態(tài)內(nèi)涵不能不遭遇另外一些問題的挑戰(zhàn)：說意識形態(tài)是“上層建筑”，它會不會也滲入“基礎(chǔ)”；說意識形態(tài)是“體系”，它有沒有向歷史敞開的一面；說意識形態(tài)是“反映”，它有沒有構(gòu)成自身的傳統(tǒng)和歷史；意識形態(tài)與無意識、科學(xué)技術(shù)、歷史、主體是什么關(guān)系等。諸多跡象顯示，意識形態(tài)依然還是一個尚需闡明的概念。

一、意識形態(tài)的傳統(tǒng)認識與觀念演進

“意識形態(tài)”的法文為“Idéologie”，德文為“Ideologie”，英文為“Ideology”，其詞源于希臘文“iδεα”和“λoγos”。前者語義是“觀念”或“思想”，后者的直譯是“邏格斯”，意譯是“學(xué)說”，合起來是“觀念學(xué)”。

“意識形態(tài)”一詞起源在法國，第一次提出并使用這個概念的是法國大革命時代的特斯杜·德·特拉西。他于1796年和1798年在其分期宣讀的論文《關(guān)于思維能力的備忘錄》中提出，理論主要見于他撰寫的《意識形態(tài)要素》和《觀念學(xué)原理》中。特拉西認為，事物本身無法認識，人類只能認識的是通過對事物的感知所形成的觀念，所有知識的建立首先必須經(jīng)過感知和觀念的還原，對它們產(chǎn)生的原因、結(jié)果、后果進行系統(tǒng)的、謹慎的分析，在這個過程中各種宗教和傳統(tǒng)觀念都應(yīng)當(dāng)加以拒斥，這樣才能夠克服錯誤的“偏見”，使知識和行動建設(shè)在可靠的基礎(chǔ)上，使社會秩序按照人類的需要和愿望重新安排。

“意識形態(tài)”的否定性含義出現(xiàn)與拿破侖執(zhí)政時對它的態(tài)度有直接關(guān)系。拿破侖的執(zhí)政意圖在于恢復(fù)帝制和重建社會宗教信仰，這與意識形態(tài)家們堅持自由主義的信條，對宗教持批判態(tài)度相沖突。到法國軍事失敗后，拿破侖借機將罪責(zé)歸結(jié)為意識形態(tài)學(xué)說的影響，認為意識形態(tài)是為社會不合理提供辯護的學(xué)說，指責(zé)意識形態(tài)家們不但是錯誤地認識社會和政治現(xiàn)實的空想家，也是秩序、宗教和國家的破壞者。湯普森這樣描述這一轉(zhuǎn)變：“‘意識形態(tài)最初包含歐洲啟蒙運動的一切信心和積極精神，很快成為一個謾罵的詞，它被認為指的是某種思想觀念的空洞無物、毫無根據(jù)和晦澀詭辯。”

黑格爾為意識形態(tài)概念注入了社會歷史內(nèi)涵，使意識形態(tài)概念發(fā)展出現(xiàn)一次重大轉(zhuǎn)折。黑格爾從思辨邏輯出發(fā)，即“絕對理念”的自我形成、自我異化、自我發(fā)展、自我完善，闡釋了人類社會的“教化”和“異化”問題。盡管黑格爾的歷史思想和辯證邏輯具有客觀唯心主義性質(zhì)，但他對異化了的現(xiàn)實世界的說明和對教化的虛假性的揭露，對意識形態(tài)概念發(fā)展具有決定性的推動作用。俞吾金把《精神現(xiàn)象學(xué)》看成是“意識形態(tài)概念發(fā)展史上的最重要的里程碑之一”。根據(jù)他的觀點，黑格爾著作雖然沒有直接用過德文的意識形態(tài)概念，但使用過法文的“意識形態(tài)”寫法。賀麟、王玖興等人也認為，黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》就是“意識形態(tài)學(xué)”或“意識諸形態(tài)學(xué)說”。

馬克思恩格斯批判吸收了黑格爾的歷史辯證思想和“教化”“異化”學(xué)說，糾正了黑格爾的唯心史觀，對意識形態(tài)概念的闡發(fā)實現(xiàn)了革命性的變革。就馬克思主義創(chuàng)始人的“意識形態(tài)”特征而言，主要有五個方面。第一，上層建筑性?！叭藗冊谧约荷畹纳鐣a(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實基礎(chǔ)?！边@說明意識形態(tài)作為一種精神現(xiàn)象在社會中所處的位置，并被經(jīng)濟或生產(chǎn)關(guān)系最終決定。第二，階級性?！敖y(tǒng)治階級的思想在每一時代都是占統(tǒng)治地位的思想。這就是說，一個階級是社會上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時也是社會上占統(tǒng)治地位的精神力量。支配著物質(zhì)生產(chǎn)資料的階級，同時也支配著精神生產(chǎn)的資料；因此，那些沒有精神生產(chǎn)資料的人的思想，一般的是受統(tǒng)治階級支配的。”這說明意識形態(tài)在階級社會中體現(xiàn)為階級性，這與把意識形態(tài)等同于“文化”的當(dāng)代觀點區(qū)別開來。第三，相對獨立性?！敖?jīng)濟上落后的國家在哲學(xué)上仍然能夠演奏第一提琴：十八世紀的法國對英國（而英國哲學(xué)是法國人引為依據(jù)的）來說是如此，后來的德國對英法兩國來說也是如此?！边@種意識形態(tài)與經(jīng)濟基礎(chǔ)的錯位現(xiàn)象，是意識形態(tài)獨立性的突出表現(xiàn)。第四，對基礎(chǔ)的反作用性?！霸诳疾爝@些變革時，必須時刻把下面兩者區(qū)別開來：一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革，一種是人們借以意識到這個沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的，簡言之，意識形態(tài)的形式?！边@與那種認為意識形態(tài)只是經(jīng)濟基礎(chǔ)的分泌物，對社會發(fā)展、變革不起作用的僵化觀點區(qū)別開來。第五，自我繼承性。“在每一科學(xué)部門中都有一定的材料，這些材料是從以前的各代人的思維中獨立形成的，并且在這些世代相繼的人們的頭腦中經(jīng)過了自己的獨立的發(fā)展道路?！边@糾正了那種只從經(jīng)濟基礎(chǔ)層面尋找意識形態(tài)成因的簡單做法。應(yīng)當(dāng)說，意識形態(tài)具有革命性的現(xiàn)代含義，已經(jīng)蘊含在了馬克思主義創(chuàng)始人的著作中。

列寧第一次把馬克思主義意識形態(tài)學(xué)說概括為“科學(xué)的意識形態(tài)”，這與馬克思說過的一段話有淵源關(guān)系：“在思辨終止的地方，在現(xiàn)實生活面前，正是描述人們實踐活動和實際發(fā)展過程的真正的實證科學(xué)開始的地方”。應(yīng)當(dāng)說，馬克思在把意識形態(tài)作為一種描述社會生活中的精神現(xiàn)象使用時沒有褒貶的意思，但并不等于說他在對意識形態(tài)理解里沒有價值判斷，否則他不會把當(dāng)時的德意志意識形態(tài)看成是虛假的意識形態(tài)，而把無產(chǎn)階級的意識形態(tài)看成是科學(xué)。列寧說：“一句話，任何思想體系都是受歷史條件制約的，可是，任何科學(xué)的思想體系（例如不同于宗教的思想體系）和客觀真理、絕對自然相符合，這是無條件的。”在列寧看來，意識形態(tài)作為“科學(xué)”，是對歷史規(guī)律的客觀的真實的反映，意識形態(tài)的“科學(xué)”內(nèi)涵被列寧彰顯出來。

毛澤東提出意識形態(tài)是“思想體系”的觀點。他指出：“共產(chǎn)主義是無產(chǎn)階級的整個思想體系，同時又是一種新的社會制度”。這種體系的真正形成是應(yīng)當(dāng)在把握事物內(nèi)在的規(guī)律聯(lián)系基礎(chǔ)上，“感覺只解決現(xiàn)象問題，理論才能解決本質(zhì)問題，認識的真正任務(wù)在于經(jīng)過感覺而達到思維，到達于逐步了解客觀事物的內(nèi)部矛盾，了解它的規(guī)律性，了解這一過程和那一過程問的內(nèi)部聯(lián)系”。這說明，在毛澤東看來，意識形態(tài)的著眼點在于把握事物之間普遍的內(nèi)在聯(lián)系，失去這種聯(lián)系也就失去了意識形態(tài)的根基。毛澤東還突出了意識形態(tài)的“實踐性”和“主體性”特點，認為社會意識形態(tài)是理論上“再造”出現(xiàn)實社會，他的“矛盾論”和“實踐論”均是主張一切從實際出發(fā)、實事求是，在矛盾的普遍性和特殊性中把握歷史行動的真理性要素，從而體現(xiàn)出對意識形態(tài)理解的新高度。

第二國際理論者提出“社會心理”重要范疇。拉布里奧拉把“社會心理”同意識形態(tài)區(qū)別開來，并把它看作是意識形態(tài)對社會經(jīng)濟基礎(chǔ)發(fā)生作用的中間環(huán)節(jié)。他指出：“為了從構(gòu)成基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)過渡到一定的具有各種各樣形式的歷史過程，必須求助于概念和知識的綜合。由于找不到另外的術(shù)語，我們把這種綜合稱為社會心理學(xué)?！睂Α吧鐣睦怼弊龀鲞M一步說明和清晰闡釋的是普列漢諾夫和布哈林。普列漢諾夫提出著名的社會結(jié)構(gòu)“五項要素”公式，這五項要素是生產(chǎn)力狀況、經(jīng)濟關(guān)系、政治制度、社會中人的心理、各種思想體系，他認為這五要素之間有著來源和作用的相互關(guān)系。對普列漢諾夫來說，“社會心理”是“未經(jīng)加工整理的帶有盲目性和自發(fā)性的社會意識，包括人們的要求、愿望、情感、情緒、習(xí)慣、道德風(fēng)尚、審美情趣和理性意圖等心理現(xiàn)象”，它是社會意識的低級形態(tài)，而社會意識的高級形態(tài)是思想體系，即意識形態(tài)。布哈林把“系統(tǒng)化程度”看成是意識形態(tài)和社會心理的重要區(qū)分。他說：“意識形態(tài)的獨特之處在于，它的各種要素即思想、情感、感覺、形象等更具有系統(tǒng)性。意識形態(tài)把什么系統(tǒng)化呢？它就是把系統(tǒng)化不足或完全沒有系統(tǒng)化的東西即社會心理加以系統(tǒng)化。意識形態(tài)就是社會心理的凝聚物?！辈脊謱ι鐣睦淼恼J識與普列漢諾夫相一致，而他用“系統(tǒng)化”把握意識形態(tài)存在特點與毛澤東的“思想體系”說也存在一定的關(guān)聯(lián)性。

總之，傳統(tǒng)意識形態(tài)觀念自誕生以來，經(jīng)歷了不斷發(fā)展演變的過程，這個過程的基本線索是：特拉西致力于觀念的感覺還原，黑格爾為意識形態(tài)注入社會歷史內(nèi)涵，馬克思恩格斯奠定了意識形態(tài)的現(xiàn)代基本內(nèi)涵，列寧提出“科學(xué)的意識形態(tài)”概念，毛澤東把意識形態(tài)看作“思想體系”，并突出它的“再創(chuàng)造”與“實踐”性質(zhì)，第二國際學(xué)者從“系統(tǒng)化程度”上區(qū)分了意識形態(tài)和社會心理，并認為社會心理在社會結(jié)構(gòu)中具有中介作用。

二、現(xiàn)代意識形態(tài)觀念向空間的拓展

二十世紀以來意識形態(tài)范疇內(nèi)涵變化的一個顯著特點是對傳統(tǒng)觀念的顛覆與挑戰(zhàn)，由此導(dǎo)致傳統(tǒng)意識形態(tài)陷入困境危機與言說困難，以致出現(xiàn)淡化意識形態(tài)的思潮。但事實上，如果摒棄本質(zhì)主義的二元對立、非此即彼的思維方式，不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代意識形態(tài)已經(jīng)與基礎(chǔ)、無意識、科學(xué)技術(shù)、文化、電子傳媒、后工業(yè)時代、知識分子主體性等方面和領(lǐng)域建立起了深層而緊密的聯(lián)系，從而大大拓展了傳統(tǒng)意識形態(tài)的認識視界，證明了該范疇所具有的巨大生命活力。

意識形態(tài)與基礎(chǔ)。盧卡奇最先打破意識形態(tài)的封閉體系結(jié)構(gòu)。在他看來，意識形態(tài)不僅是社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的一個結(jié)果，而且是它健康發(fā)展的先決條件。盧卡奇說：“意識形態(tài)從根本上說是對現(xiàn)實的思想描述形式，它的目的是使人的社會實踐變得有意識和有活力。這種觀念的普遍性和必然性的出現(xiàn)，為的是克服社會存在的沖突；在這一意義上，每一種意識形態(tài)都有它的社會的同質(zhì)的存在。它是以直接的必然的方式從當(dāng)下此刻在社會中以社會的方式行動著的人們中產(chǎn)生的?！边@是盧卡奇從“整體性”認識出發(fā)，對意識形態(tài)的性質(zhì)、目的、方式、效果、根源、特點的精要描述。盧卡奇強調(diào)意識形態(tài)在基礎(chǔ)層面的價值和功能，使意識形態(tài)的認識問題從上層建筑層面下移到了經(jīng)濟基礎(chǔ)層面，這成為以后意識形態(tài)討論的一個新的出發(fā)點。

意識形態(tài)與無意識。威廉·賴希通過分析資本主義經(jīng)濟危機中工人階級思想意識傾向發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致德國法西斯社會制度的重要原因是法西斯意識形態(tài)對工人階級的教化。這種教化的途徑主要有三個：一是母親和兒童對父親在經(jīng)濟上的依賴關(guān)系；二是母親在性上對父親的依賴關(guān)系；三是父母通過“同化”和“禁忌”兩種方式實現(xiàn)對兒童的意識形態(tài)教化。通過這些途徑，家庭變成了“意識形態(tài)工廠”。獨裁的意識形態(tài)通過家庭，灌輸?shù)矫總€社會成員內(nèi)心深處。在當(dāng)時，貧困和失業(yè)并沒有使工人階級提升階級覺悟，走向聯(lián)合與反抗的徹底道路，反而，在法西斯意識形態(tài)教化下，他們急劇向野蠻、非理性扭轉(zhuǎn)，以致成為法西斯的幫兇和工具。

弗洛姆從精神分析角度闡述了意識形態(tài)如何進入人的潛意識層面完成“合理化”觀念塑造。在他看來，統(tǒng)治階級通過一系列的環(huán)節(jié)和途徑將自己的觀念灌輸?shù)絺€體心靈中去，“所有這些意識形態(tài)都是通過父母、學(xué)校、教會、電影、電視、報紙，從人們的兒童時期起就強加給人們，它們控制著人們的頭腦，仿佛它們是人們自己思考或觀察的結(jié)果”。由于這是一個社會十分龐大而又細微的系統(tǒng)工程，致使許許多多施教者或知識分子也可能被蒙蔽，他們一面振振有詞地闡發(fā)自以為經(jīng)過“深思熟慮”的“客觀性”知識，一面充當(dāng)著統(tǒng)治階級意識形態(tài)的吹鼓手。弗洛姆提出“社會無意識”概念，意在指明所有呈現(xiàn)在人們意識的東西都是經(jīng)過意識形態(tài)精心篩選、有意放行的東西，意識形態(tài)是通過一系列嚴密的組織和編織偽造出來的。弗洛姆歸納了三個“社會無意識”形成渠道：一是語言，它起到過濾器的作用；二是邏輯，它與人的思維規(guī)則相聯(lián)系；三是社會禁忌，它控制著哪些不允許活動到意識層面。

意識形態(tài)與科學(xué)技術(shù)。如果說現(xiàn)代社會個體心理被意識形態(tài)操縱與控制的話，那么科學(xué)技術(shù)是使“意識形態(tài)”變得“合理化”的重要手段。馬爾庫塞對科技理性到來時人的存在狀態(tài)給予了深刻的揭示。他看到隨著科學(xué)的普及，意識形態(tài)非但沒有衰落，反而和科學(xué)技術(shù)結(jié)合在了一起，成為更加讓人難以突破的新型意識形態(tài)。他指出：“以技術(shù)為中介，文化、政治和經(jīng)濟融合成一個無所不在的體系，這個體系吞沒或抵制一切替代品。這個體系的生產(chǎn)力和增長潛力穩(wěn)定了這個社會，并把技術(shù)的進步包容在統(tǒng)治的框架內(nèi)。技術(shù)的合理性已經(jīng)變成了政治的合理性?！痹谶@種狀況下，人的異化進一步加深，表現(xiàn)為人的日常生活的“物化”，社會集權(quán)進一步加重，社會通過“科學(xué)的”管理和組織達到了直接的自動的一體化，社會和個體思維成了“單一向度”，人們隨著物質(zhì)需要的不斷滿足和擴張，心理習(xí)慣了容忍和安于現(xiàn)狀，也就越來越失去了批判和否定的向度。

哈貝馬斯看到傳統(tǒng)經(jīng)濟社會和商品經(jīng)濟社會是兩種不同的意識形態(tài)：“現(xiàn)在，財產(chǎn)制度已能夠從一種政治關(guān)系變?yōu)樯a(chǎn)關(guān)系，因為它已按照市場的合理性，按照商品交換社會的意識形態(tài)，而不再按法的統(tǒng)治制度把自己合法化了?！币簿褪钦f，傳統(tǒng)的意識形態(tài)是自上而下的觀念統(tǒng)治，而商品的意識形態(tài)是建立在交換基礎(chǔ)上的意識形態(tài)。但這種意識形態(tài)在當(dāng)代也發(fā)生了變化，這種變化體現(xiàn)在兩個方面：一方面是科學(xué)技術(shù)成為最重要的生產(chǎn)力，成為剩余價值的獨立的來源；另一方面是資本主義經(jīng)濟危機可以通過國家干預(yù)加以控制，國家增加了“補償程序”，通過“補償程序”，社會財富得到調(diào)整，人們的心理得到平衡。但是，“資產(chǎn)階級意識形態(tài)實際上完全缺乏解決‘人類生存的基本風(fēng)險（疾病、死等）問題的任何能力，也缺乏促使人類團結(jié)的能力”。因此，哈貝馬斯認為，蘊含在科學(xué)技術(shù)中的“合理化”成了新的意識形態(tài)的靈魂，這種意識形態(tài)導(dǎo)致人的“工具化”存在狀態(tài)，“工具化”生存勢必加重人的“物化”，而人除了依據(jù)技術(shù)從事勞動之外還需要合理化“交往”，當(dāng)代社會恰恰對人的交往合理性施予了極大的忽略與抹殺?！敖煌暮侠砘毙枰Y本主義意識形態(tài)之外的資源構(gòu)成，哈貝馬斯提出“普通語用學(xué)”概念，其任務(wù)在于重建理解的普遍條件，“探討人工建構(gòu)理想的語言環(huán)境的可能性，具體分析建立理想語言環(huán)境的客觀環(huán)境和邏輯前提”。

意識形態(tài)與文化。當(dāng)代意識形態(tài)越來越和文化聯(lián)系在一起，可以說“文化研究”的核心就是意識形態(tài)。詹姆士·卡雷說：“英國文化研究可以被非常容易地，可能是更為準(zhǔn)確地描述為意識形態(tài)研究?！?/p>

意識形態(tài)的否定性含義在葛蘭西那里得到根本扭轉(zhuǎn)。他從描述性和實踐性意義上使用意識形態(tài)，提出“文化盟主權(quán)”或“文化霸權(quán)”、“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”思想，他把意識形態(tài)定義為“一種在藝術(shù)、法律、經(jīng)濟行為和所有個體的及集體的生活中含蓄地顯露出來的世界觀”。對葛蘭西而言，意識形態(tài)是每個統(tǒng)治階級得以確立和維護的不可缺少的方面，統(tǒng)治階級總是通過家庭、教會、學(xué)校、傳媒和其他形式使其文化得以施行。葛蘭西把文化看成一個充滿矛盾、斗爭的不穩(wěn)定場所，認為它必須主動爭取并鞏固，同時也容易消失，這里永遠是一個紛爭的領(lǐng)域。不同于第二國際把意識形態(tài)看成是經(jīng)濟基礎(chǔ)衍生出來的“分泌物”的認識，葛蘭西認為意識形態(tài)是一種現(xiàn)實的力量，是一個戰(zhàn)斗的領(lǐng)域。

深受葛蘭西“文化盟主權(quán)”思想的影響，結(jié)構(gòu)主義代表人物阿爾都塞提出了“意識形態(tài)國家機器”的思想。論述了資本主義社會意識形態(tài)的強制性和普遍性。在他看來，意識形態(tài)是“個體與其真實的生存狀態(tài)的想象性關(guān)系的再現(xiàn)”，這種想象的關(guān)系通過國家機器的運作散布到社會的各個角落、方方面面，直到人的心理無意識層次。阿爾都塞的“意識形態(tài)國家機器”思想至少有兩個方面認識是基本的：一方面，意識形態(tài)是虛假的，阿爾都塞把意識形態(tài)比作神話，神話是對現(xiàn)實虛幻的反映，是不真實的世界，意識形態(tài)亦如此；另一方面，意識形態(tài)又具有“物質(zhì)性”，即每個人在一生下來就處在虛假的意識形態(tài)籠罩中，它就像人面前的鏡子一樣，通過它才能確認自己，“這種未經(jīng)批判的意識形態(tài)無非是一個社會或一個時代可以從中認出自己（不是認識自己）的那些人所共知的神話，也就是它為了認出自己而去照的那面鏡子”。在這個意義上，意識形態(tài)又是“中性的”“描述性”概念。對于阿爾都塞來說，在“意識形態(tài)國家機器”面前，個體很難從中逃脫，這種源于“想象的”關(guān)系，在他們那里卻被認作是“真實的”關(guān)系，從而獲得了“物質(zhì)性”的存在身份。

意識形態(tài)與電子傳媒。隨著電子傳媒時代到來，人們看到在社會空間密集的信息傳遞后面是龐大的商業(yè)運行邏輯和規(guī)訓(xùn)的政治權(quán)力，人的身體經(jīng)驗是被塑造的，在這種情況下，交往和對話就成了難題。本雅明還曾歡呼：“機械復(fù)制在世界歷史上頭一次把藝術(shù)作品從它對儀式的寄生性依賴中解放出來”；“藝術(shù)的機械復(fù)制改變了大眾對藝術(shù)的反應(yīng)。大眾的反應(yīng)態(tài)度從對畢加索油畫的反對變成了對卓別林電影的積極反應(yīng)”。但是，博恩斯指出：“本雅明將技術(shù)條件從其經(jīng)濟與政治基礎(chǔ)中抽象出來的傾向，就他關(guān)于它們對藝術(shù)影響的分析來說，包含著兩種危險。首先沖淡了藝術(shù)作為一種商品的新地位并且沒有足夠的強調(diào)資本主義制度同化和利用機械的、大規(guī)模復(fù)制的技術(shù)以服務(wù)于自己利益的程度。本雅明崇拜技術(shù)的第二種危險是這樣的：他對工具、技術(shù)與形式的強調(diào)，潛在地瓦解了媒介與信息、形式與內(nèi)容、藝術(shù)與政治之間的關(guān)系?！北狙琶骷葲]有看到經(jīng)濟社會的價值取向背后的操縱之手，也沒有看到以經(jīng)濟為軸心的意識形態(tài)與傳媒合謀的可能后果。波德里亞對圖像時代中的“類象”生活做了比喻性的描述，在現(xiàn)代社會中或許可以說，類象是根據(jù)現(xiàn)實復(fù)制的，但在后現(xiàn)代社會中，人們是根據(jù)類象來生產(chǎn)與構(gòu)造現(xiàn)實，“‘迪斯尼樂園是類象序列中最完美的樣板。它一開始就是一種幻象和幽靈游戲，……迪斯尼樂園掩蓋了一個‘真實國家的事實，全部‘真實的美國就是迪斯尼樂園”。在圖像時代，人生存的世界，是一個“類象”的世界。

意識形態(tài)與后工業(yè)時代和知識分子。齊澤克是后馬克思主義代表人物，他的“后意識形態(tài)”思想進一步揭示出后工業(yè)時代資本主義社會意識形態(tài)的存在現(xiàn)實。面對后工業(yè)時代思想反思能力的匱乏，批判成為無關(guān)社會痛癢的文人自我慰藉。齊澤克把后工業(yè)時代資本主義意識形態(tài)概括為“犬儒主義”，即人們不是不知道而是太知道了資本主義意識形態(tài)是虛假性的“幽靈”籠罩著社會和心靈一切，但是，因為社會物質(zhì)補償同時提供了滿足生存需要和使焦慮得到慰藉的“幻像”，人們就在虛假想象中獲得自我慰藉，而“把正直、誠實想象為不誠實的至高形式，把道德想象為放蕩不羈的至高形式，把真理想象為最有效的謊言形式”。

后現(xiàn)代主義理論家尋找差異、破解權(quán)力關(guān)系的做法只是“微觀行動”，而無動于資本主義總體的一切批判不可能達到徹底改變資本主義生產(chǎn)關(guān)系所形成的人與人之間的真實關(guān)系。因此，赫爾科默認為，“‘后現(xiàn)代主義是一種借口，是說它是一種逃避的借口，逃避對于現(xiàn)代資本主義的整體批判。它可以涉及人體感官、涉及監(jiān)獄、涉及父權(quán)制，但是絕對不涉及整個社會，更不涉及作為全球化資本主義研究的現(xiàn)代社會理論。它用文化主義取代社會理論。文化主義對于人體的關(guān)注、女權(quán)主義、種族關(guān)系在后現(xiàn)代主義思想中占據(jù)中心位置，但是絕對不會因此而形成一個專門反對資本主義的政治大命題”。這說明，在后工業(yè)時代，意識形態(tài)由于整體性的匱乏而陷入自我認知的困境，它不再是對歷史規(guī)律的系統(tǒng)化的反思形式，而成了精神領(lǐng)域自我慰藉的“幻像”，觀念與真實之間布滿了重重霧障。

總之，現(xiàn)代意識形態(tài)觀念體現(xiàn)出向空間拓展的鮮明特征，它往往發(fā)展了傳統(tǒng)意識形態(tài)相反或被忽視的方面：通過對無意識心理形成機制的分析發(fā)現(xiàn)，自我的“真實”不過是意識形態(tài)的“真實”；科學(xué)技術(shù)與權(quán)力為謀，個體異化為“單一向度”；社會通過補償程序和虛假類象，為現(xiàn)代心理克服焦慮提供了慰藉，卻加大了與存在的距離；后現(xiàn)代主義強調(diào)差異和微觀政治，但是，由于“整體性”的貧乏，精神上的“犬儒主義”，并不能形成真正的政治命題。

三、當(dāng)代意識形態(tài)的典型觀念與“場域式”定義

面對意識形態(tài)的各種復(fù)雜含義，整理工作一直在進行，其中，伊格爾頓和詹姆遜的工作具有代表性。

伊格爾頓對意識形態(tài)觀念概括出最常用的六種定義：（1）社會生活中的觀念、信仰和價值等產(chǎn)生的一般物質(zhì)過程，與“文化”含義接近；（2）特定集團或者階級的“世界觀”；（3）一個集團面臨對抗利益而采取提升和合法化自身利益的重視修辭效果的話語工具；（4）并非強加又限定在主導(dǎo)權(quán)力下的統(tǒng)治方法，與“文化霸權(quán)”思想接近；（5）提升與合法化統(tǒng)治集團利益的欺騙性話語；（6）來自于社會的物質(zhì)結(jié)構(gòu)而非統(tǒng)治階級利益的虛假性或欺騙性的信仰。

在上述六種定義中，伊格爾頓不同意“虛假意識”的說法，也不同意啟蒙主義者把意識形態(tài)說成是意識的科學(xué)。在伊格爾頓看來，意識形態(tài)作為人類社會存在的觀念現(xiàn)象，必須超出“真假”的認識框架。他給意識形態(tài)下了一個定義：“它是社會符號、價值和意義得以再生產(chǎn)的一種具有支配性質(zhì)的社會權(quán)力存在方式”。伊格爾頓把思想觀念賦予了一種“積極的政治力量”，而不僅僅理解為“對世界的反映”，認為這樣一種“積極的政治力量”并非僅局限于某種黨派的利益范圍，而是決定人類一般歷史進程的那種力量。因此，伊格爾頓認為，意識形態(tài)的研究重點是“發(fā)現(xiàn)社會思想系統(tǒng)的規(guī)律”。

詹姆遜對馬克思主義產(chǎn)生以來的各種意識形態(tài)理論進行總結(jié)，概括出七種意識形態(tài)典型模式：（1）錯誤意識；（2）領(lǐng)導(dǎo)權(quán)或階級合法化；（3）物化；（4）日常生活的意識形態(tài)；（5）意識形態(tài)國家機器；（6）支配權(quán)的意識形態(tài)；（7）語言上的異化。

“錯誤意識”是一種認識論模式，也是傳統(tǒng)上所說的“虛假意識”，強調(diào)個人認識的謬誤除掉后，個人理性會突出出來。但這種認識有兩個局限：一個是局限在個人的“主體”視角，而意識形態(tài)是以集體性的方式發(fā)生作用的；另一個是將政治的變革看成是通過教育“理性說服”就會做出正確選擇的問題，而這實際上是對理性的單維信仰。

“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)或階級合法化”是一種社會政治模式，這兩個詞分別來自葛蘭西和哈貝馬斯。但是，詹姆遜認為，在資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級兩大陣營對壘中，單獨的認識模式幫助并不大；與此相較，動力源泉、作用方式與行動效果比認識更加關(guān)鍵?！氨举|(zhì)上是認識論意義上的第一種意識形態(tài)分析模式并不能給予我們多大幫助，因為現(xiàn)在起決定作用的不是某一種思想體系是真理還是謬誤的問題，毋寧說是其在階級斗爭中的動能、作用及其有效性的問題?！?/p>

“物化”在馬克思《資本論》中以“商品拜物教”形式出現(xiàn)，在盧卡奇的《歷史與階級意識》一書中是個核心詞匯。“物化”指人與人之間的關(guān)系轉(zhuǎn)化為物與物之間的關(guān)系，把人情兌換成價值或商品。在物化面前，量化思維占據(jù)主導(dǎo)地位，一些審美的、感性的東西都因為被程序化而變得面目全非。面對將人類全面物化的“鐵籠”，詹姆遜欣賞盧卡奇那種“將抵制想象為一次全面而系統(tǒng)的變革，消除資本及其全部作用過程，出現(xiàn)一個新的全然不同的社會體系”。

“日常生活的意識形態(tài)”模式在現(xiàn)象學(xué)、民俗研究、法蘭克福學(xué)派那被強調(diào)，這一模式認為日常生活是可以獨立研究的對象。在一些人眼里，真正的社會制度在于“治心”，社會學(xué)應(yīng)該研究人的內(nèi)心世界和心理過程。但詹姆遜認為，日常生活中人們所體驗到情感有多大的真實性不能不叫人懷疑，他同意法蘭克福學(xué)派阿多諾等人的發(fā)現(xiàn)，認為日常生活同樣可以欺騙感覺，資本主義“文化工業(yè)”能夠提供人們虛假的滿足，文化這塊看似自由的領(lǐng)域同樣被商品形式所滲透?！八麄兲接懥艘环N舊式文化（仍然是對抗性的）的形式和內(nèi)容，是怎樣被抽掉了其中‘否定性和‘批判性力量，被納入到商品消費中去。”

“意識形態(tài)國家機器”是阿爾都塞提出的模式。這一模式強調(diào)意識形態(tài)國家機器為每一個體都備好了在機器中的位置，通過自我形象，“給個人提供一種撫慰性的關(guān)于整體的幻景，一種撫慰性的一致感”。但詹姆遜認為，阿爾都塞將意識形態(tài)定義為“對個體與其現(xiàn)實存在條件的想象性關(guān)系的再現(xiàn)”是有問題的：“不太清楚的是它是否考慮到了歷史性限制的影響（意識形態(tài)一直是這種形式嗎？在前資本主義社會中是否也這樣？）；……這一定義是否真正地使我們可以衡量不同人的意識形態(tài)（例如，區(qū)別反動的和進步的意識形態(tài)），還有，到底這一意識形態(tài)模式與政治實踐有什么關(guān)系”。

“支配權(quán)的意識形態(tài)”主要不是指經(jīng)濟和政治，而是指思想文化上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題：在薩特那里，兩個人或集團爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是靠“眼光”為中介的，范農(nóng)認為殖民地人革命的本質(zhì)是通過實踐學(xué)會擺脫強加于他們的“自卑感和邊緣感”，但這依然是一種種族政治的模式，只有到了?？履抢锊耪嬲蔀橐环N“關(guān)于結(jié)構(gòu)性排斥的理論”，壓制性的主體已經(jīng)消失，代之的是一個“準(zhǔn)客觀性”的過程，這一控制過程甚至進入到人體的體驗中，這種控制強大而無形。

“語言上的異化”主要是在對傳播媒介和大眾文化研究中傳播網(wǎng)絡(luò)控制了話語權(quán)，哪一種聲音可以傳播，哪一種不可以，決定權(quán)不在個體，這種自上而下的傳播方式帶有“壓抑”性質(zhì)?！皞鞑ナ侄?，起碼就其今天的存在形式來說，只是為你說話，而你不可能向它們說話或提出不同意見，而且不僅僅是語言，甚至通信網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)從其根本性質(zhì)來說就是壓抑制的”。傳統(tǒng)的“人說話”變成了現(xiàn)在的“話說人”，語言成了一種意識形態(tài)。

詹姆遜認為，這七種意識形態(tài)觀念在當(dāng)代均有影響力，在某一方面、某一層次說出了意識形態(tài)存在的真相。他認為，馬克思主義在面對這些流行的解釋時并沒有過時。在某種意義上，詹姆遜對意識形態(tài)的理解同馬克思主義的理解所持的觀點是相同的。在他看來，并不限于只能有一種“馬克思主義”，“當(dāng)今世上應(yīng)該有幾種不同的馬克思主義，每一種都適合其社會經(jīng)濟體系的特定需要和問題，這與馬克思主義的精神，即思想反映具體社會環(huán)境的原則，是完全一致的”。這說明，詹姆遜是把馬克思主義看成是一種原則和方法，而不是理論教條，認識總是隨著條件變化而變化，不能用一把尺子丈量一切事物。同理，對意識形態(tài)的理解也應(yīng)從人們所關(guān)心的問題、所立足的角度以及相應(yīng)的效果出發(fā)，來客觀具體地判斷。

詹姆遜本人給意識形態(tài)下了一個定義：“一種貫穿了某種思想體系的文化現(xiàn)象”。顯然，這是一個過于簡化的定義。一般認為，詹姆遜對意識形態(tài)的理解主要集中在“無意識性”、“文化性”、“思想體系性”、“多因決定論”、“總體性”等特征方面，在這里我們只強調(diào)三點。第一，詹姆遜沒有把意識形態(tài)簡單地等同于文化。在他看來，意識形態(tài)有一套自己的思想、原則、觀點和世界觀，為特定的社會秩序辯護，而文化不一定要這樣。第二，詹姆遜不認為意識形態(tài)只受經(jīng)濟基礎(chǔ)決定，而是在多種社會因素互相作用下形成，文化、意識形態(tài)、司法、政治、經(jīng)濟、生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)力等層面都不具有完全的自主性，它們都是生產(chǎn)方式的一種表現(xiàn)，而這些層面之間具有同構(gòu)性，一個層面的問題能夠借助其他層面加以分析，不同層面之間可以彼此發(fā)生解釋的中介作用。第三，詹姆遜認為后現(xiàn)代文本是表征資本主義總體性特征的失敗，但正是這種“失敗”留出了使人深入理解社會總體的“蹤跡”，借助這些“蹤跡”人們得以重新確立在社會總體中的位置，這是受盧卡奇的“總體性”思想、阿爾都塞的“癥候性閱讀”、弗洛伊德的“無意識”思想影響的結(jié)果。

伊格爾頓和詹姆遜的概括總結(jié)和認識思想，有助于我們理解意識形態(tài)的層次性與多維性。但是，伊格爾頓依然堅持了本質(zhì)主義的定義方式，而讓人懷疑的是他的定義除了在數(shù)量上提供了多一種認識之外，是否真的能夠如其所愿的那樣，徹底把握到意識形態(tài)的唯一本質(zhì)，從而將以往認識統(tǒng)統(tǒng)掃入故紙堆；詹姆遜對意識形態(tài)的解釋過于籠統(tǒng)，而當(dāng)語言一旦要說出一切的時候，它只能因為內(nèi)涵逐漸變得稀薄而陷于沉默。有什么理由說一個必然的歷史觀念界說，能夠提供一種超越歷史的永恒認識呢？相反，我們往往從那些“未說出”、“未定義”的部分看到更多的內(nèi)容。

有什么方法能將曾經(jīng)認為無法呈現(xiàn)或一旦呈現(xiàn)就會混亂的東西呈現(xiàn)出來，我們從?？?、博爾赫斯的洞見和發(fā)現(xiàn)中得到啟示。福柯在《詞與物》中開篇引用了博爾赫斯作品的一段：博爾赫斯曾在作品中引用中國古代某部百科全書對動物的劃分：“（1）屬皇帝所有，（2）有芬芳的香味，（3）馴順的，（4）乳豬，（5）鰻螈，（6）傳說中的，（7）自由走動的狗，（8）包括在目前分類中的，（9）發(fā)瘋似的煩躁不安的，（10）數(shù)不清的，（11）渾身有十分精致的駱駝毛刷的毛，（12）等等，（13）剛剛打破水罐的，（14）遠看像蒼蠅的?！盵30]（P1）?？麦@嘆在這個令人驚奇的分類中，存在著某種異乎尋常魅力的東西，那是“我們自己的思想的限度，即我們完全不可能那樣思考”。那些不可思考的東西是，“每一個特殊的標(biāo)題都能被指定一個明確的意義和可表明的內(nèi)容”、“危險性的混淆得到了防止”。?？略谶@里發(fā)現(xiàn)把握事物和分類的另外一種智慧，這種智慧從不脫離事物存在本身，始終訴諸人的經(jīng)驗范圍，因而最大限度地避免了混淆，從而在把握事物特征方面有效地駕馭了語言。?？峦ㄟ^博爾赫斯發(fā)現(xiàn)了被西方理性壓抑與忽視的經(jīng)驗維度，一種新的認識可能在理性和經(jīng)驗之間找到它的合適闡釋路徑。

我們能夠從古代文明中獲取智慧，那里存在另一種對事物的定義方式，我們把它稱作“場域式”。亞里士多德給悲劇下了這樣一個定義：“悲劇是對于一個嚴肅的、完整的、有一定長度的行動的模仿；它的媒介是語言，具有各種悅耳之音，分別在劇的各部分使用；模仿方式是借人物的動作來表達，而不是采用敘述法；借引起憐憫和恐懼來使這種情感得到陶冶”。這是從模仿對象、模仿媒介、模仿方式和悲劇效果四個方面來定義悲劇。這四個方面是一種空間的“場域”關(guān)系，而不是線性的“從屬”關(guān)系，在場域關(guān)系中，對象的存在特征被逐一地描述出來，而在從屬關(guān)系中，是用一個本質(zhì)主義的永恒內(nèi)核取代整個空間，是對空間的極度壓縮，而那個內(nèi)核必定是處在永遠無法完成的不斷破解當(dāng)中。亞里士多德的悲劇定義，是把人類的經(jīng)驗領(lǐng)會限度與理性概括深度完好結(jié)合起來的一個成功范例。

以這種“關(guān)系思維”方式來審視意識形態(tài)諸種觀念形態(tài)就會發(fā)現(xiàn)，以往的意識形態(tài)認識并不處于沖突對立之中，以總體性觀點來看，它們不過是強調(diào)與揭示了意識形態(tài)的某個方面、某個向度、某個層面、某個環(huán)節(jié)、某個深度、某種效果。質(zhì)言之，發(fā)現(xiàn)意識形態(tài)的基礎(chǔ)性、無意識性、人性、實踐性，并不一定以否定意識形態(tài)的上層建筑性、思想體系性、階級性、觀念性為條件，相反，異質(zhì)要素之間互相作用、互為條件，共同構(gòu)成了一個充滿矛盾與張力的空間，意識形態(tài)只能是這樣一種系統(tǒng)地反映人類實踐活動的思維空間。

從“關(guān)系思維”出發(fā)，汲取以往意識形態(tài)認識的合理性要素，我們嘗試給意識形態(tài)下一個“場域式”的定義：意識形態(tài)是受經(jīng)濟基礎(chǔ)決定又具有相對獨立性、自身繼承性和反作用特點的系統(tǒng)反映社會存在的思想體系；是在社會意識諸形式中構(gòu)成思想的上層建筑，又是通過無意識途徑向基礎(chǔ)領(lǐng)域滲透的表征社會權(quán)力關(guān)系的話語系統(tǒng)；是內(nèi)部充滿各種異質(zhì)性觀念要素，體現(xiàn)出矛盾與張力并存與共在的辯證思維空間；是特定社會通過策略性的組織方式獲取群體認同感為自身秩序辯護，又是以問答方式促進集體意義再生產(chǎn)的人類精神實踐活動。即使這個定義不一定十分準(zhǔn)確與完善，但至少我們相信，這種被忽略的“場域式”定義方式，是非常具有啟發(fā)性的，應(yīng)該得到關(guān)注、發(fā)掘、領(lǐng)會與運用。

綜上所述，當(dāng)代意識形態(tài)范疇的理解困境，是由于該范疇自誕生以來隨著歷史實踐發(fā)展其內(nèi)涵不斷增值與豐富的緣故。這種增值與豐富不僅體現(xiàn)在時間上的不斷認識深入的過程，也體現(xiàn)在空間上向多個方向拓展。傳統(tǒng)意識形態(tài)強調(diào)觀念性、歷史性、反映性、上層建筑性、相對獨立性、反作用性、科學(xué)性、思想體系性等特征，現(xiàn)代意識形態(tài)觀念則與經(jīng)濟基礎(chǔ)、無意識、科學(xué)技術(shù)、文化、主體、電子傳媒、后工業(yè)時代等建立起緊密的聯(lián)系。當(dāng)代意識形態(tài)認識應(yīng)當(dāng)建立在對話和關(guān)系的基礎(chǔ)之上，從而使各類觀念的局限和缺失在其他觀念中得到補充和完善。現(xiàn)代意識形態(tài)是一個內(nèi)部充滿矛盾和張力的辯證思維空間，不同的觀念開掘出的是不同的認知向度，且彼此依賴、互為條件。歷史深處的“場域式”定義智慧，為解決當(dāng)代意識形態(tài)觀念認知難題，提供了一條選擇性的闡釋路徑。本文對意識形態(tài)范疇具有系統(tǒng)反思和重新認識的意義，意識形態(tài)分析依然是介入當(dāng)代社會重要話題的有效工具、方法和原則立場。

參考文獻：

[1][英]約翰·B·湯普森，意識形態(tài)與現(xiàn)代文化[M]，南京：譯林出版社，2005.

[2]俞吾金，意識形態(tài)論[M]，上海：上海人民出版社，1993.

[3]譚好哲，文藝與意識形態(tài)[M]，濟南：山東大學(xué)出版社，2000.

[4]馬克思恩格斯全集（第2卷）[M]，北京：人民出版社，1995.

[5]馬克思恩格斯全集（第3卷）[M]，北京：人民出版社，1995.

[6]馬克思恩格斯全集（第4卷）[M]，北京：人民出版社，1995.

[7]馬克思恩格斯，德意志意識形態(tài)[M]，北京：人民出版社，2008.

[8]列寧選集（第2卷）[M]，北京：人民出版社，1972.

[9]毛澤東選集（第2卷）[M]，北京：人民出版社，1991.

[10]毛澤東選集（第1卷）[M]，北京：人民出版社，1991.

[11][蘇]安·拉布里奧拉，關(guān)于歷史唯物主義[M]，北京：人民出版社，1984.

[12][蘇]布哈林，歷史唯物主義理論[M]，北京：人民出版社，1983.

[13][美]赫伯特·馬爾庫塞，單向度的人：發(fā)達工業(yè)社會意識形態(tài)研究[M]，上海：上海譯文出版社，2006.

[14][德]尤爾根·哈貝馬斯，作為“意識形態(tài)”的科學(xué)與技術(shù)[M]，上海：學(xué)林出版社，1999.

[15][美]萊斯利·A·豪，哈貝馬斯[M]，北京：中華書局，2002.

[16]姜哲軍，劉峰，陳長利，等，西方馬克思主義藝術(shù)與美學(xué)理論批評[M]，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2002.

[17]羅鋼，文化研究讀本[M]，北京：中國社會科學(xué)出版社，2000.

[18][意]安東尼奧·葛蘭西，獄中札記[M]，北京：中國社會科學(xué)出版社，2000.

[19][法]路易·阿爾都塞，保衛(wèi)馬克思[M]，北京：商務(wù)印書館，1984.

[20][德]本雅明，機械復(fù)制時代的藝術(shù)作品[M]//文藝理論譯叢（3），北京：中國文聯(lián)出版公司，1985.

[21]單世聯(lián)，反抗現(xiàn)代性：從德國到中國[M]，廣州：廣東教育出版社，1998.

[22][美]道格拉斯·凱爾納，波德里亞：批判性的讀本[M]，南京：江蘇人民出版社，2005.

[23][斯洛文尼亞]斯拉沃熱·齊澤克，意識形態(tài)的崇高客體[M]，北京：中央編譯出版社，2002.

[24][德]塞巴斯蒂安·赫爾科默，后意識形態(tài)時代的意識形態(tài)[J]，當(dāng)代世界與社會主義，2001，（3）.

[25]Tetty Eagleton.Ideology：An Introduction[M]，London：Verso，1991.

[26][英]伊格爾頓，歷史中的政治、哲學(xué)、愛欲[M]，北京：中國社會科學(xué)出版社，1999.

[27][美]詹姆遜，后現(xiàn)代主義與文化理論[M]，北京：北京大學(xué)出版社，1997.

[28]Fredric，Jameson.Maxism and Form[M]，Princeton University Press，1971.

[29]王曉升，西方馬克思主義意識形態(tài)理論[M]，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2009.

[30][法]米歇爾·?？拢~與物——人文科學(xué)考古學(xué)[M]，上海：上海三聯(lián)書店，2001.

[31][古希臘]亞里士多德，詩學(xué)[M]//亞里士多德，賀拉斯，詩學(xué)·詩藝，北京：人民文學(xué)出版社，1962.

責(zé)任編輯：何敬文