我國第三人撤銷之訴的反思

辛國清

〔摘要〕為保護(hù)案外第三人的合法權(quán)益，為其提供可行的救濟(jì)手段，我國2012年修改的民事訴訟法在第56條增設(shè)了第三人撤銷之訴，以與目前的第三人申請再審制度并存。第三人利益的保護(hù)是各國民事訴訟普遍關(guān)注的內(nèi)容，考察相關(guān)國家的類似制度我們發(fā)現(xiàn)，我國目前的第三人撤銷之訴在體例安排、適用范圍及與第三人再審制度的協(xié)調(diào)等方面均有完善空間，未來的立法及司法解釋要進(jìn)一步完善和明確。

〔關(guān)鍵詞〕第三人參加之訴；第三人撤銷之訴；第三人審請再審

中圖分類號：DF72文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：10084096（2015）02009305

一、引言

近些年民事訴訟實踐中，訴訟欺詐、惡意訴訟、虛假訴訟等現(xiàn)象時有發(fā)生，不僅擾亂了正常的訴訟秩序，同時亦嚴(yán)重侵害到了案外人的合法權(quán)益。為立竿見影遏制類似行為的發(fā)生及不斷泛濫，我國民事訴訟法在修訂過程中多管齊下，采取多種方式嚴(yán)禁侵權(quán)行為，妥當(dāng)保護(hù)案外人的合法權(quán)益不受侵犯。2012年新修訂的民事訴訟法除了在總則部分增設(shè)了誠實信用原則之外，在第112條和第113條分別規(guī)定了惡意訴訟的強(qiáng)制措施，以此嚴(yán)厲打擊民事訴訟欺詐行為。即“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”“被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！蓖瑫r，新民事訴訟法對惡意訴訟、虛假訴訟的受害者亦規(guī)定了較完善的保護(hù)措施，賦予了案外人第三人重要的救濟(jì)手段，即案外第三人可提起撤銷之訴以保護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵犯。

新修訂的《民事訴訟法》第56條規(guī)定，有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人，“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向做出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)過審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求?！贝藯l一般被解釋為我國立法首次設(shè)立第三人撤銷之訴，為案外人尋求救濟(jì)提供途徑和便利。

一、第三人權(quán)利救濟(jì)的比較考察

對于通過訴訟活動侵犯案外人第三人利益的情形，各國對案外人的保護(hù)方式不盡相同，從案外第三人的救濟(jì)來講，主要有三種模式，即第三人提起參加之訴、第三人提起撤銷之訴和第三人申請再審。

1第三人提起參加之訴

日本民事訴訟法對案外人的救濟(jì)主要體現(xiàn)在訴訟參加制度上，使有可能受到侵害的案外主體知曉訴訟系屬，并在其想?yún)⑴c訴訟時有充分機(jī)會和可能參與訴訟，進(jìn)而成為程序參加人，使受判決拘束的第三人可以獲得相應(yīng)的程序保障，以維護(hù)自己的合法權(quán)益?！度毡久袷略V訟法》第47條第一款規(guī)定，“主張由于訴訟結(jié)果而使其權(quán)利受到侵害的第三人，或者主張訴訟標(biāo)的的全部或一部分屬于自己權(quán)利的第三人，可以作為當(dāng)事人將該訴訟的雙方當(dāng)事人或一方當(dāng)事人作為對方當(dāng)事人參加訴訟”。由此，日本的獨立當(dāng)事人參加制度主要包括權(quán)利參加和詐害防止參加兩種，而詐害防止參加則是第三人的權(quán)利因訴訟結(jié)果遭受侵害的情形下適用的。所謂詐害訴訟，王亞新[1]認(rèn)為是雙方當(dāng)事人在事先惡意串通的情況下以獲得損害第三者利益的確定判決為目的而進(jìn)行的不正當(dāng)?shù)脑V訟，而對此類第三人進(jìn)行救濟(jì)的方式即是允許其參加此訴訟。我國臺灣地區(qū)在對第三人的救濟(jì)上亦引入了日本的詐害防止參加制度，作為主參加訴訟的類型之一。《臺灣民事訴訟法》第五十四條第一款規(guī)定，就他人間訴訟標(biāo)的之全部或一部，為自己有所請求，或主張因其訴訟之結(jié)果，自己之權(quán)利將被侵害之第三人，于本訴訟系屬中，以其當(dāng)事人兩造為共同被告，向該第一審法院起訴。由是，我國臺灣地區(qū)亦規(guī)定了詐害防止參加之訴，以力求保護(hù)第三人的合法權(quán)益。

而對于詐害防止參加的第三人的具體界定，日本及臺灣學(xué)界則有多種觀點。呂太郎[2]綜合分析學(xué)界觀點，認(rèn)為對詐害防止參加的第三人有三種理解，第一種是應(yīng)將第三人限定于受之前確定判決效力所及之人，即受既判力或反射力所及之人，否則是不允許第三人界入訴訟的。第二種應(yīng)將第三人作擴(kuò)大解釋，即因訴訟而受到不利益的第三人，均可提起參加之訴。第三種對第三人的解釋更為擴(kuò)大，即只要本訴的當(dāng)事人主觀上有以此訴侵害案外第三人權(quán)利的意思進(jìn)而實施了詐害訴訟，即可提起此參加之訴，而不考慮客觀上是否一定造成了侵害的后果。因此，在判決效力未及于第三人的情形下也可啟動詐害防止參加，以此遏制當(dāng)事人的任意處分權(quán)，使案外第三人的合法權(quán)益免受不當(dāng)侵害。新堂幸司[3]對符合詐害防止參加的歸納亦是分為了三種情形，即判決效說、詐害意思說和詐害意思說的展開，與呂太郎的分析基本一致。從切實保護(hù)第三人利益的角度來講，詐害意思說的展開更契合了第三人保護(hù)的主旨，應(yīng)為可采觀點。

2第三人提起撤銷之訴

第三人撤銷之訴，源于法國，法國是將其作為一種非常上訴途徑來設(shè)置。讓·文森和塞爾日·金沙爾[4]提出，第三人撤銷之訴與再審之訴均是作為一種非常上訴途徑，僅在法律有專門規(guī)定的特別情況下才予以開放。《法國民事訴訟法》第582條規(guī)定，“第三人提出取消法院判決的異議是指，攻擊判決的第三人為其本人的利益，請求撤銷或請為改判之；第三人異議，對提出該異議第三人，是指對其攻擊的已判爭點提出異議，使之在法律上與事實重新作出裁判?！痹凇斗▏袷略V訟法》中規(guī)定了第三人提出撤銷之訴的條件，其第583條即“任何于其中有利益的人均允許提出第三人異議，但以該人在其攻擊的判決中既不是當(dāng)事人，也未經(jīng)代理人進(jìn)行訴訟為條件。”在法國，第三人提起撤銷之訴所針對的案件一般是沒有嚴(yán)格限制的，任何判決都允許第三人以異議的方式進(jìn)行攻擊，而且法律對第三人提起撤銷之訴的期間采取了較寬松的處理，《法國民事訴訟法》第586條第1款規(guī)定，一般情況下，第三人提起撤銷之訴的正常期間是30年，自判決作出之日計算，但法律另有規(guī)定時，不在此限。如果向第三人通知了判決，則第三人只能在判決通知起兩個月期間內(nèi)提出取消判決的異議。

關(guān)于第三人撤銷之訴的案件管轄，法國民事訴訟法第588條和589條作了明確規(guī)定。作為第三人來說，可以單獨提起此訴，此時案件的管轄法院即原審法院，原審法官仍可對此案件進(jìn)行審理。同時，第三人亦可在其他的訴訟過程中為對抗另一方當(dāng)事人主張的某判決提起附帶請求。作為附帶請求，案件的管轄就分兩種情形，如果受訴法院在審級上低于第三人提出異議判決的原法院，第三人撤銷判決的異議應(yīng)當(dāng)經(jīng)本訴訟途徑向做出原判決的法院提出，當(dāng)前受理訴訟的法院對向其提交受到攻擊的判決可以不予過問，或者推遲審理。如果當(dāng)前的受訴法院是第三人提出異議判決原法院的同級法院或者其上級法院，則此時該受訴法院對第三人的撤銷之訴有管轄權(quán)，當(dāng)然前提是沒有任何具有公共秩序性質(zhì)的管轄權(quán)規(guī)則與之相抵觸。

在效力上，讓·文森和塞爾日·金沙爾[4]認(rèn)為，第三人撤銷之訴并不當(dāng)然具有中止執(zhí)行判決的效力，但在第三人提出取消判決異議的情況下，法官有權(quán)中止執(zhí)行受到攻擊的判決，法官始終可以這樣做。

3第三人申請再審

第三人申請再審，即案外第三人在權(quán)利受到侵害的情況下，可以享有向法院提起再審之訴的訴權(quán)?！兑獯罄袷略V訟法》第404條規(guī)定，“因他人間確定判決或者有執(zhí)行力之判決而權(quán)利受到侵害的第三人，或因欺詐或通謀訴訟而損害自己之利益的繼承人及債權(quán)人，可以對確定判決提起再審之訴。1890年《日本民事訴訟法》也曾規(guī)定第三人再審制度，即對于當(dāng)事人欺詐第三人的判決，第三人可以以此為由提起再審之訴。但在1926年修訂民事訴訟法時因增設(shè)了第三人詐害防止型的參加之訴，為第三人設(shè)計了事前的救濟(jì)手段，故在民事訴訟法中未規(guī)定第三人再審制度，當(dāng)然有學(xué)者新堂幸司[3]對此立法提出了質(zhì)疑，認(rèn)為將日本舊民事訴訟法第483條予以刪除的立法，恐怕不無疑問。新堂幸司[3]進(jìn)而提出，在判決效力及于第三人之情形下，享有撤銷判決之固有利益的第三人，也具有再審適格。例如在出現(xiàn)訴訟欺詐的場合，《日本行政訴訟法》第34條規(guī)定了第三人再審，《日本公司法》第853條規(guī)定了股東代表訴訟中的欺詐再審。高橋宏志[5]亦認(rèn)為，在出現(xiàn)欺詐判決的場合，設(shè)置第三人可以提起再審之途徑，盡管是一種事后性的程序保障，但第三人畢竟可以通過這種方式獲得救濟(jì)。而且在德國的民事訴訟中，原則上再審程序是由當(dāng)事人提起，但仍然保留了第三審提起再審的權(quán)利?！兜聡袷略V訟法》第631條第2款規(guī)定，“對撤銷婚姻之訴所做出的判決可以由主管的行政機(jī)關(guān)或者受害的第三人提起”。

二、我國現(xiàn)行立法分析

2012年民事訴訟法修改之前，在我國民事訴訟中，盡管沒有賦予第三人提起撤銷之訴的權(quán)利，但并非對案外第三人的利益毫不關(guān)注。之前對第三人權(quán)利被侵犯的救濟(jì)集中體現(xiàn)在案外第三人在執(zhí)行程序中可以通過提起異議之訴及申請再審的方式來進(jìn)行。根據(jù)《民事訴訟法》第227條的規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議被駁回的情況下，案外人可在駁回裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向法院提起訴訟。如果案外人認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，則可依照審判監(jiān)督程序辦理。當(dāng)然，案外人提起異議之訴和申請再審的適用條件是不同的，可由案外人自行選擇。而且從立法表達(dá)上來看，案外人的權(quán)利救濟(jì)是事后救濟(jì)，而且申請再審的時間僅限于在執(zhí)行程序中，其救濟(jì)的滯后性可見一斑。為將案外人的再審權(quán)利落到實處，并進(jìn)一步細(xì)化此條款，2008年11月公布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》突破了現(xiàn)有立法的規(guī)定，并賦予案外人在執(zhí)行程序外申請再審的權(quán)利。其中第5條明確規(guī)定，“案外人對原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，且無法提起新的訴訟解決爭議的，可以在判決、裁定、調(diào)解書發(fā)生法律效力后二年內(nèi)，或者自知道或應(yīng)當(dāng)知道利益被損害之日起三個月內(nèi)，向作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院的上一級法院申請再審。”此解釋明確了案外人在執(zhí)行程序外啟動再審程序的條件、期限及管轄法院等諸多問題。當(dāng)然，案外人在執(zhí)行程序中如要啟動再審程序的話，仍可按227條的規(guī)定來進(jìn)行。同時，該解釋的第42條第二款規(guī)定，“案外人不是必要的共同訴訟當(dāng)事人的，僅審理其對原判決提出異議部分的合法性，并應(yīng)根據(jù)審理情況作出撤銷原判決相關(guān)判項或者駁回再審請求的判決；撤銷原判決相關(guān)判項的，應(yīng)當(dāng)告知案外人以及原審當(dāng)事人可以提起新的訴訟解決相關(guān)爭議。”在此解釋當(dāng)中，事實上已暗含了案外人提出撤銷原判決相關(guān)判項的內(nèi)容。

2012年新修訂的民事訴訟法在56條增設(shè)了事后救濟(jì)的第三人撤銷之訴，即有獨立請求權(quán)的第三人或無獨立請求權(quán)的第三人在之前訴訟中非歸因于己之原因沒有參加訴訟，則可在符合條件時提起撤銷之訴，以力圖恢復(fù)被侵害的權(quán)利。此次修改，立法的初衷是針對目前實踐中頻繁出現(xiàn)的惡意訴訟、虛假訴訟等肆意侵犯案外第三人的情形，為保護(hù)案外第三人的合法權(quán)益，充實其權(quán)利被侵害后的救濟(jì)手段而設(shè)立的。此條明確規(guī)定了提起撤銷之訴第三人的范圍，即有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人，除此之外的民事主體不是提起撤銷之訴的適格主體；明確規(guī)定了第三人提起撤銷之訴的緣由，即在之前的訴訟中沒有參加訴訟，而且這種沒有參訴不是由于第三人自身過錯造成的，而是由其他客觀原因所致；第三人提起撤銷之訴的實體要件是發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書部分或全部內(nèi)容是錯誤的，當(dāng)然這種錯誤要由第三人提供證據(jù)加以證明；明確了第三人提起撤銷之訴的時間，即第三人在知道或應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到侵害之日起的六個月內(nèi)，而且這六個月是不變期間，不適用延長、中止、中斷等的規(guī)定，超此期間提起訴訟的，法院不再受理；第三人提起撤銷之訴的管轄法院是作出原生效判決、裁定、調(diào)解書的法院，即由原法院專屬管轄，不會適用地域管轄、級別管轄的規(guī)定。當(dāng)然，第三人提起撤銷之訴還須具備一個條件即是之前的生效判決、裁定或調(diào)解書侵害到了其合法權(quán)益，否則第三人亦不能提起此訴訟進(jìn)行救濟(jì)。

三、我國第三人撤銷之訴的反思

1體例設(shè)置不合理

第三人撤銷之訴本質(zhì)上是一種事后救濟(jì)程序，其存在的前提要件是存在著一個生效的判決，因為此訴有可能最終撤銷生效判決，因而會突破生效判決的既判力，沖擊既定判決的效力，是對法的穩(wěn)定性的破壞，是一種特殊的救濟(jì)形式。張衛(wèi)平[6]認(rèn)為，總體上而言，第三人撤銷之訴在程序性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)與再審程序一樣，同屬于特殊或非常救濟(jì)程序。如果允許第三人任意提起此訴的話，則生效判決的穩(wěn)定性和恒定性則蕩然無存，對社會關(guān)系的維護(hù)亦非常不利，因此，從國外的立法現(xiàn)有編排體例上來看，均是將其置于與再審程序并列的特殊救濟(jì)程序之中。如法國民事訴訟法是將第三人提出取消判決的異議與再審之訴及向最高司法法院提起上訴并列設(shè)置，并將其作為一種非常上訴途徑。我國臺灣地區(qū)的第三人撤銷之訴亦是將其列于第五編再審程序之后，而且對第三人提起撤銷之訴的條件、主體、期間、管轄及程序等諸多問題均獨立規(guī)定，以與通常的訴訟程序作不同設(shè)計，突出其作為一種額外的特殊的救濟(jì)手段，進(jìn)而突出其與既判力相沖突的價值所在。

而我國目前將第三人撤銷之訴設(shè)于當(dāng)事人一節(jié)當(dāng)中，立法本意是讓案外第三人在權(quán)利受到侵害時可以通過此程序進(jìn)行救濟(jì)，此程序承擔(dān)類似再審特殊救濟(jì)程序的功能，但設(shè)置上卻是將其作為一種通常的救濟(jì)手段而存在，這樣此種制度設(shè)計與此程序的實質(zhì)內(nèi)涵存在著一定的背離，進(jìn)而在程序的啟動、運作及效果等方面均與當(dāng)事人一節(jié)的其他內(nèi)容存在著不協(xié)調(diào)，顯得很突兀，有欠妥當(dāng)。例如根據(jù)《民事訴訟法》第56條之規(guī)定，第三人提起撤銷之訴的條件之一即是有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書存在著全部或部分的錯誤，而這一條件顯然與通常的起訴條件不同，顯然第三人提起撤銷之訴的條件較通常起訴要苛刻得多。因此，比較理想的設(shè)計是將第三人撤銷之訴移至再審程序一章，作為獨立的一節(jié)來進(jìn)行設(shè)置，進(jìn)一步細(xì)化其條件、期限、管轄法院、效力等相關(guān)內(nèi)容，以與通常的訴訟程序區(qū)別開來，突出其特殊救濟(jì)的色彩。

2主體適用范圍受限

目前的立法明確了第三人提起撤銷之訴的主體范圍，即有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人，而現(xiàn)有立法對有、無獨立請求權(quán)的第三人均有明確的界定。比如根據(jù)現(xiàn)有的司法解釋，無獨立請求權(quán)第三人，主要出現(xiàn)在勞動爭議、合同爭議案件中，如用人單位招用尚未解除勞動合同的勞動者，原用人單位與勞動者發(fā)生爭議，可將新的用人單位列為第三人；原用人單位如以新的用人單位侵權(quán)訴到法院的，則勞動者可以列為第三人。合同爭議案件中，如代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人如以次債務(wù)人為被告提起訴訟的話，則可列債務(wù)人為第三人；撤銷權(quán)訴訟中，債權(quán)人如以債務(wù)人為被告，則可將受益人或受讓人列為第三人；債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、債務(wù)轉(zhuǎn)移合同和債權(quán)債務(wù)一并轉(zhuǎn)移合同中，均可將債權(quán)人、債務(wù)人或?qū)⒊鲎尫搅袨榈谌?。?dāng)然在其他領(lǐng)域亦可能存在無獨立請求權(quán)的第三人，為防止當(dāng)事人或法院任意亂列無獨立請求權(quán)第三人，侵害第三人的合法權(quán)益，最高人民法院在《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行《民事訴訟法》的若干規(guī)定》中，明確提出不能被列為無獨立請求權(quán)的第三人的具體情形，以此杜絕侵權(quán)事宜的發(fā)生。

至于有獨立請求權(quán)第三人，目前立法僅明確了一種，即對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，認(rèn)為有獨立請求權(quán)的第三人?！睹袷略V訟法》第56條規(guī)定的第三人撤銷之訴僅限于有、無獨立請求權(quán)的第三人，除此之外的主體是不具備提起第三人撤銷之訴的主體資格的。而有、無獨立請求權(quán)的第三人是在狹義或者說特定含義上來使用“第三人”這個稱謂的。實際上在司法實踐中就存在有這樣一種第三人，其既非現(xiàn)行立法界定的有獨立請求權(quán)的第三人又非無獨立請求權(quán)第三人，如在一債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，債務(wù)人和另一主體惡意串通，進(jìn)行虛假訴訟，目的即為減少或轉(zhuǎn)移債務(wù)人的財產(chǎn)，以侵害第三人（債權(quán)人）的利益。此時的第三人（債權(quán)人）既不是現(xiàn)行立法界定的有獨立請求權(quán)的第三人，亦不是無獨立請求權(quán)的第三人，即其并不是適格的提起撤銷之訴的第三人，因此在此情形下第三人（債權(quán)人）是不能利用此條提起撤銷之訴的，也即喪失了進(jìn)行救濟(jì)的可能。日本民事訴訟法中已將此作為有獨立請求權(quán)第三人的一種情形來界定，而我國有獨立請求權(quán)的第三人制度并沒有包括詐害防止參加，因此此類第三人并不能據(jù)此提起撤銷之訴，如此明確界定第三人范圍的立法的實際效果與立法的初衷就產(chǎn)生了偏差，亦會為后續(xù)的審判實踐帶來困擾。由此，第三人撤銷之訴的第三人應(yīng)該是廣義上的案外第三人，以切實保護(hù)所有被侵害主體的合法權(quán)益，而非僅限于有、無獨立請求權(quán)的第三人。

而且我們亦應(yīng)適當(dāng)修改立法或相應(yīng)的司法解釋，在有獨立請求權(quán)的第三人的界定中明確增加一種，即詐害防止參加。而事實上，對第三人來講，事前救濟(jì)遠(yuǎn)比事后救濟(jì)來得更為重要，因此，承認(rèn)此類第三人參加之訴的當(dāng)事人地位是非常有必要的。肖建華[7]曾提出，許可第三人提起主參加訴訟的權(quán)利，不僅可以及時給予案外人以訴訟主體的合法地位予以救濟(jì)，也可以防止廣泛承認(rèn)當(dāng)事人訴權(quán)和訴的利益而產(chǎn)生的濫用訴權(quán)問題。而且作為第三人撤銷之訴來講，由于其是突破了既判力，如果允許第三人任意提起此類訴的話，那么將會導(dǎo)致后訴不斷推翻前訴，法的穩(wěn)定性及生效判決的效力會不斷受到?jīng)_擊。因此，即便是在法國，為杜絕此類情形不斷發(fā)生，也作出了讓第三人強(qiáng)制性地參加訴訟的事前規(guī)定。如《法國民法》第311條之10規(guī)定，即“關(guān)于親子關(guān)系的判決對于非當(dāng)事人之人也可以產(chǎn)生對抗的效力，不過，這些人員享有提起第三人撤銷判決之訴的權(quán)利；對于被判斷為應(yīng)當(dāng)共同作出判決的所有關(guān)系人，法官可以依職權(quán)命令其參加訴訟?！眱H當(dāng)?shù)谌艘蚩陀^原因未能提起主參加之訴的前提下，才允許提起后續(xù)的撤銷之訴。

3第三人撤銷之訴與案外人申請再審并存的設(shè)計不合理

如前文所述，2012年民事訴訟法修改后，我國在增加了第三人撤銷之訴的同時又保留了案外人啟動再審的權(quán)利，因此就存在著第三人撤銷之訴與案外人申請再審程序二者如何協(xié)調(diào)的問題。而且立法在表達(dá)上亦有不一致之處，民事訴訟法第227條申請再審時采用的是案外人的表達(dá)，而第56條第三人撤銷之訴則明確限制適用主體是有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人。那么，第227條所稱的案外人與第56條所稱的第三人可以等同嗎？基于筆者上文的分析，從現(xiàn)行立法來看兩者的主體范圍不同，案外人的表達(dá)適用范圍更廣，其除了包括狹義第三人外，還包括除當(dāng)事人外的其他利益受損主體。那由此是否可以推斷只有狹義第三人才可提起撤銷之訴，其他案外人僅能提起再審呢？顯然這也并不符合立法的本意。故立法在適用主體的表達(dá)上存在著偏差，易引起歧義，建議立法統(tǒng)一第三人撤銷之訴和案外人再審程序適用主體的表達(dá)，采用廣義上的第三人的表達(dá)似乎更為妥切。

作為權(quán)利受到侵害的案外第三人來講，現(xiàn)行立法設(shè)計是否意味著其既可選擇撤銷之訴又可在將來啟動再審程序，還是二程序只能擇其一而為之？抑或是案外第三人僅在提起撤銷之訴失敗的前提下才能啟動后續(xù)的再審程序？所有這些問題立法均沒有給出明確的答案，那么在后續(xù)的司法實踐運行過程中定會存在混亂，這就需要在將來的司法解釋中進(jìn)一步細(xì)化和協(xié)調(diào)。吳兆祥和沈莉[8]認(rèn)為，“案外第三人同時享有兩種程序權(quán)利來保護(hù)自己的權(quán)利，但不能同時適用兩種程序，既提起再審之訴，又提起撤銷之訴，兩者之間只能選擇其一行使，不得并用?！笔聦嵣希趪獾拿袷略V訟法中我們很難看到第三人既可提起撤銷之訴亦可提起再審之訴二者并存的救濟(jì)，一般是二者選其一來進(jìn)行設(shè)置。如法國僅設(shè)置了第三人撤銷之訴，而意大利僅設(shè)置了第三人申請再審之訴。日本則是規(guī)定了主參加之訴并在個別特殊情形下輔之以再審之訴，我國臺灣地區(qū)亦是將法院依職權(quán)為訴訟告知制度與第三人撤銷訴訟程序相結(jié)合來為第三人提供程序保障[9]。第三人申請再審與撤銷之訴雖然在適用條件上略有不同，但事實上二者的功能基本一致，二者均可能會撤銷原生效判決的全部或部分判項，即其是以對生效判決既判力突破的方式來保護(hù)第三人的合法權(quán)益，因此二者保留其一即可滿足保障案外第三人合法權(quán)益的目的，現(xiàn)行立法的設(shè)置可能造成程序的浪費及混亂，適用主體也會無所適從，因而與其立法初衷相去甚遠(yuǎn)。參考文獻(xiàn)：

[1]

王亞新對抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M]北京：清華大學(xué)出版社，2002363

[2]呂太郎民事訴訟之基本理論[M]北京：中國政法大學(xué)出版社，200381

[3]新堂幸司新民事訴訟法[M]林劍鋒譯，北京：法律出版社，2008578-579，669

[4]讓·文森，塞爾日·金沙爾法國民事訴訟法要義[M]羅結(jié)珍譯，北京：中國法制出版社，20011281-1295

[5]高橋宏志民事訴訟法——制度與理論的深層分析[M]林劍鋒譯，北京：法律出版社，2003262

[6]張衛(wèi)平中國第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用[J]中外法學(xué)，2013，（1）：170-184

[7]肖建華民事訴訟當(dāng)事人研究[M]北京：中國政法大學(xué)出版社，2002274

[8]吳兆祥，沈莉民事訴訟法修改后的第三人撤銷之訴與訴訟代理制度[J]人民司法，2012，（23）：16-26

[9]趙旭東，董少謀港澳臺民事訴訟法論要[M]廈門：廈門大學(xué)出版社，2008312

Reflection on the lawsuit on Reversing the Judgment by the Third Party in China

XIN Guo-qing

（School of Law， Dongbei University of Finance and Economics，Dalian Liaoning 116025 ）

Abstract：In order to protect legitimate rights and interests of the third party and provide a workable means of protection， our civil procedure law amended in 2012 and the lawsuit on reversing the judgment by the third party was added in the fifty-sixth， so this lawsuit and the current retrial procedure by the third party coexist in The protection of the interests of third party is widespread concern of every countrys civil litigation system Researching the similar systems of related countries， we find that our lawsuit on reversing the judgment by the third party need to improve in the aspect of arrangement， applicable scope and the coordination with retrial procedure by the third party， we will further improve our legislation and judicial interpretation in the future

Key words： lawsuit on reversing the judgment by the third party； retrial procedure； reflection

（責(zé)任編輯：蘭桂杰）