海淀法院一審審結(jié)“滴滴打車”被訴商標(biāo)侵權(quán)案

文海宣

劃分商品和服務(wù)類別，不應(yīng)僅因其形式上使用了基于互聯(lián)網(wǎng)和移動通訊業(yè)務(wù)產(chǎn)生的應(yīng)用程序，就機(jī)械的將其歸為此類服務(wù)，而應(yīng)從服務(wù)的整體進(jìn)行綜合性判斷。

日前，海淀法院審結(jié)了原告廣州市睿馳計算機(jī)科技有限公司訴被告北京小桔科技有限公司侵害商標(biāo)。權(quán)糾紛一案。法院認(rèn)定“滴滴打車”的運營單位小桔公司未侵犯睿馳公司對“滴滴（嘀嘀）”文字商標(biāo)享有的專用權(quán)。

睿馳公司于2012年6月26日申請注冊第11122098號和第11122065號“嘀嘀”文字商標(biāo)，均于2013年11月14日批準(zhǔn)注冊。前者核定服務(wù)項目為第38類，包括信息傳送；計算機(jī)輔助信息和圖像傳送；電子郵件；電信信息；電子公告牌服務(wù)（通訊服務(wù)）；提供與全球計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的電訊聯(lián)接服務(wù)；提供全球計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)用戶接入服務(wù)；提供互聯(lián)網(wǎng)聊天室；提供數(shù)據(jù)庫接入服務(wù)；數(shù)字文件傳送。后者核定服務(wù)項目為第35類，包括商業(yè)管理和組織咨詢；組織商業(yè)或廣告展覽；商業(yè)信息；民意測驗；替他人推銷；職業(yè)介紹所；商業(yè)企業(yè)遷移；在計算機(jī)檔案中進(jìn)行數(shù)據(jù)檢索（替他人）；審計；尋找贊助。2012年7月31日，該公司申請注冊第11282313號“滴滴”文字商標(biāo)，于2014年2月28日批準(zhǔn)注冊，核定服務(wù)項目為第38類，內(nèi)容基本同上。

小桔公司是“滴滴打車”服務(wù)的運營方，其服務(wù)對象為乘客和司機(jī)，服務(wù)內(nèi)容為借助移動互聯(lián)網(wǎng)及軟件客戶端，采集乘客的乘車需求和司機(jī)可以就近提供服務(wù)的相關(guān)信息，通過后臺進(jìn)行處理、選擇、調(diào)度和對接，使司乘雙方可以通過手機(jī)中的網(wǎng)絡(luò)地圖確認(rèn)對方位置，通過手機(jī)電話聯(lián)絡(luò)，及時完成服務(wù)，起到了方便乘客和司機(jī)，降低空駛率，提高出租車運營效率的作用。該公司注冊成立于2012年6月6日，公示的軟件上線時間為同年9月9日。最初服務(wù)名稱為“嘀嘀打車”，后更名為“滴滴打車”（以下統(tǒng)稱“滴滴”）。

睿馳公司認(rèn)為小桔公司提供的“滴滴打車”服務(wù)，在提供服務(wù)的軟件程序乘客端和司機(jī)端界面等處顯著標(biāo)注“滴滴”字樣，將乘客的信息進(jìn)行收集，通過網(wǎng)絡(luò)傳遞給司機(jī)，乘客與司機(jī)之間通過聊天確認(rèn)交易，屬于典型的通訊服務(wù)，其還同時涉及替出租車司機(jī)推銷、進(jìn)行商業(yè)管理和信息傳遞等性質(zhì)的服務(wù)，與睿馳公司注冊商標(biāo)核定的服務(wù)內(nèi)容存在重合，侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，要求小桔公司停止侵權(quán)，將其網(wǎng)站和打車軟件中的“滴滴”字樣刪除，并通過公開媒體消除影響。

小桔公司答辯稱其沒有單獨使用“滴滴”文字，而是注明“滴滴打車”，并與黃藍(lán)色出租車卡通形象圖案組合使用，顯著性較高，與睿馳公司的文字商標(biāo)區(qū)別明顯，已與其公司提供的服務(wù)形成緊密聯(lián)系，不會與睿馳公司提供的服務(wù)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。其服務(wù)的性質(zhì)不屬于睿馳公司注冊的兩類服務(wù)，而是屬于第39類運輸類服務(wù)。其認(rèn)可作為一款應(yīng)用程序軟件，“滴滴打車”確實利用了電信和移動互聯(lián)網(wǎng)等通訊方式的便利，但任何一個行業(yè)的發(fā)展都離不開通訊和互聯(lián)網(wǎng)，其并非互聯(lián)網(wǎng)和電信服務(wù)的提供者，而是使用者。此外，其認(rèn)為睿馳公司不能證明其將商標(biāo)使用于商標(biāo)注冊類別指定使用的服務(wù)項目。

法院審理意見

首先，從標(biāo)識本身看，“滴滴打車”服務(wù)使用的圖文組合標(biāo)識將其營業(yè)內(nèi)容“打車”給予明確標(biāo)注，并配以卡通圖標(biāo)，具有較強(qiáng)的顯著性，與睿馳公司的文字商標(biāo)區(qū)別明顯。雖然睿馳公司認(rèn)為上述組合標(biāo)識中文字“滴滴（嘀嘀）”二字最為顯著，加上其他內(nèi)容也不足以形成一個新的顯著的標(biāo)識，仍構(gòu)成混淆，但文字“滴滴（嘀嘀）”為象聲詞和常用詞，“嘀嘀”形容汽車?yán)鹊穆曇?，在日常生活中通常被指代汽車，“滴滴”的發(fā)音等同于前者，兩者在小桔公司服務(wù)所屬的出租車運營行業(yè)作為商標(biāo)使用的顯著性較低。而小桔公司的圖文標(biāo)識因其組合使用具有更高的顯著性，且與睿馳公司的文字商標(biāo)區(qū)別明顯。

第二，從服務(wù)類別的相似度看，雙方對“滴滴打車”的服務(wù)的具體內(nèi)容并無歧義，但對服務(wù)性質(zhì)所屬類別意見不同。睿馳公司認(rèn)為該服務(wù)過程中包含了第35類和第38類商標(biāo)中的內(nèi)容，具體為整合司機(jī)和乘客的供需商務(wù)信息，通過軟件管理，利用互聯(lián)網(wǎng)圖像傳送和電話等通訊方式，進(jìn)行信息的傳遞和發(fā)布，并通過支付平臺完成交易，且含有廣告內(nèi)容。其認(rèn)為以上過程均符合商業(yè)管理模式和電信類服務(wù)的特征，系其商標(biāo)核定使用的服務(wù)項目。

第35類商標(biāo)分類為商業(yè)經(jīng)營、商業(yè)管理、辦公事務(wù)，服務(wù)目的在于對商業(yè)企業(yè)的經(jīng)營或管理提供幫助，對工商企業(yè)的業(yè)務(wù)活動或商業(yè)職能的管理提供幫助，服務(wù)對象通常為商業(yè)企業(yè)，服務(wù)內(nèi)容通常包括商業(yè)管理、營銷方面的咨詢、信息提供等。睿馳公司列舉小“滴滴打車”提服務(wù)過程中的相關(guān)商業(yè)行為，或為小桔公司針對行業(yè)特點采用的經(jīng)營手段，或為該公司對自身經(jīng)營采取的正常管理方式，與該類商標(biāo)針對的由服務(wù)企業(yè)對商業(yè)企業(yè)提供經(jīng)營管理的幫助等內(nèi)容并非同類。

第38類服務(wù)類別為電信，主要包括至少能使二人之間通過感覺方式進(jìn)行通訊的服務(wù)，設(shè)定范圍和內(nèi)容主要為直接向用戶提供與電信相關(guān)的技術(shù)支持類服務(wù)。該類別中所稱提供電信服務(wù)需要建立大量基礎(chǔ)設(shè)施，并取得行業(yè)許可證?！暗蔚未蜍嚒逼脚_需要對信息進(jìn)行處理后發(fā)送給目標(biāo)人群，并為對接雙方提供對方的電話號碼便于相互聯(lián)絡(luò)。上述行為與該商標(biāo)類別中所稱“電信服務(wù)”明顯不同，并不直接提供源于電信技術(shù)支持類服務(wù)，在服務(wù)方式、對象和內(nèi)容上均與原告商標(biāo)核定使用的項目區(qū)別明顯，不構(gòu)成相同或類似服務(wù)。睿馳公司所稱其商標(biāo)涵蓋的電信和商務(wù)兩類商標(biāo)特點，均非小桔公司服務(wù)的主要特征，而是運行方式以及商業(yè)性質(zhì)的共性。

第三，睿馳公司對其商標(biāo)的實際使用情況，亦是判斷小桔公司的使用是否對其造成混淆服務(wù)來源的參考因素。睿馳公司此前主營的軟件為教育類，其經(jīng)營的嘀嘀汽車網(wǎng)主要提供汽車行業(yè)新聞及銷售推廣；其正在開發(fā)的提供查詢違章、年檢、保險等信息和記錄，提供清洗、保養(yǎng)、維修等服務(wù)的車主通項目與“滴滴打車”的服務(wù)并不類似，且尚未實施，其所稱立項時間為2014年1月，當(dāng)時“滴滴打車”服務(wù)已經(jīng)以上線超過一年。因此，睿馳公司現(xiàn)有證據(jù)不能證明其在注冊商標(biāo)核定使用的范圍內(nèi)對注冊商標(biāo)進(jìn)行了商標(biāo)性使用，也未在與“滴滴打車”同類服務(wù)上使用。而“滴滴打車”的圖文標(biāo)識則在短期內(nèi)顯著使用獲得了較高知名度和影響力，市場占有率高，擁有大量用戶。從兩者使用的實際情形，亦難以構(gòu)成混淆。

此外，“滴滴打車”軟件的上線時間為2012年9月9日，睿馳公司商標(biāo)的批準(zhǔn)時間為2013年11月和2014年7月，均晚于小桔公司圖文標(biāo)識的使用時間。同時考慮 “滴滴打車”服務(wù)與睿馳公司注冊商標(biāo)核定使用的類別不同，商標(biāo)本身亦存在明顯區(qū)別，其使用行為并不構(gòu)成對睿馳公司的經(jīng)營行為產(chǎn)生混淆來源的影響，法院認(rèn)為小桔公司對“滴滴打車”圖文標(biāo)識的使用，未侵犯睿馳公司三項注冊商標(biāo)專用權(quán)，該公司的訴訟請求不能成立。

法官解讀

我國《商標(biāo)法》規(guī)定，注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，亦構(gòu)成侵權(quán)。在通常情形下，確認(rèn)是否侵犯注冊商標(biāo)的專用權(quán)，應(yīng)參考被控侵權(quán)行為使用的商標(biāo)或標(biāo)識與注冊商標(biāo)的相似度，兩者使用商品或服務(wù)的相似度，以及兩者共存是否容易引起相關(guān)公眾主觀上對來源的混淆誤認(rèn)。

在商標(biāo)侵權(quán)案件中，判斷兩商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似商標(biāo)，除比較兩商標(biāo)標(biāo)識本身是否近似，還應(yīng)當(dāng)綜合考慮商標(biāo)的顯著性、商品或服務(wù)的類別性質(zhì)、商標(biāo)的實際使用情況等諸多因素。

本案爭議的主要焦點在于“滴滴打車”服務(wù)過程中包含的通訊手段和其經(jīng)營行為具有“商業(yè)性”、“管理性”的內(nèi)容，與睿馳公司注冊的商標(biāo)類別中的某些內(nèi)容相近。但任何公司進(jìn)行經(jīng)營活動，均可能包含上述性質(zhì)。該類商標(biāo)核定使用的項目主要為對商業(yè)企業(yè)的經(jīng)營或管理提供幫助，以是否具有“商業(yè)性”和“管理性”確定涉案商標(biāo)覆蓋范圍的性質(zhì)，不符合該類商標(biāo)分類的本意。

在發(fā)展迅速的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下，傳統(tǒng)行業(yè)開始借助移動互聯(lián)和通訊工具等開發(fā)移動應(yīng)用程序，在此基礎(chǔ)上對傳統(tǒng)行業(yè)進(jìn)行整合，發(fā)展不同于傳統(tǒng)行業(yè)的新型產(chǎn)業(yè)模式?！暗蔚未蜍嚒表椖考磳俅祟?。在這種背景下，劃分商品和服務(wù)類別，不應(yīng)僅因其形式上使用了基于互聯(lián)網(wǎng)和移動通訊業(yè)務(wù)產(chǎn)生的應(yīng)用程序，就機(jī)械的將其歸為此類服務(wù)，而應(yīng)從服務(wù)的整體進(jìn)行綜合性判斷，不能將網(wǎng)絡(luò)和通信服務(wù)的使用者與提供者混為一談。