論中國古代土地制度對私人財產(chǎn)權的保護

葉偉熙

摘 要：中國古代并沒有現(xiàn)代法的權利的概念，甚至可以說對于老百姓來說，權利觀念并沒有真正形成，因此對于私人財產(chǎn)權的保護是十分有限的。在缺乏權利觀念的法律傳統(tǒng)下，中國古代土地立法制度也存在著對私人財產(chǎn)權保護不足的問題，旨在通過以現(xiàn)代財產(chǎn)權的角度，探討中國古代土地制度的不足，總結出其對我國現(xiàn)行土地制度的啟示。

關鍵詞：古代土地制度；私人財產(chǎn)權；保護不足；啟示

中圖分類號：D912.3 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2015）12-0078-03

關于中國古代土地的所有權在學界有幾種不同的意見，一種認為自商鞅“廢井田、開阡陌”后確立了封建土地私有制，并認為中國古代土地所有定性為地主土地所有權為核心的私有地制；而相反的意見則認為中國古代私人對土地并沒擁有所有權，土地私有權的法律觀念也沒有[1]181；還有一種觀點認為中國古代土地是國有與私有之間不斷轉(zhuǎn)換[2]96。引起學界產(chǎn)生分歧的原因之一是中國古代土地權屬制度中對私人財產(chǎn)權缺乏足夠的保護，因為判斷土地為國有（皇有）或私有（主要是封建地主）的重要標準之一，就是國家在立法與實踐中是否對權利歸屬者有充足的保護，是否能使其權利得以實現(xiàn)，尤其是在中國古代并沒有現(xiàn)代法意義上的所有權制度情況下顯得更為重要，所以對私人財產(chǎn)權的保護不足也成為了反對中國古代土地是私有的重要論據(jù)。

一、中國古代土地立法缺乏對皇權的約束

“皇權至上”一直是中國古代的法律特色，即皇帝掌握著國家的行政、軍事、財經(jīng)、立法、司法、文教種種大權，甚至在秦朝建立起皇帝制度，實行專制主義統(tǒng)治后，于“告有法式”之中已經(jīng)反映了皇帝具有超越法律之上的權力，此外經(jīng)過宋初專制主義的強化和明清專制主義的極端發(fā)展，國家法律的權威日益屈服于皇帝的圣意之下，法律的施行程度也決定于皇帝所權衡的利弊和一時的喜怒[3]67?？偠灾?，中國古代的立法并不能真正成為皇權的約束，皇帝的巨大權力也增加了立法的不確定性。

在中國古代的土地立法中由于缺乏對皇權的制約，因此老百姓對于土地的私人財產(chǎn)權經(jīng)常會受到皇權的嚴重損害，其主要體現(xiàn)在：第一，君王可以隨意沒收、強占民間土地?；实圩鳛閲覚嗔Φ恼莆照咄ㄟ^暴力等手段強占民間土地的例子多不勝數(shù)，例如漢武帝為了擴大官府的園池林苑，曾強制以荒田去換取關中肥沃的民田[4]；第二，君王可以隨時向民田超額征收賦役。中國古代土地的賦役、稅費等雖然有明確的規(guī)定，但是君主可以隨時更改，要老百姓承擔超額的賦役，因此造成了許多私人破家蕩產(chǎn)的慘況[1]184。由此可見中國古代土地制度基本上沒有賦予民間土地的私人財產(chǎn)權對抗皇權的支持，皇權在無約束的情況下可肆意侵害私人財產(chǎn)權。

二、中國古代土地制度缺乏對私人財產(chǎn)權的平等保護

“良賤有別”是中國古代法律的傳統(tǒng)，從皇帝、貴族、官僚、士庶，以至所謂卑賤，各自分屬不同的等級，適用不同的法律規(guī)范以及得到不同程度的法律保護[3]66。當然，這種“良賤有別”的立法在中國古代土地制度中也有體現(xiàn)，例如為了獲得土地或者對保護土地的占有，人們要取得士紳的身份，因為只有把財富和政治權力聯(lián)結起來，才能保護自己的土地安全[1]192。由此可以看出，中國古代對土地上的私人財產(chǎn)權并非按照人人平等的原則予以保護，而是以官職、地位等身份特征來有區(qū)別地對待，進而造成廣大農(nóng)民、百姓對土地的占有實際上處于不安全的狀態(tài)中，因為他們的土地極有可能由于其缺乏身份特權而失去保護。

不管中國古代土地到底是國有制為主還是封建地主私有制為主，缺乏平等的保護這一不足嚴重影響了老百姓對土地的占有、使用與收益，都明顯違背了現(xiàn)代民法的平等原則。而正是基于缺乏這種平等原則的保護，引起了嚴重的權貴兼并土地現(xiàn)象。官僚與貴族參與到民間土地的強占與兼并中的情況屢有發(fā)生，如漢武帝時期，土地兼并現(xiàn)象泛濫，失去土地田產(chǎn)的老百姓只能淪為官僚、貴族、地主的奴隸、傭工、流民或游民[2]24。

三、中國古代土地制度對私人財產(chǎn)權缺乏完善的登記制度

物權的公示公信原則是對物權人之物權的必要保護，其中不動產(chǎn)以登記為宣示其公信力的手段，缺乏完善的登記制度，物權人也就難以得到充分的保護。在中國古代的土地制度中雖然也存在相關的土地登記制度，但根本其目的并非明確民間土地的權屬或者保護土地上的私人財產(chǎn)權，而是為了滿足稅收與抑制民間財富積累的需要，例如清朝推行的契證制度即官府用以確認房屋土地交易的制度，其目的就是為了征稅和防止脫漏稅收[5]。這與奉行“風能進，雨能進，國王不能進”原則的，以英美為代表的重視保護私人財產(chǎn)權的西方國家有著明顯對比，也就是說我國古代的土地登記制度功能不在于明確公權力與私權利在財產(chǎn)中的界線，其功能實質(zhì)上在于方便公權力控制私權利，使統(tǒng)治者能給予百姓更有力的管理。

因此，沒有確認、保障老百姓對土地的私人財產(chǎn)權的登記制度造成了民間土地上的私人財產(chǎn)權處于不確定的狀態(tài)，這種不確定的狀態(tài)源于土地登記制度實質(zhì)上只是皇權實施控制的工具，而并非明確與保護私人財產(chǎn)權屬的保障。因此，老百姓的土地會因為權利的不確定而難以認定其能真正安穩(wěn)地享有其帶來的利益，這也是誘發(fā)前文所述的皇權與權貴可以憑借政治與經(jīng)濟上的優(yōu)勢搶占、兼并民間土地的重要原因。

四、中國古代土地制度對私人財產(chǎn)權缺乏充分的救濟

中國古代“諸法合一，刑民不分”的立法體例與“重刑輕民”的法律傳統(tǒng)很明顯地體現(xiàn)出統(tǒng)治者對民事方面的救濟并不重視，甚至有些學者曾認為中國古代不存在民事訴訟方面的規(guī)定[6]54。此外，中國古代傳統(tǒng)厭訴的心理也使得老百姓對于通過上公堂打官司，即利用司法救濟的方式來維護自身權利的積極性十分低下，因此也促進了古代土地制度缺乏對私人財產(chǎn)權保護的趨勢。

土地、婚戶、繼承、錢債等案件在民間是大量存在的，雖然關系到百姓的切身利益，但在重視公權益的專制主義國家統(tǒng)治者眼里，此類私人財產(chǎn)權的糾紛一般說來不會引起社會的動蕩與國家的危亡，因此視為“細故”“細事”，常常在“刁頑滋訟”的口詞下遭到各種刁難，以致產(chǎn)生了畏訟、厭訟的心理，寧可委曲求全而不愿奔波于公堂之間[6]59。由此可見，一方面，統(tǒng)治者在司法救濟上仍是一切以皇權為中心，把對他們認為皇權影響不大的案件，其中包括了民間的土地糾紛等均采取輕視甚至忽視的態(tài)度，那么老百姓通過司法救濟維護土地的私有財產(chǎn)權則難以得到支持，另一方面，統(tǒng)治者這種漠視的態(tài)度也進一步打擊著老百姓尋求司法救濟的積極性，這兩方面相互作用下，古代的土地制度難以對私有財產(chǎn)權利形成有效的司法救濟。

在國家缺乏有效的司法救濟途徑的情況下，老百姓為了其土地的私人財產(chǎn)權能得以實現(xiàn)與保護，特別是其權利受到損害時能得到救濟，通常要依靠非國家統(tǒng)一規(guī)定的手段，即以私力進行救濟。民間通過私力來維護私有財產(chǎn)權的方式主要是依照各種血緣、家族、習俗、慣例等民間規(guī)則，甚至不惜利用權勢或武力以獲得權利的保護，而且這些手段還會影響到訴訟的結果[1]194-195。因此就算是如此進行私力救濟，也難逃身份、權勢、地位、經(jīng)濟等因素對權利救濟的制約，特別是面對皇親貴族、士紳等特權階級的侵害時，老百姓的私力救濟可以說是不堪一擊的，因此通過私力救濟，也難以真正實現(xiàn)對老百姓私人財產(chǎn)權的救濟。

總而言之，通過訴訟進行私人財產(chǎn)權的救濟遭遇到的更多是官府的漠視，而老百姓欲通過私力救濟來維護自身土地權益則又要與身份、權勢等掛鉤，并沒有真正公平、有效的救濟途徑供他們捍衛(wèi)自身權利。

綜上所述，中國古代土地制度對私人財產(chǎn)權明顯存在保護不足的問題，由此也讓廣大老百姓的土地權益，特別是私人財產(chǎn)權不能很好地實現(xiàn)，甚至屢屢受到侵害。筆者認為結合當時中國古代皇權至上，重視三綱五常，等級嚴格的傳統(tǒng)正是造成土地制度漠視私人財產(chǎn)權的重要原因，也恰恰反映了中國古代封建君主專制的特點。

五、中國古代土地制度對私人財產(chǎn)權保護不足的啟示

由于中國古代土地制度缺乏對私人財產(chǎn)權的充足保護，所以老百姓經(jīng)常要承受土地被強占與兼并的命運，其在土地上的私人財產(chǎn)權也不能穩(wěn)定、安全的實現(xiàn)，從而影響了財產(chǎn)安全甚至生活安定的保證。這也給予了我國現(xiàn)代保障公民的私人財產(chǎn)權，特別是土地或房產(chǎn)上的物權，完善我國的土地制度重要啟示——如何提高我國土地制度對私人財產(chǎn)權的保護。

關于我國的私人財產(chǎn)權的保護在《中華人民共和國憲法》中有明確規(guī)定，其中第13條規(guī)定：“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯?！币约半S著2007年《物權法》的頒布，進一步加強對公民合法財產(chǎn)的保護，此外，當公民的合法財產(chǎn)受到侵害時還可以依實際情況根據(jù)《民事訴訟法》（或《仲裁法》）《刑事訴訟法》《行政訴訟法》（或《行政復議法》）對自己的合法進行救濟，體現(xiàn)出我國對公民財產(chǎn)權的保護是十分重視的。

但是我國對私人財產(chǎn)的保護仍是不足的，土地制度的相關規(guī)定能夠明顯的體現(xiàn)。例如根據(jù)《土地管理法》的相關規(guī)定，國家可以根據(jù)公共利益對土地進行征收或征用，但何為“公共利益”并沒有一個清晰的標準，而且對土地征收的賠償也非按市場價值，而是以原來用途進行補償，這就造成國家以“公共利益”征用或征收公民土地的隨意性，也使得失去土地的公民得不到合理的經(jīng)濟補償，即其財產(chǎn)權得不到恰當?shù)谋Ｗo。

因此，完善我國土地制度對私人財產(chǎn)權的保護是維護公民合法權益的重要途徑，結合中國古代土地制度的教訓，筆者認為應采取以下措施提高我國土地制度對私人財產(chǎn)權的保護。

第一，完善我國土地登記制度。不動產(chǎn)物權的公信力主要依靠登記來體現(xiàn)，登記制度的完善對權利的確認與對交易安全起著重要作用。我國的《土地登記辦法》與《物權法》《不動產(chǎn)登記暫行條例》等都有關于不動產(chǎn)登記的規(guī)定，但是專門針對土地登記的《土地登記辦法》是國土資源部所頒布的部門規(guī)章，其他相關法規(guī)也多為國務院的行政法規(guī)，法律位階較低，而《物權法》中關于不動產(chǎn)登記的登記機關對物權變動登記的審查是形式審查，而且出現(xiàn)因當事人提供虛假材料導致他人損害，其具有賠償后的追償權，也就是登記機構不獨立的承擔賠償責任。因此我國要完善土地的登記制度，還要加大土地登記機構的建設力度，進一步加大其對土地登記工作所應承擔的責任，以保護土地登記的安全，從而維護私人財產(chǎn)權。同時，《不動產(chǎn)登記暫行條例》規(guī)定了相關不動產(chǎn)登記機關應當建立統(tǒng)一的不動產(chǎn)登記信息管理基礎平臺，因此也應盡快出臺針對土地登記的相關實施細則，以明確土地登記信息平臺如何建立與管理等，以加強土地登記的公信力。

第二，完善我國土地征收、征用制度。雖然我國現(xiàn)在已不像古代那樣沒有制約公權力對公民私權利的侵害，公權力也不能如古代那樣毫無約束地強占與兼并土地，我國現(xiàn)在也有了《土地管理法》等法律法規(guī)用以規(guī)范政府對土地與房產(chǎn)的征收與征用行為，但如前文所述，我國土地征收中的“公共利益”并沒有一個很好的界定，因此進一步明確“公共利益”的含義、界限對于防止政府濫用權力侵害公民土地上的財產(chǎn)權以及保護公民的土地與房產(chǎn)的權益是一項重要任務。界定“公共利益”的方式主要有以下三種：第一種是概括式，即只對“公共利益”做原則性的、抽象的規(guī)定；第二種是列舉式，即明確、具體地列出哪些情形屬于“公共利益”；最后一種是概括式與列舉式的結合，即把概括式的靈活性與列舉式的可操作性一并運用的方式[7]。筆者認為選擇概括式與列舉式相結合的方式能更有效地界定“公共利益”，因為僅僅使用概括式，給予國家的自由裁量權過大，容易導致征收與征用權力的濫用，而只使用列舉式，則難以把“公共利益”的具體內(nèi)涵窮盡，遇到新情況時則難以靈活解決，若把兩者相結合，盡可能列出代表性強的、符合滿足公共利益需要的情形，在其后加上概括性的兜底條款，那么既能對國家的征收與征用行為有明確的指引，也能保持面對新情況時的靈活性。

此外，目前我國的土地征收主要是依據(jù)土地原用途來進行補償，這樣的征收土地的補償制度也應該得以調(diào)整。因為僅僅按土地的原用途進行補償，那么土地改變用途后的升值額全歸于政府和開發(fā)商等，原土地所有人則未能獲得由土地升值所帶來的收益。土地征收補償應當將土地價值與市場價值掛鉤，以市場價格來確定補償價格，而不能僅僅以原用途，而忽略土地升值后的價值來作為補償?shù)囊罁?jù)，這樣才能充分地補償原土地所有人因失去土地的私人財產(chǎn)權所受的損失。

第三，完善我國土地制度的救濟途徑。由于土地管理是行政管理的職能之一，因此對土地的救濟存在著濃厚的行政色彩。根據(jù)《行政復議法》第14條規(guī)定，根據(jù)國務院或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府調(diào)整或者征用土地的決定，省、自治區(qū)、直轄市人民政府確認土地的所有權為最終裁決，也就是說該規(guī)定排除了公民在這種情況下尋求司法救濟的權利，其出發(fā)點明顯是基于行政機關的執(zhí)行力要求，而非保護公民的權益。此外，信訪機制也成了我國公民對自己土地與房產(chǎn)權益進行救濟的常用手段，但現(xiàn)在的信訪制度缺乏規(guī)范與可操作性，因此也難以真正地實現(xiàn)救濟之功能?？傊?，暢通各種救濟渠道，完善公民對土地的救濟途徑，健全行政復議與行政訴訟兩項主要的救濟制度，擴大關于土地的可訴范圍，進一步使公民的權益在損害時能得以保護，這將是我國土地制度建設中的必要之舉。

參考文獻：

[1]鄧建鵬.私有制與所有權——古代中國土地權利狀態(tài)的法理分析[J].中外法學，2005（2）.

[2]江平，李顯冬.中國土地立法研究[M].北京：中國政法大學出版社，1995.

[3]張晉藩.論中國古代法律傳統(tǒng)[J].南京大學法律評論，1994（秋季號）.

[4]陳小葵.論中國古代土地所有權制度[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2008（10）：77.

[5]楊士泰.清末民國土地法制研究——以地權制度變遷為中心[D].北京：中國政法大學，2008：26.

[6]張晉藩.中國古代民事訴訟制度通論[J].法制與社會發(fā)展，1996.

[7]劉國臻.土地與房地產(chǎn)法研究[M].北京：中國政法大學出版社，2013：182.

[8]蔡芳春.簡述新民主主義時期中國共產(chǎn)黨的土地立法及其作用[J].社會縱橫，2008（3）.

[9]李建渝.魏晉南北朝時期的土地立法及其作用[J].法律史學研究，2004.

[10]王■.中國古代農(nóng)村土地所有權和使用權思想[J].上海財經(jīng)大學學報，2004（3）.

[11]周幫揚，徐韜■.中國古代農(nóng)村土地制度變遷及當代啟示[J].湖南社會科學，2013（3）.