文化財(cái)產(chǎn)善意購買人權(quán)利界定問題研究論綱

穆永強(qiáng) 張水菊

摘 要：文化財(cái)產(chǎn)善意購買人權(quán)利界定問題是文化財(cái)產(chǎn)返還國際爭議解決中的一個核心爭點(diǎn)，是1995年國際統(tǒng)一私法協(xié)會《關(guān)于被盜或非法出口文物公約》等文化財(cái)產(chǎn)返還國際法所致力解決的主要問題。從比較法的角度研究大陸法系國家與英美法系國家對文化財(cái)產(chǎn)善意購買人權(quán)利的不同界定，對解決以所有權(quán)歸屬為中心的文化財(cái)產(chǎn)返還國際爭議及深化我國追索流失文物的法理研究具有重要意義。

關(guān)鍵詞：文化財(cái)產(chǎn)；善意購買人；權(quán)利界定

中圖分類號：D90 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2015）12-0061-02

國際社會自20世紀(jì)50年代以后，借助國際公約等法律手段，共同打擊文化財(cái)產(chǎn)劫掠、盜竊、盜掘、走私、所有權(quán)非法轉(zhuǎn)讓等行為，先后制定了一系列國際法律文件，在一定程度上遏制了文化財(cái)產(chǎn)的非法流轉(zhuǎn)，便利了文化財(cái)產(chǎn)的返還與回歸。但文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)國際公約尚未成為具有普遍約束力的法律文件。目前，文化財(cái)產(chǎn)交易主要受交易地所在國家的法律規(guī)制。

一、善意及善意取得的概念界定

善意是指行為人在為一定行為時，所具有的確信其行為符合法律和道德的主觀心理狀態(tài)，這種確信將對行為人產(chǎn)生有利的法律效果。善意能引起民事法律關(guān)系之產(chǎn)生、變更或消滅，與時效并列成為民事法律事實(shí)之一[1]。一般而言，善意是指受讓人不知也不應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人為無權(quán)處分人，善意與否可以通過受讓人的外在行為進(jìn)行判斷。善意取得，亦稱即時取得，是指無權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)占有人，在不法將其占有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人以后，如果受讓人在取得該財(cái)產(chǎn)時系出于善意，即依法取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，原財(cái)產(chǎn)所有人不得要求受讓人返還財(cái)產(chǎn)的制度[2]。

善意取得涉及財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全保護(hù)與財(cái)產(chǎn)交易的動的安全保護(hù)兩個方面。從保護(hù)所有權(quán)的角度來看，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不能因他人的無權(quán)處分而消滅，所有人可向受讓人請求返還其物的所有權(quán)，受讓人應(yīng)向轉(zhuǎn)讓人依法律關(guān)系尋求救濟(jì)。但是，如果絕對貫徹所有權(quán)保護(hù)原則，交易活動必受影響。法律對動產(chǎn)的占有進(jìn)行保護(hù)并賦予其社會之公信力，從而使善意第三人取得的物權(quán)，不因無權(quán)處分人的無權(quán)處分而被追奪，從而維護(hù)客觀公正的社會交易秩序?？梢姡?cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜態(tài)安全與財(cái)產(chǎn)交易的動態(tài)安全這兩個利益必須妥協(xié)，以期兼顧。

二、文化財(cái)產(chǎn)善意購買人權(quán)利界定問題的研究意義

實(shí)踐中，被盜、秘密挖掘、非法出口或以其他方式非法獲取的文化財(cái)產(chǎn)被找到時，購買人幾乎總是主張善意占有，權(quán)利請求人想要證明購買人的惡意是非常困難的，這成為文化財(cái)產(chǎn)返還的巨大障礙。文化財(cái)產(chǎn)交易的高度保密性導(dǎo)致法律無法對購買人施加過高的注意義務(wù)。實(shí)踐中，購買人不需要調(diào)查交易物來源、只要消極的不知情即可援引善意取得進(jìn)行抗辯。文化財(cái)產(chǎn)的收藏和投資需求也可能刺激盜掘、盜竊、走私、非法交易等行為，來源非法的文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)入商業(yè)渠道后，便可能受到公開市場規(guī)則、善意取得規(guī)則的保護(hù)。文化財(cái)產(chǎn)漂洗是指非法交易商利用漂洗地法律的時效規(guī)則、保護(hù)善意購買人等規(guī)則，將非法來源的文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)漂白。經(jīng)過漂洗的物品可以合法轉(zhuǎn)售，由此掩蓋了文化財(cái)產(chǎn)非法來源和交易的歷史。

文化財(cái)產(chǎn)返還國際爭議的一個焦點(diǎn)問題是，原始所有人與善意購買人誰應(yīng)該享有爭議文化財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)[3]。被掠奪或被盜文化財(cái)產(chǎn)的善意購買人能否擁有免受原所有人追償?shù)奶貦?quán)？1904年，德國法學(xué)家約瑟夫·科勒（Josef Kohler）教授最早提出在文化財(cái)產(chǎn)問題上改變保護(hù)善意購買人的規(guī)則，使原所有權(quán)人的權(quán)利優(yōu)先受到保護(hù)。他列舉的一個案例中，原所有人補(bǔ)償買受人的購買價款后才實(shí)現(xiàn)一幅畫的返還。他認(rèn)為，文化財(cái)產(chǎn)的獨(dú)特屬性使得對買受人進(jìn)行金錢賠償不能有效遏制非法交易。

善意取得制度關(guān)乎文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬。大多數(shù)大陸法國家都傾向于優(yōu)先保護(hù)善意購買人，被盜物可以有限制地適用善意取得，即一方面賦予原權(quán)利人在被盜后要求善意受讓人返還被盜物的權(quán)利，另一方面又規(guī)定原權(quán)利人必須在法定期間行使返還請求權(quán)。而普通法國家，則遵循“任何人不能轉(zhuǎn)讓大于自己所擁有的權(quán)利”的原則。普通法對善意購買人不提供特殊保護(hù)。但是，公開市場規(guī)則、時效規(guī)則、“原告無故不行使權(quán)利其權(quán)利喪失”的延誤原則為善意購買人提供一定程度的保護(hù)，從而在一定程度上平衡了所有人與善意受讓人之間的利益沖突。

在一國法院提起跨國民事訴訟時，文化財(cái)產(chǎn)能否被返還，取決于作為準(zhǔn)據(jù)法的相關(guān)國家的國內(nèi)法的規(guī)定。目前絕大部分國家的文化財(cái)產(chǎn)交易由各國的民商事法律調(diào)整。文化財(cái)產(chǎn)能否被成功返還，往往取決于法律是優(yōu)先保護(hù)財(cái)產(chǎn)原所有人還是善意購買人的利益[4]。

文化財(cái)產(chǎn)善意取得問題的研究始于國際統(tǒng)一私法學(xué)會為起草《被盜或非法出口文物公約》所開展的前期研究[5]。該學(xué)會為制定公約所撰寫的第一次研究報(bào)告圍繞善意原則與文化財(cái)產(chǎn)的國際保護(hù)之間的關(guān)系而展開。萊克爾特（Gerte Reichelt）起草的研究報(bào)告對文化財(cái)產(chǎn)國際保護(hù)中的善意取得問題進(jìn)行了深入研究，認(rèn)為應(yīng)該承認(rèn)善意取得的法律效力，但是必須在承認(rèn)善意取得原則的法律體系與不承認(rèn)善意取得效力的法律體系之間尋求一種平衡，此種平衡可以借助于創(chuàng)設(shè)一種財(cái)產(chǎn)返還權(quán)來實(shí)現(xiàn)。

三、大陸法系國家文化財(cái)產(chǎn)善意購買人的權(quán)利界定

大陸法系國家偏重保護(hù)善意購買人的法律傳統(tǒng)對文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)不利，必須加以改變。文化財(cái)產(chǎn)善意購買人的權(quán)利在大陸法系各國的界定存在很大的差異。意大利的即時取得制度便利了非法來源的文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的漂洗。法國和瑞士通常在文化財(cái)產(chǎn)被盜三年或五年后，原始所有人喪失返還請求權(quán)。法國堅(jiān)持從盜竊發(fā)生時開始時效期間的計(jì)算，因此對原始所有人不利。法國法上的取得時效與消滅時效制度構(gòu)成文化財(cái)產(chǎn)返還的障礙。法國法上的公開市場規(guī)則也可能導(dǎo)致被盜文化財(cái)產(chǎn)原始所有人因無力支付補(bǔ)償費(fèi)用而致返還不能。法國《歷史古跡法》規(guī)定，列入文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)清單的特定文化財(cái)產(chǎn)具有“不可讓渡性”與“不受時效拘束性”的法律屬性，從而排除善意取得和時效取得的適用。法國法院開始通過嚴(yán)格審查購買人的善意構(gòu)成要件及并要求其承擔(dān)證明善意的責(zé)任，從而限制購買人主張善意的成立，以在一定程度上保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)原始所有人的利益。

瑞士作為典型的市場國，因?yàn)閭?cè)重保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)善意購買人的立法而成為文化財(cái)產(chǎn)非法交易的中心之一，也是非法文化財(cái)產(chǎn)流向英美等國家的中轉(zhuǎn)國，長期受到國際社會的批評。加入1970年《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》（即1970年《巴黎公約》）后，瑞士積極完善本國文化財(cái)產(chǎn)流通立法。2003年通過的瑞士聯(lián)邦《文化財(cái)產(chǎn)國際轉(zhuǎn)讓法》確立了時效期間起算的“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”，并將文化財(cái)產(chǎn)返還請求權(quán)的法定時效期間從5年拓展到30年。瑞士司法機(jī)關(guān)也日益強(qiáng)化對交易商、收藏者的善意購買主張的審查，如果未盡到合理審慎，就可能被認(rèn)定為非善意，因而不能受到法律的保護(hù)。

《德國民法典》第937條善意占有十年取得動產(chǎn)所有權(quán)的時效取得制度及932條第1款確立的善意推定原則便利了被盜文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的漂洗。在加入1970年《巴黎公約》之前，德國就已在判決中引用公約序言的措辭，將來源國文化遺產(chǎn)保護(hù)立法作為國際公共秩序加以承認(rèn)，從而判決將非法出口自來源國的文化財(cái)產(chǎn)物歸原主。德國民法上的委托物善意取得制度與時效取得制度對本國的文化遺產(chǎn)保護(hù)不利，同時也構(gòu)成他國追索非法流入其境內(nèi)的文化財(cái)產(chǎn)的法律障礙。德國已經(jīng)著手修改《文物法》，以改變時效、善意取得等民法規(guī)則對文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)造成的不利影響。

四、英美法系國家文化財(cái)產(chǎn)善意購買人權(quán)利界定

英國奉行文化財(cái)產(chǎn)國際主義，對文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)出口較少施加限制。英國通過訴訟時效規(guī)則保護(hù)善意購買人，1980年《訴訟時效法》第三條第2款規(guī)定，法定時效期間為六年，訴訟時效期間屆滿，原始所有人的所有權(quán)返還請求權(quán)消滅。英國的時效規(guī)則對文化財(cái)產(chǎn)原始所有人不利，應(yīng)該盡快修改。英國法院在溫克沃斯訴佳士得等案件中機(jī)械適用“物之所在地法”確定涉外文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬對文化財(cái)產(chǎn)原始所有人不利。長期議而未決的大英博物館與希臘之間圍繞埃爾金大理石雕的歸屬問題的爭議充分顯示了文化財(cái)產(chǎn)爭議的復(fù)雜性。英國已經(jīng)加入1970年《巴黎公約》，承擔(dān)協(xié)助返還從締約國非法出口的文化財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。英國主要通過相關(guān)立法和文化財(cái)產(chǎn)商職業(yè)道德準(zhǔn)則等機(jī)制規(guī)范文化財(cái)產(chǎn)交易。

美國實(shí)體規(guī)則與時效規(guī)則都明顯傾向于保護(hù)原始所有人的利益，美國法院適用“要求并拒絕規(guī)則”和“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”兩種時效起算規(guī)則保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)原始所有人的利益。美國《國家被盜財(cái)產(chǎn)法》對于被盜文化財(cái)產(chǎn)善意購買人不給予補(bǔ)償，對來源國追索流入美國的被盜文化財(cái)產(chǎn)有利。美國法上被盜文化財(cái)產(chǎn)善意購買人的權(quán)利主要受到時效規(guī)則、衡平法“原告無故不行使權(quán)利其權(quán)利喪失”的延誤（Laches）原則的保護(hù)。2002年，美國訴舒爾茨一案中，美國東方及原始藝術(shù)品交易商協(xié)會前主席因從英國古董商處獲取埃及被盜文物而受到刑事指控。法院認(rèn)為，埃及1983年文物法明確宣布具有100年以上文物為國家公共財(cái)產(chǎn)，所以涉案文物的所有權(quán)屬于埃及。埃及的文化財(cái)產(chǎn)國家所有權(quán)立法，成為對從事來源國文物交易的交易商進(jìn)行刑事制裁的基礎(chǔ)。舒爾茨因預(yù)謀收受、占有并買賣埃及被盜文物而觸犯《國家被盜財(cái)產(chǎn)法》，被判有罪。案件對“被盜”一詞的廣義解釋，有利于來源國利用《國家被盜財(cái)產(chǎn)法》追索被宣布為國家所有的文化財(cái)產(chǎn)。

英美法院日益對被盜文化財(cái)產(chǎn)善意購買人主張善意進(jìn)行嚴(yán)格解釋對文化財(cái)產(chǎn)原始所有人有利，英美通過判決開始承認(rèn)外國文化財(cái)產(chǎn)國家所有權(quán)立法，對來源國追索流失文化財(cái)產(chǎn)非常有利。在所有權(quán)移轉(zhuǎn)問題上，英美法系國家長期堅(jiān)持“非權(quán)利人不能移轉(zhuǎn)有效所有權(quán)”規(guī)則，但作為這一規(guī)則的例外，公開市場規(guī)則、時效規(guī)則在一定程度上保護(hù)了善意購買人的利益。對于藝術(shù)品等文化財(cái)產(chǎn)而言，必須對既有的非權(quán)利人實(shí)現(xiàn)的權(quán)利移轉(zhuǎn)的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行必要的調(diào)整和限制，在保護(hù)藝術(shù)品貿(mào)易和保護(hù)原始所有人利益上尋求合理的平衡。

五、結(jié)語：我國的立場

我國法學(xué)界應(yīng)堅(jiān)持文化民族主義立場，遵循利益平衡原則，深入剖析我國追索流失文物所遭遇的文物現(xiàn)占有人善意取得抗辯這一法律困境，明確界定文化財(cái)產(chǎn)的概念[6]及善意購買人的權(quán)利，有效化解被盜文化財(cái)產(chǎn)原始所有人與善意購買人、來源國與市場國之間的利益沖突，防范文物販子利用我國法律漏洞非法移轉(zhuǎn)文物所有權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]曾江波.民事善意制度研究[J].北大法律評論，2003（2）.

[2]楊立新.民法判解研究與適用[M].北京：中國檢察出版社，1994：459.

[3]穆永強(qiáng).張水菊.文化財(cái)產(chǎn)善意購買人權(quán)利的界定與完善[J].蘭州商學(xué)院學(xué)報(bào)：社科版，2014（3）.

[4]霍政欣.追索海外流失文物的法律問題探究——以比較法與國際私法為視角[J].武大國際法評論，2010（1）.

[5]穆永強(qiáng).試論1995年《關(guān)于被盜或非法出口文物公約》對善意購買人權(quán)利的界定[J].蘭州教育學(xué)院學(xué)報(bào)：社科版，2015（2）.

[6]穆永強(qiáng)，張水菊.文化財(cái)產(chǎn)概念的界定[J].前沿，2014（12）.