順行絞鎖髓內(nèi)針與鋼板內(nèi)固定治療股骨骨折的療效比較

李 鵬

順行絞鎖髓內(nèi)針與鋼板內(nèi)固定治療股骨骨折的療效比較

李 鵬

目的 比較順行絞鎖髓內(nèi)針與鋼板內(nèi)固定治療股骨骨折的療效, 為臨床選擇更佳的治療方案提供參考依據(jù)。方法 股骨骨折患者102例, 采用順行絞鎖髓內(nèi)針固定治療的52例作為觀察組, 采用鋼板內(nèi)固定治療的50例作為對照組, 比較兩組患者的療效、康復時間以及并發(fā)癥情況。結果 觀察組、對照組的優(yōu)良率分別為98.1%、84.0%, 前者明顯高于后者, 組間差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)；觀察組的手術時間、住院時間及骨性愈合時間分別為(59.6±11.5)min、(15.4±2.1)d、(19.0±3.5)周, 均顯著短于對照組的(68.3±10.7)min、(18.9±3.0)d、(23.1±2.9)周, 組間差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)；觀察組的并發(fā)癥發(fā)生率為3.8%, 對照組為6.0%, 組間比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。結論 順行絞鎖髓內(nèi)針與鋼板內(nèi)固定治療股骨骨折療效更佳, 并且有利于患者的及早康復, 安全性可靠, 是可行的臨床治療方案。

股骨骨折；順行絞鎖髓內(nèi)針；鋼板內(nèi)固定

股骨骨折在臨床上多是采用切開復位方法治療, 內(nèi)固定方案成為手術效果的重要影響因素, 多應用金屬內(nèi)固定物,包括接骨板、螺絲釘、髓內(nèi)釘、鋼板等［1］。作者在本研究中比較順行絞鎖髓內(nèi)針與鋼板內(nèi)固定治療股骨骨折的療效, 現(xiàn)將本院102例股骨骨折患者的病例資料總結分析如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 入選病例為本院2011年10月～2013年9月收治的股骨骨折患者, 共102例, 所有患者病例資料以及隨訪登記齊全, 回顧性分析所有臨床資料, 采用順行絞鎖髓內(nèi)針固定治療的52例作為觀察組, 采用鋼板內(nèi)固定治療的50例作為對照組。觀察組中, 男33例, 女19例, 年齡49～71歲,平均年齡(59.2±4.6)歲；右側31例, 左側21例；股骨干骨折38例, 股骨頸骨折8例, 股骨粗隆間骨折6例。對照組中,男29例, 女21例, 年齡51～70歲, 平均年齡(59.0±5.1)歲；右側30例, 左側20例；股骨干骨折36例, 股骨頸骨折6例,股骨粗隆間骨折8例。兩組患者的性別、年齡、骨折部位方面比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 兩組的麻醉準備以及切口及暴露步驟相同, 硬膜外麻醉準備, 患者取側臥位, 開放性骨折患者徹底清創(chuàng), 選擇骨折部位為中心行外側切口或者后外側切口或者開放性創(chuàng)傷者沿創(chuàng)口延長切口進入, 逐層分離、暴露骨折端, 觀察組采用順行絞鎖髓內(nèi)針固定治療, 避開韌帶, 開口器鉆孔打開髓腔,插入圓頭導針及蛇皮髓腔銼擴髓, 擴髓滿意后置入順行絞鎖髓內(nèi)針, 骨折復位以及置入髓內(nèi)針位置滿意后上絞鎖螺釘固定, 確認固定完好, 清洗、修復軟組織、縫合切口；對照組采用鋼板內(nèi)固定治療, 骨折復位滿意后直接置入適合尺寸的鋼板, 松質骨拉力螺釘固定, 固定完好后清洗、修復軟組織、縫合切口。兩組患者手術結束均常規(guī)抗感染治療及康復鍛煉。

1.3 觀察指標與療效評定標準 研究中以兩組患者的療效、康復時間以及并發(fā)癥情況作為觀察指標, 組間結果進行比較。根據(jù)患者的康復情況分為以下三種, 優(yōu)：骨折一期愈合, 髖關節(jié)功能良好, 肢體無短縮。良：骨折基本愈合, 關節(jié)功能顯著改善, 肢體無短縮。差：骨折不愈合, 關節(jié)活動受限或患肢短縮、跛行。優(yōu)良率=(優(yōu)+良)/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差( x-±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料采用χ2檢驗。P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 臨床療效 兩組患者均成功完成隨訪6～12個月, 術后6個月評定療效, 觀察組、對照組的優(yōu)良率分別為98.1%、84.0%, 前者明顯高于后者, 組間差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表1。

2.2 康復時間 觀察組的手術時間、住院時間及骨性愈合時間均顯著短于對照組, 組間差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表2。

表1 兩組臨床療效比較［n (%)］

表2 兩組手術時間、住院時間及骨性愈合時間比較( -x±s)

2.3 并發(fā)癥情況 觀察組出現(xiàn)切口感染1例、遠端絞鎖髓內(nèi)釘斷裂1例, 并發(fā)癥發(fā)生率為3.8%；對照組出現(xiàn)短縮移位1例、延遲愈合2例, 并發(fā)癥發(fā)生率為6.0%；兩組間并發(fā)癥發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。

3 討論

股骨是人體最大的骨頭, 發(fā)生骨折的幾率也較高, 多由于車輛撞擊、碾壓、高處墜落、暴力擊打等原因引發(fā), 需要迅速處理, 以免引起大出血、神經(jīng)損傷等嚴重并發(fā)癥［2］。臨床多采取切開內(nèi)復位處理, 選擇適當?shù)膬?nèi)固定技術顯得尤為關鍵。以往該類手術中多采用鋼板內(nèi)固定治療, 該方法雖然固定效果較為可靠, 但是切口長, 軟組織分離和骨膜剝離較廣泛, 骨折端血運受損較重, 愈合較慢［3］。隨著醫(yī)學技術的發(fā)展以及患者對醫(yī)療質量的要求提高, 更為高效、安全的方案成為研究重點［4］。本研究中將順行絞鎖髓內(nèi)針與鋼板內(nèi)固定治療效果進行比較, 結果順行絞鎖髓內(nèi)針治療不僅提高了療效, 在手術時間、住院時間及骨性愈合時間上均體現(xiàn)了顯著的優(yōu)勢, 譚英華等［5］也曾有研究：對于股骨骨折鋼板內(nèi)固定失敗患者, 取出鋼板內(nèi)固定器材后改用絞鎖髓內(nèi)針固定,結果所有患者復位均滿意, 固定牢靠, 支持了本研究結果的成立。順行絞鎖髓內(nèi)針應用于內(nèi)固定能夠直接緊密地嵌在髓腔周圍的皮質骨內(nèi)層上, 使針的橫斷面能起到良好的彈性固定作用, 針兩端固定于松質骨中或進針處的皮質骨上, 防止各種移位, 從而達到更好地穩(wěn)定骨折復位的作用［6］。此外,在復位過程中不會造成骨膜和軟組織合頁新的損壞, 利于骨折早期愈合, 患者康復快, 減少了骨折對患者生活、工作造成的影響, 應該推廣應用。但是在臨床應用過程中需要注意,必須選擇與骨折部位粗細、長短合適的髓內(nèi)針, 才能發(fā)揮充分的固定作用。

綜上所述, 順行絞鎖髓內(nèi)針比鋼板內(nèi)固定治療股骨骨折療效更佳, 并且有利于患者的及早康復, 安全性可靠, 是可行的臨床治療方案。

［1］ 馮金海.三種方法治療股骨粗隆間骨折療效比較.中國實用醫(yī)刊, 2014, 41(10):73-75.

［2］ 梁遠峰.不同類型內(nèi)固定方法治療股骨頸骨折臨床療效及并發(fā)癥分析.中國現(xiàn)代醫(yī)生, 2014, 52(6):137-139.

［3］ 賈翔, 張紅梅.股骨干骨折鋼板內(nèi)固定失敗原因分析及對策12例.中國社區(qū)醫(yī)師(醫(yī)學專業(yè)), 2012, 14(28):276.

［4］ 李小龍.交鎖髓內(nèi)釘與鋼板內(nèi)固定治療脛骨、股骨骨折的療效對比分析.中國當代醫(yī)藥, 2011, 18(26):37-38.

［5］ 譚英華, 張威.絞鎖髓內(nèi)針治療股骨骨折鋼板內(nèi)固定失敗后的療效分析.中國醫(yī)學創(chuàng)新, 2012, 9(1):125-126.

［6］ 楊孝燦, 郭杰, 李樹宏.髓內(nèi)針固定骨折術式與骨愈合.中國醫(yī)學創(chuàng)新, 2009, 6(12):101.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.08.035

2014-10-20］

472431 河南能源義煤公司楊村煤礦職工醫(yī)院外科