產(chǎn)地和原產(chǎn)地不是一碼事兒法律專家稱商品產(chǎn)地標(biāo)示錯誤涉嫌欺詐

任震宇

產(chǎn)地和原產(chǎn)地不是一碼事兒法律專家稱商品產(chǎn)地標(biāo)示錯誤涉嫌欺詐

任震宇

日前，有北京消費(fèi)者因iRobot掃地機(jī)器人在宣傳中稱產(chǎn)地是美國，而將銷售者和生產(chǎn)者共同告上法庭。法律專家分析稱，產(chǎn)地與原產(chǎn)地概念大不相同，宣傳中錯標(biāo)產(chǎn)地，是對消費(fèi)者的欺詐，消費(fèi)者可依法要求經(jīng)營者“退一賠三”。

回放：“產(chǎn)地”惹官司

日前，北京消費(fèi)者孔先生在某電商平臺上購買了兩臺美國iRobot掃地機(jī)器人。當(dāng)時他在網(wǎng)頁上看到，關(guān)于產(chǎn)地的信息，上面寫著“產(chǎn)地美國”。

但當(dāng)掃地機(jī)器人到貨后，孔先生卻在產(chǎn)品包裝上發(fā)現(xiàn)，雖然該機(jī)器人是美國iRobot公司設(shè)計生產(chǎn)，但具體的生產(chǎn)地址卻是深圳的一家工廠。這讓他很是不滿：明明產(chǎn)地是中國，為什么要說成是美國？

一氣之下，孔先生將該電商平臺以及iRobot的中國代理商告上法庭，認(rèn)為二被告對他構(gòu)成了欺詐，要求對方依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》向其給予“退一賠三”的賠償。

解析：產(chǎn)地與原產(chǎn)地概念不同

在工業(yè)國際化分工時代，A國品牌在B國生產(chǎn)組裝，甚至通過C國出口貿(mào)易，這樣的生產(chǎn)模式早已屢見不鮮，中國作為“世界工廠”更是成為很多工業(yè)品的實際生產(chǎn)地。如iPhone手機(jī)就是個例子，雖然是美國蘋果公司的產(chǎn)品，但是實際生產(chǎn)地卻是在中國。iRobot掃地機(jī)器人也是如此，其由美國iRobot公司設(shè)計、銷售，但生產(chǎn)者則是中國深圳的一家企業(yè)。

對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)產(chǎn)品質(zhì)量與安全法制研究中心主任李俊教授告訴筆者，產(chǎn)地和原產(chǎn)地都是國際貿(mào)易領(lǐng)域中常用的術(shù)語，在國家與國家之間進(jìn)行國際貿(mào)易時，基于稅收、出口退稅、稅收優(yōu)惠、海關(guān)統(tǒng)計等需要，必須要確定這個商品是產(chǎn)于哪個國家的。但產(chǎn)地和原產(chǎn)地是兩個不同的概念。簡單地說，產(chǎn)地是指該產(chǎn)品在哪個國家或者地區(qū)加工完成的，而原產(chǎn)地則是指該產(chǎn)品是屬于哪個國家生產(chǎn)的。世界貿(mào)易組織為此專門規(guī)定了《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)議》，對原產(chǎn)地的定義、范圍、規(guī)則等進(jìn)行了規(guī)范。在國際貿(mào)易中，出口商還要專門辦理“原產(chǎn)地證”，我國還專門制定了《進(jìn)出口貨物原產(chǎn)地條例》。

筆者查閱《進(jìn)出口貨物原產(chǎn)地條例》發(fā)現(xiàn)，其中第三條規(guī)定：完全在一個國家（地區(qū)）獲得的貨物，以該國（地區(qū)）為原產(chǎn)地；兩個以上國家（地區(qū)）參與生產(chǎn)的貨物，以最后完成實質(zhì)性改變的國家（地區(qū)）為原產(chǎn)地。

“如果消費(fèi)者買到一臺宣稱原產(chǎn)地是美國，但實際生產(chǎn)地是深圳的手機(jī)、電腦，那是沒有問題的，因為原產(chǎn)地是美國，不等于要求該產(chǎn)品必須在美國加工生產(chǎn)?！崩羁∨e例說。

錯標(biāo)產(chǎn)地構(gòu)成欺詐

中國政法大學(xué)副教授朱巍也持類似的意見：“原產(chǎn)地”可以指該產(chǎn)品廠商的注冊地，而產(chǎn)地則是具體的生產(chǎn)組裝地址。在上述案例中，由于具體生產(chǎn)iRobot掃地機(jī)器人的廠家在深圳，那么它的產(chǎn)地只能寫中國深圳，但原產(chǎn)地可以寫美國。

“如果將深圳生產(chǎn)產(chǎn)品的產(chǎn)地標(biāo)成美國，或者標(biāo)成從美國原裝進(jìn)口，那么就涉嫌侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，構(gòu)成欺詐?！敝煳≌f，根據(jù)國家工商總局頒布的《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》的規(guī)定，以虛假或者引人誤解的商品說明、商品標(biāo)準(zhǔn)、實物樣品等方式銷售商品或者服務(wù)，則屬于欺詐。上述案例中，消費(fèi)者可以依據(jù)《消法》第五十五條規(guī)定，索要“退一賠三”賠償。