替女“懸賞”找工作，賞還是不賞？

史友興

為了幫女兒找到體面的工作，一對(duì)夫婦“懸賞”20萬(wàn)元公關(guān)。不曾想，真有“能人”接單，并簽訂了書面合同。誰(shuí)知，“能人”失算，未能完全滿足夫婦倆的要求。夫婦倆便以“能人”未能完成約定事由要求退款賠錢，而“能人”則拒絕返款和賠償，從而鬧上法庭。

巨款“懸賞”，

替女尋職立規(guī)矩

孫玉坤、錢秀梅是江蘇省南京市一對(duì)夫婦，育有獨(dú)生女孫筱玫。孫玉坤夫婦希望女兒將來(lái)能考進(jìn)重點(diǎn)大學(xué)，畢業(yè)后找到一份理想的工作。

2009年7月，孫筱玫參加高考。她因?yàn)楦呖及l(fā)揮失常，最終只是被蘇北的一所二本工學(xué)院錄取。

2013年1月，孫玉坤夫婦和女兒商量，孫筱玫即將大學(xué)畢業(yè)。畢業(yè)后，孫筱玫進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位比較困難，而國(guó)企或者銀行、證券及保險(xiǎn)行業(yè)效益比較好。孫筱玫的工作地點(diǎn)最好在南京市秦淮、鼓樓、玄武、建鄴四個(gè)中心區(qū)域，而且必須有編制。孫玉坤夫婦清楚，女兒要找到如此理想的工作，憑他們的能力根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)，唯一的辦法就是花錢公關(guān)。

錢秀梅的朋友馮宇杰是多年前通過(guò)朋友董昆認(rèn)識(shí)的。馮宇杰是南京某大酒店經(jīng)理，為不少朋友的孩子找到了工作。馮宇杰向錢秀梅表示愿意幫忙，錢秀梅承諾不會(huì)虧待他。馮宇杰想到了朋友鐘海濤，鐘海濤是南京一家私營(yíng)公司老板，人脈廣泛。他找到鐘海濤，鐘海濤想到在某銀行工作的朋友楊東，有較強(qiáng)的活動(dòng)能力，而且這家銀行準(zhǔn)備向社會(huì)招聘員工，便欣然答應(yīng)馮宇杰。

馮宇杰找到錢秀梅，說(shuō)：“這家銀行是世界500強(qiáng)企業(yè)，免不了要花些錢疏通關(guān)系?！卞X秀梅連連道謝：“只要能進(jìn)銀行編制，不管多少錢，我們都愿意出?！卞X秀梅擔(dān)心，如果錢花了女兒工作卻沒(méi)著落，那就白費(fèi)心思了，便要求簽一份協(xié)議。

3月3日，馮宇杰作為甲方、孫玉坤作為乙方、董昆作為證明人在協(xié)議書上簽字。協(xié)議如下：“乙方女兒畢業(yè)以后需要進(jìn)某銀行工作，要求在編職工，在本市（秦淮、鼓樓、玄武、建鄴）工作。甲方協(xié)調(diào)辦理此事。成功后，乙方付給甲方20萬(wàn)元。如辦不成，退還20萬(wàn)元，并擔(dān)負(fù)乙方精神損失費(fèi)2800元。乙方先付2萬(wàn)元給甲方，辦不成則賠付4萬(wàn)元?！睂O玉坤按約付給馮宇杰2萬(wàn)元，馮宇杰出具了收條。

“能人”接單，

事與愿違起紛爭(zhēng)

馮宇杰拿到2萬(wàn)元后，將它交給了鐘海濤，馮宇杰也讓鐘海濤出具了收條，注明：“收到馮宇杰朋友之女孫筱玫介紹到某銀行南京分行編制工作介紹費(fèi)2萬(wàn)元。備注：總介紹費(fèi)16萬(wàn)元，余款等孫筱玫上班后付清?！辩姾⒓慈フ覘顤|，楊東表示定能將事情辦好。從孫筱玫報(bào)名到準(zhǔn)備考試等環(huán)節(jié)，楊東都積極張羅。

3月13日、4月24日，錢秀梅先后給付馮宇杰10萬(wàn)元、3萬(wàn)元。為防萬(wàn)一，錢秀梅均要求馮宇杰出具了借條，并表示事情成功后退還借條。馮宇杰先后給付鐘海濤5萬(wàn)元、4萬(wàn)元，留下4萬(wàn)元。馮宇杰留了一個(gè)心眼，也讓鐘海濤出具了兩張借條。

5月，孫筱玫參加了某銀行南京分行的招聘考試。因招聘職位少、應(yīng)聘人員多，且孫筱玫學(xué)的不是金融類專業(yè)，最終沒(méi)有過(guò)關(guān)。于是，馮宇杰、鐘海濤找到楊東商量對(duì)策。楊東上下活動(dòng)，終于為孫筱玫爭(zhēng)取到了補(bǔ)考的機(jī)會(huì)。孫玉坤夫婦找來(lái)輔導(dǎo)教師，幫孫筱玫強(qiáng)化訓(xùn)練。孫筱玫刻苦學(xué)習(xí)，終于考試過(guò)關(guān)。7月，孫筱玫經(jīng)體檢、面試、政審等錄取前置程序，終于進(jìn)入某銀行工作。但是，她未能進(jìn)編，且上班地點(diǎn)也不是南京四大中心城區(qū)的銀行網(wǎng)點(diǎn)。

孫玉坤夫婦十分失望，找到馮宇杰討要說(shuō)法。馮宇杰帶著孫玉坤向鐘海濤尋求幫助，鐘海濤保證沒(méi)有問(wèn)題。在孫玉坤、馮宇杰的要求下，鐘海濤出具了保證書，注明：“馮宇杰委托鐘海濤幫孫筱玫介紹到某銀行，成為銀行在編員工。先做銀保，在三至六個(gè)月內(nèi)轉(zhuǎn)為銀行在編員工，如辦不成，在10萬(wàn)元的基礎(chǔ)上加賠2萬(wàn)元，絕不食言?！?/p>

7月29日，孫玉坤夫婦找到馮宇杰，由馮宇杰作為甲方，孫玉坤作為乙方在保證書上簽字。保證書注明：“孫筱玫在某銀行做銀保，在3～6個(gè)月內(nèi)轉(zhuǎn)銀行在編員工。孫筱玫進(jìn)入某銀行上班，僅是單方面行為，與乙方無(wú)關(guān)，進(jìn)入某銀行所付的費(fèi)用，均與乙方無(wú)關(guān)。如3～6個(gè)月內(nèi)轉(zhuǎn)不成在編員工，則雙方按2013年3月3日所簽的協(xié)議書執(zhí)行，退還乙方所有費(fèi)用和按協(xié)議書進(jìn)行賠償，另加賠償2萬(wàn)元?！?/p>

半年后，孫筱玫依然未能進(jìn)編，鐘海濤也不見(jiàn)人影，孫玉坤夫婦要求馮宇杰退款并賠償損失。馮宇杰十分生氣，予以拒絕。

9月20日，在多次交涉無(wú)果的情況下，孫玉坤來(lái)到南京市鼓樓區(qū)人民法院，將馮宇杰推上了被告席。

10月17日，南京市鼓樓區(qū)人民法院審理此案，依照我國(guó)《民法通則》第七條，《合同法》第五十二條第四項(xiàng)、第五十八條，《民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決馮宇杰賠償孫玉坤14000元。一審宣判后，孫玉坤、馮宇杰均未上訴。

2015年7月5日，錢秀梅按委托合同糾紛之訴，再次將馮宇杰告上南京市鼓樓區(qū)人民法院，要求返還收取的13萬(wàn)元，并承擔(dān)相應(yīng)利息。

9月16日，南京市鼓樓區(qū)人民法院對(duì)合同糾紛一案，由于有一案的判決認(rèn)定基礎(chǔ)，便以同樣的理由判決馮宇杰承擔(dān)錢秀梅13萬(wàn)元損失中70%的責(zé)任即賠償9.1萬(wàn)元，并承擔(dān)相應(yīng)利息。

（文中人名系化名）

律師說(shuō)法

為了幫子女找到體面的工作，不少家長(zhǎng)“各顯神通”，有些家長(zhǎng)甚至不惜代價(jià)巨額“懸賞”。那么，巨額“懸賞”合同效力幾何？本案就是一對(duì)中年夫婦為替女兒找編制內(nèi)工作簽20萬(wàn)元“懸賞”合同而引發(fā)的糾紛。

錢秀梅與馮宇杰相識(shí)多年，對(duì)馮宇杰應(yīng)有一定程度的了解。馮宇杰與某銀行并無(wú)直接關(guān)系，協(xié)議中約定的“馮宇杰協(xié)調(diào)辦理此事”通常理解就是托人情、找關(guān)系，且事成后孫玉坤夫婦要給付馮宇杰高額的費(fèi)用?？梢?jiàn)，孫玉坤夫婦明知馮宇杰是要通過(guò)托人情、找關(guān)系等不正當(dāng)手段為女兒找工作，這種行為擾亂了正常的社會(huì)秩序，有損社會(huì)公共利益。我國(guó)《民法通則》第七條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！蔽覈?guó)《合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;（2）惡意串通、損害國(guó)家、集體或者第三人利益;（3）以合法形式掩蓋非法目的;（4）損害社會(huì)公共利益;（5）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！本C上得知，孫玉坤與馮宇杰于2013年3月3日達(dá)成的委托協(xié)議以及在該協(xié)議基礎(chǔ)上形成的2013年7月29日保證書無(wú)效，雙方約定的如果辦理不成賠付的違約責(zé)任條款，屬于上述協(xié)議的一部分，因此也無(wú)效。故，南京市鼓樓區(qū)人民法院的一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

我國(guó)《合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”馮宇杰在收取孫玉坤給付的款項(xiàng)后最終未完成請(qǐng)托事項(xiàng)，由此造成請(qǐng)托人經(jīng)濟(jì)損失，馮宇杰存在過(guò)錯(cuò)。孫玉坤明知請(qǐng)托事項(xiàng)不合法，仍委托馮宇杰辦理，也存在過(guò)錯(cuò)。孫玉坤的13萬(wàn)元損失根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，馮宇杰承擔(dān)70%，孫玉坤承擔(dān)30%。因此，南京市鼓樓區(qū)人民法院的二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

如今，非名校、非優(yōu)勢(shì)專業(yè)畢業(yè)生就業(yè)難是不爭(zhēng)的事實(shí)。作為家長(zhǎng)，托人為子女找份好工作，其心情可以理解。針對(duì)本起糾紛暴露出的問(wèn)題，我們可以看出，一些家長(zhǎng)迷信“能人”，托“能人”為子女找工作并最終吃虧，關(guān)鍵在于輕信了“能人”，教訓(xùn)深刻。需要家長(zhǎng)們引以為戒的是，受法律保護(hù)的民事合同首先要合法，而且一定不得有損社會(huì)公共利益。何況，單位招聘，尤其是招聘有編制的員工，不僅要求極高，而且都遵循公開的、透明的公平競(jìng)爭(zhēng)原則，暗箱操作“走后門”幾乎沒(méi)有可能，一不小心還可能上當(dāng)受騙。

武向春（江西博德律師事務(wù)所律師）