試論“一夜成名”的余秀華現(xiàn)象

顧瑋雯 譚五昌

一、余秀華的“一夜成名”

2015年新年伊始，余秀華從一個鮮為人知的“草根詩人”一躍成為了網(wǎng)絡(luò)大眾熱議的焦點人物，不管是曾經(jīng)讀過她的詩的人，沒讀過她的詩的人，還是本身愛詩寫詩的人，抑或只是單純被新聞吸引過來的旁觀者，都紛紛敲起了鍵盤，參與了這一話題的議論之中。而促使能夠形成今天這樣一個盛大的關(guān)注局面的，是《詩刊》雜志的編輯劉年。據(jù)了解，劉年在朋友的介紹下，找到了余秀華的博客，并被她的詩深深觸動，因此便在2014年第九期的《詩刊》上刊發(fā)了余秀華的詩歌，然而在紙媒上發(fā)表之后并沒有引起很多關(guān)注。在2015年1月中旬左右，余秀華的詩歌通過微信等社交軟件開始被廣泛轉(zhuǎn)載，人們出于不同的心態(tài)，“默契”地一同關(guān)注并且轉(zhuǎn)發(fā)著她的詩歌。于是，幾乎是一夜之間，她的詩歌就走進(jìn)了千家萬戶，被閱讀上千萬次，余秀華成為了“詩歌明星”，并且這一熱度持續(xù)了三個多月仍然沒有衰減。直到2015年3、4月份，微博上的熱門話題榜，其中之一仍然是余秀華的“代表作”《穿越大半個中國去睡你》，可見人們對余秀華詩歌的關(guān)注度。余華秀儼然成為了當(dāng)下最紅的中國詩人。

討論余華秀的走紅，首先很容易思考到一個關(guān)鍵因素，便是媒體給她貼上的標(biāo)簽“腦癱詩人”“農(nóng)村婦女”，比如中國日報網(wǎng)有關(guān)于她的新聞，標(biāo)題設(shè)為“湖北女農(nóng)民詩人余秀華：穿過大半個中國去睡你”，從“農(nóng)民”和“穿越大半個中國去睡你”嗅到了媒體炒作的敏銳眼光。

但如果只是這樣就對她的成名下定論畢竟有失偏頗，關(guān)于此，不妨借鑒法國結(jié)構(gòu)主義學(xué)者阿爾都塞提出過的“多元決定論”，其大致意思是說，任何文化現(xiàn)象的產(chǎn)生，都有多種多樣的復(fù)雜原因，而不是由一個簡單原因造成的。所以我們在對待“余秀華現(xiàn)象”時，也不能簡單地將它劃入任何一個單純的歸屬。任何類似于“因為她是腦癱農(nóng)民所以大家才關(guān)注她”和“因為她的詩寫得特別好和她的身份無關(guān)”之類的話語，在我看來，都是不準(zhǔn)確的。

二、圍繞余秀華的內(nèi)部爭論與觀點分歧

1.“挺余派”

在劉年發(fā)現(xiàn)了余秀華并且把她的詩歌刊載在《詩刊》上的微信平臺之后，沈睿是第一個發(fā)聲支持余秀華的，實際上因為她的贊賞之詞，為此吸引來了不少關(guān)注的目光?！斑@樣強(qiáng)烈美麗到達(dá)極限的愛情詩，情愛詩，還沒有誰寫出來過。我覺得余秀華是中國的艾米麗·迪金森，出奇的想象，語言的打擊力量，與中國大部分女詩人相比，余秀華的詩歌是純粹的詩歌，是生命的詩歌，而不是寫出來的充滿裝飾的盛宴或家宴，而是語言的流星雨，燦爛得你目瞪口呆，感情的深度打中你，讓你的心疼痛?！雹?/p>

從沈睿的言語之中，可以看出她最欣賞余秀華詩歌的部分是她的想象和語言，以及其純粹與燦爛。先且不論沈睿將余秀華比作艾米莉·狄金森是否恰當(dāng)，至少足以見得她對余秀華詩作的認(rèn)可，而值得注意的是，沈睿的欣賞似乎是出自于詩歌的角度，是撇除了“標(biāo)簽”所帶來的影響的。

認(rèn)可余秀華詩作的代表性人物，除了女詩人沈睿，還有北大中文系教授、著名詩人臧棣。“任教于北大中文系的詩人臧棣則認(rèn)為，關(guān)于余秀華，真正的問題不是我們怎么看她，而是我們怎么反思我們自己。因為單論詩的好壞，中國比她寫得好的大有人在，但為什么只有余秀華能在一夜之間引發(fā)如此巨大的關(guān)注？臧棣指出，她在詩藝方面的特點在于直接性，她把語言直接當(dāng)成了身體。而他更傾向于這樣看待她的詩：她的寫作伸張了一種沉睡中的生命權(quán)力。人，確實可以通過詩歌寫作來完成她自己。”②

在臧棣看來，余秀華之所以走紅，不是因為她驚若天人，而是“通過詩歌寫作來完成她自己”，可以看出，臧棣的評價已經(jīng)不是簡單的詩歌欣賞層面，而是想讓人們看見詩歌更高的精神效用。在成名之后，余秀華得到了鮮花、簇?fù)?、贊賞，在寫詩之后，余秀華從詩歌中得到的是自己，我們更應(yīng)該關(guān)注的是后者，而不是略顯浮淺的前者。臧棣還說了一句話，被多處引用并放大——她的詩“最大的特色，就是寫得比北島好”。③關(guān)于這一句話，其實我們不必過分追求這背后的意義，不妨就當(dāng)作是臧棣個人的一個看法。而不同于那些反感大眾審美的批評家們的是，對于網(wǎng)絡(luò)上的一片夸贊，臧棣倒不認(rèn)為是浮躁，“我們不必在每件事情上都過于深刻。也許，對余秀華的閱讀，就是一場詩歌的嘉年華?！雹荜伴ρ哉Z里流露出的是對詩歌的包容態(tài)度，而“不必深刻”也不失為欣賞詩歌的一種心態(tài)。

2.“批余派”

其實“批余派”這樣的字眼在我看來是不太合適的，“批”總是讓人聯(lián)想起一些不太美好的詞語聯(lián)想，比如“批判”“批斗”這種詞，尤其是在這個和平年代里，我們已經(jīng)不太習(xí)慣這樣鋒利的字眼。然而在沒能找到更適合的字眼之前，也只能姑且這樣用之。那么在這一類發(fā)聲批評余秀華詩歌的人中，代表者是沈浩波，倒不是因為他有多么痛聲地批判著余秀華，而是發(fā)自肺腑的冷靜思考。比如說在他的博客中，我找到了這樣的話語：“我從來不認(rèn)為公眾對詩歌的關(guān)注或不關(guān)注，贊賞或抨擊，與詩歌本身有什么關(guān)系。公眾是公眾，詩歌是詩歌，井水不犯河水最好，偶然相遇，也絕不是什么金風(fēng)玉露一相逢的好事。 ”⑤同時，還有這樣的一段話：“讓萬眾歡呼的藝術(shù)，只可能是大眾藝術(shù)，比如暢銷小說、流行音樂、商業(yè)電影。因商業(yè)的內(nèi)在需求，大眾藝術(shù)的要點就在于如何滿足讀者、聽眾、觀眾的需要，而并非首先滿足作者個人內(nèi)心的需求。大眾藝術(shù)作者中也有特立獨行的天才，但前提仍然是，其個人趣味、審美層次、情感狀態(tài)，甚至內(nèi)在的價值觀，必與當(dāng)時的大眾趣味和心理有高度的契合?！雹?/p>

或許正是因為在誕生之初便是給人“標(biāo)題黨”“賺人眼球” 感覺的余秀華，讓青年詩人沈浩波在評論之時不得不擺高臺階，提一提嗓子，給這紛紛趨之若鶩的眾人澆上一盆冷水。通觀其整篇博客，其實用來批評余秀華詩歌的篇幅并不為多，反倒是批評這樣一種大眾審美的弊端占了主導(dǎo)。甚至，他也會客觀地去講述他對于余秀華詩歌的看法。比如說余秀華被流傳最廣的那首《穿過大半個中國去睡你》，他對于其中第一段比較贊賞，對其他部分則尋常評斷。

批評的聲音當(dāng)然不只是來自于沈浩波一人。青年詩人王西平也曾坦言：“大眾只喜歡兩種人，死人和俗人。顧城、海子、徐志摩他們，當(dāng)年何曾顧及過大眾的感受？詩歌就是小眾。”⑦王西平把詩歌劃入小眾的潛臺詞是——余秀華的詩歌受到了大眾的喜愛，說明她的詩歌是媚俗的，是沒營養(yǎng)的，不能夠算是一流詩歌。

其實，統(tǒng)觀這一派的人的說辭，批評的落腳點主要有二：一是對這股熱潮的反感，認(rèn)為這種使人們趨之若鶩的大眾詩歌不值得一提;二是覺得余秀華的詩歌并無多大精彩創(chuàng)新。倒是沒有人認(rèn)為她詩歌情感不真誠，其實我們不妨認(rèn)為這是從反面證明了她的詩歌的特色——情感充沛，表達(dá)赤裸。

然而假如真如沈浩波所言，即便是在大眾文化中，也存在著天才，而他的審美、情感、價值觀就正好契合了大眾的審美、情感和價值觀，又創(chuàng)作了十分有感染力的作品，那么余秀華又為何被排除在這之外？若不是刻意逢迎大眾的喜愛，又何必因為受大眾喜愛而被減分。這是我覺得批評者們不太寬容之處，與其說他們在批評余秀華，毋寧說他們是在批評大眾審美。

3.“中立派”

每一次詩歌熱點現(xiàn)象的出現(xiàn)，都會有許多不同的聲音，或褒或貶，除此之外還有審慎的中間派。評論家徐敬亞當(dāng)屬于這一派別的，在回答記者的提問時他這樣說道：“幾位學(xué)者的評論，說了幾句過頭話，都是出于對她詩歌閱讀的喜悅，并無惡意。而媒體，除了‘腦癱的新聞重心失誤之外，追捧與炒作也并沒有超過消費(fèi)時代的一般化意義上的惡俗?！虼宋覀€人一直心懷廣義詩與狹義詩兩個標(biāo)準(zhǔn)。對于中國一線的詩人們，我希望盡量拿出我的挑剔與刻薄。而對民間眾多的詩歌寫作者，我希望對他們越來越寬容?！雹?/p>

在這樣的一段評說的文字里，我捕捉到的是“寬容”，也即是說，徐敬亞將大眾審美和專業(yè)審美劃入了截然不同的兩個領(lǐng)域，并且分而視之，既沒有抬高專業(yè)審美的傲氣，也沒有不屑地貶低大眾審美趣味，可以說是較不偏頗的一種言論。想到臧棣夸贊余秀華的詩歌超過了北島，又想到沈睿將她比作艾米麗·迪金森，再想到沈浩波對她的不買賬態(tài)度，在這眾說紛紜之中，這樣一種既不溢美又沒苛責(zé)的言語，則顯得比較客觀了。不過，倒也不能每個人都是中立派了，那樣會乏味許多。用最美的詞語最高的評價表達(dá)自己對于詩歌的喜愛，或是指出弊端闡發(fā)自己的獨特見解，都是在參與詩歌的賞析，無謂優(yōu)劣。

除此之外的中立派還有很多。大學(xué)里的教授與批評家們（比如張清華與譚五昌），也是持比較中立的態(tài)度，是因為他們看問題，有著文學(xué)史的眼光，不輕易貶低任何新的文化現(xiàn)象，也不貿(mào)然高估之。 當(dāng)然詩歌愛好者中，也會有比較中立的聲音，比如，“律師楊濤說，他讀了《穿越大半個中國去睡你》，感覺很好，雅人、俗人其實都在推進(jìn)和傳播，使詩歌更加繁榮。作為詩人，‘需要保持高度的思想獨立，有時讀著覺得很美，有時又覺得邏輯不通?！雹?/p>

“對于余秀華的詩歌評價，應(yīng)當(dāng)從文學(xué)批評應(yīng)有的價值尺度衡量，拋開那些所謂的娛樂化因素，我們才能得出比較客觀的結(jié)論?！睆霓揶碜x者罕莫的觀點看來，他傾向于一個純粹的評判角度。⑩批評或支持，有時候并不完全指向余秀華這個人的作品，如果摒棄這些媒體帶來的影響，也許會更客觀。

三、余秀華“一夜成名”原因分析

1.媒體傳播的力量

余秀華說：“我希望我寫出的詩只是余秀華的，而不是腦癱者余秀華，或者是農(nóng)民余秀華的。”？輥？輯？訛

從余秀華的這段文字里，讀出了不少她的無助與心酸。任何一個寫作者都希望自己的作品能夠?qū)で蟮侥呐乱粌蓚€知音，音實難知，知實難遇。然而，知音太多，又不免顯得落俗。凡契合了大眾審美的文學(xué)作品，就像被披上了一層糖衣，擁有著絕大多數(shù)人不拒絕的甜，短暫地失去了深刻的沉痛。只有剝?nèi)ヌ且拢髌凡拍苓€原它自己，而能夠剝?nèi)ミ@層糖衣的，是時間。

文藝的力量有時很微小，海子熱愛生命一路高歌，最終將生命的魂還給了這片土壤;食指相信生命，生命依然沒有給他回報以熱切的安慰。一次文藝熱點的爆炸，通常很難只是單純的來源于文字內(nèi)部力量的彰顯。因此，推動這種現(xiàn)象發(fā)生的，往往離不開媒體的宣傳工作。文藝和宣傳，從來都不是兩個對立的名詞，相反，二者之間往往相輔相成，文藝潤色宣傳，宣傳推廣文藝。然而這兩個名詞，卻是決然不能夠畫上等號的。

其實如余秀華這樣的走紅詩人實在不少，人們之所以不談?wù)?，是因為那些走紅詩人都太過泡沫化而不值一提。近年來，處在轉(zhuǎn)型中的社會影響下的新聞媒體為了求得自身在競爭市場中的優(yōu)勝地位，有漸漸過渡于商業(yè)化的轉(zhuǎn)變。加上傳媒中心已經(jīng)從傳統(tǒng)的紙質(zhì)變成了如今門檻低的網(wǎng)絡(luò)媒體，它來勢洶洶治理任務(wù)繁瑣艱難，因此傳播手段不會循規(guī)蹈矩。在一本書中我曾經(jīng)看到過這樣一段話，用在這次的余秀華走紅事件中現(xiàn)在很是合適：“圍繞著以提升經(jīng)濟(jì)效益為中心的主題價值觀念，現(xiàn)代傳媒的各個層面可謂使勁了渾身解數(shù)，策劃、炒作，橫向與縱向的聯(lián)合，在新聞的表達(dá)方式上則專注于出奇招，爭奪受眾的‘眼球?！?？輥？輰？訛其實宣傳的功能，正是吸引人們的關(guān)注。從目的和功能的角度來看，這是一次十分成功的宣傳。 然而這樣的一種宣傳和文學(xué)之間產(chǎn)生了隔閡，好比說媒體的宣傳給了余秀華一個聚光燈，卻讓人們過分地將注意力集中在這個人的身份和特征之上，無法留給詩歌一個單獨的空間。

就傳媒而言，現(xiàn)代傳媒的好處在于它的迅速、延展性和易傳遞性。如果不是因為網(wǎng)絡(luò)媒體太強(qiáng)大，也不會出現(xiàn)“紙媒已死”的戲謔說法。并且最重要的一點是，曾經(jīng)大眾們接觸詩歌的渠道要么是看文學(xué)書刊，要么是特意購買某位詩人的詩集，而以上的行為，非文學(xué)愛好者而不為也，而自從有了網(wǎng)絡(luò)傳播平臺——比如微信、微博，人們突然發(fā)現(xiàn)詩歌不再遙不可及，它也可以是茶余飯后的消遣。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，就是人們讀詩的成本降低了，當(dāng)人們對于讀詩的期望價值不變之時，成本的降低將會引來更多的“消費(fèi)者”——也即是閱讀詩歌的大眾。

媒體抱著這樣的心態(tài)來炒作某位詩人在如今的人們看來早已司空見慣，其實這一次媒體涉獵的對象不再是大明星或是公知，而是一個有著某種程度上的“病態(tài)”的女詩人。先且不論這樣的做法是否有何道德基準(zhǔn)，因為媒體在利益目的的驅(qū)使下早已將之棄之腦后，單就詩歌而言，浸潤人心的心靈之作，被捧上了熱鬧的舞臺，對詩歌或是詩人，都是一種不尊重?！肮娒襟w將余秀華的詩歌當(dāng)做一種娛樂工具至于風(fēng)口浪尖，其手段是殘忍的，雖然為余秀華帶來了名氣，卻毀了她的創(chuàng)作動力。”？輥？輱？訛媒體并不會為詩人周全，他們惦記著的是讀者和閱讀量。

2.大眾審美之“過”

在拉丁語中，“大眾文化”的意思是“人民的文化”。如果是按照這個名詞來理解，流行文化也就并不是如人們通常所理解的那樣，僅僅是廣泛流傳、主流、商業(yè)成功等?！按蟊娢幕蛲ㄋ孜幕庵高@樣一些藝術(shù)與風(fēng)格，它們來源于普通人的創(chuàng)造力，并根據(jù)人們的興趣、偏好和品位流傳于人們之間?！?？輥？輲？訛也許大眾審美是淺層的、未經(jīng)過深思熟慮的，所以才會被很多評論家所不認(rèn)可。然而，大眾審美并不等于低俗審美，大眾是廣闊而包容的。

想來余秀華的詩歌，從《穿過大半個中國去睡你》《藍(lán)色的牽牛花》《如何讓你愛我》到《我愛你》，我們大概可以發(fā)現(xiàn)，余秀華詩歌里有這些常見的意象——“肉體”“春天”等，而這一類的意象，并不偏僻幽暗，而是幾乎能夠被每一個人理解的。那么作為一首詩歌，它的文字不艱澀難懂，情感充沛豁然，不幽暗隱秘，自然容易為人們所理解。再加上身份的認(rèn)同，和人們天生同情弱者時流露的“惻隱之心”，更容易為詩歌中的情感所觸動，繼而被人們喜愛也就不奇怪了。

而關(guān)于詩歌的意象之言，想起了曾經(jīng)看過的書中寫著葉芝在1900年發(fā)表的《詩歌的象征主義》一文中對象征主義作了較為系統(tǒng)的論述。關(guān)于象征的內(nèi)涵，他說：“全部聲音，全部顏色，全部形式，或者是因為它們的固有的力量，或者是由于深遠(yuǎn)流長的聯(lián)想，會喚起一些難以用言語說明，然而卻又是很精確的感情?！边@種全部形式與精確感情之間的關(guān)系就是對應(yīng)的象征關(guān)系?！霸姼韪袆游覀?，是因為它是象征主義的?！保枯?？輳？訛

所以，人們在閱讀余秀華詩歌中的所被觸動的心，也許正是因為詩歌具有象征意味的某個詞擊中了自己的心坎，然后便被打動了。筆者認(rèn)為，余秀華與大眾審美的契合，倒不必褒貶論之。只要是在寫自己的詩談自己的情，就不能說是曲意逢迎，取悅大眾。至于最后的結(jié)果是被大眾喜愛，那總不能算是一種錯誤吧。

單就大眾這一層面來說，其實需要從幾個不同的角度來理解。首先余秀華的詩歌是雅俗共賞的，是契合大眾的審美需求的。她的詩歌意象比北島詩歌中的意象其實更加平民化，比如村莊、身體、花朵等，都在大眾理解力的范圍之內(nèi)。所以大眾在欣賞余秀華的詩歌時，不會有很生疏的距離感。其次，大眾有同情弱者的心理。為什么媒體不拿其他人而偏要擺出余秀華的身份呢？畢竟她的身份特殊，而且這種特殊體現(xiàn)在一種“弱”，這樣的弱勢感讓人們在接觸到之時便會將內(nèi)心的門檻降低許多，因此，在面對這樣的一個生存境況并不如自己卻能夠?qū)懗鋈绱松钋榈脑姼璧娜藭r，自然很容易就會去關(guān)注她，同情她，如果是一個十分“普通”的人，人們的注意力便不會被其很快吸引過來。

3.回歸余秀華詩歌

所謂余秀華自身的原因，無外乎兩點——她這個人和她的詩歌作品。余秀華在成名之后接受采訪時也坦言自己“被成名”，身份上的特殊屬性讓她因此也額外獲得了更多的關(guān)注。然而與那些令人反感的炒作的人不同的是，這些屬性雖然被媒體拿來放大了，但是確實存在著的，那么就應(yīng)該接受這樣的事實——這些特征的確會使人更具有新聞價值。把所有這些外在的原因剖析完畢，才可以安心來談她的詩歌了。她的詩歌是美的、熱烈的、富有感情的，讀過幾首便可以感知。如果是如前些年的梨花體那般引起非議的詩歌，那便不用大費(fèi)筆墨來討論成名之事了。因為在我看來，那樣的詩歌成名也罷，詩歌內(nèi)部并沒有承載什么情感，創(chuàng)作上也毫無創(chuàng)新，不過是無聊的鋪陳，是在戲謔詩歌罷了。

看了那么多旁人的觀點，反觀余秀華本人的時候，不難發(fā)現(xiàn)她對于詩歌是那么虔誠而純粹。“于我而言，只有在寫詩的時候，我才是完整的，安靜的，快樂的。其實我一直不是一個安靜的人，我不甘心這樣的命運(yùn)，我也做不到逆來順受，但是我所有的抗?fàn)幎悸淇眨視妺D罵街，當(dāng)然我本身就是一個農(nóng)婦，我沒有理由完全脫離它的劣根性。但是我根本不會想到詩歌會是一種武器，即使是，我也不會用，因為太愛，因為舍不得。即使我被這個社會污染的沒有一處干凈的地方，而回到詩歌，我又干凈起來。詩歌一直在清潔我，悲憫我?！?？輥？輴？訛

對于這樣一個愛詩歌有如生命的人，媒體真的不該失落重點。 回歸到余秀華自身多好，就只談她的詩歌，不要死死抓住她的殘缺。的確會有一種緊密的聯(lián)系存在于作者和作品之間，就好比我們無法拋開李煜的末世皇帝身份來讀他的“雕欄玉砌應(yīng)猶在，只是朱顏改”，關(guān)注作者的身份和經(jīng)歷是有必要的，但若總抓著來炒作來閑談，就是過分無聊的戲碼，更多的應(yīng)該關(guān)注起詩歌本身。

其實“余秀華成名”是一件十分成功的媒體炒作案例，真的所有媒體都“循規(guī)蹈矩”，有一些事情也難以被人們所關(guān)注。之所以這樣的“被成名”為文學(xué)愛好者們所不屑，是因為它避重就輕，選擇了一個膚淺、庸俗的點來塑造標(biāo)題。也或者可以說，這樣的一種偏重，讓文學(xué)愛好者不免有些失望了——詩歌的精髓永遠(yuǎn)難為人所理解，大眾關(guān)注的卻只有表面。詩歌愛好者們還是希望媒體能夠還給詩歌一片安靜的土壤，創(chuàng)作也好，欣賞也罷，若是詩歌變成了茶余飯后人們閑聊的話題，總覺得它失去了應(yīng)有的分量，它可不是用來娛樂大眾。想要被娛樂，可以選擇娛樂節(jié)目或是八卦新聞，娛樂二字，還是離詩歌遠(yuǎn)一些為好。

不過倒不必對大眾的審美趣味嗤之以鼻，余秀華現(xiàn)象永不會只是一位詩人發(fā)表了幾首詩歌那么簡單。畢竟我們也不能夠強(qiáng)迫余秀華“脫去”她自己身上固有的“腦癱”“農(nóng)民”等特征，因此我們無法減去這一部分原因在成名之中的影響，甚至可以說這一部分的影響也頗為巨大。那些認(rèn)為只應(yīng)該關(guān)注余秀華詩歌的人，大概也是建立在“余秀華已經(jīng)成名了”這樣一個事實基礎(chǔ)上。而她的成名經(jīng)過，已然包裹了如此多復(fù)雜多層的原因，因此她的成名現(xiàn)象是不可復(fù)制的，尤其在個人身份這一方面來說，實在不可刻意為之。所以，通過此次事件也不難發(fā)現(xiàn)，成名與詩歌的優(yōu)劣并不呈正相關(guān)，因此詩人完全不必汲汲于成名，大眾亦無需對于名家的權(quán)威太過信賴。

其實，如果只是就詩歌談詩歌，我們完全不必關(guān)注詩歌之外的這些繁瑣的流離波折。畢竟為什么而成名，又有多少褒貶，那是外人的評價，影響不到作品本身。討論余秀華成名現(xiàn)象，一來通過展現(xiàn)評論家們對于余秀華詩歌的不同觀點，也能夠為不同的欣賞角度和層面找到依據(jù);二是通過原因分析，展現(xiàn)余秀華成名的種種復(fù)雜原因的疊加，讓人們在理解這一現(xiàn)象時不再狹隘偏倚。希望這次熱點聚焦過后，還能夠?qū)⒃姼柽€之于詩歌，讓余秀華回歸余秀華。

注釋：

①《人民網(wǎng)》 2015年1月26日。

②③④《澎湃新聞網(wǎng)》2015年1月26。

⑤⑥“詩人文摘（沈浩波）博客” 2015年1月29日。

⑦⑨⑩《眾詩人對余秀華褒貶不一 評論切忌等同娛樂》，《中國新聞網(wǎng)》2015年1月26日。

⑧徐敬亞、徐鵬：《徐敬亞談當(dāng)代詩歌：兇猛的余秀華與潛伏的優(yōu)秀者》，《鳳凰文化》2015年1月23 日。

（作者單位：北京師范大學(xué)文學(xué)院）

責(zé)任編輯 ? 馬新亞