從證據(jù)裁判原則看檢察機關錯案考評機制

李玉泉　劉光明

內(nèi)容摘要：近年來曝光的刑事錯案讓被告人、被害方、媒體開始質疑司法考評機制的有效性和實用性，倒逼我們不得不去思索司法改革過程中檢察機關辦案考評機制該何去何從。在檢察機關防范冤假錯案的機制構建中，最根本的內(nèi)容應當是重塑現(xiàn)代法治無罪推定和疑罪從無的基本理念。因此，司法實踐中，完善檢察機關辦案考評機制錯案追究應當堅持證據(jù)裁判的基本原則，這也是錯案責任追究過程中考量檢察人員是否失職的關鍵標準之一。

關鍵詞：證據(jù) 考核標準 矛盾法則 經(jīng)驗法則 印證證明模式

檢察機關作為法律監(jiān)督機關，其權力的運行是通過檢察機關辦案考評機制進行量化和評價的。該機制實施以來，對檢察工作起到了積極的推動作用，取得了良好的社會成效。但是，隨著檢察工作的不斷發(fā)展，現(xiàn)行考評制度逐漸暴露出諸多弊端。如何充分發(fā)揮檢察機關法律監(jiān)督作用，避免刑事錯案的發(fā)生也成為檢察機關辦案考評機制修訂的重要內(nèi)容之一。

從理論上講，人類社會只要有認識活動就必然可能有錯誤產(chǎn)生，刑事錯案也是難以避免的。因此，如何從制度上防范和避免刑事錯案的發(fā)生，是檢察機關執(zhí)法辦案考評機制應當解決的問題。從詞義上理解刑事錯案，包括把無罪者判為有罪和把有罪者判為無罪兩類。社會關注錯案的焦點集中于把無罪者判為有罪這一類刑事活動。近年來，不時曝光的冤假錯案使我國檢察機關執(zhí)法辦案考評機制不斷受到拷問。檢察機關公訴活動作為承接偵查和審判活動的中間環(huán)節(jié)，起著承上啟下的作用，擁有對公安機關偵查活動、人民法院審判活動進行法律監(jiān)督和將錯案通過法定不起訴的方式依法終結的權力。如果檢察機關能夠嚴格履行職權，則不會造成刑事錯案一錯再錯。因此，必須在整個刑事偵查、公訴、審判活動中貫徹法治理念，才能從源頭上杜絕冤假錯案的形成。而現(xiàn)代刑事司法的核心價值就在于確立了無罪推定和疑罪從無原則，也為考量刑事錯案設定了嚴格的證據(jù)標準。

一、刑事錯案的內(nèi)涵、成因和重構錯案責任追究制度的意義

（一）刑事錯案的解讀

有觀點認為所謂錯案是指對當事人不公正的判決，也就是說，由當事人承擔了不應當由他承擔的不利后果的案件都屬錯案。但就檢察機關辦案考評機制中錯案責任認定的司法實踐而言，筆者認為錯案應當是指案件主辦人、協(xié)辦人或其他與案件有直接關系的人員，因故意或重大過失，致使案件主要事實失實，定性不準，處理不當，違反辦案程序或造成其它嚴重后果的案件。

（二）刑事錯案形成的原因

雖然刑事錯案的形成是多種原因重合作用的結果，但歸納起來主要包括兩方面：一方面是瀆職，即司法工作人員徇私枉法、收受賄賂，放縱違法犯罪分子，或刑訊逼供、非法拘禁使無辜者受到陷害造成錯案;另一方面是失職，即因工作不負責任，導致案件認定事實錯誤或者基本事實不清，主要證據(jù)不足，定性錯誤，致使不應受處罰或追究的人，受到處罰或追究等。對于司法人員瀆職導致的錯案，實踐中并不難認定，但工作中不負責任的失職行為則因語義模糊不易認定，容易導致司法人員對考量標準產(chǎn)生質疑。

（三）重構刑事錯案責任追究制度的意義

檢察機關辦案考評機制應當注重懲罰與預防并重、實體公正與程序公正并重的基本制度設計理念。建立錯案責任追究制度的初衷并不是為了事后追究，更重要的應當是對于錯案的事前預防。對刑事錯案失職標準“一刀切”，認為出現(xiàn)錯案就是檢察人員失職的追究裁判標準是不合理也不符合司法規(guī)律的。錯案責任追究制是柄雙刃劍，如果制度設計對錯案責任追究界定標準模糊，使本無過錯的司法人員承擔錯案責任，不僅有失公允，更不利于強化公正執(zhí)法觀念。迷失方向的錯案追究標準產(chǎn)生的逆向激勵后果，極可能導致司法人員從個人利害角度出發(fā)，規(guī)避被追究責任的職業(yè)風險，從而有損法律的嚴肅性和社會公眾利益，甚至架空我國司法機關分工負責、相互制約的原則，出現(xiàn)公安、檢察院、法院為避免被追究責任協(xié)同辦案、協(xié)調辦案的不良后果，最終妨礙公平、正義的司法價值的實現(xiàn)。因此，構建合理的失職認定標準，既是預防刑事錯案的有效舉措，也是保證錯案責任追究制度真正有效實施，起到激勵檢察人員認真履職辦案的基本原則。

二、證據(jù)裁判理念引入錯案責任追究制度的理論基礎

我國《刑事訴訟法》第53條明確規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)…沒有被告人供述，證據(jù)確實充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰?！钡芪覈鴤鹘y(tǒng)“無供不成案”、“無供不錄”思想的影響，在審查起訴過程中拒不認罪案件成為司法人員不愿意沾辦的疑難雜案，也成為刑事錯案頻發(fā)區(qū)域。

刑事訴訟活動的核心是證據(jù)，通過證據(jù)還原犯罪現(xiàn)場進而證實犯罪嫌疑人的犯罪事實。還原犯罪現(xiàn)場的過程需要綜合案發(fā)后公安機關調取的相關證據(jù)進行司法推定，故刑事訴訟活動中訴訟認識應盡量最大限度的接近客觀事實，從而最大限度的實現(xiàn)社會的公平正義，這也是考評公訴人員是否嚴格履行職責的基本要求。

現(xiàn)行檢察機關執(zhí)法辦案考評機制簡單的以大要案率、不捕率、捕后撤案率、捕后不訴率、不訴率、無罪判決率的數(shù)字化考評指標為判斷標準。這些指標雖然表面上看起來全面、科學，實際卻違反了司法規(guī)律和刑事訴訟法關于羈押必要性審查、撤回起訴等相關制度的規(guī)定。

筆者認為，在審查起訴階段，檢察人員如果能夠認真審查卷宗證據(jù)，充分運用印證證明模式、矛盾法則、實踐法則，指導偵查機關客觀取證，排除一切合理懷疑，形成完整的證據(jù)鏈條，鎖定犯罪嫌疑人的犯罪行為，那么刑事錯案將不再如此泛濫。換言之，證據(jù)鏈條的完整性是確保刑事司法活動準確定罪量刑的關鍵所在，也是唯一的根據(jù)。對于那些存在矛盾、無法相互印證、不符合基本邏輯常識的證據(jù)，我們應當堅決予以擯棄，不能夠排除合理懷疑的應對犯罪嫌疑人依法作出不起訴決定。因此，是否履行證據(jù)裁判職責應當是公訴階段考評檢察人員是否失職辦案的關鍵標準。

三、遵循證據(jù)裁判原則構建檢察機關錯案責任追究機制

構建科學合理的錯案責任追究制度有助于增強檢察官責任意識，最大限度減少錯案的發(fā)生。在檢察機關辦案考評機制中，應當健全錯案認定的基本標準，即檢察人員是否依法履行證據(jù)裁判原則。如果錯案發(fā)生后，查明司法工作人員能夠認真履行證據(jù)審查的基本職責，但是因為新的證據(jù)出現(xiàn)或其他不可預測的因素而認定為錯案，則不應當追究檢察人員的責任。具體而言，應當從以下幾個方面考量辦案人員是否堅持了證據(jù)裁判原則：

第一，檢察人員是否注重審查犯罪嫌疑人的供述和辯解。犯罪嫌疑人口供在整個刑事訴訟活動中具有舉足輕重的作用。對于犯罪嫌疑人的口供，我們不能輕信，但不輕信并不等于完全放棄。犯罪嫌疑人的供述是一種比較有風險的證據(jù)，但其證明力較大。因此，對于犯罪嫌疑人拒不如實供述或者誘導性供述的案件，我們應審慎、細致地審查其供述和辯解，確認其曾經(jīng)作出的有罪供述是否真實、可信，無罪供述是否合乎常理。

從細節(jié)入手，仔細斟酌犯罪嫌疑人在被采取強制措施后第一時間形成的第一份訊問筆錄。偵查機關發(fā)現(xiàn)犯罪事實、初步確定犯罪嫌疑人后，往往會在采取相關強制措施的第一時間對犯罪嫌疑人進行訊問，形成第一份訊問筆錄，并在此后一天至三天的短暫時間內(nèi)形成數(shù)份訊問筆錄。審查犯罪嫌疑人在偵查階段的最初供述，尤其是第一份訊問筆錄非常重要。此時，犯罪嫌疑人如果編造事由或遭遇刑訊逼供等非法取證行為，其供述和辯解必然不能完整、穩(wěn)定、一致，在此后供述中必然出現(xiàn)反復顛倒的思維邏輯和言語。對于拒不認罪的犯罪嫌疑人，可以考慮進行錄音錄像，查看犯罪嫌疑人在供述時的面部表情是否自然，語音語速是否流暢，偵查人員與犯罪嫌疑人之間的問答是否通暢，從而加強公訴部門辦案人員的“內(nèi)心確信”。同時，檢察人員不能將工作重點放在對犯罪嫌疑人口供的突破上，應更加注重對實物證據(jù)的收集。對于那些與口供無法印證，卻能夠證明犯罪嫌疑人無罪的關鍵物證，應通過仔細審查犯罪嫌疑人的辯解予以查證。在對待犯罪嫌疑人口供的問題上，檢察人員應堅決守住防范冤假錯案的底線，確保經(jīng)得起事實、法律和時間的檢驗。

第二，檢察人員是否注重運用矛盾法則和實踐法則，對證人證言、鑒定意見的真實性、關聯(lián)性進行綜合審查判斷，避免片面依賴經(jīng)驗主義的思維慣性。有研究表明，在美國，證人親眼見到的情況有74%是錯誤的，這個證人并沒有撒謊，只是由于時間比較長，他們覺得自己這樣說就是正確的。因此，必須運用矛盾法則和實踐法則對證人證言的真實性進行審查，不能片面依賴經(jīng)驗主義進行判斷。

一般而言，證據(jù)出現(xiàn)了矛盾，則必然混進了偽證。自身矛盾，必有問題，兩證矛盾，必有一假，與眾證矛盾多屬假證，與案件矛盾，定是假證。因此，審查起訴中檢察人員應通過實驗、辨認、鑒定等實踐法則辨別證據(jù)的真?zhèn)?。在證人證言出現(xiàn)反證的情況下，以反證的成立與否來推定確認證人證言、鑒定意見認定的事實成立與否。通過對犯罪過程進行梳理，從中發(fā)現(xiàn)、提取有價值的物證、書證，將有利于對犯罪事實的認定，而不能消極應對，僅將工作局限于審查公安機關移送的偵查卷宗。

第三，檢察人員是否充分發(fā)揮了印證證明模式在審查起訴中的作用。所謂印證證明模式，狹義上是指有關證據(jù)印證犯罪嫌疑人、被告人有罪供述的一種證明方式。我國司法實踐中，疑難刑事案件特別是被害人死亡的疑難故意殺人案件中，這種證明模式被廣泛的運用。故該證明模式可更好的用在審查有被害人陳述的案件中，因為被害人能夠更準確的識別犯罪嫌疑人，被害人陳述在強奸犯罪等特殊犯罪環(huán)境中更是關鍵證據(jù)之一。

應充分發(fā)揮印證證明模式的作用，即證明某一案件事實的證據(jù)之間，在對關鍵情節(jié)的證明上不存在矛盾的前提下，能夠一一印證，排除刑訊逼供導致有罪供述的可能性，從而使司法人員形成內(nèi)心確信。公安機關收集的間接證據(jù)必然存在某些客觀聯(lián)系，通過印證證明方式使間接證據(jù)形成一個完整、封閉的證據(jù)鏈，用能夠證明犯罪嫌疑人供述的其他間接證據(jù)一一印證，從而達到法律規(guī)定的證明標準要求。換言之，形成完整、統(tǒng)一的、具有排他性的證據(jù)鏈條是公訴人員審查言詞證據(jù)和實物證據(jù)應當達到的基本標準，而排除合理懷疑則是從反方向來印證案件證據(jù)鏈條是否完整、封閉。

第四，檢察人員是否嚴格把握無罪推定原則。無罪推定原則是現(xiàn)代各國刑事立法和司法中奉行的一項基本原則，是法治社會健康有序發(fā)展的必然選擇。實踐中，有的辦案人員受有罪推定思想的影響，只注重審查有罪證據(jù)，不重視無罪的辯解，不收集無罪的證據(jù)或者收集不到位，從而造成冤案。德國著名的刑法學家李斯特曾經(jīng)說過，刑法典是犯罪人的大憲章。它既不是在保護法律制度，也不是在保護集體，而是在保護他所抵御的人。它同犯罪人達成一項文字保證，對它們的懲罰致使當具備法律條件時才在法律規(guī)定的限度內(nèi)實施。

因此，公訴人員在審查起訴過程中應當嚴格依據(jù)法律，把握好案件的事實關、證據(jù)關、程序關。一方面，我們要依法懲罰犯罪分子，另一方面，要依法保障他們參加刑事訴訟活動的各項權利。公訴人員從證據(jù)審查角度積極引導公安機關的取證活動，增加偵破手段的科技含量，提高證據(jù)的客觀性、真實性，避免取證不及時、不客觀、不全面等人為因素導致案件成為疑難、復雜案件。在間接證據(jù)不能形成完整封閉的證據(jù)鏈條的情況下，應當恪守無罪推定的基本原則，對犯罪嫌疑人作出存疑不起訴決定。對于已經(jīng)起訴的案件，根據(jù)我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定撤回案件。

案件證據(jù)審查過程中秉持法律效果優(yōu)先的基本理念，把法治思維和法治方式真正融入到防范冤假錯案之中去，將罪刑法定、疑罪從無、人文精神、人性關懷、人格尊嚴、人權保障等法治原則和理念真正落實到每一個案件中，努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，堅決杜絕部分案件在公檢法協(xié)同辦案的傳統(tǒng)思維影響下勉強公訴、勉強審判的情況。檢察機關執(zhí)法辦案考評機制在公訴階段錯案追究責任制度設計中，只有堅持證據(jù)裁判的基本理念，才能從根本上考量檢察人員是否存在失職行為，從而發(fā)揮辦案考評機制真正的“考評”作用。