論我國(guó)律師在場(chǎng)權(quán)制度的構(gòu)建

余塵

內(nèi)容摘要：律師在場(chǎng)權(quán)是刑事訴訟過(guò)程中辯護(hù)律師享有的一項(xiàng)重要的辯護(hù)權(quán)利，其能有效防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，能有效保護(hù)犯罪嫌疑人及被告人合法權(quán)利。由于各種原因的制約，我國(guó)刑事訴訟法律制度中并未確立這一制度，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及各種條件成熟，我國(guó)應(yīng)當(dāng)確立這一制度。這對(duì)于我國(guó)提高人權(quán)保護(hù)水平，加強(qiáng)訴訟文明制度的建設(shè)具有重要意義。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟 在場(chǎng)權(quán) 人權(quán) 非法證據(jù)

隨著一些冤假錯(cuò)案的曝光，刑事訴訟過(guò)程要求對(duì)人權(quán)加強(qiáng)保護(hù)的呼聲不斷高漲。正是在這一背景下，兩高及公安部于2010年出臺(tái)了我國(guó)第一部關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)則即《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，但實(shí)施的效果并不理想。為了在刑事訴訟過(guò)程中真正切實(shí)貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則，2010年我國(guó)在《刑事訴訟法》修改過(guò)程中將非法證據(jù)排除規(guī)則明確寫(xiě)進(jìn)《刑事訴訟法》，并以五個(gè)法條的形式對(duì)這一制度作出明確的規(guī)定。但該法雖然實(shí)施了兩年多，事實(shí)上的非法證據(jù)，仍然無(wú)法獲得應(yīng)予排除的法律效果，冤假錯(cuò)案仍然時(shí)有發(fā)生。非法證據(jù)能大行其道而違法人員并未獲得法律的追究，應(yīng)當(dāng)說(shuō)這與多種原因有關(guān)的。從司法實(shí)踐來(lái)看，之所以非法證據(jù)排除規(guī)則無(wú)法獲得其應(yīng)然的法效果，這與律師在場(chǎng)權(quán)制度的缺失具有較大的關(guān)聯(lián)性，要想非法證據(jù)排除規(guī)則更好的發(fā)揮其保障人權(quán)的作用，律師在場(chǎng)權(quán)制度的建立就應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)然的立法選擇。

一、律師在場(chǎng)權(quán)定義

律師在場(chǎng)權(quán)，特指辯護(hù)律師在參與刑事訴訟過(guò)程中尤其是在偵查階段過(guò)程中所謂享有的一種辯護(hù)的權(quán)利，為辯護(hù)權(quán)的子權(quán)利。設(shè)立這一權(quán)利的目的，是為了讓辯護(hù)人在參與刑事訴訟過(guò)程中對(duì)國(guó)家公權(quán)力進(jìn)行制衡從而對(duì)嫌疑人及被告人合法權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的一種辯護(hù)權(quán)利。

二、律師在場(chǎng)權(quán)設(shè)立的現(xiàn)實(shí)必要性

律師在場(chǎng)權(quán)設(shè)立的現(xiàn)實(shí)必要性體現(xiàn)在對(duì)保護(hù)犯罪嫌疑人及被告人合法權(quán)益具有重要意義。從已經(jīng)公開(kāi)報(bào)道的一些冤假錯(cuò)案來(lái)看，之所以這些案件中被告人曾經(jīng)都被判為有罪，與這些案件中的偵查機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中刑訊逼供、違法取證，最后這些證據(jù)又沒(méi)有被法院予以排除有關(guān)。依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第54條規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第96條規(guī)定，對(duì)于被采取強(qiáng)制措施的嫌疑人及被告人，在強(qiáng)大的公權(quán)力面前，肯定是無(wú)所作為的，他是不能獲取或保存證據(jù)證明偵查人員違法對(duì)其進(jìn)行取證的。也就是說(shuō)即使偵查機(jī)關(guān)具有非法取證的客觀事實(shí)，但犯罪嫌疑人及被告人并不能證成其為法律的真實(shí)，這也就導(dǎo)致非法證據(jù)無(wú)法真正被排除。我國(guó)刑事訴訟制度并沒(méi)有真正建立起更利于對(duì)被告人權(quán)益的等邊三角形的訴訟結(jié)構(gòu)模式，線性結(jié)構(gòu)模式特點(diǎn)在我國(guó)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)中仍有明顯的表現(xiàn)。這恰如學(xué)者所說(shuō)：“我國(guó)刑事訴訟職權(quán)主義的色彩仍然濃厚，整個(gè)刑事訴訟流程就像工廠里面的生產(chǎn)線一樣，還是一個(gè)線性結(jié)構(gòu)，這不僅不利于正確追訴犯罪，還會(huì)傷害無(wú)辜的人。雖然現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定公安司法機(jī)關(guān)辦理刑事案件要互相配合，互相制約和監(jiān)督。但現(xiàn)實(shí)中，偵查時(shí)公安機(jī)關(guān)一家獨(dú)大，其后三機(jī)關(guān)又表現(xiàn)出配合有余、制約不足的現(xiàn)狀，這強(qiáng)化了刑事訴訟的線性結(jié)構(gòu)。”[1]在我國(guó)刑事訴訟這種線性結(jié)構(gòu)特點(diǎn)中，法律規(guī)定的偵查監(jiān)督模式也是一元的，即僅授予檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查過(guò)程中的違法行為進(jìn)行監(jiān)督，但當(dāng)檢察機(jī)關(guān)本身就是偵查機(jī)關(guān)時(shí)，實(shí)際上是自己在監(jiān)督自己，這種一元監(jiān)督模式也就無(wú)法獲得監(jiān)督的實(shí)效。因?yàn)椤皩?shí)踐中，偵查監(jiān)督制度未能實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查的有效控制從而充分保障人權(quán)，這是由我國(guó)偵查監(jiān)督制度模式存在重大缺陷造成的”[2]雖然法律原則上設(shè)定了檢察監(jiān)督權(quán)，但法律并沒(méi)有具體設(shè)定監(jiān)督權(quán)的運(yùn)行機(jī)制，尤其對(duì)于偵查訊問(wèn)階段容易出現(xiàn)的刑訊逼供，法律更沒(méi)有具體的監(jiān)督措施，“檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查訊問(wèn)并沒(méi)有建立起任何監(jiān)督機(jī)制，更無(wú)實(shí)時(shí)監(jiān)督機(jī)制，至于審查逮捕、審查起訴這些事后審查機(jī)制根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)訊問(wèn)的監(jiān)督。實(shí)踐中，被告人在法庭上辯稱遭受刑訊逼供的，控方幾乎毫無(wú)例外地予以否認(rèn)，動(dòng)輒聲稱‘沒(méi)有證據(jù)證明存在刑訊逼供，甚至通過(guò)出具警方《辦案說(shuō)明》的方式以證‘清白。”[3]由于這些原因的存在，非法證據(jù)仍在大行其道也就不足為怪。那么，要真正防止這些非法證據(jù)的出現(xiàn)，讓非法證據(jù)排除規(guī)則的法律規(guī)定成為真正的活法，就應(yīng)當(dāng)打破偵查的封閉性，法律應(yīng)當(dāng)引進(jìn)律師在場(chǎng)權(quán)制度，以期對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。因?yàn)椋骸奥蓭熥鳛檗q護(hù)職能的重要行使者，能夠發(fā)揮監(jiān)督偵查的積極作用，其一，律師行使辯護(hù)職能，能夠克服同體監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督的缺陷，從而實(shí)現(xiàn)異體監(jiān)督;其二，律師數(shù)量眾多，能夠滿足偵查監(jiān)督的需要?！盵4]

三、律師在場(chǎng)權(quán)設(shè)立的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)比較與借鑒

從我國(guó)參與的一些國(guó)際條約及承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)來(lái)看，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)實(shí)行律師在場(chǎng)權(quán)制度。我國(guó)作為聯(lián)合同的常任理事國(guó)，我們已經(jīng)明確對(duì)一些應(yīng)予承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)進(jìn)行了承諾。如1998年10月，我國(guó)簽署并加入了聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》，國(guó)家明確承諾尊重和保障人權(quán)。而當(dāng)事人擁有廣泛合法的辯護(hù)權(quán)，這是一種重要的人權(quán);2006年10月，我國(guó)亦加入了聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》。我國(guó)已加入的上述兩個(gè)國(guó)際公約，對(duì)犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)作出了最低限度的保護(hù)要求，而律師在場(chǎng)權(quán)是這一要求的具體體現(xiàn)。如果律師在場(chǎng)權(quán)無(wú)法獲得落實(shí)，無(wú)法杜絕公權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行非法取證，非法證據(jù)無(wú)法被排除，這些國(guó)際條約可能會(huì)成為空頭承諾，這無(wú)疑會(huì)影響到中國(guó)的國(guó)際聲譽(yù)。

從國(guó)外一些國(guó)家實(shí)行律師在場(chǎng)權(quán)制度的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，落實(shí)律師在場(chǎng)權(quán)，能真正實(shí)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)法律真實(shí)的訴訟功能，并能真正防止冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，從而最終實(shí)現(xiàn)刑事訴訟應(yīng)然的社會(huì)功能。從世界兩大法系對(duì)這一制度的態(tài)度來(lái)看，英美法系國(guó)家對(duì)這一制度重視程度較高，這也與英美法系國(guó)家實(shí)行當(dāng)事人主義的刑事訴訟構(gòu)造有關(guān)。美國(guó)法律對(duì)律師在場(chǎng)權(quán)保護(hù)程度非常高，最高法院部分法官甚至認(rèn)為律師在場(chǎng)權(quán)即是當(dāng)事人享有的一種憲法性權(quán)利。[5]一些司法個(gè)案的法官甚至認(rèn)為：“訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)對(duì)保護(hù)第五修正案的特權(quán)來(lái)說(shuō)，是必不可少的。”[6]最高法院的法官認(rèn)為，如果辯護(hù)律師有場(chǎng)權(quán)，律師不在場(chǎng)時(shí)，警察所取得的辯認(rèn)證據(jù)不能作為證據(jù)進(jìn)行使用。英美兩國(guó)之所以對(duì)律師在場(chǎng)權(quán)有如此重視程度，這一者與其法律制度有關(guān)，二者與其對(duì)人權(quán)的重視程度、與實(shí)行無(wú)罪推定的法律制度有較大的關(guān)系。

大陸法系國(guó)家如法國(guó)、意大利等國(guó)，由于實(shí)行職權(quán)主義的刑事訴訟模式，司法的主要功能在于對(duì)犯罪分子刑事責(zé)任的追究和對(duì)實(shí)體公正的追求，打擊犯罪成為其主要功能。故在早期，辯護(hù)律師并不能享有在場(chǎng)權(quán)。由于近代刑事理論研究的深入，加上人權(quán)保護(hù)運(yùn)動(dòng)的興起，客觀上亦受到了英美法系國(guó)家刑事訴訟制度的影響，律師在場(chǎng)權(quán)制度也逐漸獲得了確立。我國(guó)臺(tái)灣及澳門(mén)地區(qū)法律同樣明確規(guī)定了刑事訴訟過(guò)程中律師享有在場(chǎng)權(quán)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)這是對(duì)英美法系國(guó)家法律制度的有益借鑒。

這里值得一提的是，同樣是社會(huì)主義國(guó)家的越南，經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于我國(guó)，但其2003年修改通過(guò)的現(xiàn)行《刑事訴訟法》第58條明確規(guī)定：“（1）在偵查人員訊問(wèn)被臨時(shí)拘留的人和犯罪嫌疑人時(shí)，其辯護(hù)人有權(quán)在場(chǎng)，經(jīng)偵查人員同意，辯護(hù)人可以向被臨時(shí)拘留的人和犯罪嫌疑人提問(wèn);在其他的偵查活動(dòng)中辯護(hù)人也可以在場(chǎng);辯護(hù)人有權(quán)查看本人所參與在場(chǎng)的訴訟活動(dòng)的筆錄和與對(duì)本人所辯護(hù)的人所作出的相關(guān)訴訟決定;（2）要求偵查機(jī)關(guān)提前告知訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)間、地點(diǎn)以便行使訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)?！蓖瑫r(shí)，其132條亦規(guī)定：“當(dāng)訊問(wèn)有犯罪嫌疑人的辯護(hù)人、法定代理人在場(chǎng)時(shí)，偵查人員必須告知其在訊問(wèn)過(guò)程中的權(quán)利和義務(wù)。犯罪嫌疑人、辯護(hù)人和法定代理人都要在訊問(wèn)筆錄中簽名。如果辯護(hù)人詢問(wèn)了犯罪嫌疑人的，有關(guān)詢問(wèn)與回答的內(nèi)容要全部記入筆錄?！盵7]從上述兩條法律規(guī)定來(lái)看，越南明確確立了律師在場(chǎng)權(quán)制度。

從國(guó)際上對(duì)律師在場(chǎng)權(quán)實(shí)行的效果情況來(lái)看，律師在場(chǎng)權(quán)制度的實(shí)行，犯罪嫌疑人及被告人的人權(quán)獲得了較好的保護(hù)，刑事訴訟過(guò)程中基本上可以杜絕刑訊逼供的產(chǎn)生，這能較好的防止一些非法證據(jù)的產(chǎn)生。

在我國(guó)，一些學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者擔(dān)心律師在場(chǎng)權(quán)的實(shí)行會(huì)導(dǎo)致國(guó)家偵查權(quán)力的弱化，認(rèn)為不能更好地打擊犯罪，從而對(duì)于律師在場(chǎng)權(quán)制度進(jìn)行排斥。筆者認(rèn)為：（1）加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)已經(jīng)成了國(guó)際的趨勢(shì)，這也表征了一個(gè)國(guó)家文明程度，在兩大法系逐漸融合的大趨勢(shì)下，我們當(dāng)然應(yīng)當(dāng)借鑒有利于對(duì)人權(quán)更好保護(hù)的法律制度;（2）經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展程度不能成為我國(guó)反對(duì)實(shí)行律師在場(chǎng)權(quán)制度的理由，越南的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于我國(guó)，我們沒(méi)有理由不實(shí)行這一制度;（3）如果僅僅靠給犯罪嫌疑人及被告人心理壓力才能獲得證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，這無(wú)疑是在為刑訊逼供尋找有力的借口。

四、我國(guó)建立律師在場(chǎng)權(quán)的可行性分析

從上述分析可見(jiàn)，律師在場(chǎng)權(quán)對(duì)于保證刑事訴訟的公正有其獨(dú)特的價(jià)值，反對(duì)建立這一制度的理由無(wú)論是從理論上來(lái)看還是從實(shí)踐上來(lái)看，并不成立。英美國(guó)家刑事訴訟模式中：“反對(duì)用非法定程序的方式和不人道的手段獲取證據(jù)，注重程序正義，注重保護(hù)嫌疑人的人權(quán)，強(qiáng)調(diào)通過(guò)合法的程序來(lái)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)?！盵8]這種刑事訴訟的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有其獨(dú)特價(jià)值，律師在場(chǎng)權(quán)是維系這些具有價(jià)值制度的具體制度之一。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)吸收國(guó)際有益經(jīng)驗(yàn)，在我國(guó)刑事訴訟過(guò)程中建立這一制度。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，我國(guó)亦已經(jīng)具備實(shí)行這一制度的主客觀條件。具體來(lái)說(shuō)，下面的國(guó)情和社情說(shuō)明我國(guó)已完全可以建立這一刑事訴訟制度：

（一）律師業(yè)的發(fā)展成就為我國(guó)建立這一制度提供了有力的人才保障

我國(guó)自1979年恢復(fù)律師制度以來(lái)，律師業(yè)獲得了迅猛發(fā)展，截止到2013年，“注冊(cè)的律師已突破22萬(wàn)人。其中專(zhuān)職律師達(dá)18萬(wàn)余人，兼職律師1萬(wàn)余人，公職律師近5000人，公司律師1600多人，法律援助律師5000多人，軍隊(duì)律師1600余人?！盵9]而且，每年通過(guò)司法考試人數(shù)近30000人。現(xiàn)有這一龐大的律師隊(duì)伍以及廣大已經(jīng)通過(guò)司法考試的人員可以說(shuō)是刑事辯護(hù)律師龐大的人才儲(chǔ)備庫(kù)。并且，各地律師協(xié)會(huì)作為行業(yè)自律機(jī)構(gòu)，其組織機(jī)構(gòu)已經(jīng)比較完善，基本都已建立了完備的行業(yè)管理制度，行業(yè)自律性較高。律師在場(chǎng)權(quán)本身要求具備足夠數(shù)量的辯護(hù)律師為當(dāng)事人提供刑事辯護(hù)，能夠保證偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)當(dāng)事人時(shí)有辯護(hù)律師在場(chǎng)，那么具備一定的刑辯律師人數(shù)就是這一制度的基本要求。對(duì)于經(jīng)濟(jì)困難或重大復(fù)雜的疑難案件，也已經(jīng)建立了法律援助制度。因此，律師業(yè)及律師制度發(fā)展成就保證了實(shí)行這一制度應(yīng)當(dāng)具備的物質(zhì)條件。

（二）國(guó)際刑事訴訟制度的有益經(jīng)驗(yàn)

英美國(guó)家建立這一制度已經(jīng)有三四十年之久，并已取得了許多有益經(jīng)驗(yàn)。這些經(jīng)驗(yàn)，我們完全可以借鑒利用。尤其是德國(guó)、意大利、越南以及臺(tái)灣和香港的一些經(jīng)驗(yàn)亦可以為我們?cè)谥贫葮?gòu)建時(shí)提供參考樣本，這些國(guó)家刑事訴訟的立法和司法經(jīng)驗(yàn)可以讓我們少走彎路。

（三）實(shí)證效果較好

2002年7月至2003年4月，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法研究中心開(kāi)展了一次“第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人律師在場(chǎng)試驗(yàn)項(xiàng)目”。從試驗(yàn)結(jié)果來(lái)看，有兩點(diǎn)重要的啟示，其一為：“在偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人的過(guò)程中安排律師到場(chǎng)參加，對(duì)偵查活動(dòng)的正常進(jìn)行基本上沒(méi)有負(fù)面的影響，反而會(huì)有積極意義?！逼涠椋骸霸谖覈?guó)探索、建立訊問(wèn)犯罪嫌疑人律師在場(chǎng)制度及其他相關(guān)制度（如錄音、錄像制度），不僅對(duì)于提高偵查活動(dòng)的公正和效率有重要意義，而且對(duì)于探索、建立適合我國(guó)實(shí)際情況的，既能保障實(shí)體公正，又能提高訴訟效率的認(rèn)罪案件審判程序具有積極的意義?！盵10]當(dāng)然，從這次實(shí)驗(yàn)來(lái)看，律師在場(chǎng)制度，雖然有“明顯的不足或局限性?！盵11]作者看來(lái)，這些不足或局限性，主要體現(xiàn)在當(dāng)時(shí)律師人數(shù)不足，社會(huì)需要支付昂貴的制度成本。但經(jīng)過(guò)近十年的發(fā)展，律師規(guī)模相較于當(dāng)時(shí)已獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展，近十年每年通過(guò)司法考試人數(shù)差不多近30000人，這些當(dāng)時(shí)的不足或局限性，應(yīng)當(dāng)說(shuō)隨著這些年律師業(yè)的發(fā)展，已經(jīng)消除或極大的減弱了。從上述實(shí)驗(yàn)結(jié)果來(lái)看，我國(guó)建立這一制度也已被實(shí)證為具有可行性。

五、建立律師在場(chǎng)權(quán)制度時(shí)應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題

律師在場(chǎng)權(quán)對(duì)于刑事訴訟來(lái)說(shuō)具有其獨(dú)特的制度價(jià)值，我國(guó)建立這些制度的各種主客觀條件已成熟，我們應(yīng)當(dāng)建立這一制度。但我們?cè)诮⑦@一制度的過(guò)程，亦應(yīng)當(dāng)處理好以下幾個(gè)關(guān)系，否則，這一本來(lái)是好的制度其負(fù)面效果可能會(huì)擴(kuò)大。只要克服其可能存在的負(fù)面效果，充分發(fā)揮其正面效用，這一制度才有可能達(dá)到我們?cè)O(shè)立這一制度的初衷。

（一）這一制度應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟的哪一階段設(shè)立的問(wèn)題

上文已說(shuō)過(guò)，這一制度對(duì)于保障人權(quán)，讓律師參與對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督具有重要作用;并且，這一制度能有效防止公權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行非法取證，對(duì)于消除刑訊逼供這一頑疾更具有重要作用。那么，我們應(yīng)當(dāng)在哪一階段設(shè)立這一制度呢？從現(xiàn)有建立這一制度國(guó)家經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，刑事訴訟過(guò)程中的各個(gè)階段，均可以對(duì)律師賦予在場(chǎng)權(quán)。當(dāng)然，由于非法取證主要在偵查階段發(fā)生，那么對(duì)于不同的階段，法律可以作出不同的要求。如在偵查階段，制度上可以采取英美國(guó)家法律規(guī)定，強(qiáng)制性要求偵查訊問(wèn)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)有律師在場(chǎng)，當(dāng)然如果當(dāng)事人明確表明不需要律師在場(chǎng)，可以視同當(dāng)事人放棄這一權(quán)利。如果當(dāng)事人未明確表明不需要律師在場(chǎng)，自己又未聘請(qǐng)律師，國(guó)家就應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助律師參與訊問(wèn)。對(duì)于審查起訴及審判階段，主要視當(dāng)事人的要求，只有在當(dāng)事人明確要求或辯護(hù)律師明確要求的情況下，當(dāng)事人或律師才享有在場(chǎng)權(quán)。這樣的制度規(guī)定，既可以保護(hù)當(dāng)事人的人權(quán)，又可以盡量減少國(guó)家的訴訟成本。

（二）律師在場(chǎng)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容問(wèn)題

律師在場(chǎng)權(quán)應(yīng)當(dāng)包含有許多內(nèi)容，但從設(shè)立這一制度的意義來(lái)看，律師在場(chǎng)權(quán)的子權(quán)利應(yīng)當(dāng)主要包含律師的異議權(quán)及律師的簽字權(quán)。所謂異議權(quán)，指律師針對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)的違法取證行為有權(quán)利提出異議。一旦律師就公權(quán)機(jī)關(guān)的違法取證提出異議，公權(quán)力機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)記錄在案，這些異議材料可以作為非法證據(jù)排除程序中當(dāng)事人作為證明公權(quán)力機(jī)關(guān)存在違法取證事實(shí)的證明。所謂簽字權(quán)，指在公權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行取證行為完備后，律師有權(quán)利對(duì)這些行取證行為進(jìn)行確認(rèn)，沒(méi)有律師簽字的訊問(wèn)筆錄，不應(yīng)當(dāng)作為審判時(shí)的證據(jù)材料使用。只有公權(quán)力機(jī)關(guān)有證據(jù)（如錄音錄像證據(jù)）證明律師不簽字的行為屬于不當(dāng)時(shí)，公權(quán)力機(jī)關(guān)所取得的證據(jù)方得作為證據(jù)使用。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，只要保障了律師的異議權(quán)及簽字權(quán)，這一制度完全可以成為消除或防止刑訊逼供的最為有力的手段。

（三）取證時(shí)應(yīng)當(dāng)配套設(shè)立錄音、錄像制度

對(duì)于如何證明公權(quán)力機(jī)關(guān)存在非法取證，如何證明律師在合法行使自己的辯護(hù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)只有取證時(shí)的錄音、錄像才最為直接和客觀。如果沒(méi)有辯護(hù)律師的在場(chǎng)，公權(quán)機(jī)關(guān)錄制并提供的錄音、錄像完全有造假的可能。對(duì)于這些非法錄制的錄音、錄像，當(dāng)事人更無(wú)力證明其非法。因此，只有將錄音、錄像制度與律師在場(chǎng)權(quán)制度一并實(shí)行使用，才具有防止非法取證的可能性，這兩種制度也才能起到“共震”作用，僅僅單一制度，均無(wú)法發(fā)揮這一制度的本來(lái)功效。

（四）從律師在場(chǎng)權(quán)可能存在的濫用情形來(lái)看，律師在場(chǎng)權(quán)也應(yīng)受到合理的限制

由于現(xiàn)實(shí)中律師素質(zhì)參差不齊，律師在場(chǎng)權(quán)也可能被濫用。但切不可由于這一權(quán)利可能會(huì)被濫用，從而拒絕賦予律師在場(chǎng)權(quán)，這就會(huì)因噎廢食。為防止權(quán)利被濫用，我們應(yīng)當(dāng)借鑒英美及意大利的經(jīng)驗(yàn)，如果律師濫用這一權(quán)利，不當(dāng)干擾公權(quán)力機(jī)關(guān)合法取證，公權(quán)力機(jī)關(guān)有權(quán)力終止辯護(hù)律師的這一權(quán)利。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)借鑒意大利《刑事訴訟法典》的規(guī)定，在特殊情況下，公權(quán)力機(jī)關(guān)有權(quán)在律師不場(chǎng)的情況下進(jìn)行取證，也即：“在緊急情況下（比如，出現(xiàn)正在進(jìn)行的現(xiàn)行犯罪或重大嫌疑人有逃跑跡象的情況），或者有理由相信如不及時(shí)查獲和取得犯罪的物證，該物證則會(huì)由于人為原因損害和消失，或者在某地發(fā)現(xiàn)了犯罪嫌疑人以及其他可能出現(xiàn)的緊急情況時(shí)，司法警察直接實(shí)施搜查或扣押行為無(wú)須通知律師。”[12]當(dāng)然，公權(quán)力機(jī)關(guān)如果主張律師未在場(chǎng)所取得的證據(jù)合法，其應(yīng)當(dāng)負(fù)有對(duì)上述事實(shí)存在進(jìn)行證明的證明責(zé)任，否則，律師未在場(chǎng)所取得的證據(jù)不應(yīng)當(dāng)作為定案的證據(jù)。

注釋?zhuān)?/p>

[1]胡凱：《試論我國(guó)律師在場(chǎng)的確立必要性—基于對(duì)英美法系的考察》，載《法制與社會(huì)（中）》2014年第5期。

[2]劉計(jì)劃：《偵查監(jiān)督制度的中國(guó)模式及其改革》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第1期。

[3]同[2]。

[4]同[2]。

[5][美]偉恩·讓拉費(fèi)弗等著：《刑事訴訟法（上冊(cè)）》，卞建林等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第352頁(yè)。

[6]孫長(zhǎng)永著：《偵查程序與人權(quán)――比較法考察》，中國(guó)方正出版社2000年版，第343頁(yè)。

[7]伍光紅：《越南律師在場(chǎng)權(quán)制度對(duì)中國(guó)的啟示》，載《云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第2期。

[8]同[2]。

[9]參見(jiàn)網(wǎng)址：http：//www.nxlawyers.org/show.asp？id=1112，訪問(wèn)日期：2014年6月16日。

[10]顧永忠：《關(guān)于建立偵查訊問(wèn)中律師在場(chǎng)制度的嘗試與思考》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第9期。

[11]同[10]。

[12]屈新：《論辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)的確立》，載《中國(guó)刑事法雜志》2011年第1期。