備受爭(zhēng)議的“同命不同價(jià)”

近日，有媒體報(bào)道稱，在外打工的河南小伙王超杰遇工友落水，他和一東北小伙救人，工友得救，兩人卻不幸遇難。誰料，悲痛欲絕的王父又被告知：那名一起遇難的東北小伙是城市戶口，所以施工方賠償40多萬元，而自己的兒子是農(nóng)村戶口，只能賠償19萬元。

同樣是見義勇為，同樣是因救人而死亡，但因?yàn)橐粋€(gè)是城市戶口，一個(gè)是農(nóng)村戶口，賠償竟然相差一倍有余，“同命不同價(jià)”的議題借由一個(gè)典型案例，再次引發(fā)巨大的爭(zhēng)議。

拉大差距的賠償標(biāo)準(zhǔn)

死亡賠償金，實(shí)際上是盡量在物質(zhì)上彌補(bǔ)受害家庭的損失，讓他們的日常生活不至于發(fā)生太大的變化。我國(guó)關(guān)于賠償?shù)姆审w系（如果稱得上體系的話）相當(dāng)復(fù)雜。

1987年，《民法通則》規(guī)定中，死亡賠償金采用的是撫養(yǎng)費(fèi)性質(zhì)的，不過在實(shí)踐中，往往按照最低標(biāo)準(zhǔn)來算，結(jié)果帶來很多問題，最大的一個(gè)是“撞傷不如撞死”的擔(dān)憂。

一直到2004年，最高法《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)死者的戶籍性質(zhì)不同，分別按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算。

它采用了“繼承賠償說”，因?yàn)樵摲N學(xué)說是以死者未來可能創(chuàng)造的收入為基準(zhǔn)，當(dāng)然要比可能付出的撫養(yǎng)費(fèi)要高，并且還把賠償計(jì)算年限從10年一下子提高到了20年。這些都有利于提高賠償保準(zhǔn)，遏制“撞傷不如撞死”的道德風(fēng)險(xiǎn)。

然而，兩者之間的差距懸殊，于是引發(fā)了“同命不同價(jià)”的爭(zhēng)議。比如，2005年底重慶一起車禍中有3個(gè)孩子不幸喪生，兩個(gè)城市戶口的孩子各獲20多萬元賠償，而農(nóng)村戶口的孩子只有9萬元賠償。當(dāng)時(shí)就引爆了輿論對(duì)于戶籍制度的強(qiáng)烈譴責(zé)。

一刀切的算法不可取

看起來，只要把現(xiàn)在城鎮(zhèn)、農(nóng)村的各自一刀切給融合，變成全國(guó)城鄉(xiāng)大范圍的一刀切就公平了。實(shí)際上卻不是如此。

舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，一個(gè)貧窮家庭的頂梁柱在事故中遇難，家里上下四口人全靠他一人養(yǎng)活，去年全國(guó)的平均居民可支配收入是20167元，乘以20年的系數(shù)，則總生命賠償金是40.3萬元（以20167元計(jì)算還是理想情況，統(tǒng)計(jì)口徑非常多）。這樣一個(gè)數(shù)字乍一看還不錯(cuò)，但再想想，這是一家4口的未來金錢支柱——孩子要上學(xué)，老人要養(yǎng)老，顯然不夠。

王超杰的身上也有許多標(biāo)簽，除了是農(nóng)民工而外，還是家里的頂梁柱。所以，賠償必須要兼顧他家庭頂梁柱的身份，盡量減少、填平家庭的損失。目前的賠償方案是城鄉(xiāng)看齊了，但是也就50萬。一個(gè)家庭，失去一個(gè)年富力強(qiáng)的中流砥柱，50萬這個(gè)數(shù)字怎么看都值得再商榷。

代理律師趙鈺濤認(rèn)為，王超杰入職后，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律，其所在公司不能僅為其購(gòu)買人身意外保險(xiǎn)，還應(yīng)當(dāng)為其購(gòu)買工傷保險(xiǎn)。這件事發(fā)生在王超杰被公司委派去干活期間，因此，事發(fā)后，王超杰所屬的公司應(yīng)當(dāng)為其申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

“一旦被認(rèn)定為工傷，按國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》，王超杰所在公司應(yīng)當(dāng)為其辦理工傷補(bǔ)助事宜。而工傷補(bǔ)助，是不分城鄉(xiāng)差別的?！壁w鈺濤說，根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第39條規(guī)定，職工因工死亡，其近親屬按相關(guān)規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金，一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。

近年來，隨著“同命不同價(jià)”案例屢屢發(fā)生，關(guān)于“同命不同價(jià)”及其法律依據(jù)引起的爭(zhēng)議，一直都有不同的聲音。

同時(shí)，一些法律也早已摒棄了“同命不同價(jià)”的立法思維，比如2010年新修改的《國(guó)家賠償法》，就以上年度職工年平均工資作為計(jì)算死亡賠償金的基數(shù);2009年出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。

（騰訊網(wǎng)2015.5.25、《中國(guó)青年報(bào)》2015.5.29）