縱深型偵查監(jiān)督訊問模式的構(gòu)建

王雷 許鳳學(xué)

內(nèi)容摘要：修訂后的《刑事訴訟法》頒布實施后，傳統(tǒng)訊問方法已不能滿足新刑事訴訟法對于逮捕證明標準提高的需要。構(gòu)建縱深型的實質(zhì)性、全面化、遞進式的訊問模式，重新設(shè)計和規(guī)范訊問筆錄模板和制作方法，能更好地發(fā)揮偵查監(jiān)督訊問作用，提高審查逮捕案件質(zhì)量、全面履行法律監(jiān)督職能。

關(guān)鍵詞：偵監(jiān)訊問 縱深型 訊問模式

修訂后的《刑事訴訟法》進一步明確和細化了逮捕的條件和標準，特別是對一般逮捕條件五種社會危險性情形的規(guī)定，具有鮮明的指向性和嚴謹?shù)恼撟C性，逐步構(gòu)建和形成了全面的逮捕證明的體系。同時，基于保障人權(quán)和致力于審查逮捕訴訟化改造的需要，與審查逮捕相關(guān)的思想觀念與工作機制也應(yīng)當隨之改善和提升，而作為審查逮捕工作的重要環(huán)節(jié)偵查監(jiān)督訊問（以下簡稱偵監(jiān)訊問）制度也必須要做出相應(yīng)的調(diào)整以適應(yīng)刑事訴訟法對審查逮捕工作所體現(xiàn)出的新標準、新要求。偵查監(jiān)督縱深型訊問模式就是一種有益的探索。

構(gòu)建偵查監(jiān)督縱深型訊問模式是指，偵監(jiān)人員在審查逮捕訊問活動中，對犯罪嫌疑人展開的富有層次的實質(zhì)性、全面化，圍繞問題遞進式的科學(xué)架構(gòu)。該模式的構(gòu)建并不是否定傳統(tǒng)的訊問方式，而是在傳統(tǒng)訊問方式與內(nèi)容的基礎(chǔ)上摒棄和去除不必要的訊問內(nèi)容，改變和完善有價值的訊問內(nèi)容，豐富和擴充對偵查監(jiān)督、立案監(jiān)督、社會危險性方面信息的訊問，建立與新刑事訴訟法逮捕證明標準要求相適應(yīng)具有操作性、實效性的訊問制度設(shè)計。

一、縱深型訊問模式的價值

（一）程序價值

一是能更加完善審查逮捕的訴訟化構(gòu)造。我國的檢察機關(guān)在職能定位上是司法機關(guān)，享有中立性法律地位，同時檢察官也承擔著客觀性義務(wù)。以往單純的通過審查偵查卷宗來決定是否逮捕的行政審批模式不符合檢察機關(guān)的司法定位和新刑事訴訟法對逮捕證明標準提高的要求。在不能開庭審理、不能做到偵查、犯罪嫌疑人和辯護人同時發(fā)表意見的現(xiàn)實下，只能由檢察官分別聽取雙方。聽取犯罪嫌疑人的意見，只有通過訊問實現(xiàn)。構(gòu)建層次化的訊問制度就是要深層次、多角度地挖掘和辨別犯罪嫌疑人的供述與申辯，盡可能的使從犯罪嫌疑人口中獲取有用信息與偵查機關(guān)提供的信息量接近對等（當然無法達到平等），才能夠補充現(xiàn)階段辯護人在偵查階段的缺位現(xiàn)實，才能有足夠的依據(jù)來做出公正、客觀的裁判，才能真正的促進和深化審查逮捕的訴訟化構(gòu)造。

二是能更充分保障犯罪嫌疑人程序參與的權(quán)利?！白鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”寫入新訴訟法后，是對犯罪嫌疑人基本權(quán)利的強調(diào)而非創(chuàng)設(shè)，辯護權(quán)、救濟權(quán)、知情權(quán)是犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，犯罪嫌疑人在檢察機關(guān)審查逮捕過程中有陳述案件事實，對不應(yīng)當逮捕自己辯護的權(quán)利;有了解審查逮捕的理由及依據(jù)的權(quán)利;有檢舉揭發(fā)、控告申訴的權(quán)利;而這些權(quán)利的實現(xiàn)無疑需要檢察人員面對面的訊問，并且通過認真、耐心的聽取犯罪嫌疑人的陳述和申辯后才能在實踐層面真正做到保障犯罪嫌疑人程序參與的權(quán)利。

（二）實體價值

一是能更加確保審查逮捕案件質(zhì)量。復(fù)核案件事實與證據(jù)，把握犯罪嫌疑人的量刑程度以及評估犯罪嫌疑人的社會危險性，通過面對面的訊問無疑是最直接、最可靠的信息來源，通過層次性、全面化的訊問更能將這種信息量進一步的擴大和深化，有利于檢察人員更全面、更充分了解犯罪嫌疑人的個人信息、主觀惡性以準確把握社會危險性，符合直接言辭證據(jù)原則以及司法親歷原則。

二是能更加充分的履行法律監(jiān)督職能。構(gòu)建層次化的訊問制度就是要通過訊問覆蓋和深入到整個偵查過程的不同階段、不同層次，將偵查監(jiān)督的視角多元化、內(nèi)容深層次化，從而獲得更多的偵查活動監(jiān)督、立案監(jiān)督線索，能更加充分、全面發(fā)揮審查逮捕階段的法律監(jiān)督職能。

三是能夠為檢察機關(guān)出庭公訴提供一定支持——即在特殊案件中，通過獲取“重復(fù)供述”[1]，補位非法證據(jù)、補證瑕疵證據(jù)。重復(fù)供述，也稱反復(fù)自白，是指被追訴人的初次有罪供述，是采用刑訊逼供等非法手段獲取，但其后在合法的訊問程序下，又再次做出的一份或多份本質(zhì)相同的供述。對于重復(fù)供述的效力，存在三種不同認識：一種觀點主張全部排除，即只要刑訊逼供等非法取供行為一經(jīng)查實，則犯罪嫌疑人所做的全部有罪供述均應(yīng)無例外地一體排除;第二種觀點認為應(yīng)當肯定重復(fù)自白的效力，主張犯罪嫌疑人在受到刑訊逼供下做的有罪供述應(yīng)予排除，后來在沒有受到刑訊逼供下作的有罪供述不適用非法證據(jù)排除規(guī)則，這一觀點被實務(wù)部門普遍認同;第三種觀點是區(qū)別對待，即并非排除全部重復(fù)供述，而僅是選擇性地排除部分重復(fù)供述。根據(jù)吉林大學(xué)閔春雷教授的觀點，以下因素可能會阻斷這種精神強制的持續(xù)威脅，使得被追訴人有可能做出自愿供述：

第一是訊問主體或訴訟階段的改變。

第二是訊問地點的改變及其合法性保障。

第三是重新告知其應(yīng)有的訴訟權(quán)利，特別是反對強迫自證其罪的權(quán)利。筆者贊同這一觀點。故對于被告人在法庭上以各種理由全部推翻或者部分推翻原有罪供述的特殊案件，公訴人可以采用偵查監(jiān)督部門的有罪供述的訊問筆錄支持原有罪供述，提高公訴能力[2]。

二、構(gòu)建縱深型訊問模式的三個層次

縱深型訊問模式應(yīng)當以訊問筆錄結(jié)構(gòu)和內(nèi)容的重新設(shè)計為根本出發(fā)點和落腳點，從實質(zhì)性、全面化、遞進式三個層次對訊問筆錄所應(yīng)包含的內(nèi)容進行科學(xué)化的梳理。

（一）第一個層次：復(fù)核案件事實與證據(jù)，側(cè)重難點、重點證據(jù)的訊問

審查逮捕訊問滯后偵查訊問的階段特點決定了其訊問的功能及要求有別于致力于獲取犯罪證據(jù)、查明案件事實的偵查訊問，而側(cè)重點在于復(fù)核案件的事實與證據(jù)，偵監(jiān)部門本身的中立性和獨立性的司法定位也必然使其應(yīng)當在現(xiàn)有的證據(jù)、事實基礎(chǔ)上居中裁判。偵查卷宗中呈現(xiàn)的證據(jù)往往是證明犯罪嫌疑人有罪、罪重，應(yīng)當逮捕的證據(jù)和意見，對犯罪嫌疑人有利的事實和證據(jù)難以在卷宗中呈現(xiàn)，同時偵查卷宗中也存在事實內(nèi)容模糊，證據(jù)鏈條薄弱等現(xiàn)象。如上所述，傳統(tǒng)的訊問方式對本階段的訊問是重點甚至是唯一，集中體現(xiàn)為“供述一下你的犯罪行為？”后開始重復(fù)記錄犯罪事實。重新設(shè)計該階段的訊問方式表現(xiàn)為以下三點：

一是當犯罪嫌疑人的供述與偵查卷宗中的供述基本一致時，沒有必要將訊問的主要精力浪費在案件既定的事實上的重復(fù)記錄上，因為該階段是核實而非重復(fù)，一筆帶過即可，將影響案件定性等重要細節(jié)或新細節(jié)記下;當犯罪嫌疑人翻供時，對翻供所供述的事實及原因進行記錄。

二是認真聽取犯罪嫌疑人的供述，注意記錄、收集對犯罪嫌疑人有利但卷宗沒有呈現(xiàn)的事實與證據(jù)。

三是主要對重點、難點的事實與證據(jù)進行復(fù)核，對重要證據(jù)的合法性、客觀性、真實性進行重點訊問，摸清證據(jù)的來龍去脈，使證據(jù)鏈條鞏固，案件事實清楚。該階段的訊問不要糾纏于已經(jīng)無可辯駁的事實，而應(yīng)直接切入疑點、重點證據(jù)，應(yīng)擺脫對口供的過度依賴，增加訊問效率，為下兩個層次的訊問留下時間和空間。

（二）第二個層次：了解偵查狀況，獲取立案監(jiān)監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督線索

審查逮捕活動對偵查活動的監(jiān)督包括兩個方面：

一是通過對是否符合逮捕法定條件進行審查的實體監(jiān)督，本文體現(xiàn)在第一個層次、第三個層次的訊問。

二是對偵查活動的程序是否合法的程序監(jiān)督，本文體現(xiàn)在第二個層次?！皞刹榛顒右婪ㄟM行，是指偵查活動職能由法定的機關(guān)和人員依照法定程序和方式進行。偵查活動監(jiān)督就是對上述專門調(diào)查工作和有關(guān)的強制措施是否合法所進行的監(jiān)督?！盵3]實現(xiàn)偵查監(jiān)督的途徑有很多種，包括提前介入公安偵查活動，受理有關(guān)的控告和申訴等，但偵查監(jiān)督部門限于有限的人力和精力，不可能對所有案件都提前介入，對所有程序都實現(xiàn)全程監(jiān)督，而案卷中反映的信息也微乎其微，因而審查逮捕訊問是獲偵查監(jiān)督線索的重要突破口。訊問實踐中應(yīng)當做到：

一是在廣度上，訊問人應(yīng)提前通過閱卷將整個偵查過程了然于胸，然后全面、詳細的進行訊問，對經(jīng)常可能出現(xiàn)違法的地方應(yīng)重點訊問，如未成年人現(xiàn)場指認時是否有監(jiān)護人陪同等。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《刑事訴訟規(guī)則》）第565條明確規(guī)定的人民檢察院偵查活動監(jiān)督主要糾正的二十個違法行為，只要案卷中可能涉及到的，就要必須進行訊問并聽取犯罪嫌疑人申訴。應(yīng)當注意，對于任何違法行為不管輕重都要加以重視，同時，為提高訊問效率，僅將違法情形及線索記錄即可。

二是在深度上，對發(fā)現(xiàn)違法情形的還要深入、詳細的訊問并通過耐心的教育、勸導(dǎo)力圖偵查活動監(jiān)督的證據(jù)具體、規(guī)范，以便于為行使偵查活動監(jiān)督手段提供依據(jù)。

三是審查逮捕訊問也是立案監(jiān)督的一個線索來源，但立案監(jiān)督的線索來源主要是受理被害人、控告人的舉報，因而通過審查逮捕訊問能獲取的線索也是有限的，訊問中的做法是注意對犯罪嫌疑人進行政策教育，鼓勵其檢舉、揭發(fā)他人。

（三）第三個層次：訊問社會危險性信息，聽取犯罪嫌疑人申辯

需要說明的是，對社會危險性的訊問不是必然的，如符合經(jīng)行逮捕情形的，只需滿足前兩個訊問階段即可，對《刑事訴訟法》第79條第3款轉(zhuǎn)化逮捕情形的應(yīng)當分兩個層次考慮：

一是有證據(jù)證明滿足《刑事訴訟規(guī)則》第100條的則屬應(yīng)當逮捕情形，在第一個訊問層次解決即可。

二是如果不滿足《刑事訴訟規(guī)則》第100條的，應(yīng)當重新考察和研判犯罪嫌疑人的社會危險性，在該階段解決。

實踐中，逮捕的難點和重點正是符合《刑事訴訟法》第79條第1款的符合逮捕情形的輕罪案件——對于此類案件，對社會危險性訊信息訊問的拓展和深入極為必要。社會危險性信息集中體現(xiàn)在《刑事訴訟法》第79條第1款和《刑事訴訟規(guī)則》第139條，但不限于此。《刑事訴訟法》和《刑事訴訟規(guī)則》明確和細化的這五種情形是社會危險性的客觀表現(xiàn)，還應(yīng)當結(jié)合犯罪嫌疑人的主觀惡性、悔罪表現(xiàn)等綜合衡量，對于未成年人的逮捕還應(yīng)當包括幫教措施或監(jiān)護條件等涉及家庭背景的訊問（高度重視《刑事訴訟規(guī)則》第144條的規(guī)定內(nèi)容）。因而訊問筆錄中應(yīng)做到：

一是對于在卷宗中所體現(xiàn)或被害人、證人及其他人所反映的五種社會危險性信息的證據(jù)要重點訊問，核實其真實性。

二是要聽取犯罪嫌疑人對該證據(jù)的意見，如犯罪嫌疑人被列為網(wǎng)上逃犯的，則表明犯罪嫌疑人有逃跑的可能，針對這一點應(yīng)當訊問犯罪嫌疑人逃跑的時間、緣由，并聽取其說明逃跑的理由和今后不會逃跑的理由，如犯罪嫌疑人在作案前或歸案后有揚言要打擊報復(fù)被害人的，應(yīng)當向其核實該言論的真實性以及認真聽取其以后不會實施打擊報復(fù)的理由。

三是訊問了解犯罪嫌疑人的主觀惡性、悔罪表現(xiàn)、賠償情況。如向犯罪嫌疑人介紹一下受害人的情況，聽取犯罪嫌疑人對被害人造成人身或精神上的損害后的想法以及以后有什么切合實際的打算。當然對于已有充分證據(jù)證明是連續(xù)作案、流竄作案的慣犯等情形時，第一階段的訊問已經(jīng)證實了這一點，本階段也無需贅述，對其他的訊問也簡化即可，但要保證犯罪嫌疑人知道可能被逮捕的理由。

上面三個層次的訊問內(nèi)容，體現(xiàn)了縱深型訊問模式的實質(zhì)性、全面化的基本要求，基本完成四大作用，具體：

一大是審查逮捕工作方面：首先是對偵查機關(guān)（部門）提請逮捕書中的犯罪客觀行為進行復(fù)核和細化，對責(zé)任要件進行認證和探究，對內(nèi)心確信能否達到逮捕的證明標準進行確認。其次是對犯罪嫌疑人辯解、申訴、控告進行傾聽、分析、捋順、記錄，以便加以合理利用。再次是對社會危險性是否達到逮捕必要進行分析判斷。最后是對追捕線索進行深入挖掘，如上下游犯罪分子、幫助犯、另案處理等漏人、漏罪的情況。

二大是在偵查活動監(jiān)督工作方面：發(fā)現(xiàn)、記錄、捋順是否存在偵查違法行為。如假自首，假到案，假坦白，隨意扣押隨身現(xiàn)金等與案件無關(guān)物品且不入卷，等等情形。

三大是立案監(jiān)督工作方面：發(fā)現(xiàn)、記錄、捋順是否存在立案監(jiān)督情形，如少報關(guān)聯(lián)罪名等漏罪情況。

四大是按照大局要求：加大對某些案件打擊力度方面，協(xié)助偵查機關(guān)穩(wěn)定偵查方向，進一步固定供述，深挖犯罪、擴大戰(zhàn)果。遞進式的訊問模式要求，要求偵查監(jiān)督辦案人員在一旦發(fā)現(xiàn)問題后，應(yīng)當以問題為導(dǎo)向，結(jié)合卷內(nèi)、案內(nèi)的其他相關(guān)證據(jù)情況，加大審訊力度，提高訊問針對性，開展接續(xù)訊問——時間可以是首次訊問的后半部分、現(xiàn)場二次訊問，也可以是事后調(diào)查核實后的二次甚至多次訊問，從而切實發(fā)揮出偵監(jiān)訊問的功用，全面發(fā)揮偵查監(jiān)督功效。

注釋：

[1]閔春雷：《非法證據(jù)排除規(guī)則適用問題研究》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2014年第2期。

[2]筆者認為，偵監(jiān)訊問筆錄的證明能力和證明力也需要相關(guān)證據(jù)加以證明。為此，未來應(yīng)當建立偵監(jiān)訊問全程同步錄音錄像、訊問場所限制等配套制度。

[3]孫謙主編：《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）的理解與使用》，中國檢察出版社2013年版，第404頁。