我國(guó)訴訟監(jiān)督管見

薛偉宏

內(nèi)容摘要：有訴訟必有監(jiān)督。作為訴訟監(jiān)督的子集，檢察訴訟監(jiān)督既是現(xiàn)今世界最有效的訴訟監(jiān)督方式，也是維護(hù)社會(huì)公平正義的不二法門。

關(guān)鍵詞：訴訟監(jiān)督 檢察訴訟監(jiān)督

權(quán)力或其訴訟權(quán)力與監(jiān)督或其訴訟監(jiān)督孿生，像一枚銅板的兩面，形影相隨——有訴訟，必有訴訟監(jiān)督！當(dāng)然，作為訴訟監(jiān)督的子集，檢察訴訟監(jiān)督并不像審判監(jiān)督、國(guó)王乃至訴訟當(dāng)事人對(duì)訴訟活動(dòng)的監(jiān)督那樣久遠(yuǎn)——與訴訟活動(dòng)俱來(lái)，而是隨資產(chǎn)階級(jí)革命勝利和檢察制度的確立而生成至今。

一、為什么要進(jìn)行訴訟監(jiān)督

作為一種權(quán)利（力）、職權(quán)（能、責(zé)）、行為、活動(dòng)、工作、手段、措施也好，作為一種法律、制度、工作、機(jī)制以及監(jiān)督之方式、方法也罷，古今中外訴訟監(jiān)督之所以存在并日漸興旺發(fā)達(dá)，主要基于以下三方面因素：

第一，有國(guó)家必有法律及其訴訟法;有法律及其訴訟法，必有權(quán)力及其訴訟權(quán)力;[1]有權(quán)力及其訴訟權(quán)力，必有權(quán)力及其訴訟權(quán)力的執(zhí)掌者;有權(quán)力及其訴訟權(quán)力的執(zhí)掌者，權(quán)力及其訴訟權(quán)力或其羈押、偵查、檢察、審判、執(zhí)行、監(jiān)管“六權(quán)”的恣意妄為就難以避免;權(quán)力及其訴訟權(quán)力或其“六權(quán)”的恣意妄為難以避免，監(jiān)督及其訴訟監(jiān)督或其檢察訴訟監(jiān)督就有產(chǎn)生、存在的必要。而我國(guó)檢察訴訟監(jiān)督制度要晚于西方，出現(xiàn)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后的清末，隨后經(jīng)歷了舊新中國(guó)兩個(gè)發(fā)展時(shí)期;同時(shí)，亦隨檢察制度的曲折發(fā)展而體味了1914年、1927年、1935年、1937年、1942年、1947年、1951、1960年、1968年的“九落九起”。

第二，人之初性本善性本惡，一旦人執(zhí)掌權(quán)力或訴訟權(quán)力，就有使之從善或從惡的可能。但人特別是國(guó)家代表基于對(duì)權(quán)力或其訴訟權(quán)力從善的向往和對(duì)其從惡的恐懼，便有了對(duì)“有權(quán)力，必有與之相適應(yīng)的監(jiān)督制約機(jī)制”這一權(quán)力監(jiān)督制約公理的普遍認(rèn)可——“讓執(zhí)法司法權(quán)（包括訴訟監(jiān)督權(quán)）在制度的籠子里運(yùn)行”。[2]

第三，司法或訴訟不公乃至訴訟腐敗的客觀存在，成了“吮吸”、“丑化”司法正義的“螞蝗”、“霧霾”。

因此，如何保障并強(qiáng)化司法或訴訟公信力，恢復(fù)司法或訴訟的本來(lái)面目——“鐘馗”形象，便成了社會(huì)訴求而又必須解決的棘手問題。于是，也就有了訴訟監(jiān)督制度的星火相傳。當(dāng)然，一方面，世界上并沒有普世性的，也沒有最好的，而只有最適合本國(guó)國(guó)情的訴訟監(jiān)督模式。另一方面，在眾多的訴訟監(jiān)督種類或方式中，檢察訴訟監(jiān)督無(wú)疑是不同國(guó)家或地區(qū)的共同抉擇。究其原因，關(guān)鍵在于創(chuàng)建檢察制度的初衷、志趣——“不信任，乃最足以形容現(xiàn)代檢察管制生成與演變的三字箴言。檢察官，乃因?qū)Ψü偌熬斓牟恍湃味Q生，在此氛圍之下，新生兒不但命定要為防范法官恣意與警察濫權(quán)而奮斗，更需為自身不被相類的病毒感染而苦戰(zhàn)”;[3]其中也一語(yǔ)道出了檢察訴訟監(jiān)督的對(duì)象、范圍——防止警察權(quán)（含偵查權(quán)、羈押權(quán)、監(jiān)管權(quán)）、檢察權(quán)、審判權(quán)的恣意肆行，保證三者的正當(dāng)行使。

二、訴訟監(jiān)督的概念、特點(diǎn)

何謂訴訟監(jiān)督？見智見仁。本文認(rèn)為，它即在訴訟過程中，訴訟監(jiān)督主體依法對(duì)司法方或其中每一方適用訴訟法律或行使訴訟權(quán)力之行為合法性而進(jìn)行的檢查、監(jiān)察和督促。[4]因此，訴訟監(jiān)督有以下特點(diǎn)：

第一，它既是訴訟與監(jiān)督的交集，也是訴訟與監(jiān)督相互作用、互為手段的結(jié)果——有權(quán)力，必有監(jiān)督;有訴訟權(quán)力，必有針對(duì)訴訟權(quán)力的監(jiān)督——訴訟監(jiān)督;反之亦然。

第二，它以官方或事后監(jiān)督為主（或一般），以非官方或事前、事中監(jiān)督為輔（或例外）;同時(shí)，在訴訟監(jiān)督過程中，不論官方還是非官方訴訟監(jiān)督主體都只能當(dāng)“裁判員”，而不能既當(dāng)“裁判員”又當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”。為此，“六部委”《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》（2012年12月26日）第32條就明確規(guī)定：“人民檢察院對(duì)違反法定程序的庭審活動(dòng)提出糾正意見，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出”。

第三，它有“度”的限制。一方面，訴訟監(jiān)督以不影響訴訟活動(dòng)的正當(dāng)進(jìn)行為底線。另一方面，訴訟監(jiān)督的最終目的在于，使被監(jiān)督者——司法方所執(zhí)掌的訴訟權(quán)（力）得以最大限度的正當(dāng)行使——最大限度地釋放正能量與最小限度地釋放負(fù)能量。因此，訴訟監(jiān)督既應(yīng)遵循依法、客觀、公正、效率、監(jiān)督與配合相結(jié)合等適用原則，[5]也應(yīng)秉持正確、準(zhǔn)確、均衡、謙抑、效益等適用要求。[6]

所以，訴訟監(jiān)督兼有訴訟與監(jiān)督的雙重特質(zhì)，抑或訴訟監(jiān)督是國(guó)家訴訟制度與監(jiān)督制度現(xiàn)結(jié)合的現(xiàn)實(shí)產(chǎn)物——沒有訴訟，就沒有訴訟監(jiān)督，訴訟監(jiān)督制度是訴訟制度的子集;沒有監(jiān)督，就沒有訴訟監(jiān)督，訴訟監(jiān)督制度也是監(jiān)督制度的子集。而訴訟也好，監(jiān)督也罷，兩者具有共同的志趣——防止權(quán)力或其訴訟權(quán)力蛻變?yōu)椤敖^對(duì)權(quán)力”;而“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗”。[7]

三、訴訟監(jiān)督的種類

第一，據(jù)監(jiān)督主體性質(zhì)的不同，可將其分為官方與非官方訴訟監(jiān)督兩種。前者即在訴訟過程中，由官方依法對(duì)“司法六方”行使“訴訟六權(quán)”或適用訴訟法律之行為合法性而依法進(jìn)行的監(jiān)督。其特點(diǎn)在于，強(qiáng)調(diào)官方權(quán)力對(duì)訴訟權(quán)力的監(jiān)督;后者即在訴訟過程中，由非官方依法對(duì)“司法六方”行使訴訟權(quán)力或適用訴訟法律之行為合法性而進(jìn)行的監(jiān)督（如下圖1所示）。其特點(diǎn)在于，強(qiáng)調(diào)非官方權(quán)利對(duì)訴訟權(quán)力的監(jiān)督。而其中的檢察訴訟監(jiān)督，既是官方或其司法方監(jiān)督的子集，也是訴訟或監(jiān)督或其訴訟監(jiān)督的子集。

第二，據(jù)訴訟監(jiān)督對(duì)象和客體性質(zhì)的不同，可將其分為對(duì)偵查、羈押、檢察、審判、執(zhí)行和監(jiān)管方訴訟監(jiān)督六種（如下圖2所示）。其中，對(duì)檢方訴訟監(jiān)督不等于檢察訴訟監(jiān)督：前者指在訴訟過程中，由官方與非官方對(duì)檢方行使檢察權(quán)或適用訴訟法律之行為合法性而依法進(jìn)行的監(jiān)督;而后者即在訴訟過程中，檢方依法對(duì)司法六方或其中每一方適用訴訟法律或行使訴訟權(quán)力之行為合法性而進(jìn)行的檢查、監(jiān)察和督促（如下圖3所示）。

第三，據(jù)訴訟性質(zhì)、內(nèi)容的不同，可將其分為刑事、民事和行政訴訟監(jiān)督三種。同樣，據(jù)此也可將檢察訴訟監(jiān)督分為檢察刑事訴訟監(jiān)督、檢察民事訴訟監(jiān)督和檢察行政訴訟監(jiān)督三種。

第四，據(jù)監(jiān)督主體進(jìn)行監(jiān)督工作性質(zhì)的不同，可將其分為專門和非專門訴訟監(jiān)督兩種。前者即由專門的訴訟監(jiān)督主體（如檢方）對(duì)司法方行使訴訟權(quán)力或適用訴訟法律之行為合法性而進(jìn)行的監(jiān)督;后者即專門訴訟監(jiān)督之外的訴訟監(jiān)督。

第五，據(jù)監(jiān)督主體與強(qiáng)度的不同，可將其分為以權(quán)力監(jiān)督訴訟權(quán)力范式的訴訟監(jiān)督（如抗訴）與以權(quán)利監(jiān)督訴訟權(quán)力范式的訴訟監(jiān)督（如上訴）兩類。

第六，據(jù)訴訟階段的不同，可將其分為審前、審中和審后訴訟監(jiān)督三種，等等。

總之，作為訴訟監(jiān)督或其官方、專門、權(quán)力訴訟監(jiān)督的一種，檢察訴訟監(jiān)督除具有它們的共性之外，還有如下個(gè)性：①國(guó)家（或官方）性。因?yàn)?，不僅《憲法》規(guī)定“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，而且“三大訴訟法”也規(guī)定人民檢察院有權(quán)對(duì)（行政、民事或刑事）訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。因此這表明，檢察訴訟監(jiān)督是由作為官方的檢方依法而為的訴訟監(jiān)督。②程序性。即檢察訴訟監(jiān)督的效力主要表現(xiàn)為啟動(dòng)糾正“司法六方”在訴訟過程中之錯(cuò)誤或違法行為的程序，通常并不介入實(shí)體糾正——類似“運(yùn)動(dòng)員”。換言之，若審判錯(cuò)誤，檢方并不介入直接糾正。③參與（或介入）性。即檢察訴訟監(jiān)督是以一種外在型參與姿態(tài)——類似“裁判員”，對(duì)程序的正義性與合法性進(jìn)行監(jiān)督。④輔助性。即檢方對(duì)訴訟活動(dòng)的參與，使檢察訴訟監(jiān)督局限于輔助地位。⑤中立性——既不偏于控方，也不偏于辯方。⑥依附性。即檢察訴訟監(jiān)督是訴訟活動(dòng)的“附帶品”。⑦事后性。即檢察訴訟監(jiān)督的依法啟動(dòng)，通常是以法定違法犯罪行為在訴訟中的客觀存在為前提，而不能恣意肆行或訴訟中即為之。⑧救濟(jì)性。即檢察訴訟監(jiān)督也是針對(duì)訴訟權(quán)利的一種救濟(jì)措施。為此最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（2012年10月16日修正）第553條就規(guī)定：“被害人及其法定代理人、近親屬或者行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)其控告或者移送的案件應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎涣競(jìng)刹?，或者?dāng)事人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案而立案，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)受理并進(jìn)行審查”;《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第24條也規(guī)定，“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督：（一）已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第209條第1款規(guī)定的;（二）認(rèn)為民事審判程序中審判人員存在違法行為的;（三）認(rèn)為民事執(zhí)行活動(dòng)存在違法情形的”。⑨系統(tǒng)性。一方面，檢察訴訟監(jiān)督不僅針對(duì)“三大訴訟”活動(dòng)，而且貫穿“三大訴訟”活動(dòng)每個(gè)階段、環(huán)節(jié)和步驟的始終——哪里有訴訟權(quán)力出沒，哪里就有檢察訴訟監(jiān)督出現(xiàn)。另一方面，檢察訴訟監(jiān)督本身除具有多詞義性之外，作為一種權(quán)利（力）、行為、活動(dòng)、職權(quán)（能、責(zé)）、手段或措施也好，作為一項(xiàng)工作、法律、制度或機(jī)制也罷，均由檢察訴訟監(jiān)督主體、條件、對(duì)象、客體、行為、范圍、內(nèi)容、方式、程序和責(zé)任追究“十要素”構(gòu)成。

注釋：

[1]所謂訴訟權(quán)（力），見仁見智。本文認(rèn)為，它即司法方（司法機(jī)關(guān)及其司法人員統(tǒng)稱）在訴訟過程中依法執(zhí)掌的羈押、偵查、檢察、審判、執(zhí)行和監(jiān)管權(quán)（力）（亦即“訴訟六權(quán)”）的總稱。其中，司法方又包括：羈押方（羈押機(jī)關(guān)及其羈押人員）、偵查方（偵查機(jī)關(guān)及其偵查人員）、檢察方（簡(jiǎn)稱檢方，檢察機(jī)關(guān)及其檢察人員）、審判方（審判機(jī)關(guān)及其審判人員）、執(zhí)行方（執(zhí)行機(jī)關(guān)及其執(zhí)行人員）和監(jiān)管方（監(jiān)管機(jī)關(guān)及其監(jiān)管人員）“司法六方”。而與其他權(quán)力一樣，訴訟權(quán)（力）的原始、基本、職能（或承受）和執(zhí)行主體依次為人民、國(guó)家、司法機(jī)關(guān)和司法人員。因此，只要承認(rèn)檢察權(quán)只是訴訟權(quán)力中的一種或是其子集（若集合A的任意一個(gè)元素都是集合B的元素，那么，集合A稱為集合B的子集），那么，檢察訴訟監(jiān)督就是訴訟監(jiān)督中的一種或使其子集。換言之，檢察訴訟監(jiān)督≠訴訟監(jiān)督而是其子集。

[2]習(xí)近平：《嚴(yán)格執(zhí)法，公正司法——2014年1月7日在中央政法工作會(huì)議上》，載《十八大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編（上）》，中央文獻(xiàn)出版社2014年版，第719頁(yè)。

[3]林鈺雄著：《檢察官論》，法律出版社2008年版，第9頁(yè)。

[4]其中，監(jiān)督主體包括官方與非官方，官方又包括執(zhí)政黨、權(quán)力、行政和司法方，非官方又包括：非執(zhí)政黨、社團(tuán)、群眾和輿論;兩者的區(qū)別在于，官方訴訟監(jiān)督強(qiáng)調(diào)以權(quán)力監(jiān)督訴訟權(quán)力，非官方訴訟監(jiān)督強(qiáng)調(diào)以權(quán)利監(jiān)督訴訟權(quán)力。

[5]為此，最高人民檢察院《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（2013年9月23日）第4條明確規(guī)定，人民檢察院辦理民事訴訟監(jiān)督案件，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，堅(jiān)持公開、公平、公正和誠(chéng)實(shí)信用原則，尊重和保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，監(jiān)督和支持人民法院依法行使審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)。

[6]為此，最高人民檢察院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)訴訟活動(dòng)法律監(jiān)督工作的意見》（2009年12月29日）明確提出，檢察訴訟監(jiān)督工作應(yīng)做到“五要”：一要敢于監(jiān)督，善于監(jiān)督;二要依法監(jiān)督，規(guī)范監(jiān)督;三要突出重點(diǎn)，注重實(shí)效;四要提高效率、保證質(zhì)量;五要處理好監(jiān)督與支持的關(guān)系。

[7]參見中紀(jì)委、中央文獻(xiàn)研究室編：《習(xí)近平關(guān)于黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)論述摘編》，中央文獻(xiàn)、中國(guó)方正出版社2015年版，第122頁(yè)。