城市混合社區(qū)的衰落與邊緣化風(fēng)險(xiǎn)

谷玉良 周盼

內(nèi)容提要 城市混合社區(qū)是為解決與空間隔離有關(guān)的社會(huì)問(wèn)題應(yīng)運(yùn)而生的居住模式。在城市，農(nóng)民工與市民也發(fā)展出了混合居住的社區(qū)。然而，在混合居住社區(qū)中，卻出現(xiàn)了社區(qū)衰落和邊緣化的問(wèn)題。不僅不利于混合社區(qū)市民再造和社會(huì)融合功能的發(fā)揮，也使城市社區(qū)落入新的發(fā)展困境。扭轉(zhuǎn)混合社區(qū)的衰落與邊緣化，復(fù)興混合社區(qū)，既是做好城市農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口市民化的關(guān)鍵，也是建設(shè)現(xiàn)代和諧社區(qū)的具體要求。

關(guān)鍵詞 混合社區(qū) 衰落 邊緣化 農(nóng)民工

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕C912.83 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X（2015）04-0102-07

一、農(nóng)民工與市民混合居?。盒伦h題與新問(wèn)題

混合居住是近年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)界提出的新議題。所謂混合居住，即來(lái)自不同地區(qū)、階層、民族、職業(yè)等的居民共同居住在同一個(gè)社區(qū)，形成的人口結(jié)構(gòu)多元化的混合社區(qū)。在早期的城市規(guī)劃中，混合居住是為應(yīng)對(duì)城市階層分化與隔離而提出的。在西方國(guó)家，早在19世紀(jì)，就已經(jīng)開(kāi)始了混合居住的實(shí)踐探索。①英國(guó)政府最早通過(guò)篩選來(lái)自不同階層和職業(yè)的人混合居住來(lái)解決問(wèn)題?！捌湓O(shè)想的潛在假設(shè)是通過(guò)中產(chǎn)階級(jí)的角色模式和示范作用，使窮人能夠變成‘好的居民?！雹趯?shí)踐結(jié)果表明，混合居住有助于“降低區(qū)域歧視、促進(jìn)社會(huì)交往和融合、提高移民人群的健康、教育和服務(wù)水平、阻止和降低反社會(huì)行為、提高移民滿意度、鼓勵(lì)城市主流范式和價(jià)值觀、緩解群體間的緊張關(guān)系、促進(jìn)社會(huì)和諧、創(chuàng)造移民新的社會(huì)資本、鼓勵(lì)文化多樣化、提高審美標(biāo)準(zhǔn)，等等”。③如今，“混合社區(qū)的住房規(guī)劃和社會(huì)安置已經(jīng)成為西方國(guó)家緩解階層矛盾，統(tǒng)一社會(huì)福利的一種重要舉措。”④比如，美國(guó)的“公屋建設(shè)計(jì)劃”、瑞典的“百萬(wàn)住房計(jì)劃”等。

西方國(guó)家混合居住實(shí)踐的成功，引發(fā)了國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于混合居住的討論。在農(nóng)民工與市民研究領(lǐng)域中，學(xué)者已經(jīng)開(kāi)始論證引入混居模式的可能性。目前，居住空間隔離已經(jīng)成為中國(guó)農(nóng)民工與市民實(shí)現(xiàn)融合的重要障礙。尤其是農(nóng)民工在城市群體聚居，導(dǎo)致與城市社區(qū)的空間隔離。有的甚至產(chǎn)生隔離、封閉，與主流文化不相符、甚至相悖的行為方式與病態(tài)文化。⑤“空間集聚本身就是地區(qū)衰敗與貧困的主要成因，在極端的情況下，群體因素和階層因素的重疊容易導(dǎo)致多重剝奪感，造成貧困和隔離的循環(huán)積累”。Massey D.， “Questions of Locality，” Geography （Chinese）， no.78， 1993， pp.142～149.要擺脫這種困境就要破除空間的隔離與封閉，而混合居住無(wú)疑是一種可選擇的模式。

有關(guān)農(nóng)民工與市民混合居住的研究已經(jīng)指出，農(nóng)民工自身在混合社區(qū)中能夠?qū)崿F(xiàn)一定的市民化，并表現(xiàn)出某種社區(qū)適應(yīng)性。李培林和張展新等李培林：《村落的終結(jié)——羊城村的故事》，商務(wù)印書(shū)館，2004年；張展新、侯亞非：《城市社區(qū)中的流動(dòng)人口——北京等6城市調(diào)查》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年。對(duì)城市農(nóng)民工與市民混合居住區(qū)的調(diào)查都得出了類(lèi)似的結(jié)論。單文慧也認(rèn)為，混合居住在通過(guò)市民示范效應(yīng)逐步影響和改變外來(lái)農(nóng)民工的行為模式；改善社區(qū)治安管理環(huán)境，增加居民對(duì)社會(huì)的容忍度，降低區(qū)域犯罪率；增加外來(lái)農(nóng)民工的就業(yè)機(jī)會(huì)，使農(nóng)民工從更多的教育設(shè)施和社區(qū)服務(wù)中受益等方面起到積極作用。單文慧：《不同收入階層混合居住模式》，《城市規(guī)劃》2001年第2期。

綜觀國(guó)內(nèi)外學(xué)者的研究不難看出，現(xiàn)有研究基本上著眼于對(duì)混合居住與社會(huì)融合之間關(guān)系的討論，尤其是有關(guān)農(nóng)民工與市民混合社區(qū)的研究更是如此。這樣的研究忽視了對(duì)混合居住區(qū)本身的關(guān)注。社區(qū)是居民的載體。社區(qū)本身如果陷入發(fā)展困境或面臨衰落，那么，它能否發(fā)揮社會(huì)融合的功能就值得懷疑。雖然有西方學(xué)者指出，混合居住能夠帶來(lái)住房、公共設(shè)施和物質(zhì)生活等水平的提高，并提高社區(qū)居民的歸屬感和安全感，對(duì)于社區(qū)建設(shè)和社區(qū)治理具有積極意義。Musterd S.， “Residents Views on Social Mix： Social Mix， Social Networks and Stigmatization in Post-war Housing Estates in Europe，” Urban Studies， vol.45， no.4， 2008， pp.897～915.但是正如大衛(wèi)·哈維指出的，“空間障礙的消除也容易激發(fā)日益高漲的族群主義和地方主義感受?？臻g障礙的消除使地方性空間之間小規(guī)模的、細(xì)微的差異變得更容易被人感知和重要”。[英]大衛(wèi)·哈維：《時(shí)空之間：關(guān)于地理學(xué)想象的反思》，載自《都市空間與文化想象》，上海三聯(lián)書(shū)店，2008年。我們?cè)谙尻?yáng)等地的調(diào)查就發(fā)現(xiàn)，由于身份的巨大差異，農(nóng)民工與市民混合居住不僅沒(méi)有實(shí)現(xiàn)有效融合，城市混合社區(qū)本身的發(fā)展也面臨停滯，甚至出現(xiàn)衰落的跡象。谷玉良、福鵬：《后單位混合社區(qū)農(nóng)民工與市民的融合困境》，《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2013年第5期?；谠谐鞘猩鐓^(qū)形成的農(nóng)民工與市民混合社區(qū)，受社區(qū)本身?xiàng)l件、人口組成多元化，以及社區(qū)服務(wù)與社區(qū)管理的不善與缺位等影響，混合社區(qū)的整體條件和環(huán)境正在惡化，襄陽(yáng)南漳新華書(shū)店混合社區(qū)和苗圃社區(qū)都是這樣的例子。在這些混合社區(qū)中，社區(qū)原有市民大量流失和外來(lái)農(nóng)民工持續(xù)加入，社區(qū)居民已經(jīng)高度多元化，社區(qū)的整體發(fā)展?fàn)顩r（社區(qū)服務(wù)、管理、建設(shè)）和居民發(fā)展（居民收入、消費(fèi)、文化活動(dòng)等）也都陷入困境。

通過(guò)回顧以往的研究，筆者想要進(jìn)一步關(guān)注的問(wèn)題是，在農(nóng)民工與市民混合居住的社區(qū)中，混合社區(qū)本身可能面臨哪些困境。通過(guò)對(duì)案例社區(qū)的觀察與調(diào)研，總結(jié)混合居住社區(qū)遭遇了哪些發(fā)展困境，最終導(dǎo)致混合社區(qū)的衰落與邊緣化。

為回答本文提出的問(wèn)題，我們調(diào)研了武漢和襄陽(yáng)市的幾個(gè)混合社區(qū)。調(diào)查對(duì)象中，武漢市景橋小區(qū)是典型的人口流動(dòng)背景下自由形成的城市街道混合社區(qū)。小區(qū)中總?cè)丝?000多人，其中，農(nóng)民工1000余人。襄陽(yáng)新華書(shū)店混合社區(qū)和苗圃路棉花公司混合社區(qū)是老舊城市街坊社區(qū)，由上世紀(jì)80年代單位社區(qū)轉(zhuǎn)化而來(lái)。在90年代單位破產(chǎn)后，單位逐漸退出，社區(qū)逐步發(fā)展為一般的城市社區(qū)。此后，隨著原有職工的遷出與新的農(nóng)民工的流入，社區(qū)逐漸發(fā)展成為城市混合社區(qū)。目前，兩個(gè)社區(qū)中農(nóng)民工數(shù)量均占到總?cè)丝诘囊话胍陨希鐓^(qū)外來(lái)農(nóng)民工倒掛現(xiàn)象嚴(yán)重。另外，需要說(shuō)明的是，筆者所調(diào)查的這幾個(gè)社區(qū)都是城市中心區(qū)街道混合社區(qū)，并不包含城鄉(xiāng)結(jié)合部混合社區(qū)和城中村這類(lèi)混合社區(qū)。筆者所關(guān)注的是在農(nóng)民工進(jìn)城后，與當(dāng)?shù)厥忻裥纬苫旌暇幼∩鐓^(qū)后，農(nóng)民與市民共同居住可能給城市社區(qū)帶來(lái)哪些問(wèn)題。而在城市化過(guò)程中，城鄉(xiāng)結(jié)合部和城中村本身尚處于城市化改造之中，本地人口也正面臨農(nóng)民向市民的轉(zhuǎn)化問(wèn)題，因此并非典型的城市混合社區(qū)。而且，有關(guān)城中村和城鄉(xiāng)結(jié)合部混合社區(qū)的研究已經(jīng)指出了可能的發(fā)展困境。對(duì)此類(lèi)處于城市化過(guò)程中的混合社區(qū)還需要專(zhuān)門(mén)的研究。

二、城市混合社區(qū)的衰落與邊緣化困境

社區(qū)是以人為中心的人類(lèi)聚居場(chǎng)所。它的發(fā)展既需要社區(qū)居民的支持，同時(shí)也服務(wù)于社區(qū)居民。在社區(qū)自治的背景下，社區(qū)的發(fā)展包含社區(qū)本身和社區(qū)居民兩個(gè)面向。因此，對(duì)社區(qū)衰落和邊緣化的分析也應(yīng)該從這兩個(gè)方面加以考量。

1混合居住區(qū)衰敗與空間分異

城市社區(qū)必須有足夠的房源供給才能允許農(nóng)民工遷入，進(jìn)而形成混合社區(qū)。此外，無(wú)論是購(gòu)房還是租房，價(jià)格還必須控制在合理的范圍，以便農(nóng)民工能夠承擔(dān)得起相關(guān)的費(fèi)用。據(jù)我們調(diào)查，現(xiàn)有的城市混合社區(qū)內(nèi)，根據(jù)房屋面積大小和房屋條件不同，農(nóng)民工租房的價(jià)格大致在300～1300元/月。至于在城市混合社區(qū)購(gòu)房，我們另外一項(xiàng)針對(duì)農(nóng)民工的全國(guó)性調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，截止2012年12月，在城市社區(qū)擁有獨(dú)立房產(chǎn)的農(nóng)民工也僅占農(nóng)民工總數(shù)的38%。江立華、谷玉良：《農(nóng)民工的市民化：向度與力度——基于對(duì)城市文化中心主義傾向的反思》，《中國(guó)特色社會(huì)主義》2013年第6期。因此，從總體來(lái)看，目前城市的農(nóng)民工，主要是以租房的形式入住混合社區(qū)的。受房租價(jià)格和房源供給的限定，有條件能夠形成混合社區(qū)的城市社區(qū)也是有明顯特征的。

考慮到房源供給和農(nóng)民工的擇居能力等因素，目前的城市混合社區(qū)基本以老舊的商品房社區(qū)、老單位社區(qū)和廉租房與經(jīng)濟(jì)適用房社區(qū)為基礎(chǔ)發(fā)展而來(lái)。一般來(lái)說(shuō)，就農(nóng)民工與市民共同居住而言，城市混合社區(qū)的類(lèi)型呈多元化特點(diǎn)。比如，城中村，城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)等。但由于這類(lèi)社區(qū)是城市化過(guò)程的產(chǎn)物，正在轉(zhuǎn)型，并未完全發(fā)展成真正意義上的城市社區(qū)，而是表現(xiàn)出向城市社區(qū)過(guò)渡的某種特征。尤其是社區(qū)中的本地居民，本身也存在一個(gè)向市民轉(zhuǎn)型的問(wèn)題。因此，我們并未將此類(lèi)社區(qū)納入城市混合社區(qū)的范疇。在我們的研究中，城市混合社區(qū)特指城市街道居委會(huì)社區(qū)，包括一般的城市社區(qū)、單位社區(qū)、政府規(guī)劃政策社區(qū)（經(jīng)適房等小區(qū)）等在內(nèi)。在老舊的商品房社區(qū)內(nèi)，一些市民經(jīng)濟(jì)條件改善，在其他高等社區(qū)或新興社區(qū)購(gòu)買(mǎi)新式住房，因此將原社區(qū)內(nèi)的老房子出租或出售，提供了足夠的房源。但是這類(lèi)社區(qū)住房普遍老舊，社區(qū)環(huán)境和居住條件也相對(duì)較差，這也是當(dāng)初許多有條件的市民選擇遷出的重要原因之一。在這樣的社區(qū)基礎(chǔ)上形成的混合社區(qū)，本身就存在先天的衰落問(wèn)題，社區(qū)也很大程度上面臨邊緣化的風(fēng)險(xiǎn)。襄陽(yáng)市南漳的苗圃社區(qū)，正面臨著這樣一種處境。社區(qū)建自上世紀(jì)80年代末，小區(qū)住房年久衰舊。2002年以來(lái)，陸續(xù)出現(xiàn)大量市民遷出和農(nóng)民工入住的情況。如今，社區(qū)內(nèi)農(nóng)民工已經(jīng)占社區(qū)居民總數(shù)的30%左右，成為一個(gè)典型的農(nóng)民工與市民混合社區(qū)。由于社區(qū)是在原老舊商品房社區(qū)的基礎(chǔ)上形成，社區(qū)條件本身已經(jīng)很差。樓體嚴(yán)重老舊，社區(qū)設(shè)施簡(jiǎn)陋，甚至沒(méi)有活動(dòng)廣場(chǎng)和健身設(shè)施。這樣的混合社區(qū)與毗鄰的現(xiàn)代新型社區(qū)形成鮮明的對(duì)比。

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)期形成的單位社區(qū)，在單位體制解體后，也成了城市混合社區(qū)發(fā)展的主要原型社區(qū)之一。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，社會(huì)服務(wù)和社會(huì)管理很大程度上是通過(guò)單位來(lái)實(shí)施的。單位辦社會(huì)是當(dāng)時(shí)中國(guó)的特殊現(xiàn)象。當(dāng)時(shí)，職工的住房問(wèn)題也基本上由單位解決，社區(qū)的服務(wù)與管理也是單位的責(zé)任。社區(qū)居民的生產(chǎn)、生活和交往緊密依附于單位和社區(qū)。1998年后，隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和住房市場(chǎng)化等一系列變革，單位制逐漸解體。社會(huì)個(gè)體的遷居自主性增強(qiáng)，對(duì)單位居住的依賴(lài)性下降，跨越居住區(qū)的居住過(guò)濾因此日益頻繁。方長(zhǎng)春：《中國(guó)城市居住空間的變遷及其內(nèi)在邏輯》，《學(xué)術(shù)月刊》2014年第1期。在家庭需求與可支付住房匹配的居住作用下，一部分原單位職工陸續(xù)搬離老的單位社區(qū)，空余房源開(kāi)始出現(xiàn)，農(nóng)民工陸續(xù)遷入，原有同質(zhì)化的單位社區(qū)也逐漸瓦解。社區(qū)資源的“國(guó)家—單位—社區(qū)”供給鏈條斷裂，很多單位社區(qū)也很快在住房市場(chǎng)化改革的過(guò)程中衰落下來(lái)。有條件的職工市民搬離了單位社區(qū)，外來(lái)農(nóng)民工的流入也無(wú)力改善社區(qū)的狀況。在此基礎(chǔ)上形成的“后單位混合社區(qū)”進(jìn)一步持續(xù)衰落、邊緣化。我們?cè)谙尻?yáng)的調(diào)查就發(fā)現(xiàn)了類(lèi)似情況。單位制解體后，一些后單位社區(qū)嚴(yán)重老化失修，社區(qū)環(huán)境、衛(wèi)生條件、治安管理等狀況也每況愈下。比如，襄陽(yáng)新華書(shū)店單位社區(qū)，甚至還是老式的筒子樓。墻體黑化，電線布滿墻面，樓道地面損毀，凹凸不整。社區(qū)公共場(chǎng)地面積狹小，停車(chē)場(chǎng)地只是隨意搭建的一個(gè)棚子。這樣的混合社區(qū)顯然不在主流城市社區(qū)之列。

最后一類(lèi)混合社區(qū)——廉租房、政府保障性住房與經(jīng)濟(jì)適用房小區(qū)，它們是國(guó)家為解決城市低收入人群和農(nóng)民工住房問(wèn)題所出臺(tái)政策的產(chǎn)物。這類(lèi)混合社區(qū)與商品房社區(qū)和后單位社區(qū)不同，是在國(guó)家有目的的規(guī)劃下產(chǎn)生的。為方便農(nóng)民工租住和購(gòu)買(mǎi)，國(guó)家在政策上提供了優(yōu)惠，在價(jià)格上進(jìn)行了管控，在申請(qǐng)上實(shí)行了嚴(yán)格的審查。目前，此類(lèi)社區(qū)建設(shè)在一些地區(qū)已經(jīng)逐漸開(kāi)始試點(diǎn)推廣。政府規(guī)劃混合社區(qū)的產(chǎn)生很大程度上解決了農(nóng)民工在城市的住房問(wèn)題。不過(guò)，這類(lèi)社區(qū)也存在一些缺陷。從實(shí)踐來(lái)看，大多數(shù)保障性住房社區(qū)存在選址偏遠(yuǎn)、區(qū)位不便、基礎(chǔ)設(shè)施較差、缺乏社區(qū)規(guī)劃、公共服務(wù)供給不足等問(wèn)題。柳澤、邢海峰：《基于規(guī)劃管理視角的保障性住房空間選址研究》，《城市規(guī)劃》2013年第7期。因此，也出現(xiàn)了與其他城市社區(qū)空間分異的問(wèn)題。而居住空間分異又將引發(fā)和加劇社區(qū)貧困，造成貧困社區(qū)的邊緣化。既有違社會(huì)倫理，也會(huì)引發(fā)社會(huì)矛盾與沖突，影響共同富裕社會(huì)發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)與和諧社會(huì)建設(shè)。

2居住過(guò)濾與社區(qū)人口重組：混合社區(qū)人口的衰落

城市混合社區(qū)的形成，是社區(qū)人口自由流動(dòng)的結(jié)果。在人口遷出與流入的過(guò)程中，社區(qū)人口結(jié)構(gòu)也開(kāi)始重新組合。那么，在這個(gè)過(guò)程中，原社區(qū)遷出的居民究竟呈現(xiàn)出怎樣的特征，換句話說(shuō)，什么樣的社區(qū)居民更可能在居住過(guò)濾的過(guò)程中流出原社區(qū)。經(jīng)過(guò)居住過(guò)濾“殘留”下的社區(qū)居民又表現(xiàn)出什么樣的總體特征。弄清楚這些問(wèn)題，是研究混合社區(qū)人口現(xiàn)狀和發(fā)展?jié)摿Φ闹匾疤帷?/p>

在住房市場(chǎng)化過(guò)程中，城市社區(qū)居住結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了一個(gè)由均質(zhì)單一到多元混雜的過(guò)程。均質(zhì)單一的居住結(jié)構(gòu)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期城市社區(qū)居民的居住特征。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，中國(guó)城市居民的居住格局是按照經(jīng)濟(jì)、社會(huì)建設(shè)與發(fā)展的總體需要依附于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)管理等組織機(jī)構(gòu)的。當(dāng)時(shí)城市社區(qū)的住宅用地劃撥主要遵循臨近單位的原則，將社區(qū)安排在單位大院內(nèi)部或周邊，社區(qū)居民基本上是單位職工。社區(qū)服務(wù)、社區(qū)管理、公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、日常生活所需產(chǎn)品的供給也多依附于單位。在這樣的居住格局下，社區(qū)居民，或者說(shuō)單位職工想要脫離單位社區(qū)幾乎是不可能的。因?yàn)?，單位?jì)劃體制不僅僅是對(duì)經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)品的計(jì)劃，同時(shí)也是對(duì)社區(qū)居民及其生活的計(jì)劃。費(fèi)孝通：《對(duì)上海社區(qū)建設(shè)的一點(diǎn)思考——在“組織與體制：上海社區(qū)發(fā)展理論研討會(huì)”上的講話》，《社會(huì)學(xué)研究》2002年第4期。

1998年，國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革加快住房建設(shè)的通知》，指出要逐步推動(dòng)住房實(shí)物分配向貨幣化轉(zhuǎn)變。單位制在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革過(guò)程中開(kāi)始隱退。由單位提供住房和通過(guò)單位供給社區(qū)資源的狀況開(kāi)始改變。社區(qū)服務(wù)、社區(qū)管理與社區(qū)資源的市場(chǎng)化供給帶給社區(qū)居民極大便利的同時(shí)，也解放了單位社區(qū)居民的居住選擇。社區(qū)居民在個(gè)人居住偏好和社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件許可的情況下，開(kāi)始自主選擇居住地和居住社區(qū)。城市社區(qū)人口開(kāi)始外流，出現(xiàn)一種自發(fā)的居住過(guò)濾現(xiàn)象。

過(guò)濾是以高收入家庭遷居為導(dǎo)向的遷居與住房周轉(zhuǎn)過(guò)程。其基礎(chǔ)條件是住房的異質(zhì)性和耐久性、家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性和偏好的差異。Lowry I. S.， “Filtering and Housing Standards： A Conceptual Analysis，” Land Economics， vol.36， no.4， 1960， pp.362～270.居住過(guò)濾實(shí)際上是高收入居民的一種向上過(guò)濾，是對(duì)原社區(qū)的一種逃離和選擇更高水平社區(qū)的行為。向上居住過(guò)濾意味著社區(qū)精英人口的流失。居民“濾上”的同時(shí)，產(chǎn)生的則是住房與社區(qū)留守人口的“濾下”。Myers D.， “Upward Mobility and the Filtering Process，” Journal of Planning Education and Research， vol.2， no.2， 1983， pp.101～112.由于收入較低或?qū)τ谑煜きh(huán)境有較大眷戀，一些居民沒(méi)有搬出社區(qū)。他們由此經(jīng)歷了一個(gè)被動(dòng)的“濾下”過(guò)程。塔娜、柴彥威：《過(guò)濾視角下的中國(guó)城市單位社區(qū)變化研究》，《人文地理》2010年第5期。精英人口“濾上”和低收入人口“濾下”的綜合結(jié)果是社區(qū)人口質(zhì)量的下降。雖然社區(qū)人口流出產(chǎn)生的住房空余，很快被新遷入的農(nóng)民工填補(bǔ)，然而農(nóng)民工對(duì)混合社區(qū)人口的補(bǔ)充與替代卻無(wú)法使原社區(qū)人口的總體質(zhì)量和水平迅速還原。新補(bǔ)充的農(nóng)民工有待市民化，“殘留”下來(lái)的原市民總體水平不高，這樣的人口重組導(dǎo)致了混合社區(qū)人口結(jié)構(gòu)水平總體上較原社區(qū)出現(xiàn)了明顯的下滑。

一般情況下，城市社區(qū)即便經(jīng)歷居住過(guò)濾，流出人口仍然是在可控范圍內(nèi)。但是，不排除一些嚴(yán)重老舊的社區(qū)，人口流失可能較為嚴(yán)重。當(dāng)大批原社區(qū)人口流失和大量農(nóng)民工入住時(shí)，就會(huì)在局部社區(qū)內(nèi)部形成明顯的“人口倒掛”。嚴(yán)重人口倒掛的結(jié)果是，混合社區(qū)內(nèi)貧困的聚集與積累，從而導(dǎo)致社區(qū)人口發(fā)展與再生產(chǎn)面臨困境。比如，我們?cè)谙尻?yáng)一個(gè)社區(qū)的調(diào)研就發(fā)現(xiàn)，原社區(qū)居民嚴(yán)重流失，目前外來(lái)農(nóng)民工甚至占到了社區(qū)居民的60%。而且仍然有部分留守的原社區(qū)市民在籌劃遷出。因此，某種程度上說(shuō)，農(nóng)民工在城市社區(qū)比例越高，“人口倒掛”越嚴(yán)重，社區(qū)原市民持續(xù)流失的可能性也越大。Denton在2006年提出的“白人逃離”理論已經(jīng)說(shuō)明了類(lèi)似的問(wèn)題。楊菊華：《混合居住模式：助推流動(dòng)人口從“寄居”走向“安居”》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2014年7月11日。不僅如此，大量農(nóng)民工流入城市社區(qū)，市民對(duì)農(nóng)民工的角色示范效應(yīng)就會(huì)降低，農(nóng)民工的市民化進(jìn)程也將緩慢下來(lái)。城市混合社區(qū)的人口再造與社區(qū)人口發(fā)展就困難重重。

3社區(qū)人口的解組織化與有機(jī)體衰落

生活在鋼筋混凝土森林中的城市社區(qū)居民，早已習(xí)慣了陌生的人際交往與社會(huì)關(guān)系。實(shí)際上，適應(yīng)陌生人社會(huì)的規(guī)則，是每一個(gè)現(xiàn)代城市居民必備的素質(zhì)。近來(lái)，一項(xiàng)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，城市社區(qū)中，74%的鄰里關(guān)系止步于“點(diǎn)頭之交”。數(shù)據(jù)引自 2014年4月25日《楚天都市報(bào)》報(bào)道，原標(biāo)題為“七成居民希望睦鄰互助 別讓鄰居成為最熟悉的陌生人”。然而，陌生人社會(huì)終究不是人情冷漠或麻木不仁的社會(huì)，城市社區(qū)也不是“老死不相往來(lái)”個(gè)體的機(jī)械組合。對(duì)于一個(gè)和諧的現(xiàn)代社區(qū)而言，制度與契約不可少，溫存和信任亦不可缺。團(tuán)結(jié)、和諧的現(xiàn)代社區(qū)，不僅有助于服務(wù)型政府職能在社區(qū)層面的履行，即便對(duì)于個(gè)體化的社區(qū)居民而言，也仍然具有重要意義。因?yàn)椋瑹o(wú)論住在哪里，個(gè)體能施與和求助的對(duì)象，除了家人，多半仍是身邊的鄰居。

實(shí)際上，現(xiàn)實(shí)城市社區(qū)中的居民，主觀上還是更希望擁有和睦鄰里關(guān)系的。武漢市《楚天都市報(bào)》的調(diào)查顯示，目前近七成的城市社區(qū)居民希望睦鄰互助。良好的人際交往對(duì)混合社區(qū)的居民，尤其是新居民——農(nóng)民工而言，尤為重要。對(duì)于農(nóng)民工來(lái)說(shuō)，離開(kāi)生養(yǎng)于茲的農(nóng)村進(jìn)入城市，原來(lái)的人際交往和鄉(xiāng)土社會(huì)關(guān)系難免受空間和距離的影響而受損、斷裂。他們/她們要在城市社區(qū)中立足，長(zhǎng)久的生活，就有必要在城市建立新的社會(huì)關(guān)系。在混合社區(qū)中，農(nóng)民工要建立起實(shí)質(zhì)性的社會(huì)關(guān)系，就必須與社區(qū)其他居民保持交往。這不僅能夠?yàn)樗麄兊纳鐓^(qū)日常生活提供幫助，還有助于他們/她們從新建立的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中獲取其他社會(huì)資本，以滿足己需。不過(guò)，要在公共精神式微，人口結(jié)構(gòu)多元、復(fù)雜的混合社區(qū)中將機(jī)械組合的社區(qū)居民聯(lián)系起來(lái)，建成有機(jī)的共同體，并非易事。

社區(qū)原市民的大量流失可能破壞原有的社區(qū)組織和團(tuán)體，而新的社區(qū)組織和團(tuán)體的建立又因混合社區(qū)新老居民之間的“低度交往和低度融合”進(jìn)展緩慢，江立華、谷玉良：《混合社區(qū)與農(nóng)民工的城市融合——基于湖北省兩個(gè)混合社區(qū)的比較研究》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2013年第11期。甚至不可能建立。余坤明等人對(duì)武漢市9個(gè)社區(qū)居民的調(diào)查顯示，實(shí)際參加各類(lèi)組織的居民人數(shù)占社區(qū)總?cè)丝诒壤罡叩膬H有46%，最低的為19%，平均也只有3%。余坤明、李麗丹：《誰(shuí)在參與社區(qū)公共事務(wù)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2006年7月6日。在混合社區(qū)內(nèi)，社區(qū)居民組織化程度更低。尤其是農(nóng)民工，幾乎呈現(xiàn)出完全的無(wú)組織性。我們?cè)诤毕尻?yáng)和武漢等地對(duì)幾個(gè)混合社區(qū)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工自發(fā)成立的組織和團(tuán)體幾乎不存在。市民原有的社區(qū)組織和團(tuán)體也在人口重組的過(guò)程中消解。新的社區(qū)團(tuán)體和組織尚未建立起來(lái)，僅存的社區(qū)組織和團(tuán)體中，也極少有農(nóng)民工的加入。除了少數(shù)混合社區(qū)業(yè)主委員會(huì)和居委會(huì)吸納了黨員農(nóng)民工進(jìn)入外，少有農(nóng)民工參與社區(qū)組織的實(shí)例?？傮w來(lái)看，混合社區(qū)的居民呈現(xiàn)出高度的解組織化。

在社區(qū)居民高度解組織化的同時(shí)，混合社區(qū)居民的社區(qū)交往也沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。社區(qū)中職業(yè)群體的集體不在場(chǎng)導(dǎo)致居民的社區(qū)交往難以展開(kāi)。日出三餐，夜入一宿。工作路徑的差異導(dǎo)致社區(qū)居民在工作場(chǎng)所相遇的可能性極低。農(nóng)民工內(nèi)群體之間交往較少，市民群體內(nèi)部也表現(xiàn)為不完全交往?；旌仙鐓^(qū)的地緣優(yōu)勢(shì)在人際關(guān)系培育方面無(wú)法得到充分發(fā)揮，農(nóng)民工與市民兩個(gè)群體之間和群體內(nèi)部因此呈現(xiàn)出雙重的不完全交往。

社區(qū)居民交往的離散性導(dǎo)致統(tǒng)一的“社區(qū)感”難以形成。莎拉森曾將“社區(qū)感”定義為“覺(jué)察到與他人相似性，認(rèn)同與他人間相互依賴(lài)的關(guān)系，向他人提供他人期待的幫助，愿意保持這種相互依賴(lài)的關(guān)系，一個(gè)人從屬于大型的、可依靠的和穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的情感”。Sarason， S. B.， The Psychological Sense of Community： Prospects for A Community Psychology， San Francisco： Jossey-Bass， 1974， p.157.麥克米蘭和查韋斯認(rèn)為，“社區(qū)感”是指“成員歸屬感，成員彼此間及與所在團(tuán)體的情感，以及成員通過(guò)共同承擔(dān)工作滿足自己需求的一種共享信念”。McMillan， D. W. and Chavis， D.， “Sense of Community： A Definition and Theory，” Journal of Community Psychology， vol.14， 1986，p.9.可見(jiàn)，“社區(qū)感”是一種相互依賴(lài)的關(guān)系、一種穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)性情感，對(duì)于提高社區(qū)凝聚力，增強(qiáng)社區(qū)抗風(fēng)險(xiǎn)能力具有積極作用。然而，混合社區(qū)居民“社區(qū)感”的欠缺，尤其是農(nóng)民工“社區(qū)感”的缺乏，導(dǎo)致其社區(qū)歸屬感和參與意識(shí)低?；旌仙鐓^(qū)始終是一種多元人口的機(jī)械組合。這種機(jī)械組合的人口結(jié)構(gòu)是松散的，社區(qū)抵抗風(fēng)險(xiǎn)的能力也就相對(duì)較差。在日益表現(xiàn)出風(fēng)險(xiǎn)特征的現(xiàn)代社會(huì)中，混合社區(qū)如果不能充分動(dòng)員社區(qū)居民，采取有效的措施應(yīng)對(duì)外部風(fēng)險(xiǎn)和突發(fā)事件，就極有可能在現(xiàn)代化急速變遷的洪流中被湮沒(méi)。

4社區(qū)治理、社區(qū)建設(shè)與社區(qū)發(fā)展滯后

現(xiàn)代化城市社區(qū)的運(yùn)作既依賴(lài)有素質(zhì)的社區(qū)居民、有機(jī)的社區(qū)交往，同時(shí)也需要良好的社區(qū)服務(wù)、社區(qū)治理與社區(qū)建設(shè)。當(dāng)前，城市基層社區(qū)以自治的形態(tài)存在，是國(guó)家治理的基層組織單位。做好城市社區(qū)服務(wù)、治理和建設(shè)，有利于在新形勢(shì)下鞏固黨的基層城市政權(quán)、解決轉(zhuǎn)型期社會(huì)基本矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、滿足社區(qū)群眾需要。在城市社區(qū)的自治體系中，自治的主體是社區(qū)居民，治理的對(duì)象也是社區(qū)居民。因此，社區(qū)居民的整體狀況與參與能力某種程度上決定了社區(qū)服務(wù)、社區(qū)治理和社區(qū)建設(shè)的質(zhì)量與水平。

現(xiàn)在的困難是，經(jīng)歷了住房市場(chǎng)化改革過(guò)濾形成的城市混合社區(qū)，精英人口在逐漸流失，社區(qū)有機(jī)體難以形成。在這樣的困難條件下，做好混合社區(qū)的服務(wù)、治理與建設(shè)絕非易事?；旌仙鐓^(qū)中，絕大多數(shù)農(nóng)民工都沒(méi)有足夠的城市居住經(jīng)驗(yàn)，不曾受過(guò)城市維護(hù)訓(xùn)練，對(duì)城市行政知識(shí)也缺乏認(rèn)識(shí)，社區(qū)參與能力較差。與此同時(shí)，混合社區(qū)原“殘留”市民，雖然有足夠的城市居住經(jīng)驗(yàn)和社區(qū)參與訓(xùn)練，但僅靠他們參與社區(qū)服務(wù)、治理與建設(shè)顯然不夠。混合社區(qū)是農(nóng)民工與市民共同居住的社區(qū)，社區(qū)服務(wù)、社區(qū)治理與社區(qū)建設(shè)少了農(nóng)民工的參與和配合，就不可能做到兼顧所有居民的利益，社區(qū)治理和社區(qū)建設(shè)的推行也會(huì)面臨阻力。

混合社區(qū)人口的多元化雖然避免了個(gè)別群體的過(guò)度同質(zhì)化與封閉排外，但同時(shí)也造成社區(qū)整體人口的碎片化。社區(qū)利益主體高度碎片化，要滿足不同利益主體的權(quán)益就更難。他們?cè)谏鐓^(qū)的利益和需求與市民也很難形成交集。正如我們?cè)谡{(diào)查中發(fā)現(xiàn)的，市民想要的更多涉及私人利益，而農(nóng)民工想要的更多是公共服務(wù)和社區(qū)支持。兩個(gè)群體的利益相關(guān)性較低。利益相關(guān)程度是決定選擇誰(shuí)來(lái)參與社區(qū)治理和建設(shè)，以及誰(shuí)愿意參與社區(qū)治理和建設(shè)的重要依據(jù)。農(nóng)民工與市民利益相關(guān)度低，不僅導(dǎo)致統(tǒng)一的社區(qū)治理和社區(qū)建設(shè)決策難以設(shè)定，同時(shí)也使特定項(xiàng)目的社區(qū)治理和社區(qū)建設(shè)很難同時(shí)取得農(nóng)民工和市民的共同支持與配合。長(zhǎng)此以往，社區(qū)居民在社區(qū)治理和建設(shè)方面缺乏決策與行動(dòng)的統(tǒng)一性，社區(qū)居民參與缺乏利益相關(guān)性刺激，就可能導(dǎo)致社區(qū)公共精神式微，向心力崩潰。

即便社區(qū)要針對(duì)農(nóng)民工與市民不同的利益訴求采取區(qū)別化的社區(qū)治理與社區(qū)建設(shè)決策和行動(dòng)，社區(qū)也必將支付更多的人力、物力、財(cái)力，社區(qū)治理和社區(qū)建設(shè)的成本也將極大提高。在有限的社區(qū)資源下，社區(qū)所能辦成的事、所能解決的社區(qū)問(wèn)題就越少，造福社區(qū)居民的能力也就相對(duì)降低。這一系列的結(jié)果就導(dǎo)致混合社區(qū)發(fā)展動(dòng)力受阻，發(fā)展前景受限。在快速推進(jìn)的現(xiàn)代社區(qū)建設(shè)中，混合社區(qū)缺少必要的內(nèi)生動(dòng)力，社區(qū)發(fā)展滯后就在所難免。

三、總結(jié)與討論

混合居住是尋求解決空間隔離、促進(jìn)社會(huì)融合的重要舉措。混合居住模式的引入，對(duì)于中國(guó)農(nóng)民工與市民的社會(huì)融合起到了積極作用。然而，我們決不能忽視混合居住對(duì)社區(qū)本身可能帶來(lái)的影響，尤其是可能產(chǎn)生的消極后果。在西方國(guó)家，20世紀(jì)40年代以后，混合社區(qū)也曾出現(xiàn)過(guò)衰落的跡象。主要原因是，隨著住房私有化改革和高級(jí)私人住宅的出現(xiàn)，混合社區(qū)中有條件的居民開(kāi)始陸續(xù)搬出混居社區(qū)。混合社區(qū)的人口質(zhì)量開(kāi)始下降，社區(qū)發(fā)展也開(kāi)始走下坡路，社區(qū)聲譽(yù)也大不如以前。孫斌棟、劉學(xué)良：《歐洲混合居住政策效應(yīng)的研究述評(píng)及啟示》，《國(guó)際城市規(guī)劃》2010年第5期。鄰里關(guān)系也開(kāi)始出現(xiàn)緊張和沖突跡象。Cole I. and Goodchild B.， “Social Mix and the Balanced Community in British Housing Policy-a Tale of Two Epochs，” Geojournal， no.51， 2001，pp.351～360.實(shí)踐表明，混合社區(qū)本身的發(fā)展并不容樂(lè)觀。

在中國(guó)，農(nóng)民工與市民的混合居住仍然處在模式探索階段?；旌暇幼?duì)于農(nóng)民工的市民化及其與市民的融合有促進(jìn)作用，如武漢市景橋社區(qū)。但同時(shí)也出現(xiàn)了混合社區(qū)衰落和邊緣化的跡象，如襄陽(yáng)新華書(shū)店社區(qū)和苗圃社區(qū)等。因此，對(duì)于農(nóng)民工與市民混合居住社區(qū)，我們必須保持足夠的關(guān)注。既應(yīng)該立足當(dāng)下，也應(yīng)該具有前瞻性。通過(guò)對(duì)當(dāng)下問(wèn)題的調(diào)查與分析，形成問(wèn)題意識(shí)和解決問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)。對(duì)正在形成的混合社區(qū)和有條件、將來(lái)可能發(fā)展成為混合社區(qū)的城市社區(qū)，要趁早預(yù)防，及時(shí)介入整治，避免混合社區(qū)將來(lái)再度落入貧困、衰落與邊緣化。對(duì)于筆者調(diào)研中發(fā)現(xiàn)和文中分析、提到的一些問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下方面著手，通過(guò)解決現(xiàn)有問(wèn)題，推動(dòng)農(nóng)民工與市民混合社區(qū)的復(fù)興與新生：

首先，以政府為主導(dǎo)，以社區(qū)動(dòng)員提高社區(qū)居民參與混合社區(qū)振興計(jì)劃。引入市場(chǎng)機(jī)制，多方籌集資金，根據(jù)不同混合社區(qū)具體情況，在尊重住民意愿的基礎(chǔ)上，采取因地制宜、漸進(jìn)、區(qū)別的策略，對(duì)硬件標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低的混合社區(qū)實(shí)施住房修復(fù)和改造。為此，住房建設(shè)部門(mén)要對(duì)城市混合社區(qū)進(jìn)行統(tǒng)一的核查，在社區(qū)核查的基礎(chǔ)上進(jìn)行修復(fù)工作報(bào)備。采取漸進(jìn)式、區(qū)別化、因地制宜的策略，根據(jù)不同混合社區(qū)具體衰落情況，實(shí)施維護(hù)、整建和重建工作。將衰落混合社區(qū)的整頓和住房修復(fù)納入政府保障性安居工程。

其次，啟動(dòng)混合社區(qū)人口再造，通過(guò)農(nóng)民工的市民化提高社區(qū)新居民素質(zhì)，為城市再造新市民和新中產(chǎn)階層的同時(shí)，彌補(bǔ)社區(qū)精英流失產(chǎn)生的社區(qū)人口整體水平偏低問(wèn)題。精英人口流失、替代人口素質(zhì)低是混合社區(qū)形成過(guò)程中面臨的最嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。要解決這一問(wèn)題，應(yīng)該從新進(jìn)社區(qū)人口的市民化再造著手，即農(nóng)民工的市民化?；旌仙鐓^(qū)應(yīng)該著眼農(nóng)民工市民化，在社區(qū)成立“修身學(xué)堂”、舉辦學(xué)習(xí)班等，幫助農(nóng)民工了解城市行政知識(shí)、基本政策法規(guī)和居住經(jīng)驗(yàn)，提高混合社區(qū)新居民的素質(zhì)與能力，支持其盡快適應(yīng)現(xiàn)代城市社區(qū)生活。

再次，以地緣、趣緣、事緣為紐帶，有意識(shí)建立新的社區(qū)組織，吸納農(nóng)民工與市民共同參與。既保證社區(qū)居民的組織化，也提高新老居民的接觸與交往，再造混合社區(qū)新的有機(jī)體。可以充分發(fā)揮混合社區(qū)在場(chǎng)的地緣優(yōu)勢(shì)，建立社區(qū)居民基于趣緣和事緣的新型社區(qū)組織與團(tuán)體。并在這個(gè)過(guò)程中拉近社區(qū)新老居民的距離，增加他們的接觸與交往。比如，可以組織老年人業(yè)余文化藝術(shù)團(tuán)、社區(qū)居民互助服務(wù)站、社區(qū)休閑體育組織、社區(qū)志愿服務(wù)隊(duì)、新居民義工服務(wù)隊(duì)、社區(qū)居民常務(wù)理事會(huì)等組織、團(tuán)體。在城市混合社區(qū)進(jìn)行社區(qū)組織重建和有機(jī)體重構(gòu)。

最后，在社區(qū)人口市民化再造，提高社區(qū)人口整體水平的基礎(chǔ)上，創(chuàng)新社區(qū)服務(wù)、治理模式，以社區(qū)公共事務(wù)為中介，構(gòu)建混合社區(qū)新老居民的利益相關(guān)性，從而激發(fā)社區(qū)居民共同參與社區(qū)建設(shè)和社區(qū)發(fā)展的積極性。就本質(zhì)而言，社區(qū)建設(shè)不是抽象的名詞，它是基于地緣關(guān)系和互相合作關(guān)系的公共性事務(wù)，體現(xiàn)的是社區(qū)居民的愿望和實(shí)際要求。費(fèi)孝通：《居民自治：中國(guó)城市社區(qū)建設(shè)的新目標(biāo)》，《江海學(xué)刊》2002年第3期。因此，混合社區(qū)的建設(shè)應(yīng)該在充分尊重社區(qū)各方居民實(shí)際需要的基礎(chǔ)上，采取多元化的組織方式和活動(dòng)形式，通過(guò)民主協(xié)商和利益調(diào)適尋找最優(yōu)方案來(lái)實(shí)現(xiàn)。關(guān)鍵就在于，要在農(nóng)民工與市民之間尋找一個(gè)合理的利益相關(guān)點(diǎn)，確立基于多方協(xié)商和利益調(diào)適的社區(qū)決策和社區(qū)行動(dòng)，最終付諸社區(qū)服務(wù)、社區(qū)治理和社區(qū)建設(shè)。整合混合社區(qū)新老居民共同的力量，為復(fù)興混合社區(qū)做出各自的貢獻(xiàn)，并在這個(gè)過(guò)程中共享社區(qū)復(fù)興和發(fā)展的成果。

作者單位：谷玉良，華中師范大學(xué)社會(huì)學(xué)院；周盼，中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院

責(zé)任編輯：秦開(kāi)鳳