人類學(xué)視野中的災(zāi)難和文化要素的探討

蘇珊娜·霍夫曼（Susanna Hoffman）

[摘要]本文對災(zāi)難以及災(zāi)難發(fā)生、演變、預(yù)防和減災(zāi)方面的文化要素進(jìn)行了述評。 以人類學(xué)的研究視角闡述了文化和災(zāi)難的概念和性質(zhì)，揭示了不同的文化因素在災(zāi)難發(fā)生中的重要作用。 文章認(rèn)為不同的文化因素，如風(fēng)險(xiǎn)、危險(xiǎn)、時(shí)間、空間、人口居住密度、社會(huì)階層、性別、 年齡、職業(yè)、社區(qū)、宗教、環(huán)境適應(yīng)、故土戀等和災(zāi)難發(fā)生的脆弱性緊密相關(guān)，是減災(zāi)備災(zāi)的重要因素。文章最后說明了 影響文化變化的因素。

[關(guān)鍵詞]災(zāi)難; 文化;脆弱性

中圖分類號：C912.4文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1674-9391（2015）04-0029-07

作者簡介：蘇珊娜·霍夫曼（Susanna Hoffman），女，

原美國加州大學(xué)教授，現(xiàn)為獨(dú)立研究者，一位災(zāi)害人類學(xué)家，作家，合著編輯著作十余本、人類學(xué)電影兩部，發(fā)表40余篇文章和專欄。

譯者簡介：陳梅（1982-），女，陜西乾縣人，美國麻省州立大學(xué) （University of Massachusetts Boston） 波士頓分校老年學(xué)系博士研究生;彭文斌（1963-），男，四川雙流人，加拿大不列顛哥倫比亞大學(xué)亞洲研究所特聘研究員、重慶大學(xué)人文社科高等研究院人類學(xué)中心資深訪問學(xué)者，研究方向：西南人類學(xué)、災(zāi)難人類學(xué)和康藏研究。重慶400030

像安東尼·奧利佛-史密斯（Anthony Oliver-Smith）教授一樣，我希望能從人類學(xué)的視角談災(zāi)難理論和分析。奧利佛-史密斯教授的文章討論了人類學(xué)關(guān)注災(zāi)難的歷史沿革、生態(tài)模式，重建及其他方面。而我則主要聚焦于人類學(xué)家認(rèn)為在災(zāi)難發(fā)生、演變、預(yù)防和減災(zāi)方面起著首要作用的文化要素。

從人類學(xué)伊始，文化的理念就成為它的主要?jiǎng)?chuàng)新和核心的解釋工具。文化被用來指不同人們的不同生活方式，其中包括親屬關(guān)系、生計(jì)、經(jīng)濟(jì)、政治、衣、食、居住地的利用、時(shí)間規(guī)劃、空間安排、人類等級、社會(huì)角色與關(guān)系、兒童養(yǎng)育、法規(guī)和法律。文化是人們的宇宙學(xué)，是人們?nèi)绾慰创麄兊纳耢`、祖先、宇宙、地球和星球。文化是人們的精神、信仰、釋疑、以及是人類如何想象人類起源和存在的目的。文化是人們洞察力的向?qū)?，引?dǎo)人們感知顏色、氣味、聲音和觸摸，因此他們得以過濾和加工信息。每個(gè)人吸收他們自小成長的集體文化，總體來說，這就是人們生活的文化框架[1-6]（Tyler， 1871;Kroeber 1952 and 1963; Boas1911 and 1940 ）。

這并不是說文化不會(huì)改變。文化會(huì)發(fā)生變化，但是，是緩慢的，保守的。也并不是說社會(huì)上所有的人都完全按照文化的要求生活。雖然他們沒有，但是他們發(fā)生變化的程度與拉動(dòng)一根橡皮筋一樣有限。這也并非意味著人們對他們的文化沒有反抗。其實(shí)有，但是反抗是從對他們自己的生活方式的反省和理解中顯現(xiàn)出來[7-9]（Steward 1955; Frake 1962; Harris 1968）。

過去幾十年，人類學(xué)家從整體到局部的層面上，不斷地探索人類文化的深度和細(xì)微差別。遺憾地是，由于易于解釋多元性，文化會(huì)常常被一些機(jī)構(gòu)膚淺地應(yīng)用。我們現(xiàn)在常會(huì)聽到“企業(yè)文化”、“機(jī)構(gòu)文化”等。然而，因?yàn)槲幕瘡?qiáng)大的辨識性，文化已經(jīng)被證明是理解全世界人民以何種理由，何種方法應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)和災(zāi)難的重點(diǎn)。這對人們理解如何估量風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)歷災(zāi)難以及災(zāi)后如何恢復(fù)，或?yàn)?zāi)后沒有恢復(fù)，或人們沒能保護(hù)自己方面非常關(guān)鍵。并且，文化被認(rèn)為是脆弱性和脆弱性構(gòu)建的最基本支撐要素。然而，把具有深層次內(nèi)涵的文化知識灌輸?shù)胶芏嗟臑?zāi)難救助和預(yù)防，灌輸?shù)絿H社會(huì)、國家和非政府機(jī)構(gòu)的政策和實(shí)踐中以應(yīng)對災(zāi)難，表現(xiàn)僵硬，并且這通常加劇了對弱勢群體和幸存者的嚴(yán)重傷害[10]（Hoffman and Oliver-Smith， 2002）。

我將用一些案例來說明我的觀點(diǎn);一些美國的案例，一些其他國家的，和一些中國的。但是，在我詳細(xì)論述文化之前，我先概述幾個(gè)定義。

我以一個(gè)大膽的，但一般認(rèn)同的定義開始，“不存在自然災(zāi)難這種事。某種程度上，災(zāi)難是所有人類構(gòu)建產(chǎn)生的結(jié)果”[11-13]（Hewitt， 1983; Squires and Hartman， 2006; OKeefe，Westgate and Wisner.1976 ）。因此，在某種方式上，災(zāi)難具有社會(huì)文化屬性。

現(xiàn)在我從一個(gè)社會(huì)科學(xué)的角度來定義和描述什么是災(zāi)難。

“災(zāi)難是‘自然界、被改造/建造的環(huán)境的破壞性行為/力量與在社會(huì)經(jīng)濟(jì)的條件下產(chǎn)生脆弱性條件的人口因素相結(jié)合，致使物質(zhì)生存、社會(huì)秩序、習(xí)慣性滿足感和價(jià)值實(shí)現(xiàn)的社會(huì)需求被破壞的事件/過程[14]（Oliver-Smith and Hoffman 2002：4）。由于這樣的組成方式，災(zāi)難因此源于環(huán)境、社會(huì)和科技的集合，在這個(gè)集合點(diǎn)上，地理、人口、人類構(gòu)建——物質(zhì)的和非物質(zhì)因素相遇。并且，災(zāi)難將再次影響到這三種載體：一個(gè)當(dāng)?shù)氐乩項(xiàng)l件與它固有的問題，如斷層線;一個(gè)人類的社會(huì)-文化體系與它的構(gòu)建方式;以及對當(dāng)?shù)厝丝诨蛘咄鈦砣丝跒樗麄兙幼〉牡胤阶鲞^哪些改造;這不僅包括建造的建筑物，如房屋和橋梁，也包括其周圍的環(huán)境是如何被改造的，也就是說，人們對他們的居住環(huán)境做過哪些改造，比如河流上筑壩或開鑿大山[14]（P.5-6）（Oliver-Smith and Hoffman， 2002：5-6）。

用人類學(xué)方法研究災(zāi)難的重要性在于，人類學(xué)是唯一一個(gè)包含災(zāi)難交叉研究各方面領(lǐng)域的社會(huì)科學(xué)：它涉及到了破壞行為力、環(huán)境和人口。在其研究的范圍內(nèi)，人類學(xué)也包含對人們生存層面的研究，如：人們對土地資源的利用、人類生物環(huán)境、考古、語言以及其中所有的社會(huì)文化體系[15-16]（Hoffman， 2010; Hoffman and Oliver-Smith， 1999：1-16）。

涉及這個(gè)交叉領(lǐng)域的重大災(zāi)難有兩類。一些災(zāi)難和地震或者核泄漏的打擊一樣——是快速的突發(fā)性災(zāi)難，表現(xiàn)在事件的發(fā)生上。而另一些時(shí)候，災(zāi)難是一個(gè)長期緩慢積累的過程，如旱災(zāi)、海平面上升，或與有毒物接觸，這些為緩慢的突發(fā)性災(zāi)難。它從人們發(fā)現(xiàn)這些事件已經(jīng)發(fā)生開始計(jì)算，比如：田地不再有足夠的水灌溉，或一些人口即將死亡，顯示了土壤長期遭受污染。不管災(zāi)難以哪種方式發(fā)生，兩種類型的災(zāi)難都蔓延到了人類生活的每個(gè)角落[16]（Hoffman and Oliver-Smith， 1999：1）。

災(zāi)難被認(rèn)為是無法預(yù)測的，是發(fā)生在人類社區(qū)的極端事件，像“意外事件”一樣。因此，大多數(shù)早期對災(zāi)難的關(guān)注都集中在事件的自然行為力以及它的反作用力上，往往通過建造一些自然妨礙物來實(shí)現(xiàn)反作用力，如堤壩。早期的關(guān)注點(diǎn)也包括受災(zāi)人口的管理。災(zāi)后恢復(fù)包含維修破壞物、終止災(zāi)難威脅，讓人們盡快地回歸到災(zāi)前的生活現(xiàn)狀。但幾乎都沒有考慮到歷史視角以及很少考慮到社會(huì)—文化的模式。然而，大概在1980年，由于許多緣由——成本、失敗、持續(xù)的受災(zāi)后果——災(zāi)難的話題引起了人們的濃厚興趣，并且產(chǎn)生了一種新的觀點(diǎn)。災(zāi)難，特別是災(zāi)害，被重新評估為基本的、通常是在特殊環(huán)境下的緩慢元素的集合，更重要是，不管是自然性災(zāi)難，或是技術(shù)性的災(zāi)難，只要發(fā)生，在很大程度上，都是人類制造的結(jié)果[14，16，17]（ Hoffman and Oliver-Smith， 1999：1-18;Oliver-Smith and Hoffman， 2002：3-22; Oliver Smith， 1996）。

這引入了社會(huì)因素的偶然性，并清楚地顯示災(zāi)難進(jìn)一步與歷時(shí)性相關(guān)，即災(zāi)難發(fā)生的條件是長期積累而來的，而非突發(fā)事件引起的[14]（Oliver-Smith and Hoffman， 2002：5-6）。例如，在一個(gè)眾所周知的地震帶或海嘯區(qū)安置一個(gè)核設(shè)備，并且在這個(gè)核電站不配備維修設(shè)施糾正明顯的缺陷，如日本福島核電站事件。或許，在中國的四川，由于長期隱蔽的腐敗，在地震帶的貧困山村，使用劣質(zhì)建材，因此新的地震導(dǎo)致上萬兒童死亡。簡而言之，由于文化和社會(huì)的因素，所以產(chǎn)生災(zāi)難的條件，在人們經(jīng)歷的可怕的事件的過程中，經(jīng)過顯著地積累或長時(shí)間潛伏在人們的眼皮底下，要么蔓延，要么最終終結(jié)。

我提一下，作為一個(gè)非常常見的文化特性，居住在一個(gè)特定的社會(huì)中的人們都不一定意識到，或者用另外一種方式說，人們不想看到他們正在制造的結(jié)果。有關(guān)災(zāi)難一個(gè)真正有趣的事情是災(zāi)難本身就是“揭示者”。災(zāi)難揭示了一個(gè)時(shí)間段正在發(fā)生的，而不為人知的情況。一個(gè)能說明的此問題的例子：在美國的路易斯安那州，卡特里娜颶風(fēng)是如何暴露了使很多人處于危險(xiǎn)境地的包羅萬象的種族主義問題。[15，18，19]（Garcia-Acosta， 2002， Hoffman 2005 and 2010）。

那，災(zāi)難發(fā)生的背后到底是什么？

災(zāi)難發(fā)生的核心其實(shí)是脆弱性因素。我在前面的定義中提到過這個(gè)詞語。脆弱性是社會(huì)科學(xué)的主要概念，甚至如今自然科學(xué)也探尋災(zāi)難研究。對此，我已經(jīng)強(qiáng)調(diào)很多了[11，20，21]（Hewitt 1983 and 1987; Blakie， et. al 1994）。下面是一個(gè)定義：

人口因素和潛在的破壞力結(jié)合不會(huì)必然地產(chǎn)生災(zāi)難。在地理位置、基礎(chǔ)設(shè)施、社會(huì)政治組織、生產(chǎn)和分配系統(tǒng)，以及一個(gè)社會(huì)的意識形態(tài)，構(gòu)出歷史上形成的“脆弱性”模式的背景下，災(zāi)難才變得不可避免[14]（Oliver-Smith and Hoffman， 2002：3）。

脆弱性的重要性還表現(xiàn)在：“人類的脆弱性不止是偶然的，而且在整個(gè)災(zāi)難發(fā)生的過程中，脆弱性是以個(gè)人行為和組織行為遠(yuǎn)比某個(gè)破壞性的自然力影響更為深遠(yuǎn)為條件而產(chǎn)生的[14]（Oliver-Smith and Hoffman， 2002：3）。

說到產(chǎn)生脆弱性因素的相關(guān)問題。我已經(jīng)提到了文化決定了人們對顏色、聲音、觸摸的認(rèn)識[22]（Berlin and Kay， 1969）。文化同時(shí)也決定災(zāi)難發(fā)生的核心因素：人們對風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識。

讓我澄清一下，風(fēng)險(xiǎn)和危險(xiǎn)是兩個(gè)概念。危險(xiǎn)是周圍現(xiàn)存的，周圍環(huán)境中存在的實(shí)際的危害，就像一座火山或一個(gè)出事的工廠。風(fēng)險(xiǎn)不同，它是文化范疇的。風(fēng)險(xiǎn)就像人和危險(xiǎn)之間的水閥。根據(jù)文化的藍(lán)圖，水閥可以完全被打開，因此人們可以完全感知周圍所有的危險(xiǎn)[23-24]（Paine， 2002; Ingold， 1992 ）。其中一個(gè)例子是，在美國密西西比河流的抗洪飛機(jī)上的的一些人，如何利用他們的處境判斷洪水風(fēng)險(xiǎn)太高，而決定遷徙整個(gè)社區(qū)?；蛘?，測評一個(gè)產(chǎn)業(yè)太危險(xiǎn)，就拒絕它，正如印度博帕爾的人們所做的一樣，但卻不能阻擋它[25]（Rajan 1999 and 2002）。

或許，閥門只可以打開一部分，這樣人們僅能意識到部分危害，對別的危害漠然無視。這或許是最常見的情況。我喜歡講的是加利福尼亞州的例子。加州人意識到了地震，并為此做好準(zhǔn)備，但是他們完全沒有防范大火、泥石流和洪水，而這些則每年使更多的人喪生，更多的財(cái)產(chǎn)損失。

或許，當(dāng)兇險(xiǎn)的危害來襲，人們可以完全拒絕存在的任何危險(xiǎn)。這個(gè)，我喜歡用希臘圣托里尼島的例子。圣托里尼島是個(gè)火山，比喀拉喀托火山大7倍，是活火山。上個(gè)世紀(jì)，它造成了無數(shù)的地震，并三次噴發(fā)[26]（Hoffman， 1976）。然而，當(dāng)一個(gè)朋友的女兒問起我的工作的時(shí)候，我告訴她所有關(guān)于災(zāi)難方面的后，她說到，“感謝上帝，我們這里并沒有那樣的一些問題”。

簡而言之，由于人們的文化差異，人們通過塑造他們認(rèn)識到的風(fēng)險(xiǎn)，控制他們的生存環(huán)境的評估以適應(yīng)他們的生活方式、生計(jì)方式以及安全。

另外一個(gè)決定脆弱性的文化因素是人們?nèi)绾伟才啪幼】臻g[27-28]（Feld， et. al， 1996; Low and Lawrence-Zuniga， 2003）。往往人們不管安全與否，都會(huì)將所有周圍任何空閑的空間占據(jù)。有時(shí)，他們嚴(yán)格的定義哪些地方可以居住，哪些得空著，或根據(jù)宗教信仰判斷。文化也傳達(dá)人類居住的密度。一些文化規(guī)定傾向于聚集的城市和村子，這樣潛在地使人們在面對泥石流、火災(zāi)時(shí)更加的弱勢，或許命令他們分散而居，這樣的價(jià)值表現(xiàn)在，在大的院落人口不密集，或許能減少人們的生存脆弱性。

根據(jù)他們的文化，人們?nèi)绾斡?jì)時(shí)，這對理解災(zāi)難非常重要。許多人，包括來自大多數(shù)西方社會(huì)的人，他們認(rèn)為時(shí)間是直線型的，時(shí)間在一條直線上逐步地演變。這條線或許不時(shí)被打斷，或又被一個(gè)災(zāi)難打斷，但時(shí)間不重復(fù)。然而，其他人，認(rèn)為時(shí)間是循環(huán)的，比如在印度，人們認(rèn)為時(shí)間周而復(fù)始，像一個(gè)輪子一樣循環(huán)轉(zhuǎn)動(dòng)，這意味著不管人們做過了什么，災(zāi)難會(huì)在一個(gè)日歷上重復(fù)發(fā)生。對減災(zāi)人員來說，直線性時(shí)間提供了對策的可能性。然而，如果時(shí)間在文化層面上被認(rèn)為是循環(huán)的，那么災(zāi)難預(yù)防變得很難，因?yàn)槿藗冋J(rèn)為，災(zāi)難是已經(jīng)預(yù)先注定的[29-31] （Friedel， et. Al， 1993; Nicholson1967; Hoffman， 2002）。

但是還有一個(gè)很奇怪的問題，盡管表面上以線性模式看待，有時(shí)，預(yù)測災(zāi)難可以仍舊秘密地嵌在人們的一個(gè)循環(huán)式思維模式中。每次，人們都會(huì)按照一個(gè)文化俗語，宣稱災(zāi)難是“50年一次的洪水”或“100年一次的地震”，他們認(rèn)為災(zāi)難是循環(huán)的，并貿(mào)然地宣稱在一個(gè)特定的時(shí)間段里，災(zāi)難不會(huì)再次發(fā)生。因此，他們不備災(zāi)。盡管事實(shí)上，災(zāi)難是可以重復(fù)發(fā)生的[31]（Hoffman， 2002）。

影響人們脆弱性的另外一個(gè)文化因素是文化傳遞的災(zāi)難模式。這樣的模式以富有表現(xiàn)力的、標(biāo)志性的文化方式散發(fā)，并被維持著，很少有機(jī)構(gòu)考慮到這些。在災(zāi)難發(fā)生的每一種文化中，他們曾經(jīng)被認(rèn)為是神話、傳說、藝術(shù)或者文學(xué)的主題。最近，災(zāi)難成了電影電視的主題。災(zāi)難也通過敘述故事被傳承下來。這些描述影響深遠(yuǎn)。他們塑造了對一場災(zāi)難的幻想、哪些會(huì)發(fā)生，以及會(huì)有哪些抗災(zāi)行動(dòng)?？傊麄兙拖裆裰I一樣有效[31]（Hoffman， 2002）。

人類學(xué)家雷可夫（George Lakoff）和諾貝爾獎(jiǎng)獲得者，心理學(xué)家卡尼曼（Daniel Kahneman），告訴我們先入為主的觀念成為人們篩選和應(yīng)對意外事件的格式，不管它考慮事實(shí)與否，但呈現(xiàn)出的災(zāi)難圖片和故事確實(shí)能做到這點(diǎn)。人們用他們提供的模版重視或漠視或重新調(diào)整事實(shí)。確實(shí)，當(dāng)一個(gè)意識模式和現(xiàn)實(shí)碰撞的時(shí)候，往往是這個(gè)模式獲勝而非事實(shí)。卡尼曼把這稱之為“幻想的有效性”[32-33]（Lakoff and Johnson， 1980; Kahneman， 2011）。

用另一種方式來講，以前的文化對災(zāi)難的描述，從故事或圖片，形成了一個(gè)災(zāi)難“的”模式，之后，又演變?yōu)椤盀椤睘?zāi)難勾勒的模式。不管文化怎么告知人們?yōu)碾y的特性，人們都會(huì)對此留意，即便實(shí)際的災(zāi)難事件不一樣。很清楚，減災(zāi)的另外一個(gè)重要點(diǎn)就是挑戰(zhàn)這種流行的文化模式。

然而有更多的文化問題導(dǎo)致人們的脆弱性。意識到社會(huì)沒有讓所有人同樣脆弱，這點(diǎn)很重要。很多細(xì)微的因素導(dǎo)致了可能被稱之為“安全的不同組成部分”。

這是一個(gè)社會(huì)階層的問題，也就是，一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)如何構(gòu)建它的社會(huì)部門， 可以基于財(cái)富、權(quán)力、種族、民族、階層或甚至是一個(gè)人的膚色。許多文化對某些問題的歧視，這使得這些問題更加危險(xiǎn)。

性別問題是導(dǎo)致脆弱性的一個(gè)重要原因。一些文化允許經(jīng)濟(jì)社會(huì)壓迫。另外一些文化阻止婦女掌握生存技能，規(guī)定著裝，阻礙她們的行動(dòng)。一般，婦女的工作不正式，她們不被注意到，會(huì)被解雇，甚者，會(huì)讓她們處于危險(xiǎn)。她們因此更加貧窮，居住條件更加簡陋，僅有的一些首飾是她們的財(cái)產(chǎn)，她們的問題也因此沒有被注意到。并且不管在哪，災(zāi)后，家庭暴力事件發(fā)生率增高[34] （Enarson and Morrow， 1998）。

年齡也是一個(gè)因素，比如缺乏保護(hù)的流浪兒童和老年人[35]（Hoffman， 2004）。人類的社會(huì)結(jié)構(gòu)也一樣。其中，主要是親族制度以及親族制度的規(guī)定。確實(shí)，這點(diǎn)非常關(guān)鍵，卻常常被忽視。這個(gè)家庭是以父親為主還是母親為主，誰是一家之主？家庭成員居住在一起時(shí)，老年人和他們的指令都必須受到尊敬嗎？社會(huì)結(jié)構(gòu)也包括社會(huì)孕育的不同協(xié)會(huì)和協(xié)會(huì)的作用力、工會(huì)，俱樂部和朋友網(wǎng)絡(luò)。

人們擁有房子和土地嗎？土地和房子是繼承的部分遺產(chǎn)嗎？或是短暫的租用？再者，從安全的高地到或是條件惡劣的貧民區(qū)，人們居住的地點(diǎn)、建材、房屋造型以及方位極為關(guān)鍵[36]（Lewis， 1999）。

職業(yè)，比如挖礦或農(nóng)業(yè)耕作或工廠工人以及一些普遍的工作條件，還有一些非正式?jīng)]有被發(fā)現(xiàn)的職業(yè)，如保姆、清潔工、性工作者[35]（Hoffman， 2004）。職業(yè)影響有一個(gè)人們對生存和職權(quán)的保護(hù)體系，結(jié)果人們就害怕離開這個(gè)職業(yè)。

社區(qū)團(tuán)結(jié)或不團(tuán)結(jié)。比如社區(qū)是否有多種不同的派別，社區(qū)是否團(tuán)結(jié)，以及犯罪程度如何。還有，一個(gè)民族是否被外來殖民統(tǒng)治過，殖民統(tǒng)治在哪種情況下結(jié)束，如海地[37-38]（Schuller and Morales， 2012; Schuller and Farmer， 2012）。

一個(gè)極具有決定性因素是文化的宗教準(zhǔn)則，包括信仰上帝的意志、法律體系和公平，道德，如利他主義、平等、或相反，信息如何傳播、傳播給誰，是只給政府官員還是每一個(gè)大眾？有關(guān)物質(zhì)財(cái)產(chǎn)，如果某幾種財(cái)產(chǎn)和身份、健康和殘疾情況、教育、語言和是否識字相關(guān)的話，那么財(cái)產(chǎn)是永久的還是暫時(shí)的;一個(gè)民族該如何定位他們民族的特點(diǎn)，是被動(dòng)的或反抗的;這些都能影響到脆弱性。例如，我在希臘工作了很久，希臘人對所有的事情都持有爭議。這也是他們的文化類型。

同時(shí)，文化當(dāng)中的壓力適應(yīng)環(huán)境也是一個(gè)因素，包括流言蜚語，譴責(zé)反對，或如果文化允許變化，文化的靈活性，是否能夠調(diào)整還是銘記過去。其它文化因素包括：所在地社區(qū)歷史、歷史遺跡、長遠(yuǎn)規(guī)劃、是否是新建造的、重新安置情況、是否是一個(gè)移民派系;一個(gè)社區(qū)遭受災(zāi)難的頻率;災(zāi)難是否是經(jīng)常性的，被接受了的，或是間歇的而且文化上已經(jīng)被遺忘的了;因?yàn)楫?dāng)災(zāi)難根植與某個(gè)環(huán)境時(shí)，人們會(huì)接受，但是災(zāi)難如果是間接性發(fā)生，大多數(shù)人會(huì)拒絕接受。

還有一個(gè)主要的因素，就是故土戀。我們雖然沒有完全理解這點(diǎn)，但是人們強(qiáng)烈依戀他們的居住地[39]（Altman and Low， 1992）。這是人類進(jìn)化和現(xiàn)居住者的地域性所造成的特點(diǎn)嗎？只有現(xiàn)代人去找啤酒，去雜貨店？無論故土戀怎么產(chǎn)生，它非常強(qiáng)大。不管在哪里，人們都不想離開自己的居住地，而且渴望回到自己的家鄉(xiāng)，甚至是在發(fā)生多種災(zāi)難以后。

說到故土戀，我會(huì)經(jīng)常從引用享樂主義家的詞匯，風(fēng)土（terroir）。風(fēng)土（Terroir）表示土地、氣候、大氣構(gòu)造形成一個(gè)當(dāng)?shù)靥貏e的性質(zhì)，就像蒙古的牛奶。在某種意義上說，一個(gè)地方的居民——他們的方言、姿態(tài)、認(rèn)知——是風(fēng)土（terroir）的一部分。甚至當(dāng)一個(gè)村子為了安全全部自愿遷徙時(shí)，還是會(huì)有戀故土的情況。慢慢地，但肯定地，人們會(huì)“漂回”到他們最初的故土。故土依戀或許是減災(zāi)當(dāng)中最難解決的問題。

我們不僅要關(guān)注災(zāi)難本身，而且要關(guān)注減災(zāi)備災(zāi)。這里也有必要注意到我還沒有提到過的一些概念。文化實(shí)際上有兩方面。一個(gè)是宏觀性，表現(xiàn)為一些偉大的傳統(tǒng)基于共同的語言、共同的祖先遺產(chǎn)，如漢語、印歐語、阿拉伯語、班圖語。另一個(gè)是，文化又具有地方性。每一個(gè)小村落、城鎮(zhèn)、城市和飛地都有他們自己被修改過的文化差異，文化的這兩個(gè)層面對一個(gè)民族預(yù)測災(zāi)難和災(zāi)難恢復(fù)都很關(guān)鍵。強(qiáng)調(diào)所有的災(zāi)難在本質(zhì)上都是地方性的，因此所有的災(zāi)難都有差異，這是一個(gè)準(zhǔn)則。有利于任何一個(gè)減災(zāi)人員學(xué)習(xí)當(dāng)?shù)匚幕?、知識和需求。這點(diǎn)延伸到如今的哲學(xué)理念，就是在重建中以災(zāi)區(qū)的所有者為驅(qū)動(dòng)而非以局外人指令為出發(fā)點(diǎn)。但我認(rèn)為，盡管如此，災(zāi)難情景下的某些決定性的模式，產(chǎn)生于更宏觀的文化和傳統(tǒng)，也一定要被重視[40]（Redfield， 1956）。

鑒于所有這些文化和許多的問題，就減災(zāi)和備災(zāi)來說，引出的問題是，文化可以被改變嗎？這點(diǎn)對減少風(fēng)險(xiǎn)十分重要[16]（Hoffman， 1999）。

正如每個(gè)問題一樣，又有許多需要考慮的因素。第一個(gè)因素是，變化是在災(zāi)前還是災(zāi)后發(fā)生，因?yàn)闉?zāi)后更容易改變一個(gè)人的思維和實(shí)踐。就像我提到過的，文化是保守的。變化是緩慢而艱難的。在災(zāi)難發(fā)生之前，無疑，教育是關(guān)鍵的因素。一旦災(zāi)難發(fā)生，往往會(huì)出現(xiàn)一種稱之為“機(jī)會(huì)之窗”的現(xiàn)象，使得變化更加可能。然而，依據(jù)災(zāi)難而定，是有某些特定的因素更能促使變化[16]（Hoffman， 1999）。

其中相關(guān)的一點(diǎn)是，災(zāi)難的范圍，包括，災(zāi)難等級、受災(zāi)人數(shù)以及破壞的數(shù)量。今天的大多數(shù)災(zāi)難，甚至大的災(zāi)難，發(fā)生在一個(gè)更大的社會(huì)環(huán)境下?；蛟S一小部分人受到影響，但對大多數(shù)人來說，生命延續(xù)繼續(xù)存在，這阻礙著變化。如果這個(gè)災(zāi)難是可以被衡量的巨大災(zāi)難，嚴(yán)重的打擊到了空間上分散的大量人口，那么，很多人將會(huì)受到影響，整個(gè)社會(huì)的文化框架更有可能受到影響[16]（Hoffman， 1999）。

一些研究指出導(dǎo)致變化的原因或許不是一個(gè)單一的災(zāi)難，而是一個(gè)接著一個(gè)連續(xù)發(fā)生的災(zāi)難，總之，災(zāi)難是混合的，比如在云南，就是洪水、泥石流、干旱、地震的混合[41]（Moseley， 1999）。還有研究表明決定性的變量或許不是人口規(guī)?；蛏衬潭龋且粋€(gè)社會(huì)的復(fù)雜性。一個(gè)有多樣性的復(fù)雜社會(huì)，有著多樣的職業(yè)群體，依靠運(yùn)輸和長期的供應(yīng)鏈，組成了它的靈活性。但一個(gè)更為簡單的社會(huì)，有更大機(jī)會(huì)能夠從大的災(zāi)難中生存和自我持續(xù)[42]（Sheets， 1999）。

另一個(gè)重要的因素，源于人類學(xué)理論，是關(guān)于一個(gè)文化的深層次結(jié)構(gòu)和相對的表面結(jié)構(gòu)。表面結(jié)構(gòu)和所有的表面社會(huì)文化細(xì)節(jié)相關(guān)，比如隨身用品和時(shí)尚用品。深層次的結(jié)構(gòu)包含無形的規(guī)則，現(xiàn)實(shí)是如何組成的，思想、貨物和人們是如何交換的。就像在骨架之下，根深蒂固的文化規(guī)則對變化有很強(qiáng)的抵抗力，相反，表面的結(jié)構(gòu)更加可變。表面的變化為短期的。但是，如果發(fā)生真正地變化，那一定會(huì)發(fā)生在文化的深層次結(jié)構(gòu)上，會(huì)是在語言、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)安排和意識形態(tài)上發(fā)生變化[43]（Mauss， 1954）。

最后一個(gè)影響文化變化的因素和社會(huì)中的爭議多少有關(guān)，涉及到整個(gè)社區(qū)分享了多少行為或是否存在很大的分離和爭議。甚至，最多的靜態(tài)定義都認(rèn)識到社會(huì)和文化演變，并且文化的演變是從群體的多樣性和群體間的交流中釋放的。

最后，值得一提的是，人類可以美化對災(zāi)難的恐懼。在文化里，災(zāi)難被描繪成凈化劑和新生事物的推動(dòng)力，因此幾乎是受歡迎的，而非被阻的。反作用就是美化（Adorno and Hockhurst）。

文化改變的主題，當(dāng)然就引起了韌性是否可以在社區(qū)里面培養(yǎng)的話題。韌性已經(jīng)成為最近災(zāi)難研究的“熱”詞。我對這個(gè)概念可不怎么偏愛。我擔(dān)心表面上的目的論看起來光彩，但是往后看，卻讓人心生疑惑。它傾向于將災(zāi)難預(yù)防的責(zé)任，多少地遷就于受害者他們自己身上。該詞已經(jīng)被政治化，缺乏衡量方式，并給做減災(zāi)工作的人一個(gè)方便的理由逃避深度的項(xiàng)目實(shí)施。更為關(guān)鍵的是，韌性不是和弱勢性相對的。仍然，我相信如果一個(gè)民族的文化被深深地理解和應(yīng)用的話，就會(huì)加強(qiáng)減少風(fēng)險(xiǎn)和災(zāi)后重建，得以建造一個(gè)更加有韌性的社區(qū)。

最后，讓我們記住，盡管一些災(zāi)難是大災(zāi)難，但很多人卻天天遭受著次要的災(zāi)難的危害，如每天一次泥石流、每天一場洪水、每天缺雨。因此沒有一個(gè)災(zāi)難是可以忽視的。

參考文獻(xiàn)：

[1]Tylor， Edward. 1871. Primitive Culture Volumes I and II. London. John Murray London， John Murray.

[2]Kroeber， Alfred.1952. The Nature of Culture. Chicago， University of Chicago Press.

[3]Kroeber， Alfred. 1963. Anthropology： Cultural Patterns and Processes. New York， Harcourt， [4]Brace and World.

[5]Boas， Franz. 1911. The Mind of Primitive Man. New York， Macmillan.

[6]Boas， Franz. 1940. Race， Language and Culture. New York. Macmillan.

[7] Steward， Julian. 1990. Theory of Culture Change， Champaign， IL， University of Illinois Press.

[8] Frake， Charles O. 1962. The Ethnographic Study of Cognitive Systems. Anthropology and Human Behavior. Washington， DC： Society of Washington.

[9] Harris， Marvin.1968. The Rise of Anthropological Theory. New York， Routledge and Kegan Paul.

[10] Hoffman， Susanna and A. Oliver-Smith， eds. 2002. Catastrophe and Culture. Santa Fe， School of Advanced Research Press.

[11] Hewitt， Kenneth.1983. Interpretations of Calamity from the Viewpoint of Human Ecology. Boston， Allen and Unwin.

[12] Squires， Gregory and C. Hartman. 2006. There is No Such Thing as a Natural Disaster. New York， Routledge.

[13] OKeefe， Phil， K.Westgate and B. Wisner. 1976. “Taking the Naturalness out of Natural Disasters，” Nature vol. 260， 15 April.

[14]Oliver-Smith， Anthony and S. Hoffman. 2002. Introduction. in Catastrophe and Culture， S. Hoffman and A. Oliver-Smith， eds.， Santa Fe， School of Advanced Research Press， 3-22.

[15] Hoffman， Susanna. 2010. “Of Increasing Concern： Disaster and the Field of Anthropology，” in Anthropology News， 51：7：4-5.

[16] Hoffman， Susanna and A. Oliver-Smith.1999. Anthropology and the Angry Earth： An Overview， in Oliver-Smith， A. and S. Hoffman， The Angry Earth. New York， Routledge， 1-16.

[17] Oliver-Smith， Anthony. 1996. Anthropological Research on Hazards and Disasters. Annual Review of Anthropology 25：303-328.

[18] Garcia-Acosta， Virginia. 2002. “Historical Disaster Research，” in Hoffman， S. and A. Oliver-Smith， Catastrophe and Culture， Santa Fe， School of Advanced Research Press， 49-66.

[19] Hoffman， Susanna. 2005. “Katrina and Rita： A Disaster Anthropologists Thoughts， in Anthropology News， 46：8：19.

[20] Hewitt， Kenneth.1997. Regions of Risk： A Geographical Introduction to Disasters. Boston， Addison Wesley Longman.

[21] Blaikie， Piers， T. Cannon， I. Davis and B.Wisner. 1994. At Risk： Natural Hazards， Peoples Vulnerability and Disasters. London， Routledge.

[22]Berlin， Brent O.， and Paul D. Kay. 1969. Basic Color Terms. Berkeley， CA， University of California Press.

[23]Paine， Robert. 2002. “Danger and the No-Risk Thesis，” in Catastrophe and Culture， S. Hoffman and A. Oliver-Smith， eds.， Santa Fe， School of Advanced Research Press， 67-90.

[24]Ingold， Tim. 1992. “Culture and the Perception of the Environment， “ In Bush， Base： Forest Farm， E. Cross and D. Parkin， eds. London， Routledge， 39-55.

[25] Rajan， S. Ravi. 1999. “Bhopal： Vulnerability， Routinization， and Chronic Disaster，” in Oliver-Smith， A. and S. Hoffman， The Angry Earth. NewYork， Routledge， 257-277.

[26] Hoffman， Susanna. 1976. “The Ethnography of the Islands： Thera，” in Regional Variation in Modern Greece and Cyprus： Toward a Perspective on the Ethnography of Greece. M. Dimen and E. Friedle， eds.， New York， New York Academy of Sciences， 328-340.

[27] Feld， Steven and K. Basso， eds. 1996. Senses of Place， Santa Fe， School of Advanced Research Press.

[28]Low， Setha and D. Lawrence-Zuniga. 2003. The Anthropology of Space and Place： Locating Culture.Oxford： Blackwell.

[29]Freidel， David， L.Schele， and J. Parker. 1993. Maya Cosmos. New York： Morrow.

[30] Nicholson， Irene. 1967. Mexican and Central American Mythology. London： Paul Hamlyn.

[31]Hoffman， Susanna. 2002. “The Mother and the Monster： The Symbolism of Disaster，”in Catastrophe and Culture， S. Hoffman and A. Oliver-Smith， eds.， Santa Fe， School of Advanced Research Press， 113-142.

[32]Lakoff， George and M. Johnson. 1980. Metaphors We Live By. Chicago： University of Chicago Press.

[33]Kahneman， Daniel. 2011. Thinking Fast and Slow. Farrar， Strauss and Giroux.

[34]Enarson， Elaine and B. Morrow， eds.1998. The Gendered Terrain of Disasters： Through Women's Eyes. Westport， CT： Greenwood Publishing Group.

[35]Hoffman， Susanna. 2004. “Hidden Victims of Disaster，” Susan Cutter， Ed.， Environmental Hazards 5， Elsevier， 67-70.

[36]Lewis， James， 1999. Development in Disaster-Prone Places： Studies of Vulnerability， Burton on Dunsmore， UK， Practical Action Publishing.

[37]Schuller， Mark and P. Morales， eds. 2012. Tectonic Shifts： Haiti Since the Earthquake; Sterling， Virginia， Kumarian Press.

[38]Schuller， Mark and P. Farmer. 2012. Killing with Kindness. New Brunswich， New Jersey， Rutgers University Press.

[39] Altman， Irwin and S. Low， eds. 1992. Place Attachment： Human Behavior and the Environment， V 12. Thousand Oaks， CA， Sage Publications.

[40] Redfield， Robert. 1956. The Little Community. Chicago， University of Chicago Press.

[41] Moseley， Michael. 1999. “Convergent Catastrophe： Past Patterns and Future Implications of Collateral Natural Disasters in the Andes，” in A. Oliver-Smith and S. Hoffman， eds. The Angry Earth， New York， Routledge， 59-72.

[42] Sheets， Payson. 1999. “The Effects of Explosive Volcanism on Ancient Egalitarian， Ranked， and

[43]Mauss， Marcel. 1954. The Gift. London， Glencoe， Il.， Free Press.

[44]Horkheimer， Max and T. Adorno. 1972. Dialectic of Enlightenment. New York， Seabury.

[45]Hoffman， Susanna. 1999. “After Atlas Shrugs： Cultural Change or Persistence After a Disaster ，” in The Angry Earth， A. Oliver-Smith and S. Hoffman， eds.， New York， Routledge， 302-326.

[46]Oliver-Smith and S. Hoffman， eds. 1999. The Angry Earth. New York， Routledge ，

[47]Rajan， S. Ravi. 2002. “Missing Expertise， Categorical Politics， and Chronic Disasters： The Case of Bhopal，” in Catastrophe and Culture， S. Hoffman and A. Oliver-Smith， eds.， Santa Fe， School of Advanced Research Press， 237-260.

[48]Straatified Societies in Middle America，” in A. Oliver-Smith and S. Hoffman， eds. The Angry Earth， New York， Routledge， 36-58.