林彪事件擾亂毛澤東的“文革”規(guī)劃

1971年突發(fā)的林彪事件中斷了全面“斗、批、改”運動在全國范圍內(nèi)的實踐進程，極大地擾亂了毛澤東關(guān)于文化大革命發(fā)展方向的設(shè)計與掌控，文化大革命的后續(xù)演進由此呈現(xiàn)出明顯的不確定性，“斗、批、改”思想亦隨之進入最后的歷史階段。

由于林彪事件嚴重削弱了文化大革命理論和實踐的合法性，因而此后的“斗、批、改”思想已不再具有顯赫的政治地位，而逐步滑降到意識形態(tài)和政治話語的邊陲地帶。但作為文化大革命意識形態(tài)體系的重要組成部分，“斗、批、改”思想的內(nèi)在邏輯依然在文化大革命后期的很多層面發(fā)揮著慣性作用，并顯現(xiàn)鮮明的時代特征。

林彪事件后風(fēng)向改變

在中共九屆二中全會后開展的“批陳整風(fēng)”運動中，毛澤東提出要進行一次思想和政治路線方面的教育。

林彪事件后，這一要求便迅速成為批判林彪集團的基本原則和重要任務(wù)，其主要內(nèi)容就是大力宣傳“兩條路線斗爭史”，突出強調(diào)“毛主席的革命路線和政策”的正確性，試圖澄清被急劇變動的政治形勢所模糊的階級斗爭版圖，以利于新的政治批判的展開。

“斗、批、改”思想的內(nèi)涵與外延得到繼續(xù)延展。批判者明確指出，上層建筑各個領(lǐng)域的“斗、批、改”并未結(jié)束，還有許多工作要做，有些經(jīng)驗要加以總結(jié)，有些政策要繼續(xù)落實，有些規(guī)定要堅決執(zhí)行，新出現(xiàn)的問題要及時調(diào)查研究和解決，“在思想和政治路線教育中，我們要認真抓上層建筑，重視意識形態(tài)方面的工作，把它作為鞏固無產(chǎn)階級專政和社會主義制度的一件大事來抓”。

林彪事件后，周恩來因勢利導(dǎo)，對無政府主義等極左思潮展開了深入全面的批判，在全國產(chǎn)生了強烈反響。

批判者由此強調(diào)指出，社會主義現(xiàn)代工業(yè)是一種社會化大生產(chǎn)，必須有組織地進行，必須遵守合理的規(guī)章制度，以實現(xiàn)統(tǒng)一指揮和統(tǒng)一行動。

以此為契機，全國很多地方和領(lǐng)域逐步恢復(fù)并健全了崗位責(zé)任、考勤、技術(shù)操作、質(zhì)量檢驗、設(shè)備管理和維修、安全生產(chǎn)、經(jīng)濟核算等規(guī)章制度，改善并加強了企業(yè)管理。

此后，盡管政治形勢不斷發(fā)生變動，但對規(guī)章制度的重視漸次成為整個國家和社會的共識，即使“四人幫”掌控的刊物有時也不得不承認：“任何一項規(guī)章制度需要有一個相對穩(wěn)定的階段。不然的話，實質(zhì)上就會導(dǎo)致取消一切規(guī)章制度，這也是不對的?！痹?975年鄧小平全面整頓期間，經(jīng)濟領(lǐng)域繼續(xù)著力糾正無組織無紀律現(xiàn)象，恢復(fù)被廢弛的工業(yè)企業(yè)規(guī)章制度，加強產(chǎn)品質(zhì)量。這些努力作為“斗、批、改”思想的重要組成部分，在生產(chǎn)領(lǐng)域產(chǎn)生了積極的經(jīng)濟和社會效益。

由于毛澤東和中共中央在一定程度上開始接受林彪事件的教訓(xùn)，在反思和批判極左思潮的環(huán)境下，對寬松政策的強調(diào)與推行成為“斗、批、改”思想的重要內(nèi)容。

在此前后，一大批黨政軍老干部、專家教授和技術(shù)人員從關(guān)押、審查和批斗的狀態(tài)中解脫出來，重新走上工作崗位，從而進一步促使高度緊張的政治局勢呈現(xiàn)緩和趨勢。

綜上所述，這些政治思想及其實踐局部糾正了某些嚴重的極左錯誤，在一定程度上超越了粗暴的階級斗爭的二元對立思維，遏制了無政府主義造成的全面危害，有效地緩和了林彪事件帶來的社會緊張局勢，也顯現(xiàn)了當時整個國家和社會普遍存在著的意圖恢復(fù)正常生活和生產(chǎn)秩序的強烈訴求，賦予“斗、批、改”思想以一種建設(shè)性的面相和效能。

當然，由于文化大革命的指導(dǎo)思想和整體環(huán)境并未發(fā)生根本改變，因而隨著政治局勢的逆轉(zhuǎn)，“斗、批、改”思想的內(nèi)容和方向亦隨之丕變。

被極左勢力所利用

1972年底，毛澤東在同中央政治局成員的談話中，針對一封主張貫徹周恩來要求批透極左思潮的精神、反映張春橋和姚文元反對批極左的來信說：那封信我看不對，極左思潮少批一點吧。關(guān)于林彪路線的實質(zhì)，他認為：“是極右。修正主義，分裂，陰謀詭計，叛黨叛國。”中共十大政治報告也強調(diào)指出：“無產(chǎn)階級文化大革命斗、批、改的任務(wù)，各條戰(zhàn)線都需要繼續(xù)深入”，強調(diào)要重視上層建筑包括各個文化領(lǐng)域的階級斗爭。

事實上，這些政治指導(dǎo)思想的變化，均與毛澤東感受到林彪事件后社會上出現(xiàn)的質(zhì)疑和否定文化大革命的思想潛流有關(guān)。

這一變化不僅逆轉(zhuǎn)了批判極左思潮的正確方向以及“批林整風(fēng)”運動的重點，而且使主要承載“上層建筑領(lǐng)域的革命”及其“新生事物”的“斗、批、改”重新成為極左勢力影響政治形勢的工具。

此后不久，毛澤東再次提出注意中國出“修正主義”的問題，批準發(fā)動了由極左勢力主導(dǎo)的“批林批孔”運動。

隨著時間推移，毛澤東對文化大革命的肯定與維護日益強化。1974年底，他又提出以“限制資產(chǎn)階級法權(quán)”為核心思想的“無產(chǎn)階級專政理論”問題，強調(diào)“這個問題不搞清楚，就會變修正主義。要使全國知道”。極左勢力借此極力引申和擴大該理論的應(yīng)用范圍，如張春橋提出“全面專政論”，完全不顧社會主義制度已確立近20年的客觀事實，不承認上層建筑的無產(chǎn)階級性質(zhì)，認為“在上層建筑的各個領(lǐng)域，有些方面實際上仍然被資產(chǎn)階級把持著，資產(chǎn)階級還占有優(yōu)勢”。

這一理論的提出和解釋，既表明毛澤東內(nèi)心對他發(fā)動且進行了八年的文化大革命在上層建筑領(lǐng)域的“防修反修”效果缺乏自信心，也透露出文化大革命后期意識形態(tài)理論體系的極端矛盾性：一方面鼓吹“上層建筑領(lǐng)域的革命”及其“社會主義的新生事物”所取得的“成就”，另一方面又認為“上層建筑的各個領(lǐng)域”還被資產(chǎn)階級占據(jù)。

總的來看，自毛澤東扭轉(zhuǎn)周恩來批判極左思潮的勢頭以來，他極力捍衛(wèi)和維護文化大革命的態(tài)度與決心，成為影響“斗、批、改”思想內(nèi)在邏輯發(fā)生變動的根本原因。

在此形勢下，極左勢力對“斗、批、改”歷史的回溯與宣揚，以及對文化大革命斗爭目標的重新設(shè)定，表明他們對林彪事件后文化大革命頹勢已現(xiàn)的不甘與反抗。

這種情況典型地彰顯了“斗、批、改”思想所具有的雙面性特征，它既可以為黨內(nèi)的健康力量提供局部性重建社會秩序和維持政治穩(wěn)定的務(wù)實工具，又更多地被極左勢力所掌控和利用并以之為話語權(quán)推行新的政治運動。

這種狀況也鮮明地展現(xiàn)了這一段時期內(nèi)文化大革命的一些基本特征：“與前一時期抵制‘文革活動總體上是潛在地、被動地相比，抵制、糾正‘文革路線和堅持、維護‘文革路線的斗爭形成了兩軍對壘?！?/p>

終于走向盡頭

從整個文化大革命的全程來看，自林彪事件后，“斗、批、改”思想在政治理念的建構(gòu)作用和意識形態(tài)的宣傳效果等方面均呈顯著的下降趨勢，這從《人民日報》關(guān)于“斗、批、改”報道數(shù)量的變化中可見一斑。

但它依然作為推動文化大革命繼續(xù)前行的一種政治動員方式而繼續(xù)發(fā)揮著效用，并在與部分歷史元素的脆弱結(jié)合中豐富著自己的思想內(nèi)涵。

當然，文化大革命后期的“斗、批、改”不再被頻繁地提及，不再成為如文化大革命初期幾乎所有群眾運動合法性的決定性來源，其思想內(nèi)容與面貌也逐步傾向于模糊化和整體化。

這是因為林彪事件直接引致文化大革命所營造的革命理想和價值理念在事實上的創(chuàng)敗與潰退，作為文化大革命理論次級形態(tài)的“斗、批、改”思想的吸引力、說服力和動員力自然也隨之式微。

同時，在文化大革命后期的一段時間里，盡管政治運動依然頻仍，但絕大多數(shù)民眾乃至整個社會生活有趨于恢復(fù)正常秩序的強烈訴求，“斗、批、改”思想逐漸失去現(xiàn)實基礎(chǔ)，這從毛澤東對文化大革命后期的設(shè)計與控制上亦可看出端倪。

毛澤東在林彪事件后，已不再擴展新的政治運動的范圍，而有意識地將文化大革命限制在意識形態(tài)尤其是教育領(lǐng)域，試圖維持政治穩(wěn)定。

他多次強調(diào)“無產(chǎn)階級文化大革命，已經(jīng)八年，現(xiàn)在，以安定團結(jié)好”，要求制止一些地方的武斗，要求四屆人大后把文化大革命以來關(guān)押的干部解放出來。

盡管落實這些政策、實現(xiàn)政治團結(jié)和穩(wěn)定，仍然受到極左勢力的阻撓，存在很多現(xiàn)實困難，但這無疑極大地削弱了“斗、批、改”思想在文化大革命意識形態(tài)體系中的地位與價值，“作為文本，它一直在減損著自己的權(quán)威基礎(chǔ)”，終于在嚴重的內(nèi)在矛盾與自我沖突中走向文化大革命的盡頭。

（《北京黨史》 2015.1.13 吳志軍/文）