犯罪學(xué)視角下社區(qū)警務(wù)的理論基礎(chǔ)及效果評估

楊學(xué)鋒

一、引言

在上世紀(jì)80年代，隨著美國犯罪學(xué)界和警界實務(wù)部門對傳統(tǒng)警務(wù)模式不斷地進(jìn)行理念反思和實驗研究，作為警察哲學(xué)回歸的表現(xiàn)之一，社區(qū)警務(wù)成為世界范圍內(nèi)第四次警務(wù)改革的核心內(nèi)容。21世紀(jì)初，我國公安部與民政部共同發(fā)布了《關(guān)于加強社區(qū)警務(wù)建設(shè)的意見》（公通字[2002]42號），要求全國公安機關(guān)要“以城市社區(qū)體制改革為契機，積極實施社區(qū)警務(wù)戰(zhàn)略”；此后，公安部于2006年9月19日發(fā)布《關(guān)于實施社區(qū)和農(nóng)村警務(wù)戰(zhàn)略的決定》（公發(fā)[2006]5號），決定“在全國實施社區(qū)和農(nóng)村警務(wù)戰(zhàn)略”。自此，社區(qū)警務(wù)模式在全國城鄉(xiāng)地區(qū)逐漸推行開來。中國自1949年以來的警務(wù)實踐劃分為群眾路線模式（1949-1980年）、嚴(yán)打模式（1981-2001年）、社區(qū)警務(wù)模式（2002年之后）等三個階段，有學(xué)者認(rèn)為中國采取的社區(qū)警務(wù)模式只是早期的群眾路線模式的再現(xiàn)，因而可以說是“新瓶裝舊酒”①Zhong L.Community Policing in China: Old Wine in New Bottles.Police Practice & Research.2009, 10(2): 157-169.。的確，社區(qū)警務(wù)的理念和操作并不是全新的，中外的警察部門可能早就有著類似的做法。然而，毋庸置疑地，社區(qū)警務(wù)模式中有相當(dāng)多的部分是較為晚近才被提出的；而且由于社區(qū)警務(wù)模式是一種整體上的變革，因此迄今為止，還沒有哪個國家或地區(qū)的警察部門宣稱已經(jīng)完全地實行了社區(qū)警務(wù)模式。以西方第四次警務(wù)革命的時間節(jié)點來說，社區(qū)警務(wù)模式已經(jīng)出現(xiàn)了三十余年；相比之下，社區(qū)警務(wù)在新中國的發(fā)展至少也有近二十年的時間。最近的一項研究①薛向君：《社區(qū)警務(wù)研究的文獻(xiàn)解讀》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2015年第5期。在綜述了國內(nèi)普通高校、公安院校、公安實戰(zhàn)部門等三類不同研究群體發(fā)表在公安類核心期刊上的83篇學(xué)術(shù)論文之后，得出結(jié)論說國內(nèi)的現(xiàn)有社區(qū)警務(wù)研究文獻(xiàn)對于“社區(qū)”和“警務(wù)”的研究是割裂的，而且嚴(yán)重缺乏對于社區(qū)警務(wù)模式效果及效率的實證研究。為此，本文將系統(tǒng)梳理社區(qū)警務(wù)模式的犯罪學(xué)理論基礎(chǔ)，并通過評述美國犯罪學(xué)界對社區(qū)警務(wù)在降低犯罪、失序、犯罪恐懼感等方面的實證研究結(jié)果，希冀為中國的社區(qū)警務(wù)研究和實踐發(fā)展提供必要的借鑒。

二、社區(qū)警務(wù)模式的犯罪學(xué)理論基礎(chǔ)

從理論犯罪學(xué)的視角而言，社區(qū)警務(wù)的理論基礎(chǔ)主要包括破窗理論、社會解組理論。

破窗理論是由美國兩位犯罪學(xué)家Wilson與Kelling在1982年提出的②Wilson J, Kelling G.Broken Windows: The Police and Neigborhood Safety.Atlantic Monthly.1982, 249(3): 29-38.。該理論以破窗為喻論述了社區(qū)的失序現(xiàn)象可以通過一系列連鎖反應(yīng)而間接地引起犯罪率的增長，進(jìn)而形成惡性循環(huán)。對破窗理論的常見誤解之一是認(rèn)為它意味著零容忍警務(wù)。然而，在主流犯罪學(xué)家看來，零容忍只是一種政治口號，警察部門不可能真正地做到零容忍，因為這將很快地導(dǎo)致刑事司法體系超載及民眾的疏離③Clarke R, Eck J.Crime Analysis for Problem Solvers in 60 Small Steps.Washington, DC: Office of Community Oriented Policing Services, 2005.。實際上，破窗警務(wù)要求一線警察具有相當(dāng)程度的自由裁量權(quán)，由社區(qū)民眾與當(dāng)?shù)鼐觳块T共同確定適合當(dāng)?shù)匕l(fā)展?fàn)顩r的、個別化的公共秩序標(biāo)準(zhǔn)，并在警察部門的主導(dǎo)之下更多地使用執(zhí)法之外的非正式措施來處理各種失序行為；相比之下，在零容忍警務(wù)模式中，基層警察幾乎沒有自由裁量權(quán)，并且只能過度地倚重執(zhí)法措施。由此可以看到，零容忍警務(wù)幾乎沒有實際的可行性。在破窗警務(wù)中，警察需要結(jié)合當(dāng)?shù)氐膶嶋H問題，厘清哪些失序現(xiàn)象會導(dǎo)致更多的、更嚴(yán)重的犯罪行為，哪些失序現(xiàn)象并不會。此外，他們也需要深刻地理解社區(qū)民眾的核心關(guān)切及其對社會治安狀況的容忍限度?？傊?，破窗警務(wù)更加注重對于失序行為的先期介入，進(jìn)而期冀避免這些失序行為導(dǎo)致較為嚴(yán)重或泛濫的犯罪行為。

社會解組理論出現(xiàn)的時間更早。芝加哥犯罪學(xué)派的兩位代表人物Shaw與McKay在1942年借鑒犯罪制圖學(xué)派以及人類生態(tài)學(xué)原理之后提出了這一理論④Shaw C, Mckay H.Juvenile Delinquency and Urban Areas.University of Chicago Press, 1942.。社會解組理論擺脫了以往犯罪學(xué)理論中的“犯罪人中心論”，進(jìn)而將研究興趣聚焦在犯罪的區(qū)域性分布特征以及社區(qū)層面的結(jié)構(gòu)因素上來，并提出了著名論斷——社區(qū)的生態(tài)條件對于社區(qū)犯罪率的影響要大于其居民個體特征帶來的影響。盡管原始的社會解組理論并不能直接應(yīng)用于社區(qū)警務(wù)之中，然而，西方犯罪學(xué)家對于社會解組與社區(qū)犯罪率之間的因果機制的進(jìn)一步挖掘則為此提供了有效的指引。其中有兩個模型值得關(guān)注，即系統(tǒng)模型⑤Bursik R, Grasmick H.Neighborhoods and Crime: The Dimensions of Effective Community Control.New York: Lexington,1993.與集體效能模型⑥Sampson R, Raudenbush S, Earls F.Neighbourhoods and Violent Crime: A Multilevel Study of Collective Efficacy.Science.1997, 277:918-924.。

系統(tǒng)模型關(guān)注的是由社會連結(jié)所產(chǎn)生的社會控制能力如何中介了社區(qū)結(jié)構(gòu)因素對社區(qū)犯罪率的因果效應(yīng)，其提出了三種層次的社會控制：私人控制、地方控制、公共控制。私人控制是指至親摯友對行為人的非正式監(jiān)管和影響；地方控制是指社區(qū)內(nèi)的社會設(shè)置，如教會、學(xué)校、志愿者組織等對行為人的非正式控制；公共控制則是指社區(qū)之外的公共機構(gòu)，特別是包括警察機關(guān)在內(nèi)的刑事司法系統(tǒng)對行為人的正式控制。此外，需要特別注意的是，在系統(tǒng)模型看來，社區(qū)內(nèi)的社會連結(jié)影響著社會控制的水平，因此，包括了初級和次級關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的社會連結(jié)才是系統(tǒng)模型中最為核心的中介變量。這些關(guān)系網(wǎng)絡(luò)不僅影響著私人和地方兩個層次上的社會控制，而且還通過吸引社區(qū)外部的資源來影響公共控制。即社區(qū)結(jié)構(gòu)特征影響著社會連結(jié)，而社會連結(jié)通過影響在社區(qū)內(nèi)施加各種層次的社會控制的能力進(jìn)而對社區(qū)犯罪率及其他失序現(xiàn)象產(chǎn)生間接的影響。與系統(tǒng)模型對社會控制能力的關(guān)注有所不同，基于社會解組理論的集體效能模型將焦點放在了社會控制意愿上。具體而言，按照美國當(dāng)代著名犯罪學(xué)家Sampson等人的研究，社區(qū)內(nèi)要想形成有效的社會控制，首先是由于社區(qū)居民有為了共同利益而介入社區(qū)事務(wù)的意愿，而這在很大程度上依賴于社區(qū)居民之間相互信任與團結(jié)等條件，即所謂的集體效能。盡管在實證研究中難以區(qū)分，但是從概念層次上來說，系統(tǒng)模型更加強調(diào)社區(qū)居民施加社會控制的能力；集體效能模型則更加強調(diào)社區(qū)居民施加社會控制的意愿。總之，兩種模型均整合了社會解組理論與社會控制理論，因而為我們深刻地理解社區(qū)結(jié)構(gòu)層面因素如何影響社區(qū)犯罪率提供了理論解讀，也為社會解組理論能夠應(yīng)用于社區(qū)警務(wù)模式提供了實踐指引。

三、美國犯罪學(xué)界對社區(qū)警務(wù)模式的實證評估

美國的警務(wù)歷史通常被劃分為三個階段①Kelling G, Moore M.The Evolving Strategy of Police.National Institute of Justice, 1988.：政治時代（1840年代至1920年代）、改革時代（1930年代至1970年代）、社區(qū)警務(wù)時代（1980年代至今）。在這種三分法中，社區(qū)警務(wù)是對改革時代的警務(wù)職業(yè)化歷程進(jìn)行深入反思和質(zhì)疑之后的結(jié)果，同時也是向現(xiàn)代警察誕生初期的警察哲學(xué)在一定程度上的回歸，其中的標(biāo)志性事件是美國的參眾兩院在1994年審議通過了《暴力犯罪控制與執(zhí)法法案》。盡管美國的社區(qū)警務(wù)已經(jīng)有30余年的歷史，美國犯罪學(xué)家們也從不同的視角和層次進(jìn)行了大量的理論檢驗和經(jīng)驗評估。但是由于社區(qū)警務(wù)涵蓋了不同的維度和廣泛的內(nèi)容，而不是任何單一的項目或部門，因此并沒有任何一個美國警察部門宣稱全面施行了社區(qū)警務(wù)，而是在整體上處于向社區(qū)警務(wù)時代的轉(zhuǎn)型期?？梢哉f，美國犯罪學(xué)界對于社區(qū)警務(wù)效果的評估研究依然處于碎片化的狀態(tài)。對于社區(qū)警務(wù)的實證研究可以分為兩類，即對理論假設(shè)的經(jīng)驗檢驗和對具體社區(qū)警務(wù)項目的效果評估。在第二類研究中，本文只關(guān)注社區(qū)犯罪率、失序水平、居民的犯罪恐懼感、居民對警察的滿意度等結(jié)果變量。

（一）對理論假設(shè)的經(jīng)驗檢驗

西方犯罪學(xué)家們首先檢驗了作為社區(qū)警務(wù)理論基礎(chǔ)的破窗理論以及社會解組理論的基本假設(shè)。其中最為核心的研究問題包括：失序與犯罪的關(guān)系、非正式社會控制與正式社會控制的關(guān)系。破窗理論認(rèn)為失序現(xiàn)象可以通過一系列的因果鏈條最終導(dǎo)致社區(qū)犯罪率的增長。Skogan借助40個社區(qū)的相關(guān)數(shù)據(jù)構(gòu)造了失序指數(shù)，并且發(fā)現(xiàn)失序水平與社區(qū)居民的犯罪恐懼感以及社區(qū)內(nèi)的搶劫犯罪率存在著顯著關(guān)聯(lián)。②Skogan W.Disorder and Decline: Crime and the Spiral of Decay in American Neighborhoods.Berkeley: University of California Press, 1990.然而，這項研究受到了 Harcourt的批判。③Harcourt B.Reflecting on the Subject: A Critique of the Social Influence Conception of Deterrence, the Broken Windows Theory, and Order-Maintenance Policing New York Style.Michigan Law Review, 1998, 97(2):291-389.后者重新分析了同一數(shù)據(jù)集后發(fā)現(xiàn)社區(qū)的失序水平與扒竊、強奸等類型的犯罪并無顯著關(guān)聯(lián)；盡管入室盜竊、傷害等類型的犯罪率與社區(qū)的失序水平的關(guān)聯(lián)程度達(dá)到了統(tǒng)計上的顯著性，但是當(dāng)引入了貧困、居住穩(wěn)定性和種族等控制變量之后，統(tǒng)計上的顯著性則消失了；就搶劫犯罪率而言，Harcourt僅在少數(shù)幾個社區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)了它與失序水平之間的顯著關(guān)聯(lián)。Sampson 與Raudenbush則從另外的角度論證了失序并不必然地導(dǎo)致犯罪，他們認(rèn)為兩者之間的因果關(guān)系實際上是虛假的——失序和犯罪是一個連續(xù)體的兩端，而社區(qū)結(jié)構(gòu)特征以及集體效能水平則可以同時解釋它們。④Sampson R J, Raudenbush S W.Systematic Social Observation of Public Spaces: A New Look at Disorder in Urban Neighborhoods.American Journal of Sociology, 1999, 105(3):603-651.然而，Xu等人的研究則推翻了后兩者的質(zhì)疑，轉(zhuǎn)而為失序與犯罪之間的關(guān)聯(lián)提供了進(jìn)一步的經(jīng)驗支持。⑤Xu Y, Fiedler M L, Flaming K H.Discovering the Impact of Community Policing: The Broken Windows Thesis, Collective Efficacy, and Citizens' Judgment.Journal of Research in Crime & Delinquency, 2005, 42(2):147-186.Keizer等人在荷蘭進(jìn)行的6個實地實驗研究為破窗理論的假設(shè)提供了更加堅實的支持，他們發(fā)現(xiàn)在失序環(huán)境下的被試要比控制組的被試更多地出現(xiàn)違法犯罪行為，而且其差異具有統(tǒng)計顯著性。①Keizer K, Lindenberg S, Steg L.The Spreading of Disorder.Science, 2008, 322:1681-1685.破窗理論的兩位創(chuàng)制者回應(yīng)了各種質(zhì)疑，并再次明確了破窗理論的兩點核心意涵——警方應(yīng)該更加關(guān)注治安警務(wù)、更高的治安秩序水平通常意味著較低的犯罪率。②Kelling G, Wilson J.A Quarter Century of Broken Windows.The American Interest, 2006, 2(1).

社會解組理論的發(fā)展更加符合犯罪學(xué)理論及檢驗的傳統(tǒng)范式，并且在本體論及方法論兩個方面均取得了重要進(jìn)展。③Kubrin C, Weitzer R.New Directions in Social Disorganization Theory.Journal of Research in Crime and Delinquency, 2003,40(4): 374-402.其中有關(guān)中介機制的研究為社區(qū)警務(wù)提供了理論儲備和實踐指引，特別是非正式社會控制與正式社會控制的關(guān)系問題。在以美國為代表的犯罪學(xué)研究最為發(fā)達(dá)的西方國家中，犯罪學(xué)的主流方向為犯罪社會學(xué)，因而在理論構(gòu)建和實證研究中通常更為關(guān)注非正式社會控制，并且認(rèn)為源于社會連結(jié)、社會網(wǎng)絡(luò)的非正式社會控制有著更加持續(xù)有效的規(guī)制能力。也就是說，警察部門、乃至于整個刑事司法體系只有通過加強與社區(qū)居民的合作，提升社區(qū)的自我組織能力和水平，進(jìn)而建立并維系有效的非正式社會控制，才能真正地降低社區(qū)犯罪率并提高居民的生活質(zhì)量。例如，Reisig與Park使用等級線性模型方法印證了警察與社區(qū)的合作關(guān)系可以完全中介諸如集中弱勢等結(jié)構(gòu)變量對于社區(qū)居民的失序認(rèn)知與犯罪恐懼感的影響。④Reisig M, Parks, R.Can Community Policing Help the Truly Disadvantaged?.Crime and Delinquency, 2004, 50(2):139–167.此外，集體效能模型的創(chuàng)制者 Sampson認(rèn)為在社區(qū)警務(wù)模式下，警察通過各種創(chuàng)新性策略來提高自身的合法性并在符合程序正義的基本原則下與社區(qū)建立起緊密的合作伙伴關(guān)系，進(jìn)而提升了社區(qū)的集體效能，激活了社區(qū)的非正式社會控制機制。⑤Sampson, R.Neighborhood and Community: Collective Efficacy and Community Safety.New Economy, 2004, 11(2):106–113.

（二）對社區(qū)警務(wù)效果的綜合評估

近些年來，一些有識之士已經(jīng)著手將符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的實證研究加以綜合，其中頗有影響的成果包括Weisburd與Eck（2004）⑥Weisburd D, Eck J.What Can Police Do to Reduce Crime, Disorder, and Fear?.Annals of the American Academy of Political& Social Science, 2004, 593:42-65.以及Gill等（2014）⑦Gill C, Weisburd D, Telep C, et al.Community-oriented Policing to Reduce Crime, Disorder and Fear and Increase Satisfaction and Legitimacy among Citizens: A Systematic Review.Journal of Experimental Criminology, 2014, 10(4):399-428.，它們分別是定性綜述和系統(tǒng)綜述的典范之作。Weisburd與Eck首先提出了衡量不同警務(wù)模式的兩個維度：問題的針對性、方法的多樣性。就此而言，警察的專業(yè)化模式在兩個維度上均處于較低水平，而社區(qū)警務(wù)模式盡管在問題的針對性上并沒有顯著的改善，但是在方法的多樣性方面具有傳統(tǒng)警務(wù)模式無可比擬的優(yōu)勢。在社區(qū)警務(wù)模式下，界定社區(qū)內(nèi)各種犯罪與失序問題的嚴(yán)重程度、如何有效地預(yù)防和控制犯罪等諸多事項均需要倚重社區(qū)參與。也就是說，在社區(qū)警務(wù)模式下，無論是預(yù)防犯罪還是控制犯罪，都需要警察部門與社區(qū)居民及其他社會設(shè)置建立起通力合作的伙伴關(guān)系，而不是單純地依靠警察部門的執(zhí)法活動。在定性地綜述了既往相關(guān)文獻(xiàn)之后，Weisburd與Eck認(rèn)為由于社區(qū)警務(wù)模式中包含著太多不同的措施，因此無法作出一般性的評價結(jié)論。但是，總體而言，現(xiàn)有的研究證據(jù)并不支持社區(qū)警務(wù)顯著影響犯罪或失序的假設(shè)；對照之下，當(dāng)社區(qū)警務(wù)措施真正地改善了警民關(guān)系的時候，社區(qū)居民的犯罪恐懼感將出現(xiàn)顯著的降低?？傊琖eisburd與Eck發(fā)現(xiàn)如果社區(qū)警務(wù)模式不能與問題導(dǎo)向警務(wù)、熱點警務(wù)等其他具體戰(zhàn)術(shù)相結(jié)合，它至多只能在一定程度上降低居民的犯罪恐懼感，而對實際的犯罪或失序水平?jīng)]有顯著影響。

Gill等利用元分析技術(shù)對65項獨立的評估研究進(jìn)行系統(tǒng)綜述之后得出了結(jié)論：沒有發(fā)現(xiàn)社區(qū)警務(wù)模式可以顯著降低社區(qū)犯罪率的充分證據(jù)；社區(qū)警務(wù)模式并不能顯著地降低社區(qū)居民的犯罪恐懼感；社區(qū)警務(wù)模式可以提升居民對于警察的滿意度和信任水平；社區(qū)警務(wù)模式可以顯著地改善社區(qū)居民對當(dāng)?shù)厥蛩降恼J(rèn)知；在社區(qū)警務(wù)模式中，問題解決技術(shù)是建立社區(qū)伙伴關(guān)系的最有效途徑。

四、結(jié)語

盡管社區(qū)警務(wù)是一個多維度的概念，但是它首先是一種警務(wù)理念上的綜合變革，而不是任何單一的戰(zhàn)術(shù)或項目。在美國社區(qū)導(dǎo)向警務(wù)服務(wù)處看來，社區(qū)警務(wù)模式的核心要素包括三個方面：社區(qū)伙伴、組織轉(zhuǎn)型、問題解決。而就中國的公安實踐來說，社區(qū)警務(wù)的精髓則是回歸到群眾路線，即“一切為了群眾，一切依靠群眾，從群眾中來，到群眾中去”①Zhong L.Community Policing in China: Old Wine in New Bottles[J].Police Practice & Research.2009, 10(2): 157-169.。僅僅將社區(qū)警務(wù)局限在戰(zhàn)術(shù)層面是一種常見的誤解，也造成了對社區(qū)警務(wù)的一些負(fù)面評價。社區(qū)警務(wù)改革是一項綜合性的變革，而不是單純地組建起單獨的社區(qū)警察支隊或大隊、每個社區(qū)建設(shè)一個社區(qū)警務(wù)室或增加一些數(shù)量的社區(qū)警察那么簡單。社區(qū)警務(wù)既意味著一種組織文化的轉(zhuǎn)變，也包括了組織架構(gòu)的重塑。在傳統(tǒng)模式下，社區(qū)居民通常是警察的執(zhí)法或服務(wù)對象，基本上處于被動或從屬地位；而在社區(qū)警務(wù)模式中，警察部門將主動地與社區(qū)建立起平等合作的伙伴關(guān)系、社區(qū)居民以及其他社會設(shè)置的主體地位得到確認(rèn)。從組織架構(gòu)而言，社區(qū)警務(wù)模式要求從傳統(tǒng)警務(wù)模式下的金字塔式的科層結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)楸馄交慕M織結(jié)構(gòu)，一線警察將獲得更多的自主權(quán)和自由裁量權(quán)。傳統(tǒng)的組織管理理論并不適應(yīng)于社區(qū)警務(wù)模式，它對于一線工作者的假定并不符合基本的事實。②例如，被譽為“科學(xué)管理之父”的弗雷德里克·泰勒（Taylor Frederick.1856-1915，美國）提出的古典管理理論至少暗含了以下兩個假定：第一，一線員工對自己的工作并不真正地感興趣，如果沒有受到有效的監(jiān)管，他們就會消極怠工；第二，只有利益激勵才能促使一線員工提高生產(chǎn)效率。由此古典管理理論提出了兩個基本原則：分工勞動、統(tǒng)一指揮。前者提高了員工的專業(yè)化程度，后者保證了令行禁止。然而，在社區(qū)警務(wù)模式下，更加強調(diào)調(diào)動并利用基層警察的積極性與創(chuàng)造性，讓基層警察能夠與社區(qū)一起根據(jù)社區(qū)的不同需求制定出解決社區(qū)問題的相應(yīng)對策，其中包括但絕不局限于傳統(tǒng)執(zhí)法措施。但是，在社區(qū)警務(wù)模式下，基層警察的自主權(quán)和自由裁量權(quán)既是有邊界的，也存在著被濫用或誤用的風(fēng)險。因此，如何實現(xiàn)并確保新的組織架構(gòu)能夠適應(yīng)社區(qū)警務(wù)模式的要求，并在機制上遏制基層警察腐敗的風(fēng)險，這是社區(qū)警務(wù)制度建設(shè)中的又一難題。

社區(qū)警務(wù)模式盡管在方法的多樣性上具有優(yōu)勢，但是它在問題的針對性上依然處于較低的水平。因此，社區(qū)警務(wù)需要其他警務(wù)模式的配合，其中既包括問題導(dǎo)向警務(wù)、熱點警務(wù)等新近的警務(wù)策略，也包括傳統(tǒng)警務(wù)模式下的犯罪控制措施。此外，從犯罪學(xué)研究的角度而言，社區(qū)警務(wù)的實際效果更應(yīng)該取決于相應(yīng)的中介機制（集體效能、非正式社會控制）是否被有效激活。只有社區(qū)警務(wù)的形式，而沒有通過有效的伙伴關(guān)系激發(fā)出社區(qū)居民的集體效能以及非正式社會控制的能力，那么社區(qū)警務(wù)就不太可能真正地影響到社區(qū)犯罪率與失序水平。

總之，社區(qū)警務(wù)模式的核心在于從整體上轉(zhuǎn)變警察組織哲學(xué)，在警察部門與社區(qū)之間建立起更加和諧、緊密的合作關(guān)系，通過更加有效地預(yù)防和控制犯罪以及在更深層次上解決社區(qū)問題進(jìn)而實現(xiàn)提升社區(qū)生活質(zhì)量的目的。然而，如一項本土研究指出的：“縱觀我國社區(qū)警務(wù)的各個環(huán)節(jié)，不難看出我國社區(qū)警務(wù)的似是而非，其本質(zhì)依然是傳統(tǒng)警務(wù)模式?！雹垩ο蚓骸稄纳鐓^(qū)警務(wù)到問題導(dǎo)向的警務(wù)》，《河南警察學(xué)院學(xué)報》2016年第4期。因此，只有深入而全面地把握社區(qū)警務(wù)革命的實質(zhì)，汲取國內(nèi)外實施社區(qū)警務(wù)模式的經(jīng)驗教訓(xùn)，借助理論建構(gòu)及實證評估的證據(jù)，才能切實有序地推進(jìn)我國警務(wù)改革在不同維度上的轉(zhuǎn)型過程，進(jìn)而實現(xiàn)控制犯罪及失序水平、提高社區(qū)生活質(zhì)量的最終目的。這既是循證犯罪對策的應(yīng)有之義，也是警務(wù)變革的目標(biāo)所在。