扎根網(wǎng)絡(luò)著作權(quán) 逆流而上

隨著數(shù)字網(wǎng)絡(luò)和互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，信息產(chǎn)品日新月異，信息產(chǎn)品相互之間的邊際越來(lái)越接近于零，尤其是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為人們獲取信息、欣賞作品和休閑娛樂(lè)的重要方式，為著作權(quán)產(chǎn)業(yè)培育出眾多新的增長(zhǎng)點(diǎn)，促使作品的創(chuàng)作與傳播方式發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化，也給傳統(tǒng)的著作權(quán)制度帶來(lái)了很多挑戰(zhàn)。在互聯(lián)網(wǎng)日新月異的今天，如何維護(hù)創(chuàng)作者的合法權(quán)益，打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版，業(yè)界對(duì)這一話題已經(jīng)討論多年?，F(xiàn)任北京中文在線數(shù)字出版股份有限公司（簡(jiǎn)稱中文在線）維權(quán)總監(jiān)的徐耀明，結(jié)合他多年的打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版的經(jīng)歷，分享了這方面的心得和體會(huì)。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)道路上揚(yáng)帆起航

從中國(guó)政法大學(xué)畢業(yè)后，徐耀明進(jìn)入碧溪集團(tuán)法務(wù)部，主要負(fù)責(zé)處理企業(yè)商業(yè)訴訟和仲裁。碧溪集團(tuán)旗下的碧溪家居廣場(chǎng)曾經(jīng)以京城首個(gè)產(chǎn)權(quán)式商鋪而風(fēng)靡一時(shí)，又因產(chǎn)權(quán)式商鋪而陷入無(wú)盡的集團(tuán)訴訟。這一期間，他帶領(lǐng)的法務(wù)團(tuán)隊(duì)處理了數(shù)百起類似的訴訟。

誰(shuí)的青春不迷茫？在探索和規(guī)劃個(gè)人職業(yè)方向的道路上，每個(gè)人都是“路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索”。離開碧溪集團(tuán)后，徐耀明曾對(duì)自己的職業(yè)方向一度迷茫，曾暫時(shí)在一家專門為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)服務(wù)的美國(guó)咨詢公司工作了2個(gè)月，以非訴訟法律業(yè)務(wù)為主要內(nèi)容。在短暫的兩個(gè)月時(shí)間里，他一邊工作一邊思考和規(guī)劃自己的職業(yè)與人生方向?！皺C(jī)遇總是留給有準(zhǔn)備的人”，當(dāng)時(shí)正值新京報(bào)在招聘法律人才，而徐耀明作為新京報(bào)的忠實(shí)讀者，并具備一定的法律知識(shí)和工作經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)過(guò)不懈的努力與表現(xiàn)，他終于如愿以償，順利加入新京報(bào)社的法務(wù)部，工作仍以訴訟業(yè)務(wù)為主，兼顧合規(guī)及商標(biāo)保護(hù)等非訴訟工作。在新京報(bào)工作期間，他先后代理了新京報(bào)訴浙江在線新聞網(wǎng)侵權(quán)糾紛、首例起訴蘋果應(yīng)用開發(fā)商侵權(quán)糾紛等典型的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件，另外，還處理了一系列涉及網(wǎng)絡(luò)深度鏈接、視頻嵌套鏈接等諸如此類的訴訟，積累了一定的著作權(quán)訴訟經(jīng)驗(yàn)。

無(wú)巧不成書。剛?cè)肼毿戮﹫?bào)不久，徐耀明就有幸介入了國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)紙媒訴網(wǎng)絡(luò)媒體中最具代表性的案例——新京報(bào)訴浙江在線新聞網(wǎng)侵權(quán)糾紛，這也是他第一次真正意義上接觸著作權(quán)訴訟，從此他正式踏入著作權(quán)訴訟的行列。說(shuō)起這段經(jīng)歷，徐耀明仍激動(dòng)不已，同時(shí)也感慨道，“新京報(bào)社是我知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律實(shí)務(wù)的啟蒙之地，通過(guò)一系列著作權(quán)訴訟的歷練，加速了自身業(yè)務(wù)成長(zhǎng)，促使我的研究和實(shí)踐向知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律領(lǐng)域傾斜，也萌發(fā)了繼續(xù)從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律道路的想法。”

2011年7月，徐耀明加盟中文“在線反盜版聯(lián)盟”，致力于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)的研究工作，并帶領(lǐng)一支7人維權(quán)團(tuán)隊(duì)，打擊互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)盜版，為維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益開展了大量卓有成效的工作。作為中文在線的維權(quán)總監(jiān)，徐耀明及其維權(quán)團(tuán)隊(duì)一直尋求解決打擊互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)盜版中的方法，通過(guò)與著作權(quán)行政管理機(jī)關(guān)、文化執(zhí)法機(jī)關(guān)以及公安機(jī)關(guān)網(wǎng)監(jiān)部門等公權(quán)力機(jī)關(guān)建立暢通的溝通機(jī)制，形成了以民事訴訟為常規(guī)手段，配以行政投訴和刑事控告方式相結(jié)合的維權(quán)模式。近年來(lái)，中文在線的維權(quán)團(tuán)隊(duì)除在全國(guó)各地法院提起訴訟外，還向公安機(jī)關(guān)提供線索抓獲了數(shù)名犯罪嫌疑人，并配合國(guó)家版權(quán)局在“劍網(wǎng)行動(dòng)”中，關(guān)停大量服務(wù)器位于境外的盜版網(wǎng)站。

對(duì)行業(yè)發(fā)展充滿信心

徐耀明主要擅長(zhǎng)的領(lǐng)域是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟以及爭(zhēng)端解決，曾代理過(guò)大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件，有一些案件還被列為年度典型案件。其中，新京報(bào)社訴浙江在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)案，歷時(shí)四年之久，經(jīng)過(guò)杭州中院一審、浙江高院二審和最高院再審，最終達(dá)成賠償和解。該案在業(yè)內(nèi)影響巨大，引起了數(shù)十家媒體的持續(xù)高度關(guān)注，已成為國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)紙媒訴網(wǎng)絡(luò)媒體的最具代表性的案例；中文在線訴美國(guó)蘋果公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件中，中文在線的勝訴對(duì)國(guó)內(nèi)法院審理網(wǎng)絡(luò)開放平臺(tái)類案件起到了良好的示范作用。中文在線訴北京智珠網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)一案，朝陽(yáng)法院判決認(rèn)定被告構(gòu)成教唆侵權(quán)。中國(guó)法院網(wǎng)撰文稱該案是最高院出臺(tái)關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋以來(lái)，首例認(rèn)定教唆侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案例，并因此入選最高人民法院《2013年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例》和北京市高院《2013年度北京市法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大創(chuàng)新性案例》。

在新的數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)和盜版愈發(fā)猖獗。在討論到打擊互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)盜版過(guò)程中的困難時(shí)，徐耀明提出，“最大的困擾是無(wú)法確認(rèn)侵權(quán)主體、各地法院判決賠償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一以及執(zhí)行難的問(wèn)題。首先，我講的無(wú)法確認(rèn)侵權(quán)主體的問(wèn)題，是針對(duì)未備案或者備案為個(gè)人的網(wǎng)站而言的。目前，工信部因保護(hù)公民隱私的需要，僅向公眾提供ICP備案的基本信息查詢，而無(wú)法查詢?nèi)缟矸菪畔⒌仍敿?xì)信息（這些信息僅對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)開放）。按照《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，未取得許可或者未履行備案手續(xù)的，不得從事互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)。但實(shí)際操作中，各地執(zhí)行尺度不一，一些網(wǎng)站并沒(méi)有嚴(yán)格按照規(guī)定履行備案登記。這樣就導(dǎo)致無(wú)法查實(shí)網(wǎng)站備案人信息，也不能確認(rèn)被告主體資格，最終導(dǎo)致不能通過(guò)常規(guī)方式對(duì)數(shù)量龐大的盜版網(wǎng)站提起民事訴訟。個(gè)人認(rèn)為，一方面要向律師開放調(diào)查權(quán)限，來(lái)平衡保護(hù)公民隱私和權(quán)利人維權(quán)需要之間的關(guān)系；另一方面，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)執(zhí)法，對(duì)于不履行備案登記的網(wǎng)站依法予以關(guān)閉。其次，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)多數(shù)法院都是根據(jù)本省經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況由法官結(jié)合案情自由裁量，至今在司法判決上沒(méi)有形成統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，早在1999年6月，國(guó)家版權(quán)局就頒布實(shí)施了《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》，對(duì)文字作品的稿酬標(biāo)準(zhǔn)作了具體規(guī)定，但該《規(guī)定》僅針對(duì)紙質(zhì)圖書，排除了在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的適用；實(shí)踐中，也僅北京、上海、重慶等為數(shù)不多的法院參照稿酬規(guī)定判賠。2014年11月，國(guó)家版權(quán)局廢除原《規(guī)定》，開始實(shí)施《使用文字作品支付報(bào)酬辦法》，該《辦法》不僅大幅提高了文字作品的稿酬，還與時(shí)俱進(jìn)的提出了在數(shù)字或者網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下使用文字作品，可以參照本辦法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和方式付酬。2015年1月，最高院頒布實(shí)施關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋，對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄作了擴(kuò)大解釋。至此，權(quán)利人可以選擇在其住所地法院對(duì)任何侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為提起訴訟?；蛟S，未來(lái)北京法院的判決會(huì)‘讓侵權(quán)人賠到不敢再侵權(quán)（引自北京知產(chǎn)法院院長(zhǎng)宿遲的公開發(fā)言）。最后，執(zhí)行難一直是民事訴訟的老大難問(wèn)題，是多數(shù)權(quán)利人共同面臨的困惑。但隨著如公布失信被執(zhí)行人名單、限制高消費(fèi)等執(zhí)行措施的威懾，以及訴前做好充分調(diào)查、評(píng)估工作，相信這個(gè)問(wèn)題會(huì)得到有效的緩解?！?/p>

雖然在打擊網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)的道路上布滿荊棘，但是隨著政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的管制和權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，中國(guó)現(xiàn)階段的著作權(quán)保護(hù)環(huán)境達(dá)到了前所未有良好狀態(tài)。談到維權(quán)過(guò)程中的這些困境和挑戰(zhàn)，徐耀明雖略感不安，但對(duì)打擊網(wǎng)絡(luò)盜版，維護(hù)權(quán)利人利益的前景仍自信滿滿，“最高人民法院在2013年1月1日針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)出臺(tái)實(shí)施了《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》；國(guó)家版權(quán)局聯(lián)合多部委每年都在開展打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版專項(xiàng)治理‘劍網(wǎng)行動(dòng)；此外，如前所述，2014年11月1日正式實(shí)施的《使用文字作品支付報(bào)酬辦法》不僅大幅提高了稿酬標(biāo)準(zhǔn)，也特別強(qiáng)調(diào)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域使用作品參照該標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，修改中的《著作權(quán)法》仍在廣泛征求意見，可以預(yù)見將來(lái)新修訂的《著作權(quán)法》將對(duì)保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益發(fā)揮至關(guān)重要的作用。中國(guó)政府和最高法院的這些政策、措施為保護(hù)著作權(quán)權(quán)利人的利益營(yíng)造了良好的大環(huán)境”。

在這種大環(huán)境下，更加需要提升我們的法律業(yè)務(wù)水平，準(zhǔn)確理解和適用法律。比如在互聯(lián)網(wǎng)開放平臺(tái)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的法律適用上，徐耀明就有自己的觀點(diǎn)，為了更清晰的表達(dá)自己的看法，徐耀明進(jìn)一步舉例說(shuō)明：“海淀法院在審理互聯(lián)網(wǎng)開放平臺(tái)案件中，一般認(rèn)為應(yīng)用審核和身份審核并不當(dāng)然推定平臺(tái)服務(wù)上存在過(guò)錯(cuò)，但是應(yīng)用審核和身份審核可以說(shuō)明當(dāng)應(yīng)用開發(fā)商上傳應(yīng)用后，平臺(tái)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)明確知道該應(yīng)用存在于平臺(tái)上，如果該應(yīng)用具有明顯的侵權(quán)可能性，從平臺(tái)服務(wù)商的專業(yè)性上應(yīng)具備一個(gè)合理的判斷能力。比如，應(yīng)用開發(fā)商上傳了一個(gè)名為‘茅盾文學(xué)獎(jiǎng)作品集，并在軟件介紹中列舉作品、作者等相關(guān)信息，這個(gè)時(shí)候平臺(tái)服務(wù)商對(duì)應(yīng)用進(jìn)行審核時(shí)就應(yīng)當(dāng)提高一點(diǎn)注意義務(wù)，這么多知名作品打包上傳是否有授權(quán)？如果平臺(tái)服務(wù)商繼續(xù)采取‘鴕鳥政策視而不見，那么必然存在主觀上的過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本人在海淀法院代理的多起訴網(wǎng)絡(luò)開放平臺(tái)服務(wù)商案件驗(yàn)證了上述觀點(diǎn)。而2014年1月朝陽(yáng)法院和中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)調(diào)解中心共同發(fā)布的《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)開放平臺(tái)法律問(wèn)題的調(diào)研報(bào)告》，明確提出‘應(yīng)用審核、身份審核不應(yīng)當(dāng)作為判定平臺(tái)服務(wù)商存在過(guò)錯(cuò)的依據(jù)，強(qiáng)調(diào)‘技術(shù)中立。在這種觀點(diǎn)的指導(dǎo)下審理網(wǎng)絡(luò)開放平臺(tái)案件，除非權(quán)利人經(jīng)通知后，服務(wù)商在合理期限內(nèi)未及時(shí)刪除，否則該院一般不輕易適用‘紅旗原則。個(gè)人認(rèn)為，隨著北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立，相信將在不久后統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)，同類型案件在兩法院判決結(jié)果不一致的局面也會(huì)得到解決”。

“對(duì)于長(zhǎng)遠(yuǎn)的職業(yè)生涯，我還未仔細(xì)考慮過(guò)，但可以確定的是會(huì)一直從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律業(yè)務(wù)，希望通過(guò)自身的不斷努力和提高，將現(xiàn)有的隊(duì)伍發(fā)展壯大，形成更為專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律團(tuán)隊(duì)。在研究領(lǐng)域上，首先還是會(huì)專注于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)方向，然后再向其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域擴(kuò)展。”徐耀明最后總結(jié)道。