法律向“啃老”說“不”

日前，吉林省十二屆人大常委會(huì)第21次會(huì)議審議通過了《吉林省老年人權(quán)益保障條例》，并決定明年5月1日正式實(shí)施。條例明確規(guī)定，老年人有權(quán)拒絕“啃老”，一時(shí)引發(fā)熱議。

對(duì)“啃老”說不

在現(xiàn)階段，一些子女尤其是獨(dú)生子女，誤認(rèn)為父母的財(cái)產(chǎn)就是自己的或者說遲早得留給自己，心安理得地使用著父母的財(cái)產(chǎn)。如果父母不給，反而有諸多怨言，甚至打擊報(bào)復(fù)。早在2009年就有數(shù)據(jù)顯示：中國大學(xué)畢業(yè)生中有多達(dá)16.51萬“啃老族”，近年來，這個(gè)群體在各地更是有壯大趨勢(shì)。

事實(shí)上，雖然上位法沒有直接明文規(guī)定，但是成年人應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，父母沒有給“好手好腳”的成年子女提供經(jīng)濟(jì)資助的義務(wù)，這是最基本的常識(shí)和法理。成年子女和父母本是獨(dú)立的法律主體，在沒有經(jīng)過父母明確同意的情況下，使用父母財(cái)產(chǎn)就是無權(quán)處分的侵權(quán)行為，這已經(jīng)超出了道德的范疇，觸及了法律，嚴(yán)重的甚至還將涉嫌刑事犯罪。

嚴(yán)格地講，在全國性立法老年人權(quán)益保障法中，更多地強(qiáng)調(diào)了對(duì)老年人積極權(quán)益的保障，即對(duì)獲得贍養(yǎng)、幫助權(quán)利的確立與保護(hù)，而對(duì)于避免老年人財(cái)產(chǎn)遭受他人侵犯的消極權(quán)益，相關(guān)規(guī)定卻著實(shí)有限，并不全面，僅規(guī)定著“老年人自有的或者承租的住房，子女或者其他親屬不得侵占，不得擅自改變產(chǎn)權(quán)關(guān)系或者租賃關(guān)系”。

因此，本次吉林省明確規(guī)定：“有獨(dú)立生活能力的成年子女或者其他親屬要求老年人給予經(jīng)濟(jì)資助的，老年人有權(quán)拒絕。成年子女及其親屬不得因無收入、低收入或者其他理由，以竊取、騙取、強(qiáng)行索取等方式侵犯老年人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！边@不僅是將生活中現(xiàn)有的公序良俗更為直觀、更為明確全面地以法律形式記錄下來，而且是對(duì)全國性立法的有益補(bǔ)充，值得推崇。

需厘清法律邊界

然而，吉林省的這一規(guī)定，被許多媒體解讀為“立法禁止啃老”。這種解讀并不準(zhǔn)確，且容易形成輿論誤導(dǎo)。實(shí)際上，無論是江蘇、山東還是吉林省的相關(guān)條款，都只是強(qiáng)調(diào)老年人有權(quán)拒絕子女“啃老”，子女不得強(qiáng)行“啃老”。

顯然，老年人有權(quán)拒絕“啃老”，不等于子女不可以“啃老”;子女不得強(qiáng)行“啃老”，不等于不可以請(qǐng)求“啃老”。

換言之，現(xiàn)實(shí)生活中，很多老年人愿意讓成年子女“啃老”，或者子女的“啃老”請(qǐng)求得到了父母的應(yīng)允，都不在這些地方立法的禁止之列。打個(gè)比方，就像法律對(duì)待乞丐的態(tài)度，只是禁止強(qiáng)行乞討，但并不禁止一般性乞討，人們有權(quán)拒絕討要，但若愿意施舍，同樣是你的權(quán)利，法律不予干涉。

這就涉及法律的邊界問題?！翱欣稀笨傮w上是一件壞事，但因?yàn)閾诫s著家庭倫理道德和復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)因素，所以法律對(duì)此不能一刀切地禁止。譬如，子女買房時(shí)父母給予資助，子女手頭拮據(jù)時(shí)吃住在父母那里，乃至父母免費(fèi)給子女帶孩子，雖然嚴(yán)格來說都是“啃老”行為，但大多數(shù)父母都樂意被“啃”。對(duì)此，法律不好管。

由此觀之，地方立法沒有一刀切禁止“啃老”，恰恰是恪守法律邊界的體現(xiàn)。法律之手可以介入家庭事務(wù)，但要“適度”，不缺位也不越位，要以尊重家庭倫理為前提，給親情一定的自由空間——老年人有權(quán)拒絕“啃老”、子女不得強(qiáng)行“啃老”，這是不得逾越的法律底線，至于底線之上的“啃老”行為，則由道德、倫理去調(diào)節(jié)，法律不予干涉。即“法律的歸法律，道德的歸道德”。

當(dāng)然，有的地方立法似乎“過度”了，譬如《杭州市老年人權(quán)益保障規(guī)定》規(guī)定：“有獨(dú)立生活能力的成年子女不得以無業(yè)或者其他理由要求老年人提供經(jīng)濟(jì)資助。”問題是，條款中的“要求”二字作何理解？似乎既包括“強(qiáng)求”也包括“請(qǐng)求”，沒有將兩種情況作出嚴(yán)格區(qū)分，而是籠而統(tǒng)之地禁止成年子女“啃老”。這種一刀切的規(guī)定不僅不合情理，而且在現(xiàn)實(shí)中很難行得通。

法律自有其邊界，如果管得太多、手伸得太長，便有“越界”之嫌。

（《新文化報(bào)》、《法制日?qǐng)?bào)》等）