48小時搶救無效死亡工傷認定法律問題研究

【摘要】：隨著工業(yè)社會的不斷發(fā)展，工傷認定在實踐中越來越表現(xiàn)出它的復雜性和不可預性。關于現(xiàn)行《工傷保險條例》中48小時搶救無效死亡工傷認定的法律問題，從其規(guī)定的由來以及工傷認定的標準出發(fā)，分析規(guī)定的合理性要素，提出該規(guī)定的理論缺陷以及在現(xiàn)實生活中的沖突，并在此基礎上，思考如何完善該條規(guī)定，以實現(xiàn)《工傷保險條例》在立法本意上對勞動者的有效保護。

【關鍵詞】：工傷保險條例;48小時;合理性;理論缺陷;完善措施

據(jù)媒體報道，2014年10月24日上午，北京阜外醫(yī)院副主任醫(yī)師昌克勤因突發(fā)腦干出血暈倒在手術室，一個多月后終因搶救無效而去世。但讓人遺憾的是，根據(jù)現(xiàn)行《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》）第十五條第一款的規(guī)定，在工作時間突發(fā)疾病，48小時內經搶救無效死亡的才視同工傷。所以，昌醫(yī)生不算工傷，得不到工傷賠償。

類似的“48小時”悲劇還有不少。比如，2012年10月，51歲的建筑工人尹廣安在工作期間突發(fā)腦溢血被送往醫(yī)院搶救。為了符合“48小時”的規(guī)定，其兒子決定撤下呼吸機，讓父親趕上工傷死亡的末班車。[1]

讓一個人決定在48小時以內是否結束自己親人的生命，否則就面臨無法得到工傷保險賠償?shù)木骄?，這顯然有悖于人道。而這一次“中招”的，則是一位知名醫(yī)院的醫(yī)生，更顯示了這一機制的冷酷，就連天天面對生死的醫(yī)生，也要被迫直面這一難題。那么《條例》關于“48小時”的規(guī)定究竟是如何產生的，其合理性與局限性又在什么地方，我們該如何面對這種種的現(xiàn)實困境。這是本文要關注的焦點問題。

一、48小時規(guī)定的由來

我國在工傷立法上經歷了從狹窄到寬泛、再由寬泛到狹窄的轉變。

1996年10月1日，我國頒布實施《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（現(xiàn)已廢止），正式將工作中的突發(fā)疾病納入工傷范疇。該《辦法》第八條第四款規(guī)定：“在生產工作的時間和區(qū)域內，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的為工傷?！?/p>

到了2003年頒布的《條例》，對工傷認定的規(guī)定加入了“48小時”的認定時間限制，變?yōu)椤霸诠ぷ鲿r間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”視同工傷。

2004年11月1日，勞動和社會保障部發(fā)布《關于實施<工傷保險條例>若干問題的意見》，其中寫道：“突發(fā)疾病”中的疾病包括各種類型的疾病，“48小時”起算時間，以醫(yī)療機構初次診斷的時間為突發(fā)疾病的起算時間。將《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》中的“第一次搶救治療”縮短為“第一次診斷后的48小時”。自此，工傷認定“48小時”的規(guī)定正式建立并沿用至今。[2]

而在2014年9月1日實施的《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》中期待的將48小時以外的突發(fā)疾病認定為工傷的條款依舊沒有出現(xiàn)。

二、48小時搶救無效死亡工傷認定的標準

根據(jù)《條例》第十五條第一款的規(guī)定，48小時搶救無效死亡工傷認定的標準包括以下四個方面。

（一）工作時間

根據(jù)《條例》第十四條的規(guī)定，工作時間可概括為四大部分：傳統(tǒng)意義上的工作時間、工作時間之前的準備時間及結束時間、在上下班途中的時間和因工外出的時間。[3]而2014年出臺的《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》中的第六條擴大了“上下班途中”的傳統(tǒng)定義。將“在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中;在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中;從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中;在合理時間內其他合理路線的上下班途中”都規(guī)定在工作時間中，比如“下班回家買菜的途中”遭受意外傷害也能被認定為工傷。

（二）工作崗位

《條例》在第十四、十五條分別使用了“工作場所”和“工作崗位”兩個語詞，從詞義上來理解，“工作崗位”比“工作場所”范圍更窄，僅限于從事本職工作的空間。綜合考量《條例》的立法宗旨和上述條款的規(guī)定，對工作崗位這一概念的理解顯然不應過于狹隘，為了滿足勞動者正常生理需要的就餐、休息等場所及這些場所通往工作場所之路都應視為工作崗位的合理延伸。

（三）突發(fā)疾病死亡

醫(yī)學界對死亡的標志有兩種不同的觀點，分別是心肺死亡標志和腦死亡標志。而我國法律上對于“死亡”沒有標準的解釋，除宣告死亡，對公民是否死亡的認定由《死亡證明書》進行佐證。醫(yī)療機構對患者死亡的認定采取傳統(tǒng)的標準，即心跳、呼吸、血壓停止，生命體征全部消失。在其他國家，已經有腦死亡的規(guī)定，但我國尚未采納該死亡標準。[4]

（四）48小時之內

這是《條例》中最具爭議的標準認定。即勞動者在工作時間、工作崗位突然疾病后，死亡的時間必須是在被醫(yī)療機構初次診斷的時間后的48小時之內，而依照現(xiàn)代的醫(yī)學技術，完全可以在呼吸機的促進下幫助勞動者維持生命到48小時之外，這樣一刀切的規(guī)定讓許多因工傷死亡的勞動者沒有享受到工傷保險的待遇。

三、48小時規(guī)定的合理性

《條例》第一條即指出：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例?！?/p>

可見，工傷保險的基本范疇，應當是“因工作遭受事故傷害”和“患職業(yè)病”。

可見，工傷保險的基本范疇，應當是“因工作遭受事故傷害”和“患職業(yè)病”。

1921年國際勞工大會通過的公約中對“工傷”的定義是：“由于工作直接或間接引起的事故為工傷?！?964年第48屆國際勞工大會也規(guī)定了工傷補償應將職業(yè)病和上下班交通事故包括在內。

因此簡單來說，工傷是指勞動者在從事職業(yè)活動或者與職業(yè)活動有關的活動時所遭受的不良因素的傷害和職業(yè)病傷害。

而工傷保險制度，目的是“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險”。

根據(jù)《條例》，用人單位有為職工繳納工傷保險費的義務，這就類似普通的保險，通過眾人交費的方式，使遭遇工傷的少數(shù)人能夠得到相應的保障。

對于法定應當給予保障的工傷，《條例》采取了列舉的方式。其中規(guī)定“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害”等七種情形“應當認定為工傷”，另有三種情形“視同工傷”，其中就包括“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”情形。

根據(jù)一般的理解，在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，或者突發(fā)疾病后經搶救或長期救治后死亡，其死亡的直接原因是自身疾病。只是由于發(fā)病是在工作時間和工作崗位，因此法律從有利于勞動者出發(fā)，將后一種情形下“48小時之內經搶救無效死亡的”也規(guī)定視為工傷。[5]

從情理來看，在工作時間和工作崗位上因疾病造成的死亡，本不屬于工傷范圍，但畢竟可能是工作勞累、精神緊張等種種因素導致病發(fā)，所以，《條例》把突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷處理，已經考慮到維護工傷職工的救治權與經濟補償權。

四、48小時規(guī)定的理論缺陷與現(xiàn)實困境

（一）縮小了工傷認定的范圍

立法者認為48小時是搶救突發(fā)疾病勞動者的黃金時間，所以將48小時作為工傷認定的量化時間?！稐l例》第15條的規(guī)定與已經廢止的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第8條第4款的規(guī)定相比，縮小了工傷認定的范圍，使得許多本應認定為工傷的勞動者失去了享受工傷保險待遇的機會，更可能導致工傷職工家屬為爭取48小時內死亡而放棄對病人的治療。根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的規(guī)定，并不存在48小時的時間限制，工傷認定也較為合理。

（二）工傷認定偏重死亡時間

翻閱我國法律法規(guī)庫，沒有任何司法解釋對為什么規(guī)定為48小時做過或經驗的或科學的解讀。無論突發(fā)的疾病是否可能與工作有關，只要不是“在工作時間和工作崗位”就不視為工傷，大多數(shù)人都絲毫沒有異議?？杉热皇恰霸诠ぷ鲿r間和工作崗位”突發(fā)疾病，卻因為一個時間標準待遇就有本質的差別，有時甚至陷勞動者家屬于“保命”還是“保工傷”的兩難境地，這顯然不合情也不合理。[6]無論是否搶救48小時，“在工作時間和工作崗位”突發(fā)疾病是不爭的事實，也是事件的本質。至于搶救時間，無非是因為疾病本身以及個人情況有所差異。工傷認定如此地偏重死亡時間，受到眾人的詬病。

（三）工傷與非工傷賠償金額差異巨大

對于因工死亡職工待遇，根據(jù)《條例》，賠償金額包括供養(yǎng)親屬撫恤金、搶救產生的相關醫(yī)療費用、喪葬補助金以及上年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20倍的一次性工亡補助金。而非工傷死亡的相關待遇，包括供養(yǎng)直系親屬生活困難補助、搶救產生醫(yī)療費用（全部由死者醫(yī)療保險承擔）、喪葬費（2個月企業(yè)職工月均工資）以及一次性救濟金（按照其最高標準，供養(yǎng)三人以上則為12個月死者工資）。[7]其中的差距最多可以達到40-50萬元，如此巨大的差距才會讓這條規(guī)定在執(zhí)行中出現(xiàn)“用人單位利用現(xiàn)代醫(yī)學技術將病人的死亡時間拖至48小時以后”和“患者家屬在近48小時時不再給予搶救”的情況。

（四）引發(fā)道德與法律的兩難沖突

為了避免將突發(fā)疾病無限制地擴大到工傷保險的范圍，所以才有了《條例》中關于“48小時”的規(guī)定。但是該規(guī)定在具體實施過程中，卻造成了工傷認定法律效果與社會效果相背離、行政認定的公信力不斷受到公眾質疑的不良后果。由于我國在醫(yī)學方面沒有規(guī)定腦死亡，用人單位完全可以憑借先進的醫(yī)療技術將病人的死亡時間拖至48小時以后，而家屬在醫(yī)院搶救勞動者即將超出48小時時，就要在繼續(xù)冒險搶救而無法被認定工傷和放棄搶救獲得工傷賠償之間作出抉擇，這顯然極不人道，規(guī)定在無形中將人們推到道德與法律的十字路口，引發(fā)道德與法律的兩難沖突。

（五）立法初衷與現(xiàn)實相違背

《條例》的宗旨是讓每一個勞動者的權益得到最大程度的保護，但《條例》在實施的過程中，出現(xiàn)了許許多多難以克服的問題。其中對“48小時”的規(guī)定質疑最多?！稐l例》關于工傷范圍的界定，主要采取列舉式的立法模式，其優(yōu)點是認定工傷明確方便、簡單易行，但是缺點弊端是縮小了工傷認定的范圍。雖然有學者肯定了“死亡與發(fā)病相隔的時間太長，那么受傷或死亡與工作的關聯(lián)度也就越小”的說法，但在很多時候，疾病往往與工作又存在密切的關聯(lián)。因為嚴格執(zhí)行48小時的強制性規(guī)定，導致許多工傷死亡因超過規(guī)定時間而得不到認定。這完全與立法者的初衷相違背，如果從立法的本意出發(fā)給予勞動者更多公平、正義的保護，這是大家都樂于看到的。

五、完善48小時規(guī)定的路徑選擇

（一）取消48小時的時間限制

盡管直接取消48小時的規(guī)定有些矯枉過正，但是可以通過《條例》的其他規(guī)則予以限制。《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》均規(guī)定“突發(fā)疾病造成死亡或經第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的”認定為工傷。相形之下，現(xiàn)行《條例》則既施加了48小時的限制性規(guī)定，同時排除了“經第一次搶救喪失，勞動能力視同工傷”的情形，與原先的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的規(guī)定相比提高了標準。[8]

（二）適當擴大保障范圍

對“48小時”規(guī)定進行修改，作出例外規(guī)定。在保持現(xiàn)有規(guī)定的基礎上，對《工傷保險條例》增加例外規(guī)定，使之與原則性規(guī)定相互配合，擴張規(guī)范的適用范圍。比如，可以規(guī)定經搶救后依賴呼吸機等輔助設備維持生命的，不受“48小時”的限制，仍然視同工傷。

再如，可以明確勞動者死亡的判斷標準，采取腦死亡與心跳停止死亡并存的模式，在適用時做有利于勞動者的選擇。這是因為，在有呼吸機等儀器參與治療情況下選擇腦死亡作為死亡標準比心臟停止作為死亡標準更科學、更理性。

（三）增加“過勞死”的規(guī)定

對“48小時”規(guī)定保持不變，但是適當?shù)卦黾右驗檫^勞死而被認定工傷的規(guī)定。“過勞死”一直以來都是我國法律制度上的空白，但隨著中國經濟的發(fā)展，過勞死發(fā)生的幾率逐漸頻繁，在2014年11月22日發(fā)布的《2014中國勞動力市場發(fā)展報告》中指出，由于過度勞動所導致的勞動者職業(yè)病和過勞死現(xiàn)象比較突出。所以，對過勞死加以法律規(guī)制是非常必要之舉，而且，過勞死的本質意義與工傷所保護的法益也相吻合。[9]當然，過勞死對工傷的認定固然存在很多問題，比如難度太大，對工傷認定部門的技術性要求過強，加上腦力勞動長期積累的疾病很難從醫(yī)學上界定與判斷等等。但我們不能因此而將長期高壓所致使的疾病與工作中受傷害引發(fā)的其他疾病割裂來看待，它們在本質上并沒有實質性的區(qū)別，都應該予以認定。

《工傷保險條例》至今已經頒布十年了，從頒布至今，不斷有在工作崗位的勞動者突發(fā)疾病死亡卻因48小時的限制性規(guī)定而被排除在工傷保險保障的范圍之外，我們也可以在新聞中不斷聽到這樣的報道，專家開會討論，學者不斷寫文章呼吁修改該法條，但是時至今日，依然沒有任何動靜。

我們應該認識到，工傷保險作為一種保險制度，由用人單位繳納保費建立保險基金，使少數(shù)發(fā)生工傷的勞動者能享受相應的待遇。在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病進而死亡的事件，在現(xiàn)實生活中畢竟只是極少數(shù)，適當擴展工傷保險對此類情形的保障，并不至于讓工傷保險不堪承受。希望這樣的呼聲能夠早日實現(xiàn)在法條中。

參考文獻：

[1]楊召奎.工傷“48小時”死亡之限惹爭議，專家：不利于權益保護[N].工人日報，2014-12-16.

[2]趙海帆.工傷保險條例第15條“48小時死亡”問題研究[J].法制與社會，2013-03（上）：63.

[3]陳宏壽.芻議工傷認定48小時的合理性[J].昆明學院學報，2011-33（1）：58.

[4]龐婧.48小時搶救無效死亡工傷認定中的問題研究[J].經濟研究導刊，2014（26）.

[5]沈彬.破解工傷保險“48小時之惑”[N].深圳特區(qū)報，2014-12-9.

[6]賴一鳴.工傷認定“48小時”條款研究[D].中南大學碩士學位論文，2013.5.

[7]周樂.工傷“48小時”時限規(guī)定合理嗎[EB/OL].http：//blog.sina.com.cn/s/blog，2014-12-15.

[8]章群、牛忠江.<工傷保險條例>“48小時”規(guī)定的合理性檢視與完善的路徑選擇[J].研究探索，2009-11.

[9]劉佳.48小時搶救無效死亡工傷認定法律問題研究[D].西北大學專業(yè)學位碩士論文.2012.6.

作者簡介：葉俊敏（1990—），女，四川隆昌人，四川大學法學院2013級法律碩士（法學）專業(yè)研究生，研究方向：憲法學與行政法學。