論動(dòng)物在民法中的主客體地位

王麗丹?張俊?王琳

【摘要】：動(dòng)物在民法中的地位一直備受爭(zhēng)議。對(duì)動(dòng)物是主體還是客體，能否接受遺贈(zèng)，動(dòng)物受害如何賠償，能否接受精神賠償，動(dòng)物加害如何處理，是否應(yīng)該入刑？等等問(wèn)題在實(shí)際操作中都非常棘手。通說(shuō)認(rèn)為的動(dòng)物在民法中的客體地位近年來(lái)隨著對(duì)動(dòng)物保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)也受到了挑戰(zhàn)。因此，本文探究動(dòng)物在民法中的客體地位，對(duì)我們的學(xué)術(shù)研究和現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐活動(dòng)都有重要有重要意義。

【關(guān)鍵詞】：動(dòng)物;民事主體;民事客體;民事權(quán)利能力;民事行為能力

一、從物的角度分析動(dòng)物的主客體地位

（一）物的概念

民法學(xué)上所稱(chēng)為“物”，必須具有能為私權(quán)客體的屬性，既涉及一般意義上的有體物;也涉及某些法律規(guī)定的權(quán)利，如可以轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)使用權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利等由法律確認(rèn)的適用物的規(guī)則的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。這是廣義的物的概念，狹義的物，即實(shí)物，被認(rèn)為是物權(quán)法上的物，即存在于人身之外，能夠?yàn)槿肆λ?，能夠滿(mǎn)足人的某種需要，具有一定物質(zhì)形體的物。

從物權(quán)法中對(duì)物的定義中我們就能能得出動(dòng)物在民法中的客體地位，且動(dòng)物應(yīng)為客體中的物。首先，動(dòng)物為人體之外的客觀(guān)存在物，不為人體的一部分;其次，動(dòng)物能被人支配與控制，我們可以利用動(dòng)物為我們的生產(chǎn)生活提供一定的服務(wù)，比如，利用牛耕地、馬拉車(chē)、狗拉雪橇等;再次，動(dòng)物能滿(mǎn)足人的需求，例如，動(dòng)物的肉蛋奶可以為人類(lèi)食用，我們還可以利用動(dòng)物的皮毛制成工藝品，供人們欣賞等等;其四，動(dòng)物具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，如前所述，我們可以利用動(dòng)物的產(chǎn)品進(jìn)行交易，獲得經(jīng)濟(jì)價(jià)值;最后，動(dòng)物可以獨(dú)立成一體，動(dòng)物不依賴(lài)于人人而獨(dú)立存在。以此種種我們可以說(shuō)動(dòng)物為民法中的物。

（二）分析動(dòng)物為民法中客體中的物

在民法典草案第一章的第1條明確規(guī)定了立法目的是“為了保障自然人、法人和非法人團(tuán)體合法的民事權(quán)益，正確調(diào)整民事關(guān)系，適應(yīng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)發(fā)展的需要，根據(jù)憲法和我國(guó)實(shí)際情況，總結(jié)民事活動(dòng)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，制定本法?！睋Q言之，民法典所承認(rèn)的法律主體仍然不包括動(dòng)物。而在第111條中明確規(guī)定：“對(duì)動(dòng)物尤其是野生動(dòng)物的處分，不得違反自然資源法和動(dòng)物保護(hù)法的規(guī)定?！迸c我們現(xiàn)行的《民法通則》相比，民法典更為強(qiáng)調(diào)對(duì)動(dòng)物的保護(hù)，但是對(duì)其的規(guī)定仍然是放在了“權(quán)利客體”這一章，由此也看出了立法者對(duì)動(dòng)物地位的態(tài)度。

另外，從民事主體的權(quán)利能力、行為能力以及責(zé)任能力來(lái)講，動(dòng)物在民法中的主體地位的說(shuō)法是應(yīng)予否定的。首先，自然人的民事權(quán)利能力是法律賦予自然人得享有民事權(quán)利承擔(dān)民事義務(wù)的資格。自然人的民事權(quán)利能力適于出生終于死亡。法律并未賦予作為物的哦那個(gè)物享有這種資格。其次，動(dòng)物不具有民事行為能力。從哲學(xué)上講，人區(qū)別于動(dòng)物是因?yàn)槿擞写竽X會(huì)思考，可以以自己的意識(shí)改造客觀(guān)世界，但動(dòng)物卻不能。動(dòng)物不可能依據(jù)其意思表示進(jìn)行民事活動(dòng)，而意思表示是民事行為的核心要素。我們更不能根據(jù)動(dòng)物的年齡、發(fā)育水平來(lái)劃分其行為能力，不可能說(shuō)一只2歲的狼不能捕捉食物，而3歲的就可以，如果2歲的狼捕到一只羊的行為屬于效力待定的行為，還需要受到其父母的追認(rèn)，你不覺(jué)得這很荒謬嗎？還有就是，動(dòng)物還能行使代理權(quán)嗎？難道動(dòng)物也要享有姓名權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、著作權(quán)、選舉權(quán)和被選舉權(quán)嗎？顯然這是很荒誕的！我認(rèn)為，無(wú)論是從社會(huì)觀(guān)念還是在法律規(guī)定中，動(dòng)物只可能是民法中的客體。

二、典型案例分析

既然動(dòng)物為民法中的客體，動(dòng)物加害該如何處理，能否得到精神賠償？國(guó)外有許多案例說(shuō)明了這一點(diǎn)。例如，法國(guó)有這樣一個(gè)判例：被告的狼犬把原告名貴的短腿鋼毛犬咬死，因原告對(duì)被害動(dòng)物具有重大感情利益，法院除判給原告購(gòu)買(mǎi)新犬費(fèi)用1400法郎外，另給精神損害賠償2000法郎。不過(guò)這個(gè)問(wèn)題在歐洲引得法律界的爭(zhēng)論很大，沒(méi)有定論。

在我國(guó)的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第四條對(duì)此有規(guī)定：“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性消滅或者毀損，物品中所有人以侵權(quán)為由，向人民法院請(qǐng)求精神損害的，法院應(yīng)予以受理。”據(jù)此能引發(fā)精神損害賠償?shù)奈锸翘囟o(jì)念物，必須還要具有人格象征意義，寵物很難說(shuō)具有“人格象征意義”，因此寵物主人無(wú)法以此條款規(guī)定為依據(jù)主張精神損害賠償。但對(duì)于野生動(dòng)物為害鄉(xiāng)里，則要根據(jù)不同情況區(qū)別對(duì)待。特別保護(hù)區(qū)域內(nèi)的動(dòng)物屬于國(guó)家或者保護(hù)區(qū)域組織所有或者管領(lǐng)，當(dāng)期侵害附近區(qū)域內(nèi)的居民的人身或者財(cái)產(chǎn)安全時(shí)，應(yīng)由國(guó)家或者保護(hù)區(qū)予以賠償。發(fā)生在四川熊貓保護(hù)區(qū)域內(nèi)熊貓損害居民莊稼就屬于這種情況。但不受法律保護(hù)的動(dòng)物就為無(wú)主之物，既然沒(méi)有主人，受其之害就只能歸天災(zāi)啦，受害之人就只能買(mǎi)保險(xiǎn)啦。

三、動(dòng)物客體地位確立的意義

《德國(guó)民法典》第90a條后兩句規(guī)定：“動(dòng)物非物。動(dòng)物受特別法律保護(hù)。對(duì)于動(dòng)物，在未有特別規(guī)定時(shí)，準(zhǔn)用關(guān)于物的規(guī)定。”我國(guó)有學(xué)者依此規(guī)定認(rèn)為，既然動(dòng)物不是物，不是客體就只能是主體，此種觀(guān)點(diǎn)顯然“是荒謬的”。此項(xiàng)規(guī)定并不是將動(dòng)物人格化或當(dāng)成權(quán)利主體，而是指在表示對(duì)有生命的“物”的尊重，動(dòng)物的所有人不得任意處分動(dòng)物。在民法上，動(dòng)物仍屬物，只是對(duì)動(dòng)物的支配，應(yīng)收特別法的規(guī)范，受到限制[11]。據(jù)此，除非有特別法規(guī)定，動(dòng)物仍然受民法中關(guān)于動(dòng)物的規(guī)定，表面上這似乎提高了動(dòng)物的法律地位，但實(shí)際不然。這只是從政策上引起人們對(duì)動(dòng)物的保護(hù)，維護(hù)生態(tài)平衡和物種的多樣性以實(shí)現(xiàn)人類(lèi)的可持續(xù)發(fā)展。隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人類(lèi)賴(lài)以生存的環(huán)境卻遭到垃圾大的破壞。特別是在一些發(fā)展中國(guó)家，人們以破壞生態(tài)平衡為代價(jià)換取經(jīng)濟(jì)的一時(shí)繁榮，實(shí)際上這是極不科學(xué)的，不符合自然規(guī)律不利于人類(lèi)的可持續(xù)性發(fā)展。

雖然動(dòng)物在法學(xué)地位上不斷提高，但其客體地位是不容動(dòng)搖的。當(dāng)今動(dòng)物生存環(huán)境的惡化，絕大部分是由于人類(lèi)中心主義的不合理性造成的，人類(lèi)只從自身利益出發(fā)，而忽視了其與動(dòng)物的聯(lián)系，割裂了二者的統(tǒng)一性。所以我們應(yīng)該從法律層面上對(duì)動(dòng)物加以保護(hù)，但這種保護(hù)是完善對(duì)動(dòng)物的立法保護(hù)，而非改變其客體地位。我們只需約束人類(lèi)的行為，而無(wú)需創(chuàng)設(shè)法律主體這種復(fù)雜的法律關(guān)系來(lái)保護(hù)動(dòng)物。創(chuàng)建動(dòng)物的法律主體地位是不可能的也是沒(méi)有效率的，這不符合當(dāng)今高速發(fā)展的社會(huì)。

肯定動(dòng)物在民法中的客體地位不僅對(duì)當(dāng)今社會(huì)生活的發(fā)展具有重要意義，對(duì)完善我國(guó)立法工作、司法實(shí)踐具有一定的指導(dǎo)意義，當(dāng)然也是對(duì)人類(lèi)作為萬(wàn)物之主的尊重！

參考文獻(xiàn)：

[1]李永軍.民法總論[M].天津：天津出版社，2009.

[2]李昌麒.民法商法經(jīng)濟(jì)法實(shí)用辭典[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2002.

[3]陳衛(wèi)佐.德國(guó)民法典[M].天津：天津出版社，2010.

[4]渠濤.最新日本民法[M].北京：法律出版社，2006.

[5]康張婷淺談對(duì)民法中動(dòng)物地位的幾點(diǎn)看法[DB].

Http：//www.riel.whu.edu.cn/article.asp？id=28592.

[6]孟勤國(guó)、張里安主編.國(guó)家司法考試一本通（民法）《物權(quán)法》[M].北京：法律出版社，2014.