新刑訴法下未成年犯刑事和解制度的問題及對策

白楊

【摘要】：著眼于最大限度的教育、感化、挽救涉罪未成年人，修訂后的刑事訴訟法專章設(shè)置“未成年人刑事案件訴訟程序”（第五編第一章）。然而，該章沒有特別規(guī)定未成年犯刑事和解的程序。本文從新刑訴法背景下未成年犯刑事和解制度存在的問題入手，有針對性地提出解決的對策。

【關(guān)鍵詞】：未成年犯 刑事和解 問題 對策

一、未成年犯刑事和解制度存在的問題

在總結(jié)過去司法機關(guān)辦理未成年刑事案件的成功經(jīng)驗和教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，立法機關(guān)設(shè)置了“未成年人刑事案件訴訟程序”專章，力圖切實保護未成年人的合法權(quán)益。美中不足的是，“未成年人刑事案件訴訟程序”專章沒有特別規(guī)定未成年犯刑事和解程序。筆者認(rèn)為，在未成年犯刑事和解中，如果嚴(yán)格適用新刑訴第277條的規(guī)定將與新法前的司法實踐形成鮮明反差，會出現(xiàn)如下問題：

（一）“未成年人保護”立場與當(dāng)事人立場間的內(nèi)在關(guān)系緊張

當(dāng)涉罪未成年人適用和解程序時，就可能產(chǎn)生“當(dāng)事人”立場與“未成年人保護”立場之間的沖突。和解程序中的當(dāng)事人立場既意味著國家刑罰權(quán)的適當(dāng)退讓，也意味著在和解程序中當(dāng)事人對和解成功與否起著關(guān)鍵性的作用。在未成年犯刑事和解時，雖然國家刑罰權(quán)的退讓立場與成年人刑事案件中和解程序的國家立場是相同的，但未成年人刑事和解整個過程卻體現(xiàn)了鮮明的國家主導(dǎo)特征。從本質(zhì)上講，未成年人是國家的未來，他們的成長對于國家來說至關(guān)重要。國家出臺的刑事政策往往向未成年人傾斜，對未成年人以教育、感化為主，以溫和的方式幫助未成年人重新回歸正常的生活軌道。國家希望通過強制干預(yù)的方式為未成年人群體鑄就安全的屏障。立場不同，未成年人與成年人卻要適用同樣的和解程序，必然不利于保護未成年人的合法權(quán)益。

（二）附條件不起訴與未成年犯刑事和解的交叉重合

從法律效力來看，附條件不起訴是刑事訴訟程序中的階段性處理結(jié)果，而不是終局性的結(jié)果。如果犯罪人違反考察期間的規(guī)定，檢察機關(guān)可以依法撤銷附條件不起訴的決定，提起公訴。而刑事和解不起訴的法律效力突出表現(xiàn)在可以終止刑事訴訟程序。通過上述分析，我們可以發(fā)現(xiàn)在未成年人犯罪案件中，附條件不起訴制度與刑事和解不起訴制度存在著交叉與重合，適用不同程序可能產(chǎn)生大相徑庭的法律后果。作為理性人，為了避免“夜長夢多”，未成年犯罪嫌疑人自身及其法定代理人、辯護律師更希望選擇刑事和解的途徑，因為不僅刑事和解的適用范圍更寬泛，而且可以擺脫檢察院等考察機關(guān)的考察監(jiān)督直接獲得不起訴的結(jié)果。

（三）未成年犯形事和解制度的異化

1、重協(xié)議而不重過程，家屬越俎代庖直接與被害人進行和解

我們認(rèn)為，未成年犯刑事和解最重要的環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)是和解的過程。但是，在相當(dāng)一部分刑事案件和解過程中，只重視和解協(xié)議上的簽字，忽視雙方和解過程的感化。更有甚者，和解要求的提出、和解過程的參與、和解協(xié)議的簽訂等都是未成年加害者的家屬代勞，被害人躲在幕后不露面，刑事和解所要求的真誠悔罪成為紙上談兵。

2、和解程序淪為“賠償程序”，導(dǎo)致價值偏離

未成年犯刑事和解中，經(jīng)濟賠償是加害人履行義務(wù)的重要方式。但是在實際執(zhí)行的過程中過于強調(diào)經(jīng)濟賠償，會導(dǎo)致加害人因無法一次性履行經(jīng)濟賠償而無法進行和解，使貧窮的家庭以及孩子無法適用刑事和解產(chǎn)生事實上的不平等，給人留下以花錢買刑的印象。這已經(jīng)成為制約我國刑事和解發(fā)展的一大“瓶頸”。二、未成年犯刑事和解制度的重塑

針對上述問題，我們該通過何種路徑去解決呢？結(jié)合相關(guān)理論與實踐狀況，現(xiàn)總結(jié)如下：

（一）刑事和解應(yīng)當(dāng)區(qū)分未成年人與成年人

新刑訴法中規(guī)定的刑事和解雖然比以前是進步的，但是邁的步子比較小，沒有把未成年人這一特殊群體獨立出來，造成法律適用上的困境。

從社會學(xué)的角度講，未成年犯罪是一種病態(tài)現(xiàn)象，是其社會化過程的中斷，某種意義上未成年人本身就是受害者。未成年人處于人生起步階段，往往生理發(fā)育、心理成熟狀況及社會化尚未完成，并且社會閱歷淺、經(jīng)驗不足。未成年人本身具有可塑性，這種可塑性意味著他們具有可教育性，我們對待未成年人的處遇措施應(yīng)當(dāng)有別于成年人。因此，司法機關(guān)針對未成年人犯罪就不僅僅局限于刑罰的處罰，而應(yīng)采取相應(yīng)的措施來延續(xù)其社會化過程，培養(yǎng)他們的社會角色，使之回歸社會。所以，我國應(yīng)該改變刑事和解“一元論”傾向，基于未成年人的特殊性，堅持未成年犯刑事和解制度的獨立性，全面、切實的保護未成年人。

（二）優(yōu)先適用刑事和解

前面講過，現(xiàn)行刑訴法規(guī)定的刑事和解程序?qū)ξ闯赡耆吮容^苛刻，我們應(yīng)該建立區(qū)別于成年人的和解程序，堅持其獨立性。對于未成年犯刑事和解不起訴中，實務(wù)機關(guān)一般限定在可能判處三年以下有期徒刑的幅度范圍內(nèi)。因為此類犯罪給未成年犯的影響是相對較小的，我們應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用刑事和解程序。出于保護未成年人的需要，還是應(yīng)該盡量適用刑事和解。畢竟，刑事和解沒有六個月至一年的考察期的顧慮，他們可以更快地回歸正常生活軌道。

（三）完善附條件不起訴制度

首先要明確一點，附條件不起訴和刑事和解不起訴的區(qū)別就是這個附加的條件。第一，由檢察院審查起訴部門派員主持，檢察官、被害人、加害人等參加。第二，主辦案件的檢察官首先介紹案情，解釋相關(guān)法律與政策，聽取當(dāng)事人意見。檢察院結(jié)合未成年人身心特點，認(rèn)為不需要通過考驗期的形式來教育矯正的，如自我控制能力強，一貫表現(xiàn)良好的話，直接作出不起訴的決定。認(rèn)為不通過考察監(jiān)督無法教育感化未成年人的，作出附條件不起訴的決定。

結(jié)語

未成年人的保護工作是一項復(fù)雜而又艱巨的系統(tǒng)工程。國家出臺很多關(guān)心和愛護未成年的特殊政策和制度來保護未成年人。譬如，在《未成年保護法》、《刑事訴訟法》中都有“教育為主，懲罰為輔”的原則。如果要全面的保護涉罪未成年人，讓他們作為正常人回歸社會，那么這些特殊政策和制度就不能單打獨斗，須形成整體與合力。因此，我們應(yīng)當(dāng)以未成年人利益最大化和有利于其未來發(fā)展為基點制定獨立適用于成年人的法律法規(guī)，并完善后續(xù)矯正、幫扶制度，實現(xiàn)對未成年的特殊保護。

參考文獻：

[1]宋英輝主編：《刑事和解實證研究》，北京大學(xué)出版社2010年第1版。

[2]武小鳳著：《沖突與對接：刑事和解刑法制度研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2008年第1版。

[3]黃京平、甄貞主編：《和諧社會語境下的刑事和解》，清華大學(xué)出版社2007年第1版。

[4]馬靜華、蘇鏡祥等著：《刑事和解理論基礎(chǔ)與中國模式》，中國政法大學(xué)出版社2011年第1版。

[5]張桂榮、宋立卿著：《違法犯罪未成年人矯治制度》，群眾出版社2007年第1版。

[6]宋英輝主編：《刑事和解實證研究》，北京大學(xué)出版社2010年第1版。