郾王職壺“日”解

摘要：郾王職壺銘文中有一字，被隸定為“”，上從“厸”（鄰），下從“命”，是個(gè)雙聲符字。此字在隸定上沒有分歧，但是在讀法上卻有不同的觀點(diǎn)。我們認(rèn)為“日”是燕國的一個(gè)月名，或許就是齊國文獻(xiàn)中的“冰月”。郾王職壺銘文“日任午”即為公元前284年11月的壬午日，按照張培瑜先生的《中國先秦史歷表》推算，此日應(yīng)該是中歷11月30日，公歷10月24日，這就是史書所不載的樂毅攻克臨淄的具體日期。

關(guān)鍵詞：郾王職壺;日壬午;燕國月名;樂毅破齊

中圖分類號：H12文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1005-6378（2015）05-0087-05

DOI：10.3969/j.issn.1005-6378.2015.04.000

郾王職壺是上海博物館在香港古玩市場購得的一件戰(zhàn)國時(shí)期燕國重器，其銘文拓本及摹本最早由周亞先生的《郾王職壺銘文初釋》一文公布[1]。銘文只有一行，二十八字，通過黃錫全、董珊、陳劍、湯志彪、孫剛等學(xué)者的不懈努力，經(jīng)過十多年的研究，文字考釋取得了豐碩的成果，釋文為：“唯郾王職（踐）（阼）①承祀，厇（庶）幾卅（三十），東（討）（患）國。日任（壬）午，（克）邦（殘）城，滅（齊）之穫（獲）?！盵2]前半部份的大體意思為“郾王職（燕昭王）登上王位，繼承宗祧，差不多有三十年了，向東討伐憂患之國（指齊國）[3]。”

對于銘文后半部份的理解，頗有分歧，爭議的焦點(diǎn)在第一字上。此字被隸定為“”，其上從“吅”，即為“厸”字，是“鄰”的初文，見于甲骨文;下從“命”，為注加的聲符。此字在字形分析上沒有分歧，但是在讀法上卻有不同的觀點(diǎn)。周亞先生認(rèn)為“”即“命”字，有計(jì)算籌劃之意。“命日壬午”即指在擇定的壬午這一天。他說：

“”即命字，戰(zhàn)國璽印中有一方“王命”私璽，命字也篆作“”。何琳儀先生認(rèn)為，這屬于戰(zhàn)國文字形體變化中的會意標(biāo)音，即“在會意字的基礎(chǔ)上增加一個(gè)音符，所增音符會意字音同或音近”。命和吅古音同屬真部，命日，當(dāng)指所選之日。《左傳·宣公十一年》：“令尹蔿艾獵城沂。使封人慮事。以授司徒。量功命日?！倍蓬A(yù)注：“命作日數(shù)?！眳巫嬷t《春秋左氏傳說》解釋道：“量功是量用功之多寡，命日是度其日子多少?！惫拭杏?jì)算、籌劃之意。此銘中“命日壬午”即指在擇定的壬午這一天。[1]148

董珊、陳劍先生認(rèn)為：

我們覺得“命日任午”目前還不容易有一個(gè)確解。在多種可能的解釋中，比較平實(shí)的一種，是同樣以“任（壬）午”為干支，但讀“命日”為“令日”?！傲睢弊止抛⒊Ｓ?xùn)為“善”……因此“命（令）日”也許就是吉日、善日的意思……不過考慮到干支字假借字的情況比較少見，“命日任午”也還可能有別的讀法。例如以“命”和“任”對文，全句是講選擇進(jìn)攻的吉日而以午日當(dāng)之。但是這種講法和周文的講法一樣，目前還缺乏文獻(xiàn)根據(jù)。雖然如此，這一句是說進(jìn)攻的日期，大概是沒錯(cuò)的。[4]39-40

黃錫全先生認(rèn)為“”讀“遴”，為“謹(jǐn)選”之意，即相比較而選之，其云：

日壬午，也可讀為“遴日壬午”。命字上部所從的“厸”，是封口的，與“踐”字所不同。此字見于《古璽匯編》0481號，何琳儀《戰(zhàn)國古文字典》1148頁認(rèn)為“厸”（鄰）迭加音符。疑命之繁文。”“厸”即古“鄰”字，見于戰(zhàn)國陶文、古《老子》、古《尚書》，及戰(zhàn)國文字“吝”字所從。中山王鼎“吝邦”讀“鄰邦”，郭店楚簡《老子》甲本第9簡“奴（若）畏四”之“”，今存通行本作鄰?！拔摹睘椤班彙钡又舴?。壺銘的“”所從的“命”當(dāng)與“文”同，均為迭加音符，在此讀為“遴”，義為“謹(jǐn)選”，即相比較而選之。可見，伐齊選擇某日是經(jīng)過精心策劃的，絕非輕舉妄動?！叭挝纭奔础叭晌纭?，毋庸懷疑。樂毅伐齊選擇某月壬午日進(jìn)攻齊國，為史書所不載，殊為可貴。據(jù)張培瑜《中國先秦史歷表》推算，樂毅伐齊的公元前284年，3、5、7、9、11月及閏12月中有壬午日，不知究竟是哪一個(gè)月?？紤]到六月之內(nèi)攻下齊70余城當(dāng)是連續(xù)作戰(zhàn)，而且很可能在一年，則開戰(zhàn)的時(shí)間很可能是在3—7月之間的某一月壬午。[5]251

河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）2015年第5期

日”解——兼說樂毅破齊日期

從上面各家的觀點(diǎn)來看，“”字是個(gè)注加聲符之字，是毫無疑問的。但是，“日”意為“選擇定日期”“謹(jǐn)選”或者“吉日、善日”都似為不妥，正如董珊、陳劍先生所說：“我們覺得‘命日任午目前還不容易有一個(gè)確解……”[3]40

我們認(rèn)為“日”是一個(gè)燕國月名，或許就是齊國的“冰月”。

按照先秦時(shí)期的一般記時(shí)習(xí)慣，“壬午”紀(jì)日，其前面的文字就應(yīng)該是月份（或月名），或者是月份（或月名）加月相。月相有“初吉”“既生霸”“既望”“既死霸”等，西周金文中習(xí)見，至春秋戰(zhàn)國仍很盛行。戰(zhàn)國時(shí)期，在這種記時(shí)格式中，月相?？墒÷裕捎锌蔁o。省略掉月相的格式簡單實(shí)用，由月份（或月名）加日名（干支）組成，日名（干支）前面的月份（或月名）一般是必不可少的。所以此“壬午”的前面兩字“日”，無疑應(yīng)該是一個(gè)月名。這種記時(shí)格式的燕國銘文有：

丙辰方壺：八月丙辰

齊國銘文有：

陳矦因敦：六月癸未

莒公孫潮子镈：十月己丑

子禾子釜：禝月丙午

陳逆簋：冰月丁亥

陳純釜：月戊寅

陳喜壺：月己酉

上面列舉的月份有“八月”“六月”“十月”等，月名有“禝月”“冰月”“月”“月”等。其中，月名皆寫作“×月”，也就是說，上述齊月名中都帶“月”字，沒有寫作“×日”的。將“日”釋作月名，可不可以呢？回答是肯定的，因?yàn)閭魇牢墨I(xiàn)中的月名有寫作“××日”或“×日”的。

《詩經(jīng)·七月》有“一之日”“二之日”“三之日”“四之日”“春日”等月名，分別是指夏歷“十一月”“十二月”“一月”“二月”“三月”。毛傳：“一之日，十之余也。一之日，周正月也?！薄岸?，殷正月也?！薄叭眨恼乱??！薄八闹?，周四月也?！闭x曰：

“一之日”“二之日”，猶言一月之日、二月之日，故傳辨之言：一之日者，乃是十分之余，謂數(shù)從一起而終于十，更有余月，還以一二紀(jì)之也。既解一二之意，又復(fù)指斥其“一之日者，周之正月”，謂建子之月也;“二之日”者，殷之正月，謂建丑之月也;下傳曰“三之日，夏之正月”，謂建寅之月也。正朔三而改之。既言三正事終，更復(fù)從周為說，故言四之日，周之四月，即是夏之二月，建卯之月也。此篇說文，自立一體。從夏之十一月，至夏之二月，皆以數(shù)配日而言之。從夏之四月，至于十月，皆以數(shù)配月而稱之。唯夏之三月，特異常例。下云“春日遲遲”“蠶月條?！?，皆是建辰之月。而或日或月，不以數(shù)配，參差不同者，蓋以日月相對，日陽月陰，陽則生物，陰則成物。建子之月，純陰已過，陽氣初動，物以牙蘗將生，故以日稱之。建巳之月，純陽用事，陰氣已萌，物有秀實(shí)成者，故以月稱之。夏之三月，當(dāng)陰陽之中，處生成之際，物生已極，不可以同前，不得言五之日。物既未成，不可以類后，不得稱三月，故日月并言，而不以數(shù)配，見其異于上下。四章箋云“物成自秀葽始”，明以物成，故稱月也。稱月者，由其物成，知稱日由其物生也。若然，一之日、二之日言十之余則可矣，而三之日、四之日者，乃是正月、二月，十?dāng)?shù)之初始，不以為一二，而謂之三四者，作者理有不通，辭無所寄。若云一月、二月則群生物未成，更言一之、二之則與前無別，以其俱是陽月，物皆未成，故因乘上數(shù)，謂之三、四，明其氣相類也。

“一之日”也見于出土文獻(xiàn)，上博五·鮑1“一之日而車城”。此外，齊器國差“國差立事歲丁亥”、齊陶文（《陶文圖錄》2·31·2）“大市月”，其中二末隸定字的釋讀目前尚有爭議①，但是，字前有紀(jì)年的“立事歲”，后有紀(jì)日的“丁亥”，必為月名，且字形與“日”字有關(guān)，如果將其看作合文，則可隸定為“×日”。由此，將“日”釋為月名是沒有問題的。

其實(shí)，上古的月名也可以不寫作“×月”或“×日”，如在見于包山簡的楚月名“冬”“屈”“夏”“月”“荊”“享月”“遠(yuǎn)”等七個(gè)月名中，有五個(gè)既不寫作“×月”，也不寫作“×日”。楚簡中的記時(shí)格式一般也是由月份（或月名）加日名（干支）組成，如包山簡7“八月乙酉之日”、包山簡12“夏之月甲戌之日”、包山簡121“亯月丁巳之日”、包山簡172“夏己亥”，這與齊、燕記時(shí)格式是相同的。

“日”或許就是齊月名中的“冰月”?！氨隆币娪凇蛾套哟呵铩?nèi)篇諫下第二》，出土文獻(xiàn)見于齊器陳逆簋，吳式芬謂“即十一月也”[6]14。

命，明紐耕部字;令，來紐耕部字（“命”“令”為一字分化）;鄰，來紐真部字;陵，來紐蒸部字;冰，幫紐蒸部字。諸字皆為唇音陽聲韻字，聲為一系，韻為旁轉(zhuǎn)，所以上古音極近。在傳世文獻(xiàn)中，“陵”與“鄰”，“凌”與“冰”，“凌”與“鄰”，“凌”與“鱗”皆通[7]38。出土文獻(xiàn)中，“陵”字多注加“冰”聲，此“”字即為“吅（鄰）”“命”雙聲字;齊銘中“平陵陳得”可以寫作“平阾陳得”[8]109。由上可知，“”可以讀為“冰”，郾王職壺銘文中的“日”或許就是齊月名中的“冰月”。

但是，“日（冰日）”與“冰月”還有一字之別，也就是說，為什么“冰月”可以讀為“冰日”呢？這從上述《詩經(jīng)·七月》正義中可以找到答案。夏歷11、12、1、2月“建子之月，純陰已過，陽氣初動，物以牙蘗將生，故以日稱之?！彼苑Q做“一之日”“二之日”“三之日”“四之日”。夏歷4、5、6、7、8、9、10等月“建巳之月，純陽用事，陰氣已萌，物有秀實(shí)成者，故以月稱之?！彼苑Q作4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月。而夏之三月“當(dāng)陰陽之中，處生成之際，物生已極，不可以同前，不得言五之日。物既未成，不可以類后，不得稱三月，故日月并言，而不以數(shù)配，見其異于上下?！本褪钦f3月處于陰陽交變的中間，不陰不陽，故日月并言，不用數(shù)字相配，故稱“春日”或“蠶月”。

這樣看來，夏歷11月，即“一之日”，應(yīng)該稱“日”，不稱“月”，也就是說齊月名“冰月”的正規(guī)稱呼應(yīng)該是“冰日”，即郾王職壺銘文中的“日”。

“冰月”見于《晏子春秋》，為十一月月名，應(yīng)該與北方天冷結(jié)冰有關(guān)，這樣看來，寫作“冰月”是有直觀而又明確意義的?！氨弊质且粋€(gè)北方人常用的字詞，為什么在燕王職壺中寫作“”呢？這貌似一個(gè)難解的問題。

實(shí)際上，這根本就不是一個(gè)問題。“文字是記錄語言的工具。”文字是通過記音來記錄語言的，在先秦文獻(xiàn)中通假字、異體字是盛行的。如“臘（臘）月（十二月）”《晏子春秋》中寫作“臈月”。在出土文獻(xiàn)中這種情況就更常見了，中山王方壺（中山國）的“上”寫作“”、鄂君啟節(jié)（楚國）的“一”寫作“”等等。就月名來說，見于楚簡和秦簡的楚月名寫法也有多種多樣，陳偉先生指出：

在睡虎地《日書》的其他地方，“冬夕”又寫作“中夕”，“刑夷”又寫作“刑”、“刑尸”，“夏”又寫作“夏夷”、“夏尸”，

“七月”又寫作“夏夕”。在楚國古文字資料中，“冬夕”又寫作“冬”，“屈夕”又寫作“屈”，“援夕”又寫作“遠(yuǎn)”，“刑夷”又寫作“”，“紡月”又寫作“享月”，“七月”又寫作“夏”，“爨月”又寫作“月”。除“七月”外，其他同一月份的不同寫法，應(yīng)是采用通假字的緣故，沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。[9]2

《說文·仌部》：“冰，水堅(jiān)也。從仌，從水。凝，俗冰從疑?！本褪钦f，許慎認(rèn)為“冰”也有俗體字，寫作“凝”?，F(xiàn)代漢字是規(guī)范成熟、專字專用的，雖然從“水”“仌”聲的“冰”字在現(xiàn)代漢語中是常用字，但是到目前為止，在燕國出土文獻(xiàn)中卻沒有出現(xiàn)過;相反“”字不僅見于燕王職壺，還見于燕國璽印（《古璽匯編》0481號）文字，出現(xiàn)頻率比“冰”字高的多。

以上說明，戰(zhàn)國時(shí)期，甚至到東漢許慎時(shí)期，文字寫法的多樣性、使用情況的復(fù)雜性，遠(yuǎn)不是我們現(xiàn)代人所想象的。所以，“冰日”寫作“日”，在出土文獻(xiàn)中是很正常的。

據(jù)上黃錫全先生引張培瑜先生《中國先秦史歷表》[10]的推算，樂毅伐齊的公元前284年，3、5、7、9、11月及閏12月中有壬午日。所以把“日”釋為11月，是符合上述條件的。黃錫全先生曰：“考慮到六月之內(nèi)攻下齊70余城當(dāng)是連續(xù)作戰(zhàn)，而且很可能在一年，則開戰(zhàn)的時(shí)間很可能是在3—7月之間的某一月壬午。”[4]251我們認(rèn)為這句話有其正確的一面，但還需要修正。如果將最后兩字“壬午”去掉，斷其章取其義，再在后面添加上一句“在11月（日）的壬午日攻克齊國”。這就是我們的觀點(diǎn)。也就是說，我們不把“日壬午”理解為開戰(zhàn)之日，而是理解為克齊獲壺之日。如此，假設(shè)燕軍在“3—7月”的中間月份，即5月出戰(zhàn)，6個(gè)月后的11月克齊，則與黃錫全先生之說相合。

郾王職壺銘文的后半部分為“日壬午，克邦殘城，滅齊之獲”。從語法上分析，這是一個(gè)省略主語的句子，“日壬午”是謂語“克邦殘城，滅齊之獲”的時(shí)間狀語，意思為“（此壺）是在日（11月）壬午這一天，攻克齊邦，殘滅臨淄城所獲得的?！薄褒R”即齊國國都臨淄[11]26，“克邦”“殘城”“滅齊”是同一事，皆指攻克臨淄城，與“獲壺”都是在“11月壬午日”完成的。

“滅齊獲壺”的史實(shí)見于史書?！妒酚洝ぱ嗾俟兰业谒摹罚骸埃ㄑ嗾淹酰┒四辎伲鄧蟾?，士卒樂軼輕戰(zhàn)，于是遂以樂毅為上將軍，與秦、楚、三晉合謀以伐齊。齊兵敗，湣王出亡于外。燕兵獨(dú)追北，入至臨淄，盡取齊寶，燒其宮室宗廟。”《史記·田敬仲完世家第十六》：“四十年，燕、秦、楚、三晉合謀，各出銳師以伐，敗我濟(jì)西。王解而卻。燕將樂毅遂入臨淄，盡取齊之寶藏器?！薄妒酚洝芬懔袀鞯诙罚骸把嗾淹跸て鸨箻芬銥樯蠈④?，趙惠文王以相國印授樂毅。樂毅于是并護(hù)趙、楚、韓、魏、燕之兵以伐齊，破之濟(jì)西。諸侯兵罷歸，而燕軍樂毅獨(dú)追，至于臨菑。齊愍王之?dāng)?jì)西，亡走，保于莒。樂毅獨(dú)留徇齊，齊皆城守。樂毅攻入臨菑，盡取齊寶財(cái)物祭器輸之燕?！?/p>

但是，樂毅入臨淄是哪一天呢？史書不載，根據(jù)我們的上述觀點(diǎn)，郾王職壺銘文“日壬午”即為公元前284年11月的壬午日，按照張培瑜先生的《中國先秦史歷表》[9]209推算，此日應(yīng)該是中歷11月30日，公歷10月24日，這就是樂毅攻克臨淄的具體日期。

[參考文獻(xiàn)]

[1]周亞.郾王職壺銘文初釋[C].上海博物館集刊：第八期.上海：上海書畫出版社，2000：144-150.

[2]朱曉雪.陳璋壺及郾王職壺綜合研究[D].長春：吉林大學(xué)，2007.

[3]孫剛，李瑤.讀金文札記三則[C]//古文字研究：第三十輯.北京：中華書局，2014：262-266.

[4]董珊，陳劍.郾王職壺銘文研究[C].北京大學(xué)中國古文獻(xiàn)研究中心集刊：第3輯.北京：北京大學(xué)出版社，2002：39—40.

[5]黃錫全.燕破齊史料的重要發(fā)現(xiàn)—燕王職壺銘文的再研究[C]//古文字研究：第二十四輯，北京：中華書局，2002.

[6]吳式芬.捃古錄金文[M].清光緒二十一年（1895年）刻本，卷二之三：14.

[7]高亨.古字通假會典[M].濟(jì)南：齊魯書社，1989：38.

[8]張振謙.齊系文字研究[D].合肥：安徽大學(xué).2008.

[9]陳偉.包山楚簡初探[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1996.

[10]張培瑜.中國先秦史歷表[M].濟(jì)南：齊魯書社，1987.

[11]黃盛璋.燕、齊兵器研究[C]//古文字研究：第十九輯.北京：中華書局，1992.