懸泉漢簡新見的兩例漢代職官制度

張俊民

內(nèi)容摘要：懸泉漢簡作為漢代郵驛機(jī)構(gòu)懸泉置的日常運(yùn)作檔案文書，與地方機(jī)構(gòu)緊密聯(lián)系或有親近關(guān)系，對地方的社會(huì)與政治制度有較多的涉及。其中所記錄的敦煌郡屬縣長官“令”“長”的變化及郡縣吏員的守官制度，是史書不曾記錄的史實(shí)。對此等變化的探討有助于我們更好地認(rèn)識(shí)漢代的職官制度，對西北地方政治史研究來說無疑也是一大幫助。

關(guān)鍵詞：懸泉漢簡;西漢;職官制度;敦煌郡

中圖分類號(hào)：K877.5 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1000-4106（2015）06-0096-08

Two Cases of the Han Dynasty Official System Recently Discovered in Han Dynasty Bamboo Slips from Xuanquan

ZHANG Junmin

（Gansu Provincial Cultural Relics and Archaeology Research Institute， Lanzhou， Gansu 730050）

Abstract： Han dynasty bamboo slips from Xuanquan regarding the daily operation of the Xuanquan zhi， a postal institution of the Han dynasty， have provided much information about local social and political systems due to its close association with local institutions. The changes of “l(fā)ing”and“zhang，”senior officials of the counties within the Dunhuang Prefecture， and the system of acting officials of both prefectures and counties were historical facts previously missing in other historical records. A discussion of these changes will be useful for better understanding Han Dynasty official systems and for researching the regional political history of northwest China.

Keywords： Han dynasty bamboo slips from Xuanquan; Western Han; official systems; Dunhuang Prefecture

（Translated by WANG Pingxian）

職官制度歷來是秦漢史研究的熱點(diǎn)，借助簡牘文書并囊括史書數(shù)據(jù)完成的秦漢史職官制度的專著論文甚多，已不便枚舉。特別是簡牘文書數(shù)據(jù)發(fā)表更多的今天，一些傳統(tǒng)史書不曾涉及的基層官吏及組織狀況得以再現(xiàn)，成為史學(xué)研究的一大熱點(diǎn)。

敦煌郡是漢王朝郡縣制度推行最西端的一個(gè)郡，除按照一般郡縣機(jī)構(gòu)應(yīng)該有的吏員外，我們借助史書可以知道的一個(gè)是因效谷縣得名而為后人稱道的崔不意，官職魚澤尉;一個(gè)是能與簡牘文書對應(yīng)的敦煌郡太守快，也是史書中唯一可見的敦煌郡太守。當(dāng)然，簡牘文書出土后，我們可以看到很多敦煌郡的大小吏員，從最高一級的郡太守，到最基層的亭長。其數(shù)據(jù)之豐富可由幾個(gè)數(shù)字來表現(xiàn)。

敦煌太守的人名，史書僅出現(xiàn)有一個(gè)人名快，通過對懸泉漢簡的數(shù)據(jù)整理，我們可以找到23個(gè)先后擔(dān)任敦煌郡太守的人名，并且可以按照大致的任職時(shí)間做成編年。時(shí)間最早的是本始年間的太守登，最晚的是建平之時(shí)的太守永。懸泉漢簡之前，敦煌郡的基層組織，人們知道的只有效谷縣的一個(gè)鄉(xiāng)名和敦煌郡的32個(gè)里名[1-2]。懸泉漢簡之中，僅敦煌一個(gè)縣就有4個(gè)鄉(xiāng)名和50個(gè)里名。史書記錄敦煌郡有玉門、陽關(guān)、宜禾、中部、東部五個(gè)都尉和魚澤、昆侖2個(gè)障，至于都尉下的狀況則不甚了了。簡牘文書提供了漢塞防御系統(tǒng)的具體構(gòu)成狀況。防御系統(tǒng)最基層的機(jī)構(gòu)稱隧，每個(gè)隧有隧長1人，戍卒2—3人;隧之上為部，一個(gè)部有6—9個(gè)隧，設(shè)有候長1人、候史1人;比部再高一級的組織機(jī)構(gòu)稱候官，一個(gè)候官有10個(gè)左右的部，負(fù)責(zé)防御的漢塞距離有三四十公里;候官之上是都尉，每個(gè)都尉有3—4個(gè)候官組成。

近期整理懸泉漢簡的鄉(xiāng)里資料，發(fā)現(xiàn)了兩個(gè)史書和其它簡牘文書均未言及的職官，可以為我們認(rèn)識(shí)漢代的職官制度提供十分重要的信息，試作簡述。

一 ?漢代一縣之中令、長的變化

漢代一縣之中的最高行政長官或稱令，或稱長。按照《漢書·百官公卿表》記：

縣令、長，皆秦官，掌治其縣。萬戶以上為令，秩千石至六百石。減萬戶為長，秩五百石至三百石。皆有丞、尉，秩四百石至二百石，是為長吏。[3]

由之可見，縣令或縣長，不僅僅是名稱問題，而且也是一個(gè)官秩問題。縣令的官秩是千石至六百石，縣長的官秩僅是五百石至三百石。同樣也與縣中人口的戶數(shù)相關(guān)，戶數(shù)萬以上方可稱令。這是史書的記錄。

有關(guān)漢代縣的狀況，還有一種是縣、邑、侯國的變遷。史書記錄屬于縣的行政單位在簡牘文書中可能是邑[4]，史書所言的縣名按照簡牘文書的記載，又有可能是誤記。這是簡牘文書對史書的征補(bǔ)。由于資料的增多，我們還發(fā)現(xiàn)漢代一縣之中長官的稱謂也是有變化的，或稱令，或稱長。在懸泉漢簡中，敦煌郡的六個(gè)縣最高長官多數(shù)情況下是稱長，而不是稱令，但是稱令的情況也是存在的，如：

敦煌守長圣 守丞福

ⅡT0216②：871

淵泉守長長 丞馴

ⅡT0216②：872

效谷守長合宗 丞

ⅡT0216②：873

廣至守長光 遂事 守丞賞

ⅡT0216②：874

冥安長遂昌 丞光

ⅡT0216②：875

以上五簡與比較有名的“永光五年失亡傳信冊”出土?xí)r編繩相連，或認(rèn)為是一個(gè)冊書，而實(shí)際上是冊書存檔時(shí)將兩個(gè)冊書的繩頭相連捆在了一起，并不是一個(gè)冊書[5-6]。它與“永光五年失亡傳信冊”關(guān)系的研究比較多，這里不展開探討，僅提取其中所出現(xiàn)的五個(gè)縣名及其長吏稱謂。敦煌郡的六個(gè)縣在此出現(xiàn)了五個(gè)，只有龍勒縣沒有出現(xiàn)。出現(xiàn)的五個(gè)縣之中除冥安縣是直接稱長外，其余四個(gè)縣都是稱守長。長也好，守長也罷，均可以看作是縣中的最高行政長官稱長而不是稱令，即在永光五年（前49）前后敦煌郡的六個(gè)縣有五個(gè)縣都是設(shè)長，而不是稱令。

那么，龍勒縣之長官稱長的簡文有嗎？數(shù)量雖少還是有，只是缺少具體的時(shí)間，如：

效谷長龍勒長少內(nèi)嗇

ⅡT0215S：333

龍勒長韓長卿長卿所寄王子賓書一封謹(jǐn)?shù)街薪纭騎0115③：414A

勒長印詣使者涼州

ⅡT0115②：155

出東書八封……一板檄敦煌長印詣都吏張卿

楊檄龍勒長印詣都吏張卿

九月丁亥日下時(shí)臨泉慶付石靡卒辟非ⅤT1611③：308

以上四簡是以龍勒長或勒長在懸泉漢簡所能檢索的簡文，首簡性質(zhì)不明;次簡屬于查詢龍勒長韓長卿寄給王子賓郵書傳遞情況的文書，可能是郵書傳遞時(shí)出現(xiàn)了遺失情況，需要沿途追查傳遞記錄;三、四簡屬于“過書刺”中抄錄的郵書印章名，以之代替發(fā)文單位。龍勒長與效谷長、敦煌長出現(xiàn)的時(shí)間一致。臨泉是效谷縣最東的郵亭，石靡是廣至縣最西的郵亭，或稱界上亭。郵書由西向東傳遞，臨泉亭卒慶給石靡亭卒辟非。二人名僅此一見，缺少可以旁證紀(jì)年的必需材料。

六縣之中稱長的文書還比較多，現(xiàn)以有完整紀(jì)年的簡文為代表舉例為證，如：

出東書一封敦煌大守章

詣祿?！酢酢酢?/p>

府記敦煌長詣□□猛印

建始四年九月丙寅佐博受遮要佐高ⅤT1812③：45

入東綠緯書一封敦煌長上詣公交車元始五年二月甲子平旦受遮要奴鐵柱實(shí)時(shí)使御羌行ⅡT0114②：165

建昭三年三月丁巳朔辛巳廣至長朔丞移效谷亭長封苛問一男子自謂司寇大男尹齊故冥安安里署屬縣

泉置乃己卯去署亡書到案齊有告劾毋有有云何告劾當(dāng)移系所并論者非不當(dāng)白報(bào)須決獄毋留如律令ⅡT0115②：2A

黃龍二年正月戊戌朔癸卯敦煌大守千秋長史奉憙守部千人車行丞事謂過所河津遣

廣至長唐充國送詔獄囚長安乘用馬二匹當(dāng)舍傳舍從者如律令正月戊申東

ⅤT1310③：213

對書二其 一封冥安長印詣敦煌

一封大司農(nóng)丞印詣敦煌

一封弘農(nóng)大守章詣敦煌大守府 ? ?甘露五年正月甲午夜半時(shí)縣泉御受魚離御虞臨ⅡT0114③：519

以上五簡例舉了敦煌、廣至、冥安三縣明確稱長的具體時(shí)間。早者屬于宣帝甘露五年，晚者至元始五年（5），甘露五年即黃龍?jiān)辏ㄇ?9）。之所以列述上面的三縣，是因?yàn)橛械暮單乃浀娜h之長官并不是長而是令，恰與稱令的時(shí)間相銜接。稱令的簡文如：

□二檄冥安令印 ?元鳳四年六月癸酉夜人定時(shí)山上亭

□封淵泉右尉印 ? 長奉世受萬年亭卒宗ⅠT0207④：2

封 其三封印曰敦煌長史 ?一封印曰效谷丞

一封印曰敦煌令□ ?本始三年二月乙酉夜雞鳴時(shí)遮要置卒奉以來縣泉 ⅤT1712④：17

五鳳四年十一月戊辰朔戊申敦煌大守步敦煌令延壽行丞事謂效谷言縣泉置傳馬三匹其一匹騮駁牡齒十八

歲高五尺六寸錮病傷要一匹驃騅牡齒十四歲高五尺六寸一匹騮牡病狂醫(yī)治不能偷日益篤ⅠT0116②：43

甘露元年七月甲午朔辛丑龍勒令通丞□移縣泉書曰遣廄御齊持傳馬送□過□

□麥□□□□為大斗三斗今寫移書到受簿以七月報(bào)數(shù)以書受簿入七月

ⅡT0115③：87A

甘露二年五月己亥朔乙巳冥安令陽移縣泉置置書遣廄佐成持傳馬送客往來過廩麥小石

十一石九斗五升為大石七石九斗六升茭四石二鈞書到簿入五月報(bào)有書書到簿入五月ⅡT0112②：6A

這是幾條具有明確紀(jì)年時(shí)間稱令的簡文，數(shù)據(jù)比較少，很難做到三縣一致的情況。其中最早的紀(jì)年是元鳳四年（前80）過書刺中出現(xiàn)的“冥安令印”，其次是本始三年（前73）過書刺中出現(xiàn)的“敦煌令印”（原“□”可補(bǔ)“印”字）;相對而言，反映龍勒令的簡文時(shí)間則比較晚，屬于甘露元年（前53）。

從前面出現(xiàn)的簡文來看，甘露二年冥安縣的長官稱令到甘露五年冥安縣的長官稱長，足以證明令、長之變就在甘露之時(shí)。

相對于我們知道的冥安、龍勒、廣至和敦煌四縣存在的令、長變化，效谷、淵泉二縣則一直稱長，如：

本始二年六月戊寅效谷長 謂丞案縣 ⅠT0112③：92

五鳳三年四月壬申效谷長充國丞壽告遮要縣 ⅡT0314②：303A

甘露三年十一月辛巳朔庚子效谷長禹告縣泉置萬年里男子□□

一百已得三百卅三少七百六十七書到為校計(jì)審如禹言遣吏持

ⅡT0216③：4A

佐□ⅡT0216③：4B

甘露元年九月癸巳朔壬子淵泉長弘丞賀移縣泉遣廏佐開持傳馬為使者周君樂君柱廩穈

小石十六石二斗為大石九石七斗二升今寫券墨移書到受簿入十月報(bào)毋令繆如律令

ⅡT0216③：3A

縣泉 ?掾禹嗇夫光佐捐文

ⅡT0216③：3B

甘露四年閏月己卯朔甲辰淵泉長弘移縣泉置=書曰淵泉廄嗇夫尊詣府

受傳馬七匹過廩穈小石一斗茭一石三鈞今寫券墨移書到受

ⅡT0115③：102A

掾禹佐捐ⅡT0115③：102B

簡文太多，尤其是效谷縣稱長的簡文，唯取其它四縣稱令之時(shí)的簡文而已，旨在說明其它四縣稱令時(shí)并沒有變化。

那么為什么在漢宣帝的甘露之時(shí)令、長會(huì)有變化呢？按照令、長的設(shè)置，主要依據(jù)是縣中人口數(shù)量的多少，所謂大縣稱令，萬戶以上;小縣稱長，不足萬戶。當(dāng)然還有一層含義是縣中吏員官秩的高低，令的官秩千石至六百石，長僅五百至三百石。我們雖然缺少敦煌郡四縣一起變令為長的依據(jù)，但是，一郡之中此等變更應(yīng)該屬于同一時(shí)間或同一事件。這一點(diǎn)，可以看作是宣帝末年吏制的變化之一。而這一點(diǎn)，史書中是沒有交代的，可以看作是懸泉漢簡從一郡縣吏員官秩的演變體現(xiàn)出來的漢代職官制度的變化。

二 ?漢代守官制度的具體實(shí)例

漢代的守官制度無外乎兩類，一類是所謂一年為守試用期，“滿歲為真”;一類是兼行、代理某一職官。前者用于官員初任之時(shí)，后者用于現(xiàn)官不在暫由它官代行其職。嚴(yán)耕望區(qū)分二者為守與行，稱：“大抵漢制，長官有缺，例由佐官中地位最高者代行其事，謂之行事，簡稱為‘行。居延漢簡中頗常見，不枚舉?！盵7]之后，論述漢代守官制度的文章亦有之[8-11]。居延漢簡之中“行候事”的人員就有塞尉、候長、士吏和亭長等人。此等“行事”的人員可以說受地域的限制，即行事之人和候都是一地，或說相距不遠(yuǎn)。數(shù)量之多不勝枚舉。懸泉漢簡中有一種行事方式，在以前的簡牘文書沒有出現(xiàn)過，類似的簡文如：

朔庚申廣至守長冥安守尉長丞充移縣泉書曰意

□駕三被具送上計(jì)卒史龐卿尹騰至淵泉車 ⅡT0216②：597A

七月癸丑效谷守長淵泉尉閎謂縣泉置寫

令ⅡT0211②：1

十一月戊申效谷守長龍勒長忠守丞何謂縣泉置嗇夫吏寫移書到具言所

受安兵物遣佐持詣廷會(huì)月八日如律令 ?/兼掾博嗇夫壽

ⅡT0214②：559

六月丙辰效谷守長敦煌右尉 ?守丞敞移步廣里

愿亟報(bào)方關(guān)府毋忽如律令 ?/掾長守令史彭ⅣT0317③：4

丙寅效谷守長敦煌守右尉福丞告縣泉置府移

自言責(zé)進(jìn)憙里女子長中夫聟客子河南郡平陰關(guān)中ⅤT1311③：313

十一月戊辰效谷守長敦煌左尉護(hù)丞丹謂魚離鄉(xiāng)嗇夫吏寫移書到驗(yàn)問收責(zé)

言會(huì)十二月十日如律令 ?/兼掾尊守令史永ⅡT0114③：520

永光五年十二月庚午朔癸酉效谷守長光守丞敦煌左尉忠告縣泉置吏調(diào)訾家車

十四兩為置運(yùn)谷茭谷到受平糧毋侵民輙使便載茭三反二 ? ?A

/嗇夫輔 ? ? B

ⅡT0214②：547AB

年七月丁未朔丁卯效谷守丞廣至守尉 ? ? ? ?A

兼掾賞嗇夫敞 ?B

ⅠT0110①：27AB

以上八簡或殘缺或完整，內(nèi)容均與某人行某事有關(guān)，且都是敦煌郡屬縣之一的人員兼行另一縣的職位。如：

第一簡上下殘，為廣至縣寫給懸泉置的文書?！皬V至守長冥安守尉長”，即由冥安名長的守尉兼行廣至縣的守長。

第二簡上殘，屬于效谷縣發(fā)給懸泉置的文書。“效谷守長淵泉尉閎”，即由淵泉名閎的尉代行效谷縣守長事。淵泉或有左、右尉，此簡單言尉。

第三簡完整，屬于效谷縣發(fā)給懸泉置的文書?！靶Ч仁亻L龍勒長忠”，即由名忠的龍勒縣長兼行效谷縣的長事。此為真長兼行守長事例。

第四簡完整，屬于效谷縣給懸泉置文書。“效谷守長敦煌右尉”，即由敦煌右尉兼行效谷守長事，右尉人名空缺。

第五簡上殘，效谷縣轉(zhuǎn)發(fā)太守府文書?！靶Ч仁亻L敦煌守右尉?！?，即由名福的敦煌守右尉兼行效谷守長事。

第六簡完整，效谷縣下發(fā)的行政文書，涉及魚離鄉(xiāng)等效谷縣的所有管轄機(jī)構(gòu)?！靶Ч仁亻L敦煌左尉護(hù)”，即由名護(hù)的敦煌左尉兼行效谷守長事。

第七簡完整，為永光五年效谷縣發(fā)給懸泉置的文書?！笆刎┒鼗妥笪局摇保从擅业亩鼗妥笪炯嫘行Ч瓤h的丞事。

第八簡上下殘，約為效谷縣所發(fā)文書?！靶Ч仁刎V至守尉”，按照上述文意即由廣至縣的守尉兼行效谷縣的守長事。

統(tǒng)觀以上八簡，兼行之職可以是守長，也可以是守丞。兼行之人的身份則更為復(fù)雜，可以是尉（或左、右尉），可以是守尉，甚至可以是長。即兼行某職一定是“守”某職，兼行之人的原來職位不一定是守職。

兼行人員的來源，不一定是原本官府中的吏員，縣長、丞不一定來自本縣廷的屬吏，而有可能是來自外縣。如廣至的守長由冥安守尉兼行，效谷縣長可由敦煌左、右尉兼行，效谷縣東臨廣至，西鄰敦煌，效谷縣的長、丞由附近二縣兼行尚可以理解，至于由淵泉尉守效谷長、龍勒長守效谷長則因?yàn)榈乩砦恢幂^遠(yuǎn)不好理解。敦煌郡六縣，由東向西依次是淵泉、冥安、廣至、效谷、敦煌和龍勒。淵泉與效谷中隔冥安、廣至二縣，龍勒與效谷之間亦間隔敦煌縣。

這種不直接由本縣廷屬吏兼行長、丞的現(xiàn)象，由于這些數(shù)據(jù)本身數(shù)量有限，又受到簡牘文書的保存狀況影響，缺少足以說明其紀(jì)年時(shí)間的信息，給我們判斷這種現(xiàn)象存在的時(shí)間造成很多困難。它的存在，至少可以說明“長官有缺，例由佐官中地位最高者代行其事，謂之行事”，簡稱為“行”的說法是有問題的，與類似上述所引的懸泉漢簡事例是有沖突的。

懸泉漢簡還有一種兼行的特例，只有一條，簡文為：

朔戊申敦煌長尚以近次行長史事行大守事倉長殷兼行丞事謂過所遣守卒史葛惲上書

□從者如律令 ?十月乙丑過東 ?/掾欽卒史隆書佐修

ⅡT0115③：208

本簡上殘，屬于傳文書，缺少具體時(shí)間?！岸鼗烷L尚以近次行長史事行大守事”，即敦煌長尚先以官秩的大小兼行敦煌郡的長史事，有了兼行長史事的身份之后再行太守事;“倉長殷兼行丞事”，即敦煌縣的倉長兼行敦煌丞事。

本簡反映出這一傳文書的簽發(fā)時(shí)，敦煌郡缺少太守、長史和丞，敦煌郡中的三個(gè)最高長官都不在。而敦煌郡簽發(fā)的官文書多由三人聯(lián)署，如：

建平二年十一月甲申朔壬子敦煌大守永長史臨丞涉謂過所使龍勒少內(nèi)嗇夫泛政與守部千人古成遷市繕兵物長安

當(dāng)舍傳舍從者如律令 ? ? ? ?二人

ⅠT0114①：50

建昭三年七月乙卯朔丁巳敦煌大守強(qiáng)長史淵丞敞告守部司馬千人司馬丞假司馬千人

謂縣詔書候者數(shù)言有虜兵氣……

ⅠT0116②：54

太守不在或出缺而由長史兼行太守事的情況也是存在的，且是常見狀況，如：

初元年七月乙未朔己酉敦煌長史奉憙行大守事丞破胡謂

郡當(dāng)舍傳舍從者如律令 ?七月庚申東ⅡT0115④：58

甘露二年八月戊午朔乙丑敦煌長史奉憙行大守事謂郡庫□□□

書告縣泉置官卒徒御卅七人硙二合皆敝盡不可用調(diào)給有ⅡT0216③：54

建昭五年閏月乙朔壬申敦煌長史淵行大守事丞敞謂縣遣守卒史鮑尊客宣□

戍卒郡中當(dāng)舍傳舍從者如律令

ⅡT0111③：68

六月丁酉敦煌長史布施行大守事千人倚國行丞事敢告部都尉卒人謂縣

官領(lǐng)畜東道史奉親冥安尉石光將格塞宜禾候丞護(hù)國移書□鄉(xiāng)邑

ⅡT0214③：293

其它吏員也可以兼行太守事，可是并沒有郡丞兼行太守事的事例，為此有必要將兼行太守事的簡文除長史身份之外一并列出：

甘露二年二月甲戌敦煌騎司馬充行大守事庫令

賀兼行丞事謂敦煌以次為當(dāng)舍傳舍如律令ⅤT1311③：315

甘露二年四月庚申朔癸亥敦煌守部候賢行大守事丞破胡謂縣丞史助府佐樊羌

案事郡中當(dāng)舍傳舍從者如律令

ⅡT0214③：46

敦煌倉長行大守事上書一封

ⅠT0114③：35

神爵四年十月辛卯朔己酉敦煌千人充以近次行大守事□□

者如律令

ⅠT0309③：112

初元二年五月壬戌朔辛巳敦煌守部騎司馬賢行大守事

守部候修仁行丞事謂敦煌以次為駕當(dāng)舍傳舍如律令

ⅡT0213③：130

甘露三年五月癸未朔丁酉肩水倉長延年以近次行大守事庫丞奉憙兼行丞事謂過所遣氐池

東鄣隧長司馬承明以詔書送施刑士陽關(guān)乘所占用馬當(dāng)舍傳舍從者如律令

ⅡT0214③：64

年六月丙寅朔庚辰酒泉庫令長壽以近秩次兼行大守事祿福倉丞未央兼行丞事謂

□得府佐梁禹以詔書將護(hù)轉(zhuǎn)敦煌郡當(dāng)舍傳舍從者如律令

ⅤT1311③：223

以上七簡，五簡屬于敦煌郡，后二簡分屬張掖郡和酒泉郡。前五簡之中兼行太守事的人員分別是敦煌的騎司馬、守部候、倉長、千人和守部騎司馬等，并沒有郡丞兼行之例。后二簡身份雖不一樣，但均是“以近次”兼行太守事。酒泉庫令長壽兼行酒泉郡太守事還可以理解，而肩水縣中的倉長延年距離張掖郡可是很遠(yuǎn)的，他也能“以近次”兼行就不好理解了。更值得注意的是甘露二年守部候賢兼行太守事的時(shí)候郡丞破胡仍在，二人聯(lián)署文書，亦可證明郡丞是不能兼行太守事的。此等事例的存在，亦可證明“長官有缺，例由佐官中地位最高者代行其事”的說法是有問題的。

前面五簡中出現(xiàn)的兼行敦煌太守的官員，除敦煌倉長外，均屬于敦煌郡的武官或軍事系統(tǒng)，雖也屬于郡中吏員，但其與郡太守的關(guān)系可能并不像郡太守與郡丞的關(guān)系那么密切。一個(gè)是軍事系統(tǒng)，一個(gè)屬于民事或行政體制。如果將更多時(shí)間兼行太守事的長史計(jì)算進(jìn)來，丞不得兼行太守事的實(shí)例更多，更可以說明長官有缺，佐官不得兼行其職。造成這種現(xiàn)象的原因與漢代的吏員管理制度密切相關(guān)。

常言所謂“漢承秦制”，類似兼行的制度漢代是如何規(guī)定的尚缺少具體律文，但是秦律中確有明文，禁止佐官兼行主官之事。睡虎地秦律十八種的《置吏律》稱：

官嗇夫節(jié)不存，令君子毋害者若令史守官，毋令官佐、史守。 置吏律161

整理小組的譯文作：

官府的嗇夫如果不在，叫辦事不出差錯(cuò)的有爵位的人或令史代理，不要叫官府的佐、史代理。[12]

此等官嗇夫指某機(jī)構(gòu)的主管官員，非普通官府之中的嗇夫。主官稱嗇夫，副貳稱佐。其中“毋令官佐、史守”無疑是指官嗇夫的屬吏。有了這條律令，我們再回過來看兼行太守事的人員就會(huì)發(fā)現(xiàn)，郡太守的副貳丞是不允許兼行太守事的，這是律令條文明令禁止的。當(dāng)然，再低一級的縣廷之中，縣令、長不在，也不是由丞直接兼行，而是由與縣令、長日常事務(wù)關(guān)系比較疏遠(yuǎn)的人員兼行。居延漢簡中所反映的邊塞防御系統(tǒng)兼行候事亦當(dāng)例同。

以上是我們從懸泉漢簡所反映漢代敦煌郡吏制資料的兩個(gè)方面所作的檢討，從而體現(xiàn)出懸泉漢簡作為郵驛系統(tǒng)的日常檔案文書所再現(xiàn)的地方行政制度。第一個(gè)是敦煌郡所屬六縣之中的龍勒、敦煌、廣至和冥安四個(gè)縣曾一度設(shè)令，以及它們何時(shí)由令變長。此等令、長的變化是史書不曾記錄和反映的，完成的時(shí)間大致在漢宣帝甘露之時(shí)。這一變化也不是敦煌郡所屬各縣受到政區(qū)地理變遷影響的，內(nèi)地可能就會(huì)有縣與侯國、縣歸屬郡的變遷。四個(gè)縣的長官令、長的同時(shí)變化，顯現(xiàn)了漢代吏制的變化，或者說是一郡之中吏員官秩的升遷。按照史書記載，此等變化除了會(huì)影響吏員官秩的高低外，還反映了一縣之中人口戶數(shù)的變化。萬戶以上為令，不及萬戶設(shè)長。而相對于這種變化，懸泉漢簡資料最多的效谷縣則一直設(shè)長。變化的原因雖還有點(diǎn)不明，不過所體現(xiàn)的吏制變化不能說不是重要現(xiàn)象。第二個(gè)問題是懸泉漢簡中體現(xiàn)出來的敦煌郡、縣守官制度。作為地方行政管理與運(yùn)作的文書，史書所記自當(dāng)過于簡略，已有居延漢簡雖有涉及但以軍事防御系統(tǒng)的行事為多，地方行政者較少。懸泉漢簡體現(xiàn)出來的守官制度，由外縣吏員兼行一縣的守長、守丞，此等資料尚屬首見。其中提到的龍勒長忠兼行效谷守長、淵泉尉閎兼行效谷守長，也不是簡單的兼行而已，而是兼行之人與被兼行之地距離甚遠(yuǎn)，絕不是權(quán)宜之計(jì)，而應(yīng)該是有計(jì)劃、有預(yù)謀執(zhí)行的。懸泉漢簡中兼行太守事的除掌兵馬一職的長史外，還有很多兼行太守事的吏員，這些吏員的身份也無外乎武職，如千人、騎司馬、部候等，并不是直接來源于太守府中的文職吏員，甚而是來源于縣中的長吏。按照一些所謂“以近次兼行”太守事的記錄，郡丞應(yīng)是除長史外的不二人選，可是在簡牘文書中我們目前還看不到一條這樣的記錄，并且在其它吏員兼行太守事的時(shí)候丞仍在職，而不是丞不在職的情況。丞在職而不是由郡丞以近次兼行太守事，應(yīng)該是丞不能兼行太守事的明證。此等守官制度，已不是“長官有缺，例由佐官中地位最高者代行其事”的狀況，形成的原因應(yīng)該根植于漢代的職官制度。漢代這樣的明文規(guī)定雖沒有出現(xiàn)，但是秦簡《置吏律》卻明確記錄了兼行的方式，排除了主官不在、主官佐吏代行其職的情況。秦律明記“官嗇夫節(jié)不存，令君子毋害者若令史守官，毋令官佐、史守”，懸泉漢簡體現(xiàn)出來的這一守官制度現(xiàn)象仍可以看作是“漢承秦制”的具體表現(xiàn)。

補(bǔ)記：

本文在2014年8月成都中國秦漢史研究會(huì)第十四屆年會(huì)暨國際學(xué)術(shù)研討會(huì)小組會(huì)上宣讀，馬怡老師建議所言守官多為守長，若能補(bǔ)充守令即可算完美。會(huì)后檢索懸泉漢簡還真發(fā)現(xiàn)一例，簡文是：

七月庚寅廣至守令效谷左尉敞移效谷寫移書到驗(yàn)問收責(zé)如律

令 ?/掾安國嗇夫富昌

ⅡT0115④：30

簡文所記內(nèi)容應(yīng)該是廣至縣發(fā)給效谷的文書，“廣至守令效谷左尉敞”依例可以理解為效谷左尉敞兼行廣至守令事。

更為巧合的是2014年9月12—14日，《肩水金關(guān)漢簡（肆）》釋文審定，受會(huì)議檢討啟發(fā)無意之中發(fā)現(xiàn)數(shù)枚簡文，可以證明漢代的這種守官制度不僅存在于在類似敦煌郡的邊地，在內(nèi)郡也是適用的。為了更好地說明漢代異地守官制度現(xiàn)象的廣泛存在狀況，現(xiàn)冒“大不韙”將簡文例舉如下：

千人兼祿福長守丞沙頭尉章移居

守令史房73EJT37：26

廣地守候番和尉常移金關(guān)遣□北 73EJT37：422

五月丁巳偃師守長緱氏左尉實(shí)守丞就移過所縣邑毋何留如律令 ?掾敞令史憙

73EJT37：752A

得守長日勒尉丞彭移過所如律令 73EJT37：815

九月丙子氐池守長昭武尉異眾丞丹移肩水金關(guān)居延縣索寫移

73EJT37：1518

上述金關(guān)漢簡五，第一簡屬于酒泉郡祿福縣發(fā)給居延的文書，簡牘殘破嚴(yán)重，文書由“某千人兼行祿福長”事，沙頭尉章兼行祿福丞事;第二簡由“番和尉?！奔嫘袕V地候事，發(fā)文給金關(guān);第三簡為內(nèi)地河南郡偃師縣發(fā)往邊地的傳文書，其中偃師守長一職由“緱氏左尉實(shí)”兼行;第四簡按照簡文殘斷情況，“（觻）得守長”一職由“日勒尉丞彭”兼行;第五簡為氐池縣發(fā)往居延的傳文書，“氐池守長”一職由“昭武尉異眾”兼行。

參考文獻(xiàn)：

[1]李并成.漢敦煌郡的鄉(xiāng)、里、南境塞墻和烽隧系統(tǒng)考[J].敦煌研究，1993（2）：68.

[2]李并成.河西走廊歷史地理[M].蘭州：甘肅人民出版社，1995：155-157.

[3]班固.漢書[M].北京：中華書局，1964：742.

[4]馮小琴.居延敦煌漢簡所見漢代的“邑”[J].敦煌研究，1999（1）.

[5]馬怡.懸泉漢簡“失亡傳信冊”補(bǔ)考[G]//出土文獻(xiàn)研究：第8輯.上海：上海古籍出版社，2007：111-116.

[6]邢義田.敦煌懸泉失亡傳信冊的構(gòu)成[C]//張德芳.甘肅省第二屆簡牘學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.上海：上海古籍出版社，2012：5-15.

[7]嚴(yán)耕望.中國地方行政制度史甲部——秦漢地方行政制度[M].臺(tái)北：長達(dá)印刷有限公司，1990：389.

[8]武普照.秦漢守官制度考述[J].山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1988（4）.

[9]王剛.秦漢假官、守官問題考辨[J].史林，2005（2）.

[10]陳治國，農(nóng)茜.從出土文獻(xiàn)再釋秦漢守官[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（2）.

[11]張俊.漢代守官制度研究[D].廈門：廈門大學(xué)，2010.

[12]睡虎地秦墓竹簡整理小組.睡虎地秦墓竹簡[M]：北京：文物出版社，1990：56.