考古所見白狄中山的飲食與服飾

徐海斌

【關(guān)鍵詞】春秋戰(zhàn)國；中山國；白狄；飲食；服飾

【摘 要】考古資料表明，春秋中晚期的鮮虞白狄已經(jīng)開始自行種植農(nóng)作物，能夠與華夏民族一樣用陶質(zhì)或銅質(zhì)的甗、鬲和鼎蒸、煮谷物；戰(zhàn)國中期以降，白狄食用的谷物包括粟米和稻米，食用的肉食包括野生的飛禽走獸，也包括牛、羊、豬、狗、雞等多種畜養(yǎng)的動物，且已掌握較為復雜的加工谷物和肉食的方法。中山王墓中到處可見麻或絲的遺跡，靈壽故城出土遺物中則有數(shù)十件陶制紡輪，表明當時的白狄已經(jīng)學會用麻或絲制作衣服。深衣作為華夏諸國流行的服式，已為戰(zhàn)國中晚期的白狄所接受和采用。中山王一號墓中出土的銅俑所穿服裝并非“胡服”，而是中原服式的改良。

《禮記·禮運》曰：“昔者……未有火化，食草木之實，鳥獸之肉，飲其血，茹其毛；未有絲麻，衣其羽皮?！盵1]說明先民在未掌握農(nóng)耕技術(shù)和用火之前，在飲食上只能仰仗自然的饋贈，以草木的果實和動物的血肉為食材，對其生吞活剝而已，所謂“茹毛飲血”，正是對當時飲食情況的概括；在尚未掌握紡織技術(shù)之前，服飾只能因陋就簡、因利取便，從而經(jīng)歷一段以走獸之皮為衣、以飛禽之羽為飾的過程。相對華夏民族而言，我國周邊少數(shù)民族發(fā)展相對滯后，茹毛飲血、衣皮飾羽的歷史更為漫長。時至春秋，當華夏諸邦已然“鐘鳴鼎食”“冠帶縉紳”時，戎狄仍然處于“不粒食”“衣羽毛” [2]的階段，在飲食和服飾上呈現(xiàn)出與華夏族不同的特征，故春秋中期的戎子駒支有“我諸戎飲食衣服不與華同，摯幣不通，言語不達” [3]的言論。白狄作為諸戎的一部分，其飲食習慣與服飾特征應當在較長時期內(nèi)與華夏民族有著諸多的不同。然而，河北平山縣戰(zhàn)國中山國都城遺址和系列墓葬的考古發(fā)掘表明，一度建立中山國的白狄族群，至遲在戰(zhàn)國中晚期的時候，在飲食習慣和服飾特征上已基本趨同于華夏。

一、白狄中山的飲食

大約春秋中期前后，定居在太行山以東地區(qū)的白狄由于受到周邊農(nóng)耕國家和當?shù)赝林用竦挠绊?，在飲食結(jié)構(gòu)和食物加工的方法上均有接近華夏民族的趨向。首先，農(nóng)作物已成為白狄的主食之一。據(jù)《左傳》記載，魯昭公二十二年（前520），晉荀吳“略東陽，使師偽糴者負甲以息于昔陽之門外，遂襲鼓而滅之” [4] 。 “糴者”即市谷者[5]，晉國軍隊偽裝賣谷者而襲鼓成功，說明當時前往中山賣谷者很多，也很頻繁，也說明谷子是當時白狄中山賴以生存的重要食物之一。位于平山訪駕莊村西北高地上的M8004是一座小型土壙豎穴積石墓，墓中出土有金絲圈耳環(huán)、鳥骨磨制的長形骨管和綠松石扁形珠相間串聯(lián)成的項飾、圓形泡飾等富有異族特色的隨葬物品，發(fā)掘者判斷其為春秋中期的鮮虞白狄墓[6]。值得注意的是，該墓還隨葬著銅制的斤、錛、鑿、削等，這些物品具有析石、掘土、切割等功用，應該是用于農(nóng)墾或收割的農(nóng)具，說明當時的鮮虞白狄已自行種植農(nóng)作物。其次，華夏族慣用的蒸、煮等加工食物的方法此時已為中山白狄所采用。靈壽故城一號遺址位于城址內(nèi)的西城區(qū)北，其時代為春秋晚期至戰(zhàn)國早期，“根據(jù)遺址內(nèi)文化層中出土的陶片，器形有乳頭足低平襠粗繩紋灰陶鬲和細繩紋窄沿陶盆等”[7]。此外，春秋中晚期鮮虞白狄墓M8004、M8006分別出土器底有較厚煙炱的銅鼎和銅甗各一件[8]。說明這一時期的鮮虞白狄已經(jīng)告別“燔黍捭豚，汙尊而抔飲”的時代，而與華夏民族一樣用陶質(zhì)或銅質(zhì)的甗、鬲和鼎蒸、煮食物。

戰(zhàn)國中期以降，白狄中山的農(nóng)業(yè)已經(jīng)具有較高水平，這一點可從靈壽故城五號、六號遺址出土的大量錛范、長镢范、鏟范、臿范、鐮范、铚范、削范以及各種鐵制農(nóng)具中得到證明，因而“粒食”在其飲食結(jié)構(gòu)中的比重相應得到了提高。中山王一號墓出土的簠中殘留的食物或呈深褐色，顆粒較細密，有谷殼，當是粟米飯；或呈褐色，顆粒較粗，空隙較大而長，有稻殼，當是稻米飯[9]。說明當時中山的“粒食”中不僅包括出自北方的小米，而且包括原產(chǎn)于南方的水稻。肉食作為白狄中山的傳統(tǒng)主食，這一時期品種更加多樣。1955年，在石家莊市市莊村發(fā)現(xiàn)的戰(zhàn)國中晚期遺址中出土有牛、羊、豬、狗、雞等動物的骨骼[10]，中山王一號墓和六號墓出土的升鼎中分別殘留有馬、豬、牛、羊的骨骼[11]，均為白狄中山肉食品種多樣之證。作為補充，飛禽、走獸也是當時白狄中山飲食結(jié)構(gòu)中的一部分，平山縣三汲鄉(xiāng)穆家莊村西戰(zhàn)國早期墓M8101出土的線刻祭祀狩獵紋銅鑒和凸鑄狩獵宴樂圖蓋豆上繪有射禽、捕獸以及用大鼎煮獵物的情景（圖一）[12]，中山王一號墓出土的圓壺銘文有“苗蒐田獵，于彼新土”的文字[13]，均為飛禽、走獸進入白狄中山飲食結(jié)構(gòu)之證。就加工食物而言，這一時期的方法更加先進?！稇?zhàn)國策·中山策》載有中山君宴饗都士時“因羊羹不遍”而致“司馬子期怒而走于楚”的事件[14]，其中所云“羹”當是一種將肉類反復熬煎成汁并調(diào)以五味的珍饈?！对姟ど添灐ち易妗罚骸耙嘤泻透?，孔穎達疏：“羹者，五味調(diào)和。”[15] 《儀禮·士昏禮》：“大羹湆在爨”，陸德明《釋文》：“羹，《字林》作（月+羹），云：肉有汁也?！盵16]中山王一號墓隨葬的附細孔流銅鼎（圖二），出土時內(nèi)底部尚有干成結(jié)晶狀的肉羹汁[17]，當是用于熬煎“羊羹”一類的特制器具。中山王圓壺有銘文“以取鮮薧，饗祀先王”，《周禮·天官·庖人》：“凡其死生鮮薧之物”，鄭玄注引鄭司農(nóng)云：“薧，謂干肉?！盵18]這種干肉的制作有較為復雜的程序，《禮記·內(nèi)則》稱之曰“為熬”，并介紹道：“捶之，去其皽，編萑，布牛肉焉；屑桂與姜，以灑諸上而鹽之，干而食之。施羊亦如之。施麋、施鹿、施麕皆如牛羊。欲濡肉，則釋而煎之以醢；欲干肉，則捶而食之。”[19]說明白狄中山當時已掌握較為復雜的加工肉食的方法。值得一提的是，中山王一號墓與六號墓均隨葬有大量陶質(zhì)和銅質(zhì)酒器，而且一號墓出土的兩個酒壺中還分別存有淺翠色和墨綠色的酒，開壺時尚芳香四溢，經(jīng)鑒定，系糧食或乳汁所釀[20]?？梢?，當時的白狄中山既能烹制佳肴，又擅長釀造美酒。

二、白狄中山的服飾

兩周時期，麻、葛、絲是中原民族衣料的大宗[21]，《墨子·辭過》“圣人……故作誨婦人，治絲、麻、棞布絹以為民衣” [22]，《詩·周南·葛覃》“葛之覃兮，施于中谷，……為絺為绤，服之無斁” [23]，乃其明證。在戰(zhàn)國中晚期的中山王墓中，隨葬船只的底板上、銅鼎的蓋口之間、器物底座的銎內(nèi)、銅鏃箭鋌的頭部，均發(fā)現(xiàn)麻或絲的遺跡[24]，足見當時麻或絲在中山也是平常之物。而靈壽故城出土遺物中有45件陶質(zhì)紡輪[25]，中山王六號墓出土的銀首人俑[26]和中山王三號墓出土的人形玉俑[27]均明顯穿麻著絲，則足見當時的中山已能用麻、葛或絲制作衣服。

深衣是一種將上衣下裳連在一起的服式，出現(xiàn)于春秋戰(zhàn)國之交，廣泛流行于戰(zhàn)國時期的華夏諸國[28]?！抖Y記·深衣篇》謂其特點為：“短毋見膚，長毋被土。續(xù)衽，鉤邊，要縫半下。袼之高下，可以運肘；袂之長短，反詘之及肘。帶，下毋厭髀，上毋厭肋，當無骨者?！盵29]中山王六號墓出土的銀首人俑所穿之衣上下相連，左襟右掩并向后纏繞，衣領(lǐng)相交成直角，衣袖寬大，衣帶緊束腰間，衣服下擺褒博，后裾好似燕尾[30]（圖三），其樣式與《禮記·深衣篇》所述完全吻合。穆家莊M8101出土的線刻祭祀狩獵紋銅鑒和凸鑄狩獵宴樂圖蓋豆，圖案中也有不少穿著類似服裝的人物形象，其中包括采桑者、射獵者、準備祭祀者、奏樂者、觀景者等等?！抖Y記·深衣篇》謂深衣“可以為文，可以為武，可以擯相，可以治軍”，適用面相當廣泛，在白狄中山國的出土遺物中得到了充分印證。

中山王三號墓出土的13件人形玉俑，包括男童、年輕女性和中年女性三種形象，所穿服裝屬于同一種類型，皆圓領(lǐng)、對襟、窄袖[31]（圖四），與上述銀首人俑交領(lǐng)、右衽、寬袖的服式略有不同。有學者指出，人俑所梳牛角形上卷的發(fā)型與陜西寶雞茹家莊西周邢姬墓出土的銅俑發(fā)型一致，而《左傳·成公十三年》載呂相《絕秦書》有“白狄與君同州”之語[32]，指白狄與秦同處雍州（包括今寶雞一帶），故邢姬墓銅俑代表的應是白狄人民形象，因此中山王三號墓玉俑代表的也應是白狄人民形象[33]。按，《禮記·王制》[34]《淮南子·齊俗訓》[35]《逸周書·王會解》[36]等在闡述古代少數(shù)民族之奇異風俗時，特意指出戎族、夷族、越族的“披發(fā)”（或稱“斷發(fā)”“鬋發(fā)”“劗發(fā)”）與華夏民族有異，并沒有提及狄族的發(fā)式與華夏民族有什么不同，可見狄與華夏民族應同是蓄發(fā)的。至于將結(jié)成牛角狀的發(fā)式認定為白狄的特有發(fā)型，既得不到典籍的相應支持，也沒有足夠的考古實物佐證?！稘h書·地理志》曰：“北虢在大陽，東虢在滎陽，西虢在雍州。” [37] 西虢乃周文王之弟虢叔最早的封邑[38]，雍州自周初就是周人的勢力范圍，西周邢姬墓出土銅俑所反映的很難說一定就是白狄形象。而中山玉俑所穿圓領(lǐng)、對襟、窄袖之服裝當是深衣的改良形式，因為其上下相連、腰部緊束以及下擺褒博的特點仍與深衣相同。

此外，中山王一號墓出土的“胡服人俑器足”（圖五），有學者認為：“此器為我們提供了戎狄的胡服形象，不僅左衽且為窄袖緊口，便于行動作戰(zhàn)。所以趙武靈王為奪取‘胡地中山而提倡‘胡服騎射，反映了中山文化與中原文化的互融互補?！盵39]

筆者認為，此俑非胡人形象。東漢以前的“胡”主要指匈奴[40]，匈奴人種的面目特征為“深目、高鼻、多須” [41]，發(fā)型為“椎髻”，即“一種單個的、像一把錘子一樣拖于腦后的小髻” [42]。此俑“面部突起，眉骨和顴骨較高”“頭散披結(jié)小辮”的形象與匈奴人不類，應不能稱之曰“胡”。趙武靈王所說“胡地中山”乃并列式結(jié)構(gòu)，“胡地”當指東胡、林胡與樓煩所居之地，并非指中山，此其一。其二，胡服的特點是上下衣各自獨立，其中上衣短小，直襟，不帶曲裾[43]，下衣為長褲，寬襠，褲腳收束。王國維稱之為“袴褶服”，并指出：“以袴為外服，自袴褶服始。然此服之起，本于騎馬之俗，蓋古之裳衣本乘車之服，至易車而騎，則端衣之聯(lián)諸幅為裳者，與深衣之連衣裳而長且被土者，皆不便于事。趙武靈王之易胡服，本為習騎射計，則其服為上褶下袴之服可知?！盵44] 應該說是非常有道理的。而此銅俑所著之 “左衽”衣服上下連屬在一起，下部也沒有寬大的褲襠與各自獨立的褲腳管，顯然不能稱之為“胡服”。河南汲縣山彪鎮(zhèn)一號墓所葬者為戰(zhàn)國初年的魏襄子 ，其中所出水陸攻戰(zhàn)紋銅鑒上繪有荷戈而立的華夏武士[45]，這些武士所著衣服之款式好似今日女士之短連衣裙，與此銅俑所著正屬一種類型，這時距趙武靈王“胡服騎射”改革尚有百余年，因此，銅俑所著服裝的源頭同樣在中原華夏國家，謂之為“胡服”顯然不妥。

“服以旌禮” [46]，通過服飾來反映社會等級的差別是先秦華夏禮制的一項重要內(nèi)容。關(guān)于這一點，《周禮·司服》有更具體的記載：“公之服，自袞冕而下如王之服；侯伯之服，自鷩冕而下如公之服，自毳冕而下如侯伯之服；孤之服，自希冕而下如子男之服；卿大夫之服，自玄冕而下如孤之服，其兇服加以大功小功；士之服，自皮弁而下如大夫之服，其兇服亦如之，其齊服有玄端素端。”[47]白狄中山的服飾制度是否有如此嚴格，目前尚沒有材料證明。但穆家莊M8101出土線刻祭祀狩獵紋銅鑒和凸鑄狩獵宴樂圖蓋豆紋飾圖案顯示，駕車、侍射、挑獵物、與野獸近距離搏斗者皆短衣光腿，而乘車、射箭、奏樂、觀景者皆長袖寬裳，一定程度上說明戰(zhàn)國早期的中山已經(jīng)在服飾上體現(xiàn)出等級差別。

[1][2][19][29][34]西漢·戴德，戴勝：《禮記》，江西美術(shù)出版社，2012年。

[3][4][32][46]戰(zhàn)國·左丘明撰，西晉·杜預注：《左傳》，上海古籍出版社，2015。

[5]東漢·許慎：《說文解字》，中華書局，2013年。

[6][7][8][12 ][25][26][27][30][31]河北省文物研究所：《戰(zhàn)國中山國靈壽城》，文物出版社，2005年。

[9][11][13]河北省文物研究所：《墓——戰(zhàn)國中山國國王之墓》，文物出版社，1996年。

[10]河北省文物管理委員會：《河北省石家莊市市莊村戰(zhàn)國遺址的發(fā)掘》，《考古學報》1957年1期。

[14]西漢·劉向：《戰(zhàn)國策》，上海古籍出版社，1998年。

[15][23]清·王先謙：《詩三家義集疏》，中華書局，2011年。

[16][18]宗福邦：《故訓匯纂》，商務(wù)印書館，2007年。

[17][39]王素芳，石永士：《中山國探秘》，河北教育出版社，2002年。

[20]北京市發(fā)酵工業(yè)研究所：《中山王墓出土銅壺中的液體的初步鑒定》，《故宮博物院院刊》1979年4期。

[21]常金倉：《周代禮俗研究》，黑龍江人民出版社，2005年。

[22]戰(zhàn)國·墨翟撰，清·畢沅校注：《墨子》，上海古籍出版社，2014年。

[24]河北省文物管理處：《河北省平山縣戰(zhàn)國時期中山國墓葬發(fā)掘簡報》，《文物》1979年第1期。

[28]孫機：《深衣與楚服》，載《中國古輿服論叢》，文物出版社，2001年

[33]黃盛璋：《再論平山中山國墓若干問題》，《考古》1980年5期。

[35]西漢·劉安撰，陳廣忠譯：《淮安子》，中華書局，2014年。

[36]黃懷信，張懋镕，田旭東：《逸周書匯校集注》（修訂本），上海古籍出版社，2007年。

[37]漢·班固著，唐·顏師古注：《漢書》，中華書局，2013年。

[38]楊寬：《西周史》，上海人民出版社，2003年。

[40][42][43]孫機：《洛陽金村出土銀著衣人相族屬考辯》，載同[28]。

[41][44]王國維：《西胡續(xù)考》，載《觀堂集林》，河北教育出版社，2003年。

[45]高明：《中原地區(qū)東周時代青銅禮器研究》，載《高明論著選集》，科學出版社，2001年。

[47]東漢·鄭玄注，唐·賈公彥疏，彭林整理：《周禮注疏》，上海古籍出版社，2010年。

〔責任編輯：谷麗珍〕