侯家窯遺址2007—2012發(fā)掘地層的新認(rèn)識(shí)

【關(guān)鍵詞】侯家窯遺址；許家窯遺址；許家窯文化；許家窯組；泥河灣層

【摘 要】本文回顧了侯家窯遺址名稱的由來(lái)，報(bào)道了侯家窯遺址2007—2012年考古發(fā)掘?qū)υ撨z址地層的新認(rèn)識(shí)，新的考古發(fā)掘證實(shí)該遺址的文化遺物并非出自以往報(bào)道的泥河灣層之中，在此基礎(chǔ)上對(duì)該遺址的時(shí)代、泥河灣古湖結(jié)束的時(shí)間、泥河灣層的上限以及許家窯組等相關(guān)問(wèn)題提出了自己的認(rèn)識(shí)。

一、遺址概況

侯家窯遺址指許家窯文化遺址的74093地點(diǎn)[1]，位于河北省陽(yáng)原縣東井集鎮(zhèn)侯家窯村西南約500米處，地理坐標(biāo)40°06′2.74″N、113°58′41.47″E，海拔970米。該遺址發(fā)現(xiàn)于1974年[2]，隨后及1976[3]、1977[4]、1979[5]年先后進(jìn)行了4次發(fā)掘。該遺址與1973年發(fā)現(xiàn)于山西省陽(yáng)高縣許家窯村東北兩叉溝附近的73113地點(diǎn)合并在一起，統(tǒng)稱為許家窯遺址[6]，與之相關(guān)的古人類文化遺存、古人類化石、動(dòng)物群也統(tǒng)稱為“許家窯文化”“許家窯人”“許家窯動(dòng)物群”等等。

73113、74093兩個(gè)地點(diǎn)分屬山西、河北兩?。▓D一），相距較遠(yuǎn)，直線距離2300多米，在地層上也存在較大差異，而且 74093地點(diǎn)地處河北境內(nèi)，是1974年以來(lái)歷次發(fā)掘的地點(diǎn)，也是目前發(fā)表材料的主要來(lái)源，但發(fā)表資料使用了山西許家窯的名字。對(duì)此，部分學(xué)者[7]及河北的各級(jí)文物部門存在不同的意見(jiàn)，提出了將兩個(gè)地點(diǎn)分別命名為山西陽(yáng)高許家窯遺址、河北陽(yáng)原侯家窯遺址，對(duì)74093地點(diǎn)在遺址保護(hù)標(biāo)志名稱、博物館陳列展示解說(shuō)以及出版的相關(guān)文字資料方面使用“侯家窯遺址”。本文在涉及到74093地點(diǎn)時(shí)，如無(wú)特別說(shuō)明，統(tǒng)一使用侯家窯遺址。

二、本次考古工作背景

作為許家窯文化主要發(fā)掘地點(diǎn)及主要材料來(lái)源，侯家窯遺址豐富的早期智人化石，數(shù)以千計(jì)的石制品、動(dòng)物化石以及數(shù)量極多、比例極高的石球等極具文化特色，在現(xiàn)代人的起源、演化，舊石器文化演化、發(fā)展等研究中占有重要地位，受到國(guó)內(nèi)外學(xué)者的高度關(guān)注。

該遺址的年代數(shù)據(jù)較多，但不同方法得出的結(jié)果不盡相同。1982年，陳鐵梅等采用鈾系法測(cè)定該遺址下層的馬牙化石，測(cè)得其年齡大于10萬(wàn)年，應(yīng)與距今10萬(wàn)年前的一個(gè)寒冷期相應(yīng)[8]，1984年又測(cè)量該地點(diǎn)地表以下8米處的犀牛牙，其年代值在10～12.5萬(wàn)年 [9]；長(zhǎng)友恒人等利用光釋光測(cè)得文化層上部、中部的年代分別為60±8ka、69±8ka[10]；馬寧等采自文化層中部的樣品采用光釋光測(cè)得年代為大于13萬(wàn)年[11]。這些測(cè)年結(jié)果也基本與賈蘭坡等根據(jù)地層、石制品特點(diǎn)和動(dòng)物化石等推測(cè)其時(shí)代為中更新世晚期至晚更新世早期之間[12]較為吻合。

1992年，劉椿、蘇樸等通過(guò)對(duì)遺址周圍剖面的古地磁測(cè)定，認(rèn)為該剖面為距今10萬(wàn)年左右的布萊克極性事件，屬晚更新世地層[13]；后來(lái)，蘇樸等通過(guò)古地磁的研究，對(duì)劉椿等的古地磁測(cè)定結(jié)果作出修訂，并依據(jù)新的測(cè)定結(jié)果認(rèn)為：遺址處于中更新世早中期，具體年代為距今四五十萬(wàn)年之間[14]。

對(duì)同一個(gè)遺址采用不同的測(cè)年方法得出的結(jié)果差別達(dá)幾十萬(wàn)年，超出了大家可以接受的測(cè)年誤差的范圍.而對(duì)比上述測(cè)年方法的不同，古地磁測(cè)年的基礎(chǔ)是地層沉積的連續(xù)性，文化遺物埋藏于泥河灣層之中?；谶@些認(rèn)識(shí)，早在上世紀(jì)90年代，蘇樸、樊行昭等[15]在遺址周圍做古地磁測(cè)定時(shí)，就注意到遺址附近的湖相沉積物被后期河流的沖刷、改造、破壞較為嚴(yán)重，河流相與湖相沉積物成角度不整合接觸，當(dāng)古地磁年齡測(cè)定結(jié)果與鈾系年齡存在巨大差異時(shí)，就懷疑埋藏文化遺物的地層是河流相的可能，認(rèn)為：確定文化遺址年代所依據(jù)的U-Th絕對(duì)年齡樣品是否產(chǎn)在湖相沉積物中是值得懷疑的。近些年，也有學(xué)者通過(guò)對(duì)該文化遺址周圍地質(zhì)、地貌的觀察研究，直接提出許家窯文化的遺物埋藏于后期的河流階地堆積中，而不是先前認(rèn)為的泥河灣層，其地貌部位似乎應(yīng)同于桑干河的第三級(jí)階地，其時(shí)代為晚更新世，而不是中更新世[16]。

欲解決該遺址的年代問(wèn)題，認(rèn)定其文化層是否是泥河灣層就成為首要工作，為此河北省文物研究所組織了2007—2012年的考古調(diào)查和發(fā)掘。

三、考古調(diào)查

2003年以來(lái)，我們?cè)诤罴腋G遺址及周圍地區(qū)開(kāi)展了地質(zhì)、地貌及舊石器專題調(diào)查。發(fā)現(xiàn)梨益溝兩岸泥河灣層堆積被后期河流侵蝕改造較為嚴(yán)重，站在梨益溝左岸（侯家窯村南）向?qū)Π队^察，可以看到梨益溝右岸斷壁如圖二所示：泥河灣層堆積被侵蝕成溝壑狀，后期的河流階地堆積呈楔狀填充其中，而河流階地頂面與保存較好的泥河灣層頂面在一個(gè)平面上，但從梨益溝兩岸的斷壁上觀察，顏色及堆積物的差別特別明顯，侯家窯遺址即位于其中的一個(gè)楔狀堆積中。

在侯家窯遺址南側(cè)大坡底溝北壁（圖三）、長(zhǎng)形溝兩側(cè)的斷壁亦可看到相似的不整合接觸面，結(jié)合使用探鏟鉆探的結(jié)果，各接觸面在遺址西側(cè)可以連成一線，呈西北—東南走向（圖四）。該接觸面以西為泥河灣層，以東為河流階地，河流階地以泥河灣層為基座，侯家窯遺址即位于河流階地內(nèi)，結(jié)合梨益溝自侯家窯遺址至入桑干河河口一帶的地貌判斷，該級(jí)階地為梨益溝的第三級(jí)階地。

四、遺址地層

為詳細(xì)了解侯家窯遺址地層及文化遺物埋藏情況，2007年開(kāi)始在上世紀(jì)70年代發(fā)掘區(qū)西北角劃定約12平方米范圍做小面積的考古發(fā)掘。2007年清理掉上部覆土，并發(fā)掘了部分文化層。2008年繼續(xù)發(fā)掘，完成文化層的發(fā)掘。為了解文化層下部地層，在發(fā)掘區(qū)東側(cè)發(fā)掘南北長(zhǎng)2米、東西寬1米的探坑，發(fā)現(xiàn)厚2米以上的黑色泥炭層，并在泥炭層中發(fā)現(xiàn)石制品、動(dòng)物化石，泥炭層未挖穿。2012年，為了解泥炭層中石制品、動(dòng)物化石的情況，沿2008年發(fā)掘探方底面繼續(xù)向下發(fā)掘，直至挖穿泥炭層，并少量發(fā)掘泥炭層下部的泥河灣層，發(fā)現(xiàn)泥炭層頂面自西向東傾斜，泥炭層中間的粗砂層中有比較集中的石制品、動(dòng)物化石，泥炭層與下部的泥河灣層間有一清晰的不整合接觸面，泥河灣層受到不同程度的侵蝕，與上覆地層不整合接觸。

探方發(fā)掘總深度近16米，在距地表7.5～10米處發(fā)現(xiàn)豐富的石制品、動(dòng)物化石，雖地層土質(zhì)、土色有所變化，但文化遺物在地層中連續(xù)分布，無(wú)明顯間斷，無(wú)明顯集中分布區(qū)，發(fā)現(xiàn)石制品、動(dòng)物化石3000余件。探方內(nèi)距地表約10.5米處與探方南側(cè)70年代發(fā)掘區(qū)底面深度相近。距地表約13米處、泥炭層中的一層厚20～30厘米的粗砂中發(fā)現(xiàn)少量石制品、動(dòng)物化石，動(dòng)物化石保存較好，黝黑發(fā)亮。距地表14.5～15.5米處發(fā)現(xiàn)一不整合接觸面，其下為原生泥河灣層，泥河灣層中未發(fā)現(xiàn)任何文化遺物。

依據(jù)發(fā)掘坑西壁，地層自上而下為（圖五）：

1 表土層，厚15～20厘米。

2 黃色細(xì)砂與粉砂質(zhì)黏土的互層，含砂礫石條帶，水平層理。厚200厘米。

3 砂礫石層，厚27厘米。

4 灰色細(xì)砂層，厚46厘米。

5 黃色粉砂質(zhì)黏土，厚17～37厘米。

6 粗砂礫石層，水平層理。厚131厘米。

7 膠結(jié)砂層，厚5厘米。

8 灰白—淺灰色粉砂質(zhì)黏土，弱水平層理，含大量粗砂條帶，距層頂75厘米處發(fā)現(xiàn)動(dòng)物化石一組。厚267厘米。

9 棕褐色砂質(zhì)黏土，含大量鐵錳浸染，為古土壤層，含石制品、動(dòng)物化石。厚73厘米。

10 藍(lán)灰色砂質(zhì)黏土，含石制品、動(dòng)物化石。厚30厘米。

11 棕色砂質(zhì)黏土，含石制品、動(dòng)物化石。厚135厘米。

12 黃褐—灰綠砂質(zhì)黏土，含大量藍(lán)灰色黏土塊，頂部發(fā)現(xiàn)少量石制品、動(dòng)物化石，底部含多層水銹。厚70厘米。

13 黑色砂質(zhì)黏土，含大量云母片屑，頂面自西向東傾斜，為泥炭層。厚230～250厘米。

14 黑色粗砂層，地層自北向南傾斜，含石制品、動(dòng)物化石。厚20～30厘米。

15 黑色—黃褐色砂質(zhì)黏土，為泥炭層。厚120～150厘米。

16 藍(lán)灰—淺藍(lán)色黏土，呈透鏡體狀，探坑西北角處最厚，厚80厘米，在探坑北壁自西向東漸薄，東端最薄處僅28厘米，在探坑?xùn)|壁厚8～35厘米，在探坑南壁僅在東端局部見(jiàn)到，北端不見(jiàn)，推測(cè)為墜落的泥河灣層堆積物土塊。

17 灰黃—藍(lán)灰色黏土，頂部不整合，為泥河灣層，最厚處70厘米。

18 灰白—灰黃色黏土，頂部不整合，為泥河灣層。厚20～30厘米。

19 灰白色黏土，為泥河灣層，發(fā)掘20厘米未到底。

依據(jù)1974年的發(fā)掘報(bào)告[17]和《“許家窯人”遺址志》[18]，許家窯文化遺址的文化遺物和動(dòng)物化石來(lái)自距地表8～10米的灰褐色黏土或黃綠色黏土中的砂結(jié)核里，文化層基本上被破壞，但10～12米深處的黑色粉砂層中尚保留完整，下部的化石呈黑色，石化程度較低。依此描述，文化層堆積及下層文化遺物可以與2007—2012年發(fā)掘的剖面相對(duì)應(yīng)，該遺址的文化遺物應(yīng)位于黑色砂質(zhì)黏土及以上的層位。

在該剖面上，2—6層具有明顯的水平層理，基本為砂礫石層、粗砂、細(xì)砂、砂質(zhì)粘土的互層，顆粒自下而上具有由粗漸細(xì)的特點(diǎn)，具有河流階地二元結(jié)構(gòu)的典型特征。9—15層相互之間整合接觸，未發(fā)現(xiàn)明顯的不整合接觸面，為連續(xù)沉積的堆積物，底部有一明顯的呈鍋底狀侵蝕面（參見(jiàn)圖二）與第17、18層不整合接觸（圖六）。該套堆積物具有弱水平層理，顆粒較細(xì)，主要為砂質(zhì)粘土、粉砂質(zhì)粘土，局部見(jiàn)細(xì)砂、粗砂層，底部13—15層為黑色粘土、砂層，具有泥炭層的特點(diǎn)，應(yīng)為靜水或水流較緩環(huán)境下形成的堆積物。該套堆積在平面上呈西北—東南走向的狹長(zhǎng)狀，在橫斷面上呈鍋底狀與下伏的第17—19層的泥河灣層不整合接觸，中間有流水?dāng)噭?dòng)攜帶泥河灣層土塊的擾亂層（第16層）。綜合上述特征，該套堆積為牛軛湖相沉積，底部未發(fā)現(xiàn)明顯的砂礫石層，但周圍區(qū)域相似高度或稍低部位可見(jiàn)較厚的砂礫石層，綜合判斷剖面所在部位為河流的河漫灘堆積，而非河槽部位。

結(jié)合本次發(fā)掘探方黑色砂質(zhì)黏土與泥河灣層之間的不整合接觸面，以及周圍的地貌地層關(guān)系，可以確認(rèn)：侯家窯遺址的文化遺物埋藏于泥河灣層沉積結(jié)束之后的河流階地中，而非以往認(rèn)為的泥河灣層中[19]，結(jié)合梨益溝至桑干河一帶的地貌分析，應(yīng)為梨益溝的第三級(jí)階地，與桑干河的第三級(jí)階地相當(dāng)[20]。

五、相關(guān)討論

侯家窯遺址的文化遺物埋藏于梨益溝的第三級(jí)階地，而非以往認(rèn)定的泥河灣層，為解決許家窯文化遺址年代的爭(zhēng)議提供了一條新的有益思路。由侯家窯遺址文化遺物出自泥河灣層，且侯家窯遺址的時(shí)代為晚更新世，從而將泥河灣層的上限延續(xù)到晚更新世，由此提出的泥河灣層的許家窯組等都需重新考慮。

1.侯家窯遺址時(shí)代的討論

侯家窯遺址年代的最大爭(zhēng)議在于古地磁年齡與鈾系年齡、光釋光年齡以及古動(dòng)物種群、古人類化石等反映的時(shí)代明顯不符，古地磁的年齡給人以明顯偏老的印象。

新的考古調(diào)查發(fā)掘證明，侯家窯遺址的文化遺物出自梨益溝的第三級(jí)階地之中，而非最初認(rèn)識(shí)的泥河灣層中，這種認(rèn)識(shí)為年代差距巨大的原因提出了合理的解釋。對(duì)該遺址進(jìn)行古地磁測(cè)定的前提是遺址的文化遺物出自泥河灣層中，且這種湖相沉積有一個(gè)連續(xù)的沉積過(guò)程，新的材料證明遺址形成于泥河灣層沉積結(jié)束、河流侵蝕泥河灣層后再次形成的階地堆積中，其時(shí)代要大大晚于泥河灣層沉積結(jié)束的時(shí)間。古地磁測(cè)定未考慮這個(gè)沉積間斷，也無(wú)法預(yù)測(cè)沉積間斷對(duì)年代的影響程度，其結(jié)果反映的應(yīng)該是該區(qū)域泥河灣層沉積的時(shí)間，而不能正確反映該遺址的形成年代，遺址的時(shí)代要大大晚于古地磁測(cè)定的結(jié)果。

對(duì)比桑干河第三級(jí)階地形成的時(shí)代、該遺址動(dòng)物化石的種屬、石制品的工業(yè)特點(diǎn)以及各種測(cè)年結(jié)果，我們初步推測(cè)：該遺址的時(shí)代應(yīng)該仍為以往認(rèn)為的中更新世晚期之末或者晚更新世早、中期，至于各種測(cè)年結(jié)果之間的差異，除其年代可能超出一些方法的測(cè)年范圍，也可能與該遺址文化層較厚（最厚處達(dá)4米以上）、時(shí)代跨度較大有密切聯(lián)系，這有待于新的系統(tǒng)取樣測(cè)年及測(cè)年技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展來(lái)檢驗(yàn)。

2.泥河灣層沉積結(jié)束時(shí)代的討論

1924年，巴爾博對(duì)泥河灣村一帶的地層進(jìn)行觀察后，將分布在泥河灣一帶的河湖相沉積物命名為泥河灣層[21]。其后，巴爾博、德日進(jìn)等對(duì)泥河灣層的古動(dòng)物化石進(jìn)行研究，認(rèn)為其中含有能和歐洲維拉弗朗期對(duì)比的化石，其時(shí)代為更新世早期 [22]。1948年第18屆國(guó)際地質(zhì)大會(huì)建議把維拉弗朗期作為更新世的下限，并建議將中國(guó)的泥河灣層作為中國(guó)早更新世的下界[23]，從此泥河灣層作為中國(guó)早更新世的標(biāo)準(zhǔn)地層而被廣大地質(zhì)學(xué)者和舊石器時(shí)代考古工作者所熟知。

1961年，楊景春根據(jù)1953年以來(lái)在大同盆地的教學(xué)實(shí)習(xí)成果，對(duì)這里的區(qū)域地貌、構(gòu)造運(yùn)動(dòng)、火山活動(dòng)及古地理等方面進(jìn)行較深入的探討，結(jié)論之一是泥河灣湖一直延續(xù)到更新世中期才消亡，泥河灣層下部屬下更新統(tǒng)，上部屬中更新統(tǒng)[24]。

上世紀(jì)70年代許家窯文化遺址的發(fā)現(xiàn)，特別是侯家窯遺址的發(fā)掘確認(rèn)其文化遺物出自泥河灣層中，且其時(shí)代為晚更新世，距今10萬(wàn)年左右，又將泥河灣層的上限延續(xù)到晚更新世[25]。現(xiàn)在認(rèn)定侯家窯遺址文化遺物出自梨益溝的第三級(jí)階地內(nèi)，而不是以往所認(rèn)定的泥河灣層中，證明泥河灣層早在該遺址形成時(shí)即早已消失，其消失時(shí)代在中更新世以前，這也與該區(qū)域的光釋光[26]、古地磁[27]測(cè)定結(jié)果相一致。

近些年，有學(xué)者認(rèn)為在泥河灣盆地的中心部位，泥河灣層一直延續(xù)到晚更新世早期，并提出了新的地層建議[28]。

由上述看，侯家窯遺址文化遺物的埋藏地層是否為泥河灣層，將對(duì)泥河灣層延續(xù)時(shí)代及泥河灣古湖消失時(shí)代的研究起到至關(guān)重要的作用。

3.許家窯組的討論

許家窯組是指泥河灣層上部屬于晚更新世的地層，因?yàn)樵S家窯文化遺址中有代表晚更新世時(shí)期的極其豐富的古人類文化遺物和哺乳動(dòng)物化石，所以采用“許家窯組”的命名[29]。

許家窯組的提出與許家窯文化遺址特別是侯家窯遺址的發(fā)掘密切相關(guān)。1978年，衛(wèi)奇通過(guò)對(duì)泥河灣層上部地層發(fā)現(xiàn)的動(dòng)物化石和文化遺物，特別是對(duì)侯家窯遺址等材料的分析，認(rèn)為泥河灣層上部屬于上更新統(tǒng)，為了把該組地層從泥河灣層區(qū)分出來(lái)，建議采用許家窯組命名，這一觀點(diǎn)得到一些學(xué)者的認(rèn)同。1988年，陳茅南將泥河灣層劃分為三個(gè)階段：下更新統(tǒng)的泥河灣組、中更新統(tǒng)的小渡口組和上更新統(tǒng)許家窯組[30]；2000年5月，第三屆全國(guó)地層會(huì)議公布的地層指南中，建議將分布在許家窯一帶的泥河灣層定為晚更新世許家窯組。

許家窯組提出的前提條件是許家窯文化遺址的文化遺物出自泥河灣層中，且其時(shí)代為晚更新世，從而將泥河灣層形成的時(shí)間延續(xù)至晚更新世，其目的是為了將這組地層從傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)的泥河灣層屬于更新世早期的堆積中區(qū)分出來(lái)。此次在侯家窯遺址開(kāi)展的考古發(fā)掘雖然證明其時(shí)代仍可能為晚更新世，但文化遺物并非出自泥河灣層之中，而是形成于泥河灣層堆積結(jié)束之后的河流階地之中，其時(shí)代要明顯晚于泥河灣層堆積沉積結(jié)束的時(shí)間，與泥河灣層堆積的延續(xù)時(shí)間沒(méi)有直接聯(lián)系。該遺址的時(shí)代不僅不能證明泥河灣層延續(xù)到晚更新世，反而證明泥河灣層結(jié)束的時(shí)間要早于該遺址的時(shí)代，而且新的古地磁測(cè)年數(shù)據(jù)證明該區(qū)域泥河灣層的時(shí)代為早更新世至中更新世早中期[31]，與以往對(duì)泥河灣層時(shí)代的認(rèn)識(shí)基本一致。由此看，許家窯組存在的前提條件已經(jīng)不存在，其目的也不能達(dá)到，也就失去了存在的基礎(chǔ)和意義，因而有專家建議取消許家窯組這一巖石地層單位[32]。

[1]王法崗，劉連強(qiáng)，李罡：《許家窯文化研究中存在的幾個(gè)問(wèn)題》，《文物春秋》2008年5期。

[2][6][17][19]賈蘭坡，衛(wèi)奇：《陽(yáng)高許家窯舊石器時(shí)代文化遺址》，《考古學(xué)報(bào)》1976年2期。

[3][12]賈蘭坡，衛(wèi)奇，李超榮：《許家窯舊石器時(shí)代文化遺址1976年發(fā)掘報(bào)告》，《古脊椎動(dòng)物與古人類》1979年4期。

[4][11]馬寧，裴樹(shù)文，高星：《許家窯遺址74093地點(diǎn)1977年出土石制品研究》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》2011年3期。

[5]吳茂霖：《許家窯人顳骨研究》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》1986年3期。

[7]吳汝康，吳新智，張森水：《中國(guó)遠(yuǎn)古人類》，科學(xué)出版社，1989年。

[8]陳鐵梅，原思訓(xùn)，高世君等：《許家窯遺址哺乳動(dòng)物化石的鈾子系法年代測(cè)定》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》1982年1期。

[9]陳鐵梅，原思訓(xùn)，高世君：《鈾子系法測(cè)定骨化石年齡的可靠性研究及華北地區(qū)主要舊石器地點(diǎn)的鈾子系年代序列》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》1984年3期。

[10]長(zhǎng)友恒人，下岡順直，波岡久惠，等：《泥河灣盆地幾處舊石器時(shí)代文化遺址光釋光測(cè)年》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》2009年3期。

[13]Liu Chun， Su Pu， Jin Zengxin. Discovery of Blake Episode in the Xujiayao Paleolithic site， Shanxi， China， Scientia Geologica， 1992（1）.

[14][15][31]蘇樸，樊行昭：《許家窯遺址磁性地層學(xué)研究》，地質(zhì)出版社，2001年。

[16]謝飛，李珺，劉連強(qiáng)：《泥河灣舊石器文化》，花山文藝出版社，2005年。

[17]衛(wèi)奇：《“許家窯人”遺址志》，載賈蘭坡，陶正剛等：《陽(yáng)光下的山西——山西考古發(fā)掘記事》，中國(guó)文史出版社，1999年。

[20]謝飛：《侯家窯遺址出土的人類化石及文化遺物不是產(chǎn)自泥河灣層》，《中國(guó)文物報(bào)》2008年5月23日第7版。

[21]Barbour G B. The Deposites of the Sang Kan ho Valley， Bull Geol Soc China， 1925（1）.

[22]Barbour G B. Licent E， Teilhara de Chardin P. Geological Study of the deposites of the Sangkan ho basin， Bull Geol Soc China， 1927（3-4）.

[23]全國(guó)地層委員會(huì)：《中國(guó)的新生界》，科學(xué)出版社，1964年。

[24]楊景春：《大同盆地東部地貌與第四紀(jì)地質(zhì)》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》1961年1期。

[25][29]衛(wèi)奇：《泥河灣層中的新發(fā)現(xiàn)及其在地層學(xué)上的意義》，載衛(wèi)奇，謝飛：《泥河灣研究論文選編》，文物出版社，1989年。

[26]Zhao H， Lu Y C， Wang C M. ReOSL dating of aeolian and fluvial sediments from Nihewan Basin， northern China and its environmental application， Quat Geochronol， 2010（5）.

[27]左天文，成洪江，劉平等：《泥河灣盆地后溝遺址的磁性地層學(xué)定年》，《地球科學(xué)》2012年1期。

[28]夏正楷：《“泥河灣層”的時(shí)代歸屬及劃分》，載《紀(jì)念袁復(fù)禮教授誕辰100周年學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，地質(zhì)出版社，1993年。

[30]陳茅南等：《泥河灣層的研究》，海洋出版社，1988年。

[32]謝飛：《建議地質(zhì)、考古學(xué)界不再使用“許家窯組”這一名稱》，《中國(guó)文物報(bào)》2011年9月30日第7版。

〔責(zé)任編輯：張金棟〕