人身傷害賠償案件中的“城鎮(zhèn)居民”如何認(rèn)定

張　澍

[中圖分類號]D923.8[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1009—2234(2009)04—0155—01

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《傷害解釋》)從頒布到實(shí)施的過程中，對正確審理人身損害賠償案件，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益起到了十分重要的作用，但由于《傷害解釋》對城鎮(zhèn)居民的定義缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，給司法實(shí)踐帶來了很多不便。本文擬簡要分析當(dāng)前的理論爭議和司法實(shí)踐的做法，并對“城鎮(zhèn)居民”的認(rèn)定提出自己的思考。

2004年5月份頒布的《傷害解釋》中在確定人身傷害的賠償上，區(qū)分了城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民兩種的不同的標(biāo)準(zhǔn)。按照這兩種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算兩者之間的金額差別巨大。比如殘疾傷害賠償金一項(xiàng)如果以黑龍江省為例，根據(jù)最新頒布的《2008年度黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資》，2008年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為11581元，農(nóng)村居民人均純收入為4856元，如果在一起交通事故中同時(shí)有一名城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民被撞成一級傷殘，那么城鎮(zhèn)居民的賠償金為231620元，而農(nóng)村居民的賠償金為97120元，兩者之間的差別竟有近14萬元之多，且隨著我國城鎮(zhèn)和農(nóng)村差距的進(jìn)一步擴(kuò)大這種差距將會越來越大，“同命不同價(jià)”這種不平等和不公正的現(xiàn)象引起了學(xué)者的廣泛注。

由于這種差距的存在，少數(shù)人為了在賠償上享受到與城鎮(zhèn)居民真正一樣的事故賠償待遇，一些事實(shí)上確為農(nóng)村居民的權(quán)利人利用法律實(shí)體及程序上存在的漏洞和缺陷，在一些律師、法律工作者等訴訟代理人的教唆和指示下，利用親戚、朋友關(guān)系等不正當(dāng)渠道公然違反法律弄虛作假，偽造或捏造符合城鎮(zhèn)居民性質(zhì)的證據(jù)材料，以期獲取非法賠償利益，這也給司法界造成了混亂。

對如何給“城鎮(zhèn)居民”下一個(gè)準(zhǔn)確的定義，不但目前理論界存在分歧，而且在司法實(shí)踐中，對城鎮(zhèn)居民的認(rèn)定也存在著三種不同的標(biāo)準(zhǔn)：一種認(rèn)為，在中國人權(quán)平等是實(shí)質(zhì)上的平等，農(nóng)村和城鎮(zhèn)居民的差距是客觀存在的，法律所追求的也是一種實(shí)質(zhì)意義上的平等，因而直接采用戶籍管理的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，這種采用一刀切的辦法遭到了學(xué)者的批評；第二種以經(jīng)常居住地結(jié)合固定收入適用相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，這種做法直接來源于最高人民法院民一庭于2006年4月在答復(fù)四川省高院《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》中的規(guī)定，此規(guī)定現(xiàn)在成了絕大多數(shù)法院適用的標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于這方面的論述將在下文中予以說明；第三種是采取的以經(jīng)常居住地結(jié)合固定收入適用相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，這種折衷的辦法看是很完善但對另外兩種的不足處沒有予以解決。

就目前人身損害案件中關(guān)于“城鎮(zhèn)居民”的認(rèn)定在司法實(shí)踐中的做法，筆者認(rèn)為采用第一種做法雖然合法但是嚴(yán)重背離事實(shí)，無法顧及個(gè)案受害人現(xiàn)實(shí)的收入差異，弊遠(yuǎn)大于利，且目前有很多被依法征用土地但尚未辦理戶口變更登記的農(nóng)村居民，他們的權(quán)利無法得到保障。而采用第二種做法雖然在形式上這種方式容易為多數(shù)人理解接受，但問題是經(jīng)常居住地如何區(qū)分城、鄉(xiāng)，以及固定收入需要符合怎樣的標(biāo)準(zhǔn)。就拿固定收入這一項(xiàng)來說吧，什么樣的標(biāo)準(zhǔn)才符合擁有固定收入目前在司法界也采用不同的解釋。有的地方認(rèn)為是指擁有固定的職業(yè)并擁有合法固定的收入來源，而有的地方認(rèn)為固定收入的外在表現(xiàn)就是生活的相對穩(wěn)定，有自己的勞動力之運(yùn)作，其構(gòu)成要件上并非要求職業(yè)之固定性，只要受害者在城鎮(zhèn)依靠自己的勞動取得相對穩(wěn)定的合法收入能夠維系自身生活的，應(yīng)視為“有固定收入”。由于這種解釋上的不同觀點(diǎn)給司法審判在實(shí)際中的操作帶來了很大的不便。比如在黑龍江地區(qū)一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)被劃分為街道辦事處，居住環(huán)境根本沒有發(fā)生任何變化，是否就發(fā)生城、鄉(xiāng)更替?看似合理的方式在實(shí)踐中操作難度太大。若采用第三種往往可以較為靈活的適應(yīng)具體問題，但在這里同樣行不通，理由不再贅述。

綜上，筆者認(rèn)為在認(rèn)定“城鎮(zhèn)居民”時(shí)應(yīng)該從立法的目的的角度出發(fā)結(jié)合受害人的生活場所，生活環(huán)境等以及實(shí)際操作等因素來綜合考慮。死亡賠償金是賠償義務(wù)人對受害人之法定繼承人因受害人死亡而遭受的未來可繼承的受害人的收入損失的賠償責(zé)任，對于受害人的賠償特別是對受害人戶口在農(nóng)村，但經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的，在確定死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)結(jié)合受害人在城鎮(zhèn)生活的時(shí)間、背景、勞動能力、年收入狀況等因素綜合認(rèn)定，而不是局限于對“固定收入”的字面理解。事實(shí)上，社會生活中很多長期生活在城鎮(zhèn)的人，從事著自由商業(yè)或以零散工的形式維持生計(jì)，但從整體判斷其每年均有一定的收入，因此如果對“固定收入”作機(jī)械理解，顯然不能真正實(shí)現(xiàn)死亡賠償金填補(bǔ)“收入損失”的價(jià)值理念。對于殘疾賠償金，根據(jù)最高人民法院在《傷害解釋》中的相關(guān)可看出殘疾賠償金是對受害人因?yàn)樵诮煌ㄊ鹿手猩眢w受到損失而造成的勞動能力減弱導(dǎo)致未來收入減少的一種補(bǔ)償，對于這部分賠償金額與受害人當(dāng)時(shí)居住、工作、生活環(huán)境以及受害人的年齡、實(shí)際勞動力損害的程度有關(guān)，在司法實(shí)踐中應(yīng)該從受害人的實(shí)際情況出發(fā)，綜合考慮各方面的因素。

總之，筆者認(rèn)為最高人民法院應(yīng)就如何認(rèn)定“城鎮(zhèn)居“民”提出一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。如果因?yàn)檎谓?jīng)濟(jì)等原因而不好界定詞語，最高人民法院可以針對司法實(shí)踐提出指導(dǎo)性的意見，各省依法進(jìn)行相關(guān)規(guī)定，以便與于法官量裁。當(dāng)然在制訂標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)該從立法的目的出發(fā)結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行，這樣更有利于實(shí)現(xiàn)社會的公正。