房地產(chǎn)垃圾短信服務(wù)費(fèi)為何被法院收繳

吳剛

【基本案情】

經(jīng)法院審理查明，2013年4月23日，原告無(wú)錫市掌柜無(wú)線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱A公司）與被告無(wú)錫嘉寶置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱B公司，房地產(chǎn)開發(fā)商）簽訂《短消息合作協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《合作協(xié)議》），其中約定：A公司在B公司指定的時(shí)間、內(nèi)容、區(qū)域、手機(jī)用戶群體為B公司發(fā)布其所提供的有關(guān)移動(dòng)信息服務(wù)；單價(jià)為“普通短信”X元/條、“小區(qū)定投”Y元/條；B公司應(yīng)按照《信息服務(wù)執(zhí)行確認(rèn)單》所確定的時(shí)間和相應(yīng)付款方式向A公司全額支付移動(dòng)信息發(fā)送業(yè)務(wù)服務(wù)費(fèi)。

根據(jù)本案雙方的陳述，《合作協(xié)議》中約定的“小區(qū)定投”的概念為A公司按照被告B公司提供的客戶手機(jī)號(hào)碼來定向投放短消息，A公司并未對(duì)B公司提供的手機(jī)用戶是否同意接收信息進(jìn)行審查。B公司提供給A公司發(fā)送短信的手機(jī)號(hào)碼，并未征得手機(jī)用戶同意；“普通短信”的概念為A公司在網(wǎng)上搜索無(wú)錫號(hào)段的手機(jī)號(hào)之后進(jìn)行隨機(jī)投放，至于發(fā)送的號(hào)碼是誰(shuí)，A公司并不清楚。

雙方簽訂《合作協(xié)議》后，由于B公司沒有依約向A公司支付其確認(rèn)的信息服務(wù)費(fèi)共計(jì)人民幣8.4萬(wàn)元，A公司因此向無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求法院判令B公司立即支付拖欠A公司的信息服務(wù)費(fèi)共計(jì)8.4萬(wàn)元。

【審判情況】

本案一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：原告A公司與被告B公司簽訂的《合作協(xié)議》因無(wú)視手機(jī)用戶群體是否同意接收商業(yè)廣告信息的主觀意愿，強(qiáng)行向不特定公眾發(fā)送商業(yè)廣告，違反網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)規(guī)定、侵害不特定公眾的利益，該《合作協(xié)議》應(yīng)屬無(wú)效合同，A公司所發(fā)送的短信應(yīng)認(rèn)定為垃圾短信。因此，法院于2014年12月11日作出一審判決：駁回原告A公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未在法定期限內(nèi)提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

此外，一審法院鑒于“因A公司對(duì)該協(xié)議已履行完畢、B公司客觀上已實(shí)際受益；而A公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在訂立、履行合同過程中，違反電子信息發(fā)布規(guī)定，故意向不特定公眾發(fā)送垃圾短信，行為惡劣，應(yīng)予懲戒”。遂于2014年12月31日依法對(duì)B公司作出民事制裁決定：對(duì)B公司所欠A公司的服務(wù)費(fèi)8.4萬(wàn)元予以收繳。該決定送達(dá)后，B公司未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)議，決定已發(fā)生法律效力。

【律師釋疑】

讀完上述案情，筆者認(rèn)為本案中至少有以下六個(gè)問題值得向有興趣的讀者朋友進(jìn)一步闡釋。

1.本案中A公司與B公司簽訂的《合作協(xié)議》為何被法院認(rèn)定為無(wú)效合同？

筆者認(rèn)為，本案法院之所以認(rèn)定A公司與B公司簽訂的《合作協(xié)議》無(wú)效，主要是審理查明了以下三個(gè)問題涉及的事實(shí)：一是《合作協(xié)議》約定A公司實(shí)施“小區(qū)定投”和“普通短信”的發(fā)送對(duì)象即手機(jī)用戶是否請(qǐng)求或者同意A公司向其發(fā)送短信息。二是《合作協(xié)議》約定A公司為B公司向手機(jī)用戶發(fā)送的短信息內(nèi)容是否為商業(yè)性電子信息。三是《合作協(xié)議》是否侵犯了社會(huì)公共利益。

經(jīng)法院審理查明，對(duì)于上述第一個(gè)問題，A公司在向大量特定和不特定的手機(jī)用戶發(fā)送短信息前后并沒有征求用戶的同意或者收到用戶的請(qǐng)求，均為強(qiáng)制性發(fā)送短信息。對(duì)于上述第二個(gè)問題，A公司向大量手機(jī)用戶發(fā)送的短信息均為B公司的房產(chǎn)銷售廣告，屬于商業(yè)性電子信息。對(duì)于上述第三個(gè)問題，法院認(rèn)定《合作協(xié)議》違反了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)決定》）第七條的規(guī)定：“任何組織和個(gè)人未經(jīng)電子信息接收者同意或者請(qǐng)求，或者電子信息接收者明確表示拒絕的，不得向其固定電話、移動(dòng)電話或者個(gè)人電子郵箱發(fā)送商業(yè)性電子信息?！币约拔覈?guó)《合同法》第七條的規(guī)定：“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益?！鼻趾α瞬惶囟ㄉ鐣?huì)公眾（指本案中大量被迫接收A公司發(fā)送的短信息的手機(jī)用戶）的利益即社會(huì)公共利益。因此，法院依據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，認(rèn)定本案A公司與B公司簽訂的《合作協(xié)議》為無(wú)效合同。

2.何謂“垃圾短信”？法院認(rèn)定A公司所發(fā)送的短信為“垃圾短信”，其法律依據(jù)是什么？

據(jù)筆者搜索，我國(guó)現(xiàn)行法律（指我國(guó)《立法法》規(guī)定的廣義法律）尚未制定“垃圾短信”或“垃圾短信息”的定義或術(shù)語(yǔ)，但與該術(shù)語(yǔ)最緊密相關(guān)的法律依據(jù)即為上述《網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)決定》第七條的規(guī)定，其主要指的是強(qiáng)制向用戶的固定電話、移動(dòng)電話或者個(gè)人電子郵箱發(fā)送的商業(yè)性電子信息。而《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)短信息服務(wù)規(guī)范（試行）》和《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)反垃圾短信息自律公約》則對(duì)“垃圾短信息”正式作出了行業(yè)定義，即是指“未經(jīng)用戶同意向用戶發(fā)送的用戶不愿意收到的短信息，或用戶不能根據(jù)自己的意愿拒絕接收的短信息，主要包含未經(jīng)用戶同意向用戶發(fā)送的商業(yè)類、廣告類等短信息”。由此可見，本案法院在判決中使用的“垃圾短信”一詞并非法律術(shù)語(yǔ)，而是行業(yè)術(shù)語(yǔ)，但是其作出該認(rèn)定的法律依據(jù)應(yīng)該是《網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)決定》第七條，只是參考了上述行業(yè)協(xié)會(huì)制定的文件。

3.是否所有類似于A公司的企業(yè)向用戶發(fā)送的商業(yè)性電子信息都屬于“垃圾短信”？它們與客戶簽訂的相關(guān)短信服務(wù)合同是否均為無(wú)效合同？

筆者認(rèn)為答案是不一定。因?yàn)楦鶕?jù)上述《網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)決定》和《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)短信息服務(wù)規(guī)范（試行）》關(guān)于“垃圾短信息”的定義，只有違背用戶意愿、單方向用戶強(qiáng)制發(fā)送的商業(yè)性電子信息才屬于“垃圾短信”；反之，如果用戶請(qǐng)求或者同意接收該類商業(yè)性電子信息，則該類信息不屬于“垃圾短信”。簡(jiǎn)言之，只有同時(shí)符合以下兩個(gè)條件的短信才應(yīng)認(rèn)定為“垃圾短信”：一是發(fā)送的短信息內(nèi)容是商業(yè)性電子信息；二是用戶沒有請(qǐng)求或者同意接收該商業(yè)性電子信息。

進(jìn)而，類似于A公司的企業(yè)如果與客戶簽訂了符合上述“垃圾短信”認(rèn)定條件的短信服務(wù)合同，該合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同，否則不然。

4.法院作為司法審判機(jī)關(guān)，是否有權(quán)收繳A公司的8.4萬(wàn)元信息服務(wù)費(fèi)？其法律依據(jù)是什么？

按照非法律人士的通常理解，法院作為司法審判機(jī)關(guān)，其有權(quán)對(duì)當(dāng)事人的訴請(qǐng)依法作出判決，這是常見的司法行為。但本案法院不僅作出了一審判決，而且還對(duì)B公司進(jìn)行民事制裁，收繳了A公司的8.4萬(wàn)元信息服務(wù)費(fèi)。其有法律依據(jù)嗎？答案是肯定的。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第一百三十四條第三款的規(guī)定：“人民法院審理民事案件，除適用上述規(guī)定外，還可以予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得，并可以依照法律規(guī)定處以罰款、拘留?！币约白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百六十三條第一款的規(guī)定：“在訴訟中發(fā)現(xiàn)與本案有關(guān)的違法行為需要給予制裁的，可適用民法通則第一百三十四條第三款規(guī)定，予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得，或者依照法律規(guī)定處以罰款、拘留。”以及《網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)決定》第十一條的規(guī)定：“對(duì)有違反本決定行為的，依法給予警告、罰款、沒收違法所得、吊銷許可證或者取消備案、關(guān)閉網(wǎng)站、禁止有關(guān)責(zé)任人員從事網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)務(wù)等處罰，記入社會(huì)信用檔案并予以公布；構(gòu)成違反治安管理行為的，依法給予治安管理處罰。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。侵害他人民事權(quán)益的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”法院在依法認(rèn)定案涉8.4萬(wàn)元的信息服務(wù)費(fèi)屬于A公司的非法所得后，有權(quán)對(duì)A公司的違法行為進(jìn)行司法制裁，即另行制作民事制裁決定書，收繳該筆款項(xiàng)。

5.法院為什么對(duì)B公司作出民事制裁決定，而不是對(duì)A公司作出？

筆者對(duì)此問題尚存不解。因?yàn)楦鶕?jù)案情描述，法院于2014年12月31日依法對(duì)B公司作出民事制裁決定，對(duì)B公司所欠A公司的服務(wù)費(fèi)8.4萬(wàn)元予以收繳，而不是對(duì)A公司作出該民事制裁決定。但是根據(jù)“誰(shuí)違法、誰(shuí)獲益、制裁誰(shuí)”的法律原則，A公司是本案垃圾短信的發(fā)送主體、該8.4萬(wàn)元非法所得的獲益主體（雖然B公司沒有實(shí)際支付該筆款項(xiàng)），依據(jù)上述《民法通則》第一百三十四條第三款以及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百六十三條第一款的規(guī)定，法院應(yīng)對(duì)A公司進(jìn)行民事制裁，收繳其8.4萬(wàn)元非法所得。

此外，根據(jù)本案法院在一審判決中的明確表示：“因A公司對(duì)該協(xié)議已履行完畢、B公司客觀上已實(shí)際受益；而A公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在訂立、履行合同過程中，違反電子信息發(fā)布規(guī)定，故意向不特定公眾發(fā)送垃圾短信，行為惡劣，應(yīng)予懲戒；故本院對(duì)該服務(wù)費(fèi)另行制作決定予以收繳?！狈ㄔ涸谂袥Q書中已經(jīng)明確民事制裁的對(duì)象為A公司，但其后卻向B公司作出民事制裁決定，制裁對(duì)象前后不一致，從法律文書的形式要求上欠妥。

筆者建議，針對(duì)收繳本案8.4萬(wàn)元的非法所得，由于B公司沒有支付給A公司，法院作出民事制裁的妥當(dāng)做法是：其應(yīng)同時(shí)向A公司和B公司作出民事制裁決定，責(zé)令B公司將未支付給A公司的8.4萬(wàn)元非法所得直接繳付法院。

6.本案給相關(guān)行業(yè)所在的企業(yè)帶來哪些重要警示？

本案由地方法院作出生效判決和民事制裁決定，由最高人民法院精選刊登在2015年第3期《最高人民法院公報(bào)》上。該選載行為給房地產(chǎn)行業(yè)和網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)行業(yè)帶來兩點(diǎn)重要警示：

其一，法院保護(hù)的是合法的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、經(jīng)濟(jì)行為以及社會(huì)公共利益。今后國(guó)內(nèi)各級(jí)法院在審判類似案件時(shí)，均可以參照本案依法認(rèn)定垃圾短信服務(wù)合同為無(wú)效合同，判決原告敗訴，而且還可以依法對(duì)違法的當(dāng)事人進(jìn)行司法制裁，收繳其非法所得。

其二，本案相關(guān)行業(yè)所在的企業(yè)應(yīng)以本案為戒，相關(guān)各方簽訂的以及正在履行的垃圾短信服務(wù)合同依法屬于無(wú)效合同，非法利益不會(huì)被司法保護(hù)。相關(guān)企業(yè)不要繼續(xù)知法違法，侵犯廣大用戶的自主自愿權(quán)利，共同維護(hù)網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)市場(chǎng)的合法秩序。

李求軍/責(zé)任編輯