司法領(lǐng)域非暴力抗法的經(jīng)濟學(xué)研究

徐強

摘 要：在司法領(lǐng)域，當(dāng)事人會在糾紛解決方式的選擇上采用訴訟等方式，但基于理性人的假設(shè)，只考慮個人成本和自身利益，忽略社會成本和收益，往往會造成非暴力抗法等非理性狀態(tài)。如何通過制度設(shè)計引導(dǎo)當(dāng)事人按照社會意愿進行訴訟或者設(shè)計怎樣的“兼容性”制度來實現(xiàn)社會福利最大化是法經(jīng)濟學(xué)的研究重點。本文通過經(jīng)濟學(xué)視角的分析，旨在探討非暴力抗法的利益博弈。

關(guān)鍵詞： 非暴力抗法；訴訟決策；經(jīng)濟學(xué)；模型

中圖分類號：F224.32 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-1502（2015）03-0071-05

一、經(jīng)濟學(xué)模型

經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域中最基本的“成本—收益”分析是訴訟經(jīng)濟學(xué)的研究起點和理論根基。以自上而下的國家視角去分析，司法作為一種社會公共性資源，必定具有稀缺性；如何實現(xiàn)其“成本最小化”，是解決糾紛與化解沖突的基本經(jīng)濟目標(biāo)。法院通過司法程序提供訴訟救濟，亦應(yīng)當(dāng)追求“成本最小化”。但在司法實踐中，當(dāng)事人才是選擇糾紛解決方式的最終決策者，例如向法院起訴、庭外和解、提出上訴、實施非暴力抗法等；基于理性人的條件假設(shè)，個體在作出上述決策時通常不會站在國家的角度去審視社會的成本和收益，自身的成本和收益才是其關(guān)注的焦點，因此，國家關(guān)于司法制度的設(shè)計初衷必定與個體選擇訴訟救濟的私人動機相悖。在這種情況下，訴訟程序的啟動與司法制度的運轉(zhuǎn)就無法遵循社會意愿，社會整體福利的降低就必然會發(fā)生。正是基于此，如何制定和完善具備“兼容性”的訴訟體系以消弭上述分歧，如何通過科學(xué)的制度設(shè)計引導(dǎo)當(dāng)事人在選擇糾紛解決方式時遵循社會的意愿、實現(xiàn)社會福利最大化，已經(jīng)成為目前訴訟經(jīng)濟學(xué)研究領(lǐng)域的一條重要線索。

對于尚處于訴訟初期階段的當(dāng)事人來說，其對于裁決結(jié)果的預(yù)期判斷是訴訟經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域早期研究的重點。例如，當(dāng)事人對司法裁決的預(yù)期凈收益為正時，其會選擇向法院提起訴訟；當(dāng)事人對司法裁決的預(yù)期凈收益為負(fù)時，其會考慮隱忍、庭外調(diào)解甚至實施非暴力抗法等非訴訟救濟方式?？墒牵@種分析模型仍然不能合理解釋許多糾紛解決現(xiàn)象，例如，為什么部分理性當(dāng)事人在知道自己預(yù)期收益時仍無法實現(xiàn)調(diào)解，甚至部分當(dāng)事人在知道自己預(yù)期收益為負(fù)時仍然選擇起訴。正是基于此，訴訟經(jīng)濟學(xué)發(fā)展出許多模型以期闡釋上述問題，即理性當(dāng)事人為什么選擇起訴，為什么選擇調(diào)解，為什么走向判決甚或?qū)嵤┓潜┝狗?。其中，樂觀模型是最基礎(chǔ)、最重要的經(jīng)濟模型之一。

（一）樂觀模型

針對當(dāng)事人關(guān)于糾紛解決方式的選擇動因，Posner、Landes和Gould等人認(rèn)為，關(guān)鍵在于原告、被告雙方基于裁決結(jié)果的不確定性而導(dǎo)致的對訴訟救濟的預(yù)期收益存在差異。在訴訟過程中，假設(shè)原告、被告雙方均預(yù)期原告勝訴后能得到一定賠償，那么，將Pp設(shè)定為原告預(yù)期的勝訴率，Pd設(shè)定為被告預(yù)期的原告的勝訴率，假定調(diào)解的成本為零，原告、被告雙方的訴訟成本分別設(shè)定為Cp、Cd，訴訟標(biāo)的額設(shè)定為D。我們可以清晰發(fā)現(xiàn)，原告的最低調(diào)解條件=PpD-Cp，被告的最高調(diào)解條件=PdD+Cd。因此，PpD-Cp≥PdD+Cd構(gòu)成原告、被告調(diào)解不成并最終走向判決的必要條件，亦即（Pp-Pd）D≥Cp+Cd。[1]

通過上述分析可知，原告、被告雙方對勝訴率的預(yù)期、個人的訴訟成本、涉案標(biāo)的金額等因素均對當(dāng)事人的行為決策構(gòu)成影響，其中，原告、被告雙方對勝訴率的預(yù)期則是最核心、最關(guān)鍵的因素。訴訟中，當(dāng)原、被告雙方對原告勝訴率的預(yù)期等同時，或者原告對自己勝訴充滿信心且被告對訴訟結(jié)果持悲觀態(tài)度時，模型不等式的左側(cè)即為零或負(fù)值，調(diào)解即會發(fā)生。相反，如果原告、被告雙方對自己勝訴均持樂觀預(yù)期，且當(dāng)事人對自己勝訴率的預(yù)期越樂觀（Pp無限為大，Pd無限為?。瑒tPp-Pd之差就越大，判決越可能發(fā)生。

（二）篩選模型

在樂觀模型的研究基礎(chǔ)上，Priest和Klein創(chuàng)造性地提出了訴訟篩選模型。[2]根據(jù)篩選模型，Priest、Klein圍繞“何種糾紛被篩選進入司法”這一主題，深入研究了通過訴訟救濟化解的糾紛與通過ADR化解的糾紛之間的關(guān)系。以樂觀模型為框架基礎(chǔ)，篩選模型增加了調(diào)解成本這一因素的設(shè)定，并強調(diào)，無論原告、被告雙方，其對于糾紛解決的行為選擇均是外生的，該行為并不具備策略性，即當(dāng)事人一方的行為決策并不會對另一方當(dāng)事人當(dāng)前或今后的行動產(chǎn)生任何影響。

篩選模型在樂觀模型的基礎(chǔ)上，將Pp設(shè)定為原告預(yù)期的勝訴率，將CP設(shè)為原告的訴訟成本，將S設(shè)定為調(diào)解的成本，原告、被告的調(diào)解成本分別設(shè)定為Sp、Sd，預(yù)期判決額設(shè)定為J。那么，原告最低的調(diào)解條件= PpJ-Cp+Sp，被告最高的調(diào)解條件= PdJ-Cd+Sd。因此，（Pp-Pd）D>（C-S）/J就構(gòu)成原告、被告調(diào)解不成并最終走向判決的必要條件。需要特別指出的是，當(dāng)事人預(yù)期判決額不能小于訴訟成本與調(diào)解成本之差，否則原、被告雙方必定會達(dá)成調(diào)解。因此，篩選模型必須假設(shè)不等式的右側(cè)小于1，如果大于1，則必然不會發(fā)生判決。

（三）外部性作用模型

樂觀模型、篩選模型的研究表明，糾紛之所以進入訴訟程序、產(chǎn)生司法裁決，主要原因在于原告、被告雙方對于訴訟救濟的預(yù)期收益存在偏差。但是，研究發(fā)現(xiàn)，即使原告、被告雙方對訴訟救濟的預(yù)期收益達(dá)成一致，如果存在訴訟外部性作用，則該糾紛依然會進入訴訟，并導(dǎo)致司法裁決的產(chǎn)生。對此，學(xué)者們在之前的經(jīng)濟模型基礎(chǔ)上，創(chuàng)設(shè)出外部性作用模型。

訴訟的外部性作用，即司法機關(guān)通過訴訟程序?qū)δ骋蛔诎讣鞒龅牟脹Q結(jié)果對此后該案件當(dāng)事人的預(yù)期所產(chǎn)生的作用。實踐中類似情況較多，例如，某業(yè)主與房地產(chǎn)商的一次勝訴極可能導(dǎo)致一批業(yè)主向該房地產(chǎn)商提起訴訟；為了使被告的聲譽受損，原告希望通過訴訟引起社會的關(guān)注；等等。在訴訟的外部性作用下，司法機關(guān)對原告所作出的一次勝訴裁決會產(chǎn)生一個原告的外部性收益Gp，同時會使被告遭受一個外部性損失Ld；對原告所作出的一次敗訴裁決會使原告遭受一個外部性損失Lp，同時會使被告產(chǎn)生一個外部性收益Gd。因此，如果原告、被告雙方對于勝訴率預(yù)期是等同的，設(shè)為P，則依據(jù)預(yù)期收益大于預(yù)期損失的前提，導(dǎo)致判決發(fā)生的條件變更為：P（Gp-Ld）+（1-P）（ Gd-Lp）>Cp+Cd。

通過外部性作用模型的分析可知，在原告、被告雙方對于訴訟結(jié)果預(yù)期一致時，當(dāng)敗訴方的外部性損失超過勝訴方的外部性收益時，調(diào)解即可以發(fā)生；反之，則會導(dǎo)致判決。例如在家事糾紛中，一方當(dāng)事人擔(dān)心個人隱私泄露或社會評價降低，則更容易發(fā)生調(diào)解。

二、非暴力抗法的經(jīng)濟學(xué)分析

當(dāng)事人表達(dá)訴求的途徑比較寬泛，筆者主要對司法領(lǐng)域的非暴力抗法與訴訟救濟兩者進行比較，暫不涉及其他糾紛解決機制（如社會救濟、行政救濟等）。這種研究進路的選擇主要考慮以下兩方面：其一，非暴力抗法與訴訟救濟直接對立，兩者對比鮮明，更容易闡述問題。且以韋伯為代表的類型分析的研究進路影響深遠(yuǎn)，類型化比較在條理上更顯清晰。其二，深刻優(yōu)于寬泛。司法領(lǐng)域的非暴力抗法往往是因為當(dāng)事人先是選擇訴訟救濟，在自身權(quán)益無法實現(xiàn)的情況下才轉(zhuǎn)而訴諸非暴力抗法，對兩者進行深入的類型化比較更能展現(xiàn)個體選擇的機理及制約因素。

（一）收益分析

當(dāng)事人選擇訴求表達(dá)及糾紛解決的途徑，實效性應(yīng)是優(yōu)先考慮的因素，即當(dāng)事人權(quán)衡各種糾紛解決方式的預(yù)期收益，特別是考慮收益能否得到切實保證。就司法領(lǐng)域的非暴力抗法而言，抗法者能否實現(xiàn)預(yù)期收益，能在多大程度上實現(xiàn)預(yù)期收益，當(dāng)事人可作基本的預(yù)測和判斷。司法實踐中，為什么一部分當(dāng)事人在一審敗訴之后，自動放棄上訴的權(quán)利，繼而選擇非暴力抗法的方式來表達(dá)訴求、爭取利益，這實際上就是在權(quán)衡訴訟雙方的實力、上訴成本及勝訴可能性、通過非暴力抗法實現(xiàn)收益的概率等諸多因素后，最終選擇的行為模式。當(dāng)然，有部分當(dāng)事人也可能基于沖動而選擇非暴力抗法，這種情形除以生物本能來解釋以外，也能納入經(jīng)濟模型來分析，即當(dāng)事人為了追求內(nèi)心確認(rèn)的“正義”所帶來的道德情感宣泄。這種非暴力抗法仍可視為是理性個體的一種行為選擇。

司法實踐中，通過訴訟制度來表達(dá)訴求并實現(xiàn)預(yù)期收益，確實存在較多的不確定性因素，這主要是由于案件的客觀事實無法以全貌呈現(xiàn)于法庭，訴訟代理人的執(zhí)業(yè)能力和訴訟技術(shù)因人而異，法官因個人愛好和偏見而對自由裁量權(quán)所產(chǎn)生的影響，等等。當(dāng)事人需要考量的因素較多——是否應(yīng)該起訴？法院是否會支持自己的訴訟請求？法院會在多大程度上支持自己的訴訟請求？司法裁決結(jié)果需到最后一刻才見分曉。即使法院的判決產(chǎn)生法律效力，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人仍然有權(quán)申請再審；再加上法院可自行提出再審，檢察院也有權(quán)向法院提出抗訴，因此司法裁決結(jié)果在很大程度上仍缺乏終局效力。此外，即使生效判決未發(fā)生重審、再審的情形，法院“執(zhí)行難”仍是一個無法回避的現(xiàn)實問題。司法實踐中，執(zhí)行法官為確保執(zhí)行到位，經(jīng)常在全國各地“滿天飛”、“到處跑”，對執(zhí)行財產(chǎn)線索進行“地毯式”搜索；但被執(zhí)行人卻想盡辦法逃避執(zhí)行，有的為逃避債務(wù)，東躲西藏，遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)，一時查無下落；有的千方百計轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，分散隱藏存款，體外循環(huán)?？梢哉f，“執(zhí)行難”已經(jīng)成為目前困擾司法的一個最重要的“瓶頸”難題。[3]因此，當(dāng)事人最終很可能僅獲得一紙空文，預(yù)期收益難以得到有效保障。程序、結(jié)果、收益上的各種不確定性，正是導(dǎo)致當(dāng)事人放棄訴訟救濟轉(zhuǎn)而訴諸非暴力抗法的重要原因。

從某種程度而言，當(dāng)事人實施非暴力抗法來表達(dá)訴求同樣面臨著實效性的問題。但在處于轉(zhuǎn)型期的中國，特別是以構(gòu)建和諧社會為時代主題的大背景下，當(dāng)事人選擇非暴力抗法的途徑來表達(dá)訴求，往往能夠獲得超出預(yù)期的收益。事實上，司法領(lǐng)域的大多數(shù)非暴力抗法實施者在訴諸行動之前，通常會選擇訴訟程序，只是在訴訟救濟成本過高、預(yù)期收益較低、缺乏實效性的情況下，當(dāng)事人才會轉(zhuǎn)而訴諸非暴力抗法。因此，為什么選擇非暴力抗法，和為什么選擇訴訟救濟一樣，可以通過個體始終追求預(yù)期收益最大化和救濟途徑實效性來作出合理解釋。

（二）成本分析

所謂訴訟成本，即當(dāng)事人選擇訴訟方式表達(dá)訴求，參與訴訟程序所耗費的人、財、物、力的總和?！白鳛槿祟愄囟▽嵺`的訴訟，無論在客觀上，還是在沖突主體以及統(tǒng)治者的主觀認(rèn)識中，都是一項能夠產(chǎn)生一定效果，同時又需要支付一定代價的行為?！盵4]波斯納認(rèn)為，訴訟成本的耗費包括直接耗費與錯誤耗費。[5]日本學(xué)者棚瀨孝雄認(rèn)為，國家負(fù)擔(dān)的“審理成本”與當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的“訴訟成本”共同構(gòu)成“生產(chǎn)正義的成本”，他指出，“無論審判能夠怎樣完美地實現(xiàn)正義，如果付出的代價過于昂貴，則人們往往只能放棄通過審判來實現(xiàn)正義的希望?；蛟S也能夠說正義的實現(xiàn)是國家的使命，所以無論如何花錢也必須在所不惜，但是作為實際問題，實在是花費高昂的審判，與其他具有緊迫性和優(yōu)先權(quán)的社會任務(wù)相比較，結(jié)果仍然是不能容許的?！盵6]本文參照棚瀨孝雄的研究進路，著重對當(dāng)事人的訴訟成本進行分析。

當(dāng)事人的訴訟成本即訴訟程序中耗費的私人成本，主要包括經(jīng)濟成本、人力成本、時間成本、機會成本、錯誤成本、倫理成本，等等。其中，經(jīng)濟成本又分為法院訴訟費用、支付代理人的報酬、訴訟輔助費用以及其他費用。法院訴訟費用主要包括：受理費（向一審法院起訴、向上級法院上訴的費用）、申請費用（公示催告、財產(chǎn)保全、申請執(zhí)行、公司解散、公司破產(chǎn)、公司清算、債權(quán)登記的費用）、其他訴訟費用（公告費、鑒定費、審計費、公證費；證人因訴訟支出的交通費、住宿費、生活費、誤工費）。此外，個別法院在訴訟費用的收取方面確實仍存在“超方式、超范圍”的情形，盡管上述情況主要發(fā)生于落后地區(qū)，且不多見。[7]即使如此，上述費用在當(dāng)事人的訴訟成本中并未占較大比重，部分確有困難的當(dāng)事人還可以依法向法院提出減、免、緩交訴訟費用的申請。支付代理人的報酬，即當(dāng)事人因參與訴訟而聘請律師或其他代理人所耗費的經(jīng)濟支出。通常情況下，代理人的報酬在當(dāng)事人的訴訟成本中所占份額較大。當(dāng)然，司法實踐中也存在少數(shù)公益訴訟和法律援助的情形，當(dāng)事人則無訴訟代理費的成本耗費。訴訟輔助費用即當(dāng)事人或代理人因參與訴訟、調(diào)查取證、出席庭審、提供線索等所耗費的通訊費、差旅費、住宿費、資料費、復(fù)印費等。由于存在個案差異，上述成本耗費因具體案情的不同而各異，異地訴訟則輔助費用更高?？傮w而言，訴訟輔助費用在當(dāng)事人的訴訟成本中所占份額也不會太高。其他費用，例如，委托人與代理人之間因會面、交談、信息互通等正常溝通、聯(lián)系所產(chǎn)生的費用，以及部分“灰色”支出。很多情況下，當(dāng)事人或代理人往往想方設(shè)法與法官溝通，甚至實施賄賂，此類“灰色”支出仍應(yīng)納入當(dāng)事人的經(jīng)濟成本之內(nèi)。