《馬氏文通》“字無定類”說及其合理性因素探析

摘 ?要：《馬氏文通》是我國第一部系統(tǒng)的語法學(xué)專著，然馬氏語法體系自創(chuàng)建以來，其“字無定義，故無定類”的詞類理論一直為人所詬病。誠然，就其根本，馬氏是認(rèn)為“字無定類”的。但這一結(jié)論的得出是有其現(xiàn)實依據(jù)的，其中不乏合理性因素。

關(guān)鍵詞：馬氏文通 ?字無定類 ?靜字

著名語言學(xué)家廖序東先生曾說：“漢語之有語法，則自馬建忠著之《馬氏文通》起?！恶R氏文通》第一次建立了漢語語法系統(tǒng)，博大精深，是劃時代的著作，是古往今來特創(chuàng)之書?！盵1]然而，任何一部偉大的作品往往都伴隨著爭議而存在，《馬氏文通》（以下皆稱《文通》）也是如此?！段耐ā返恼Z法體系自創(chuàng)建以來，其“字無定義，故無定類”的詞類理論一直為人所詬病。本文將以《文通》的“靜字”章為主要材料依據(jù)，在對馬氏“字無定類”思想進行基本認(rèn)定之后，從“字無定類”的必然性與可能性兩方面入手，來分析馬氏“字無定類”說的合理性內(nèi)核。

一、“字有定類”和“字無定類”

《文通·正名卷之一》有這樣兩句看似矛盾的話：第一，“字類凡九，舉凡一切或有解，或無解，與夫有形可形，有聲可聲之字胥亥矣”。第二，“字無定義，故無定類。欲知其類，當(dāng)先知上下之文義何如耳”。歷來學(xué)者們都對此耿耿于懷、聚訟不休。有人認(rèn)為，馬氏單純從詞語在上下文中之義來判定詞類，把詞類與句子成分機械地一一對應(yīng)起來，是漢語“字無定類”的始作俑者;又有人認(rèn)為，“馬氏主張的是字有定類的，正是立足于字有定類，他才提出了字類假借說，果無定類，還有什么假借可言呢！”[2]更有人認(rèn)為，“它既然有其‘本為之類，還不就是字有定類嗎？既說字無定類，又按有定類來講，這就是自相矛盾了?！盵3]以上各觀點看似都有各自的合理之處，但對諸學(xué)者的看法進行推敲后，就可發(fā)現(xiàn)，造成對馬氏“字無定類”不同認(rèn)識的原因，只不過在于他們對以上兩句話的側(cè)重不同。第一種觀點只見后者而不見前者，第二種觀點只見前者而忽略了后者，第三種觀點倒是把二者結(jié)合起來了，但似乎又對后者的理解不足。

馬氏確實是先把一切字進行了歸類，“字分九類”;而當(dāng)經(jīng)常用作甲句法成分的甲類字用作乙類句法成分時，便說是“用如”乙字、“惟作文者有以驅(qū)遣耳”。那么，馬氏究竟是認(rèn)為“字無定類”還是“字有定類”呢？我們認(rèn)為，馬氏“字分九類”的前提并不能否認(rèn)其“字無定類”的結(jié)論。在此，我們首先對馬氏的“字無定類”做一個回顧與梳理。

《文通》所謂“字無定類”是指字無不變之類，應(yīng)根據(jù)其在上下文中之義來判定其類別。馬氏在《文通》中所述的“字無定類”大致包含三種情況。

第一，一字?jǐn)?shù)詞。如：

《論·學(xué)而》：“求之與？抑與之與？”第二“與”字為動字，上下兩“與”，皆虛字也。又：“夫子之求之也?！鄙稀爸碧撟右?，下“之”，代字也。

這是指漢語上的同形詞，它們雖有相同字形，但意義上毫無關(guān)聯(lián)，分屬兩個詞。對于這種情況，馬氏不因字形相同而將其歸為一類，而是放在具體語言環(huán)境中進行具體字類劃分，是非常符合漢語實際的，并且在現(xiàn)代漢語中也同樣適用。

第二，一詞數(shù)類。如：

《公·宣六》：“勇士入其大門則無人門焉者，入其閨則無人閨焉者?！鼻啊伴T”字，名也，后“門”字，解守也，動字也?！伴|”字同。

與第一類不同，這里的“門”“閨”是同一個詞，只不過在不同上下文中詞義發(fā)生臨時轉(zhuǎn)變，因而有了不同的詞義和句法功能。其實在馬氏的敘述中，是將這種情況與“一字?jǐn)?shù)詞”視為一種情況來對待的，所謂“凡字有數(shù)義者，未能拘于一類，必須相其在句中所處之位，乃可類焉”。但經(jīng)過分析，我們看到這與前者所指并不相同，有一詞與多詞的區(qū)別，故應(yīng)區(qū)別對待。

第三，字類假借。如：

以他類之字用如靜字者，如“王道”“王政”“臣德”“臣心”之類，“王”“臣”二字，本公名也，今先與其他公名，則用如靜字矣。又“齊桓”“晉文”“堯服”“舜言”之屬，“齊”“晉”“堯”“舜”皆本名，今則用如靜字。

馬氏認(rèn)識到名字多用作起詞和止詞，而靜字多用作定語[2]、表詞，故當(dāng)名字在句中作定語時，處理為“用如”靜字。這也就是馬氏的“字類假借”。這與前面提到的兩種情況共同組成了《文通》的“字無定類”說?？梢?，馬氏在處理詞類時，雖先根據(jù)一般情況將詞語“字分九類”，但對于某些特殊情況，特別是后兩種情況時，確實是認(rèn)為對“門焉”“王臣”“王道”等居于前位之字的詞類判定應(yīng)先知“上下之文意何如”，故其“字分九類”的前提并不足以否認(rèn)其“字無定類”的結(jié)論。同樣，“字分九類”與“字無定類”也是不矛盾的，馬氏的“字無定類”，并不是說漢語本無詞類，馬氏“字分九類”成立;而是說對于漢語中有數(shù)義之詞的詞類劃分應(yīng)根據(jù)詞語在上下文中的具體使用而定，“字無定類”同樣成立?？梢?，二者并不矛盾。但就其根本，馬氏還是認(rèn)為“字無定類”的。這一結(jié)論歷來為學(xué)者們所詬病，但我們認(rèn)為，“字無定類”結(jié)論的得出是有其現(xiàn)實依據(jù)的，其中不乏合理性因素。

二、“字無定類”的必然性

自《文通》始，詞類問題就一直是語言學(xué)界爭論的焦點。詞類的劃分、詞類的多功能現(xiàn)象至今未能得到很好的解決。在靜字章，馬氏將靜字統(tǒng)分兩類：象靜和滋靜。

象靜者，以言事物之如何也，滋靜者，以言事物之幾何也。曰如何，曰幾何，皆形之顯著者也。

象靜滋靜，皆靜字也，故用法大同。惟滋靜一字一數(shù)，無對待，無司詞，無比品，蓋質(zhì)言也。

馬氏因“大同”合象靜、滋靜二者而成一類，它們所描述的是“形之顯著者”，都是“事物之形”。但又因“小異”分二者各為靜字之次類，滋靜只表示數(shù)量的多少，沒有反正對待之義，不能帶司詞，沒有比較的形式。

類典型范疇理論認(rèn)為，判斷一個物體是否歸入某范疇，不是看它是否具備該范疇成員所有的共同特征，而是看它是否具有足夠的家族相似性。觀察馬氏靜字劃類的處理方式，可以窺測到其整個詞類的劃分依據(jù)之一：大同則合為一類，小異則別為次類。這與類典型范疇思想不謀而合。endprint

以上是馬氏詞類劃分的一般情況，即“常”。我們知道按照馬氏的描述，游移在靜字、名字等詞類周圍的還有諸多“名字用如靜字”“靜字用如名字”的案例。馬氏意識到名字經(jīng)常充當(dāng)起詞、止詞，當(dāng)它位于名詞前充當(dāng)修飾成分時，就說是名字用如靜字。而靜字是用來充當(dāng)定語的，“先乎名字常也”，或是充當(dāng)表詞，“以決事物之靜境”，但當(dāng)靜字單用位于起、止詞的位置時，便是“用如名字”。此其一：字類假借;更有我們說的第二種情況：一詞數(shù)類?？梢哉f，馬氏對待這些情況，采取了“非?！钡姆椒?，表現(xiàn)出詞類劃分的矛盾性，最終得出了漢語“字無定類”的詞類理論。

為什么會出現(xiàn)這種情況呢？我們知道，世界萬物是具有連續(xù)性的統(tǒng)一體，而被劃分的詞類則一定具有離散性，這無疑與事物的連續(xù)性形成了矛盾。并且，在一個詞類家族里，成員之間并不是“質(zhì)地均勻”的組合，有的與典型成員的相似性多，有的則與典型成員的相似性少，因此，詞類與詞類交叉領(lǐng)域就成了詞類劃分的難題。如此看來，事物間的連續(xù)性與反映事物的詞類系統(tǒng)的不均衡性從根本上決定了對詞類交叉過渡問題解決的游移性。馬氏對此采取了“非?！钡姆椒?，據(jù)上下文定其類別，或處理為某字“用如”某類，進而得出“字無定類”的結(jié)論，就有了其現(xiàn)實上的必然性。如仝國斌先生所言：“他已經(jīng)認(rèn)識到了詞類并不是一個勻質(zhì)的集合，其內(nèi)部成員因大同而聚類，又小別而分次。類與類間的次與次往往具有這樣那樣的聯(lián)系，從而把類與類構(gòu)成一個大的連續(xù)體。”[4]這正是《文通》“字無定類”的根本原因。

三、“字無定類”的可能性

這要從《文通》的字類系統(tǒng)談起。在《文通》中，馬氏將語言中所有的實詞“凡五類（名、代、動、靜、狀）”作了“事物”和“事物之屬性”的劃分。其中，代字是用來代指名字的，所謂“不變之名也，用與名同”。所以，名代二字可歸為一大類，以指“事物”。馬氏又說，動靜二字向?qū)Υ肮湃饲苍~造句，視同一律，并無偏重”，而狀字乃“肖動靜之容者”，“與靜字無別”，就是說動靜狀三字也可視為同一大類，以指“事物之屬性”。

馬氏的詞類觀反應(yīng)了“指稱”（名代）與“言說”（動靜）的對立統(tǒng)一。而當(dāng)他清楚地意識到“言說”與“指稱”間的轉(zhuǎn)換時，其“字無定類”結(jié)論的得出也就充滿了可能性。

在靜字章中，馬氏有著名的“靜字假借”理論。這主要體現(xiàn)在兩個方面：名字作表詞和他類字作靜字?！段耐ā分?，靜字用為語詞時馬氏另立術(shù)語稱作“表詞”，但是，馬氏發(fā)現(xiàn)“又或表詞不用靜字，而用名字、代字者，是亦用如靜字，以表起詞之為何耳”。如：

《史·魏其列傳》：“天下者，高祖天下，父子相傳，此漢之約也?！薄疤煜抡摺?，起詞，“高祖天下”，偏正兩名也，其表詞也。猶云“所謂”天下者乃高祖之天下”也，此所謂用如靜字也。

也就是說，馬氏認(rèn)為“高祖天下”這一由偏正兩名字而構(gòu)成的名詞短語在這里發(fā)生了詞性的變化，用以表示對起詞“天下者”屬性的描述，具有了靜字的語法功能，因而當(dāng)用如靜字。今天，大多數(shù)學(xué)者并不贊同馬氏的這種觀點，但是從指稱理論來看，本來用以命名的指稱詞“高祖天下”，在這個語境中確實已不再用來指稱事物，而是用來表“起詞之為何”了，即用以言說了。如金岳霖先生對“孔丘是人”這一命題的解說一樣，“主詞的對象確實是作為客觀事物的孔丘”，而“這一命題所肯定的，是這一客觀事物有‘人那樣的客觀屬性”。[5]這是指稱詞的無指用法。

馬氏對他類字用如靜字的描述，前文已做過介紹，這里簡單敘述。馬氏認(rèn)為諸如“王道”“臣德”“吾家”“其言”中的“王”“臣”“吾”“其”等名代諸字皆用在名字之前，用來限定、修飾后面的名字，詞性和功能都發(fā)生了變化。我們站在今天的角度來分析，同樣欽佩馬氏語言直覺的準(zhǔn)確性。劉永耕先生認(rèn)為，“王道”嚴(yán)格說來已經(jīng)不等于“王之道”，“王”已不指稱現(xiàn)實世界“王”這種對象，其意義略等于“足以王天下的”?！巴醯馈焙汀暗馈眱蓚€名字在這里的差別在于前者是種概念，后者是屬概念，前者是對后者進行概念限制而推演出來，所增加的內(nèi)涵正是“王”所表達的屬性?？梢?，王已由抽象、靜態(tài)的指稱詞轉(zhuǎn)為了具體、動態(tài)的言說詞了。[6]馬氏將其稱作用如靜字不無道理，只可惜當(dāng)時的語言理論還不足以用精當(dāng)?shù)男g(shù)語來表達他的語言觀點，以致長期為后人所指責(zé)。

綜上所述，筆者認(rèn)為《文通》“字無定類”的結(jié)論是有其現(xiàn)實合理性的。作為開漢語語法理論之先河的偉大著作，我們應(yīng)充分認(rèn)識到《文通》的開創(chuàng)之功，而不是對其過分苛求，因為沒有任何理論是完美無瑕的。

注釋：

[1]本文所涉《馬氏文通》的所有引言及頁碼皆以中華書局2008年版本為準(zhǔn)。廖序東：《評蔣文野同志對馬建忠和<馬氏文通>的研究》，鎮(zhèn)江師專學(xué)報，1995年，第1期。

[2]《文通》中并無“定語”這一術(shù)語。何九盈：《中國語言學(xué)史》，廣東教育出版社，2000年版，第92頁。

[3]呂叔湘，王海棻：《馬氏文通讀本》，上海教育出版社，2000年版，第5-6頁。

[4]仝國斌：《<馬氏文通>的類典型范疇思想——從動字與靜字等的關(guān)系論述談開去》，殷都學(xué)刊，2007年，第3期。

[5]金岳霖：《羅素哲學(xué)》，上海人民出版社，1998年版，第103頁。

[6]劉永耕：《<馬氏文通>的指稱理論》，中國語文，1998年，第6期。

（閆翠科 ?四川大學(xué) ?610064）endprint