戚繼光在抗倭戰(zhàn)爭中沒殺過一個(gè)日本人嗎？

□ 范中義

近日，經(jīng)朋友推薦，閱讀了 《中國國家地理》雜志2012年第2期單之薔先生撰寫的卷首語 《大海，為何沒有撥動(dòng)浙人的心弦？》。該文有這樣一段話：

雖然戚繼光打過99次勝仗，殺過成千上萬的人，但我查遍了史書，卻沒有找到戚繼光殺過一個(gè)日本人的記錄。他殺的都是中國人，但他卻成了民族英雄，甚至有人說他比岳飛和文天祥還偉大。①單之薔：《大海，為何沒有撥動(dòng)浙人的心弦？》，載 《中國國家地理》，2012年第2期。

筆者曾對(duì)戚繼光作過一些研究，因此對(duì)這段前人所未發(fā)的觀點(diǎn)頗感興趣，也想進(jìn)一步進(jìn)行探討。首先，單先生 “查遍了史書”，說戚繼光 “他殺的都是中國人”。筆者才疏學(xué)淺，孤陋寡聞，想請(qǐng)單先生明示，哪部史書或哪幾部史書上說過戚繼光 “殺的都是中國人”？以解疑惑。其次，史書上真的沒有 “戚繼光殺過一個(gè)日本人的記錄”嗎？筆者有些疑問，也請(qǐng)教單先生。在筆者看來戚繼光在抗倭戰(zhàn)爭中，最重要的戰(zhàn)役有三：臺(tái)州大捷、平海衛(wèi)大捷和仙游之戰(zhàn)。筆者就以此三戰(zhàn)為例看看戚繼光是不是沒 “殺過一個(gè)日本人”。

《明史》載：嘉靖 “四十年，倭大掠渚、圻頭”，戚繼光 “先后九戰(zhàn)皆捷，俘馘一千有奇，焚溺死者無算。總兵官盧鏜、參將牛天錫又破賊寧波、溫州。浙東平，繼光進(jìn)秩三等”②張廷玉：《明史·戚繼光傳》，卷二百十二，5611頁，北京，中華書局，1974。?！痘拭黢S倭錄》載：“總督浙直福建尚書胡宗憲奏：浙江倭寇自四月以來，合謀連 ，屢犯寧臺(tái)溫等境。我?guī)熡?，?zhàn)于海者六，戰(zhàn)于陸者十有二，計(jì)前后擒斬一千四百二十六人，焚溺死者無算，今已蕩平。其文武效勞諸臣，則參將戚繼光督戰(zhàn)功最?！雹弁跏框U：《皇明馭倭錄》，卷八，嘉靖四十年 “總督浙直福建尚書胡宗憲奏”條。戚繼光為平息浙江倭患立下了不朽功勛。

戚繼光 “先后九戰(zhàn)皆捷，俘馘一千有奇”，“計(jì)前后擒斬一千四百二十六人”，“都是中國人”嗎？歷史告訴我們不是。請(qǐng)看 《紀(jì)效新書》中的這幅圖：

這是長刀習(xí)法。戚繼光說：“此倭夷原本，辛酉年陣上得之?！雹倨堇^光：《紀(jì)效新書》 （十四卷本），卷四，83頁，北京，中華書局，2001?！按速烈脑尽笔谴_定無疑的。因?yàn)榇肆?xí)法是用日本文字書寫的，刀是日本的長刀，均為中國所無，其圖的畫法也非中國古書所有?！靶劣夏觋嚿系弥保粗讣尉杆氖?（辛酉年，1561年）戚繼光粉碎了倭寇對(duì)臺(tái)州的入侵，在戰(zhàn)場上獲得的。臺(tái)州大捷戚繼光殲倭千余人，鹵獲刀、銃、旗、槍、弓、矢、衣甲三千八百七十有奇②據(jù)戚祚國等 《戚少保年譜耆編》卷二載：新河、花街之戰(zhàn) “二路共斬首三百八級(jí)，生擒巨酋二俘，鹵獲器仗弓矢六百五十有奇，釋系累男婦五千余人，大獲全勝。”而在五月的上峰嶺、白水洋等作戰(zhàn)中，戚繼光 “親督陸兵，陸戰(zhàn)七捷，殄滅群寇。舟中余孽，則又調(diào)水軍，水戰(zhàn)五捷。共水陸擒斬倭賊七百一十有七，犂沉賊舟十有余，奪獲賊舟二十有一，鹵獲刀、銃、旗、槍、弓、矢、衣甲三千二百有奇，釋俘虜男婦三千余眾，焚溺倭賊三千余徒，臺(tái)境悉安”。。由于擒斬倭寇鹵獲倭刀才獲得了 “此倭夷原本”的長刀習(xí)法。如果戚繼光在臺(tái)州大捷 “殺的都是中國人”，怎么能繳獲了倭刀及其習(xí)法呢？

戚繼光還說： “此 （指長刀）自倭犯中國始有之。彼以此跳舞，光閃而前，我兵已奪氣矣。倭善躍，一迸足則丈余，刀長五尺，則丈五尺矣。我兵短器難接長器，不捷，遭之者身多兩斷，緣器利而雙手使，用力重故也?！雹燮堇^光：《紀(jì)效新書》（十四卷本），卷四，82頁。這是抗倭戰(zhàn)爭初期，明軍十戰(zhàn)九敗的原因之一。戚繼光如果不是親自與倭寇作戰(zhàn)，能如此詳細(xì)地描述出倭寇是如何使用長刀及其殺傷力嗎？如果戚繼光 “殺的都是中國人”，怎么會(huì)對(duì)倭寇如何使用長刀這么熟悉，并在戰(zhàn)場上繳獲了倭寇使用的長刀及其習(xí)法呢？從戚繼光繳獲的長刀及其習(xí)法和戚繼光對(duì)倭寇使用長刀的描述來看， 《明史》說臺(tái)州大捷“俘馘一千有奇”，《皇明馭倭錄》說 “計(jì)前后擒斬一千四百二十六人”，就是史書對(duì)戚繼光俘斬殺日本人的記錄 （當(dāng)然可能不完全是日本人），怎能說戚繼光沒有 “殺過一個(gè)日本人”的記錄呢？那種說戚繼光 “殺的都是中國人”是不顧事實(shí)的。

我們?cè)賮砜匆幌缕胶Ｐl(wèi)大捷。平海衛(wèi)大捷是抗倭戰(zhàn)爭中一次殲敵最多的戰(zhàn)斗?！睹鲗?shí)錄》載，嘉靖四十二年四月 “丁卯，副總兵戚繼光督浙兵至福建，與總兵劉顯、俞大猷夾攻原犯興化倭賊于平海衛(wèi)，大破平之，斬首二千二百余級(jí)，火焚、刃傷及墮崖、溺水死者無算，縱所擄男婦三千余人，復(fù)得衛(wèi)所印十五顆。自是福州以南諸寇悉平。”④《明世宗實(shí)錄》，卷五百二十，嘉靖四十二年四月丁卯?！睹魇贰芬草d：“四十二年四月，繼光將浙兵至。于是巡撫譚綸令將中軍，顯左，大猷右，合攻賊于平海。繼光先登，左右軍繼之，斬級(jí)二千二百，還被掠者三千人?！雹輳埻⒂瘢骸睹魇贰て堇^光傳》，卷二百十二，5612頁。《明實(shí)錄》和 《明史》的記載本于平海衛(wèi)大捷后譚綸給朝廷寫的報(bào)告。該報(bào)告中講：“止據(jù)在陣敵殺生擒真倭首功二千二百余名顆，器械稱是，奪回被擄男婦三千余人，衛(wèi)所印信一十五顆。即今福州以南郡縣并無一賊。”⑥譚綸：《譚襄敏公奏議·飛報(bào)異常捷音疏》，卷一。由此可見，《明實(shí)錄》和 《明史》所載的 “斬首二千二百余級(jí)”全是 “真倭”。

不僅平海衛(wèi)之戰(zhàn)戚繼光斬獲的全是 “真倭”，戰(zhàn)后他及其部下殲滅的倭寇也全是或絕大部分是“真倭”。請(qǐng)看：

五月五日，又據(jù)該道呈稱：本道自平海大捷班師，復(fù)蒙本院委督副總兵戚繼光部兵進(jìn)剿連江等處倭寇。五月二日到連江，先差哨官王寧帶兵潘大德等哨至湯嶺，遇有倭賊二名在彼窺探大兵消息，王寧等并力斬之。又探得倭賊四百余徒屯住馬鼻地方，把總傅應(yīng)嘉帶藤牌手及戚副總兵鳥銃手，從五虎門先出把截，本道會(huì)同戚繼光于初三日先發(fā)各色把總王如龍等兵三營，直趨羅源，防遏北遁，仍親督把總胡守仁等三營奇兵，由左路緣山而進(jìn)，以陳祿等三營為正兵，由右路沖鋒而進(jìn)。賊出，奮力死戰(zhàn)，我兵左右夾擊，血戰(zhàn)移時(shí)，擒斬真倭一百五十七名顆，奪回被掠幼男二十三名，巢穴船只俱各焚毀。⑦譚綸：《譚襄敏公奏議·飛報(bào)捷音疏》，卷一。

……

本日 （五月七日），又據(jù)福清縣申稱：指揮趙國柱督率捕盜兵船前至后營海洋，遇有賊船四只，即乘順風(fēng)敵沖賊船三只，沉沒百有余倭，一只脫走外洋。生擒真倭二名，從賊一名，斬獲首級(jí)三顆，奪回被擄男子二名。⑧譚綸：《譚襄敏公奏議·飛報(bào)捷音疏》，卷一。

由此可見，戚繼光及其部下在抗倭作戰(zhàn)中，擒斬的或完全是 “真倭”，或有 “真倭”，有 “從賊”?！罢尜痢?，是明人對(duì)入侵中國的日本人的稱謂，而對(duì)跟著倭寇跑的中國人則稱其為 “從賊”、“從倭”或 “賊”，絕不稱其為 “真倭”。這是很清楚的。我們從以下當(dāng)時(shí)人的敘述中就明確了這點(diǎn)：

蕭顯者，廣東人，書生也。多謀善戰(zhàn)，為王直所憚。江南之事，顯實(shí)首之。獲華亭涇人楊元祥，問以城中金帛數(shù)。元祥言：“府庫之藏已遷入蘇州，不若南翔之富也?！彼鞂?dǎo)之以南?！聊舷瑁腥顺宋荻酝呤瘬糍\，賊頗有傷者。顯命真倭數(shù)人，登屋斬眾，遂潰去。時(shí)商賈輳于南翔，金寶山積，賊取之不能盡，大快意而去。元祥因乞歸，顯必欲攜之見船主。船主，日本人，不知何名也。顯見叩頭，陳元祥之功，殺牛羊以祭海，因厚遺之，將遣三十倭人，送至其家，元祥辭，乃給以令箭而歸。①張萱：《西園聞見錄·兵部五·防倭·往行》，卷五十六。

這里講南翔的老百姓，“乘屋而以瓦石擊賊”，自發(fā)起來用瓦石打擊敵人，這些 “賊”有的受了傷，蕭顯一看不行，就令 “真倭”上，結(jié)果老百姓敗潰。這里順便說一句，那個(gè) “多謀善戰(zhàn)，為王直所憚”的蕭顯見了他的主子日本人，要叩頭下拜，是個(gè)十足的日本人的奴才。

下面這則材料則更明確地指出 “真倭”就是日本人：

真倭獲而盡殺之，亦不為武。聞彼中皆為交易來中國，父母兄弟妻子寄書來喚，而不知其已為俘鬼。莫若于所獲真倭中，量留數(shù)人，給與印信文移，令其歸島，遍諭彼中，勿從華人相誘，入寇送死。彼既目擊，言必真切，當(dāng)必信之。勾引奸氓計(jì)自窮矣。②鄭曉：《答荊川唐銀臺(tái)》，載 《明經(jīng)世文編》，卷二百十八。

這是當(dāng)時(shí)參與抗倭的總督漕運(yùn)副都御史鄭曉，給視師浙江與胡宗憲協(xié)謀抗倭的唐順之的信。提出對(duì)俘獲的日本人不要都?xì)⒌?，而要將他們放回日本，告訴那些要來中國劫掠的日本人，不要來此送死。

“真倭”是指日本人是確定無疑的。 《明實(shí)錄》和 《明史》講戚繼光等所指揮的平海衛(wèi)大捷“斬首二千二百余級(jí)”③據(jù)黃俁卿 《倭患考原》載：“是時(shí)計(jì)功，戚兵斬級(jí)一千二百二十顆，奪回被擄男女二千一十二名口；劉兵斬級(jí)四百九十四顆，救回被擄男婦一百八十名口；俞兵斬級(jí)四百九十六顆，救回被擄人擄男婦一百八十八名口?！保耆侨毡救?，怎能說史書上 “沒有找到戚繼光殺過一個(gè)日本人的記錄”？史書載明，戚繼光在平海衛(wèi)之戰(zhàn)時(shí)沒有殺過一個(gè)中國人，他殺的都是日本人。

最后，再看一下仙游之戰(zhàn)。

嘉靖四十二年冬到四十三年春的仙游之戰(zhàn)，實(shí)際包括三次戰(zhàn)斗即保衛(wèi)仙游之戰(zhàn)和其后追敵于王倉坪、蔡丕嶺之戰(zhàn)?！睹鲗?shí)錄》載：嘉靖四十三年二月丁巳 “福建總兵戚繼光追擊仙游縣殘倭，大破之。時(shí)，閩中舊倭略平，余黨復(fù)糾新倭萬余，攻仙游縣城，圍之三月。繼光引兵馳赴之，大戰(zhàn)城下，賊敗，趨同安，繼光麾兵追至王倉坪，斬首數(shù)級(jí)，墜崖谷死者無算。余眾尚數(shù)千，奔漳浦縣之蔡丕嶺。繼光分其兵為五哨，身自持短兵，徒跣緣崖披荊棘而上。迫壘，賊伏發(fā)，繼光氣愈厲，督各哨兵入賊巢，殊死戰(zhàn)，于是閩寇悉平。其殘寇得脫者，流入廣東界，掠魚舟入海?！雹堋睹魇雷趯?shí)錄》，卷五百三十，嘉靖四十三年二月丁巳?！睹魇贰芬草d： “明年二月，倭余黨復(fù)糾新倭萬余，圍仙游三日 （月）。繼光擊敗之城下，又追敗之王倉坪，斬首數(shù)百級(jí)，余多墜崖谷死，存者數(shù)千奔據(jù)漳浦蔡丕嶺。繼光分五哨，身持短兵緣崖上，俘斬?cái)?shù)百人，余賊遂掠漁舟出海去?！雹輳埻⒂瘢骸睹魇贰て堇^光傳》，卷二百十二。當(dāng)時(shí)巡撫譚綸評(píng)價(jià)這次戰(zhàn)役時(shí)說： “蓋自東南用兵以來，軍威未有若此之震，軍功未有若此之奇也?！雹拮T綸：《譚襄敏公奏議》，卷二，《水陸官兵剿滅惡劣理大倭寇分別殿最請(qǐng)行賞罰以勵(lì)人心疏》。仙游戰(zhàn)后，福建倭患平息。戚繼光為平息福建倭患立下不朽功勛。

《明實(shí)錄》和 《明史》載蔡丕嶺之戰(zhàn)戚家軍“擒斬又?jǐn)?shù)百人”，“俘斬?cái)?shù)百人”。我們看看戚繼光指揮戚家軍擒斬這數(shù)百人到底是什么人。

準(zhǔn)戚總兵手本開稱：前倭遁至漳浦縣無象鋪地方，據(jù)蔡丕嶺為巢，意欲窺漳浦?！率迦眨琳钠挚h。本鎮(zhèn)備知賊巢據(jù)險(xiǎn)難乘，但恐一聞兵至，夜遁出境，愈難追剿，即于本日夜分布哨道……十六日卯時(shí)進(jìn)發(fā)，……各兵據(jù)山四面圍合，倭賊數(shù)千聚成堅(jiān)陣，殊死沖出。兵皆盛氣以待，俟賊沖至，則一當(dāng)其鋒，一襲其后，既而分突四面，則四面皆然。賊勢大沮，棄甲曳兵，突入林莽，僅求身免。各兵躡蹤不舍，各持短刀，穿入莽中。各賊計(jì)無所出，轉(zhuǎn)入深叢、自投高崖，多被我兵短器刺死，縱火焚燒；或又冒死登危，被銃打死，不下千數(shù)。但尸在高深險(xiǎn)絕，首級(jí)未能盡取。當(dāng)時(shí)紀(jì)驗(yàn)得生擒真倭四名，從賊一名，斬獲真倭二百五十二級(jí)，從賊二級(jí)。隨據(jù)生擒通事李妙供稱，倭賊先在王倉坪戰(zhàn)敗，各扶傷宵遁，獨(dú)選精壯真倭四千殿后。本月十三日，有漳浦縣城內(nèi)奸細(xì)十五名投賊，獻(xiàn)城密說： “本城不可明攻，須過城二十里以緩城守，約于十六日夜，潛回城下。見今南門外木柵未完，從此襲入，各人內(nèi)應(yīng)，以白布、白衣、白旗登城為號(hào)。”是日遇兵剿賊，計(jì)不得行。奸細(xì)內(nèi)一名充總管五千大頭目下通事，右目有白珠可認(rèn)，大頭目亦已被殺。看得蔡丕嶺之戰(zhàn)既冒險(xiǎn)而殲勍敵，復(fù)伐謀而保危城。⑦譚綸：《譚襄敏公奏議》，卷二，《官兵追剿大勢倭賊三戰(zhàn)三捷地方底寧疏》。

戚繼光在蔡丕嶺作戰(zhàn)中生擒真倭4名、從賊1名，斬獲真倭252級(jí)、從賊2級(jí)。這些真倭就是日本人，這不僅如我們上述所證明的，從本文的敘述中也證明了這點(diǎn)?！半S據(jù)生擒通事李妙供稱，倭賊先在王倉坪戰(zhàn)敗，各扶傷宵遁，獨(dú)選精壯真倭四千殿后?！辟临\之中有通事，就說明這些倭賊是日本人。通事李妙供稱王倉坪戰(zhàn)敗，倭賊 “獨(dú)選精壯真倭四千殿后”，也說明這股倭寇確實(shí)是日本人。鄭若曾說：倭寇 “又為長蛇陣，前耀百腳旗，以次魚貫而行，最強(qiáng)為鋒，最強(qiáng)為殿，中皆勇怯相參”①鄭若曾：《籌海圖編·倭國事略·寇術(shù)》，卷二。。殿后為精倭這是其慣用的寇術(shù)。有“奸細(xì)內(nèi)一名充總管五千大頭目下通事”說明這個(gè)“總管五千大頭目”確實(shí)是日本人。而這個(gè) “大頭目亦已被殺”，怎能說戚繼光沒 “殺過一個(gè)日本人”呢！

《明實(shí)錄》和 《明史》載蔡丕嶺之戰(zhàn)戚家軍“擒斬又?jǐn)?shù)百人”、“俘斬?cái)?shù)百人”。這數(shù)百人就是倭寇，因前文明確講 “余黨復(fù)糾新倭萬余，攻仙游縣城，圍之三月?！敝笓]戰(zhàn)斗的戚繼光對(duì)這 “數(shù)百人”給出了確切的數(shù)字，252級(jí)，并且明確指出這252級(jí)是真倭，是日本人。怎么能說史書上“沒有找到戚繼光殺過一個(gè)日本人的記錄”？

我們上引平海衛(wèi)大捷和仙游之戰(zhàn)的蔡丕嶺之戰(zhàn)等戰(zhàn)例中，每戰(zhàn)擒斬或全為真倭或真倭多而從賊少。當(dāng)時(shí)人說：“今之海寇動(dòng)計(jì)數(shù)萬，皆托言倭奴，而其實(shí)出于日本者不下數(shù)千，其余則皆中國之赤子無賴者入而附之耳?！雹卩嵢粼骸痘I海圖編經(jīng)略一·敘寇原》，卷十一，“御海策要云”條。倭寇中大多數(shù)為中國人，那為什么這些戰(zhàn)例殺的 “從賊”那么少呢？筆者認(rèn)為這正是抗倭戰(zhàn)爭后期的特點(diǎn)。原因有三：第一，自嘉靖三十六年 （1557）勾結(jié)倭寇的海盜頭目王直、徐海、陳東、葉麻等被殲后，中國“小民”跟著倭寇跑的已大為減少，已不是數(shù)萬?？苤姓尜林挥袛?shù)千人的情況。第二，戚繼光在戰(zhàn)爭中實(shí)行 “脅從良民投旗下避命”瓦解敵軍的政策。跟著倭寇跑的老百姓，一見形勢不妙就跑了。平海衛(wèi)之戰(zhàn)，嘉靖四十二年 （1563）正月，倭寇放棄劫掠一空的興化，占據(jù)平海衛(wèi)，俞大猷、劉顯兵跟進(jìn)。俞大猷采取 “列營以困之”，將倭寇圍困在平海衛(wèi)地區(qū)，直到戚繼光兵到，四月才對(duì)倭寇展開進(jìn)攻，一舉將其全殲。在這三個(gè)月左右的時(shí)間內(nèi)，倭寇走投無路，“從賊”早跑了。而蔡丕嶺之戰(zhàn)是經(jīng)過仙游之戰(zhàn)、王倉坪之戰(zhàn)后進(jìn)行的，倭寇已窮途末路， “小民”當(dāng)然不跟著跑了。第三，“倭賊以死戰(zhàn)為生路?！?“倭賊有一萬人，官兵力能剿其五千，其五千亦無遁處，必與官兵死戰(zhàn)，至于盡亡而后已?！雹塾岽箝啵骸墩龤馓眉罚硎?，《條議潮州用兵便宜數(shù)事》。拼死而戰(zhàn)是倭寇的唯一活路，直到戰(zhàn)死?？傊粋€(gè)是 “從賊”少，戰(zhàn)時(shí)跑，一個(gè)是 “真倭”死戰(zhàn)，所以擒斬的 “真倭”多而 “從賊”少。

筆者所引戚繼光在臺(tái)州大捷、平海衛(wèi)之戰(zhàn)和仙游之戰(zhàn)的戰(zhàn)績，就是戚繼光抗倭戰(zhàn)爭中斬獲真倭即日本人的明確記錄?！安楸榱耸窌钡膯沃N先生，是沒看到這些明確的記錄，還是認(rèn)為 “真倭”不是日本人呢？如果是前者，那么請(qǐng)單先生公開收回 “沒有找到戚繼光殺過一個(gè)日本人的記錄。他殺的都是中國人”的論斷。如果是后者，那么請(qǐng)單先生列出具體證據(jù)，證明明人所說的“真倭”不是日本人，而是中國人，并找出具體證據(jù)說明戚繼光在抗倭的臺(tái)州大捷中所獲得的倭刀習(xí)法不是日本刀的習(xí)法？如果不能列出具體證據(jù)，那么說 “我查遍了史書，卻沒有找到戚繼光殺過一個(gè)日本人的記錄。他殺的都是中國人”的根據(jù)又何在呢？請(qǐng)單先生明示。

以上我們列舉了臺(tái)州大捷、平海衛(wèi)大捷和蔡丕嶺等戰(zhàn)役中戚繼光殲滅入侵真倭 （日本人）的情況，實(shí)際上戚繼光從嘉靖三十五年 （1556）七月任寧紹臺(tái)參將始，到嘉靖四十三年 （1564）二月的蔡丕嶺戰(zhàn)止的七年半時(shí)間， “計(jì)全勝八十余戰(zhàn)”④戚繼光： 《止止堂集·橫槊稿下·祭大司馬譚公》，222頁，北京，中華書局，2001。，每戰(zhàn)所斬獲的都有 “真倭”，每戰(zhàn)所殺的都不全是中國人，特別是到嘉靖四十二三年的時(shí)候，他所殺的幾乎都是 “真倭”。這些 “真倭”及跟著跑的 “從賊”所到之處男丁女婦為之劫掠，金銀財(cái)物為之搶光，城鎮(zhèn)房屋為之燒毀，甚至發(fā)掘墳?zāi)骨筚Y贖尸。嘉靖四十一年 （1562）十一月，倭寇占領(lǐng)興化府城，“因風(fēng)縱火，城中高堂廣廈、通阛帶阓不知幾萬家，可憐焦土。幸存者十之一，皆為賊營。署印同知奚世亮被殺，翁分守、李通判、畢參將越城奔。鄉(xiāng)宦士民男婦咸就擄，殺死者約萬余，庠士三百五十，鄉(xiāng)宦十七、舉人二、太學(xué)生六。婦女義不辱而罵賊以死者，不知其幾也。寶器、金玉、錦綺或傳自唐宋者，咸歸于賊，否則幻為煨燼?！雹萃跏框U：《皇明馭倭錄》，卷八，嘉靖四十二年 “知縣歐陽學(xué)紐帶云”條。占領(lǐng)興化府城的倭寇后來雖然被殲，但人民的生命財(cái)產(chǎn)損失是無法彌補(bǔ)的。而戚繼光的仙游之戰(zhàn)，不僅使仙游百姓免受興化府城百姓之災(zāi)禍，而且三戰(zhàn)三捷平息了福建的倭患，使福建百姓從此再不受倭寇侵?jǐn)_之苦。戚繼光為平息浙江、福建的倭患立下了不朽的功勛，稱其為民族英雄是當(dāng)之無愧的。而且他和岳飛、文天祥不同，他不僅僅是漢民族的民族英雄，還是中華民族的民族英雄，所以顯得更加偉大。單之薔先生說 “我查遍了史書，卻沒有找到戚繼光殺過一個(gè)日本人的記錄。他殺的都是中國人”，目的何在？是想說明從嘉靖三十一年到嘉靖四十三年（1552～1564）的十三年時(shí)間東南沿海人民抗擊倭寇的入侵不是反對(duì)外敵的入侵，在這次抗擊外敵入侵的戰(zhàn)爭中立下不朽功勛的戚繼光不是民族英雄嗎？但要想否定抗倭戰(zhàn)爭是反侵略戰(zhàn)爭、要想否定戚繼光是民族英雄，只是說 “我查遍了史書，卻沒有找到戚繼光殺過一個(gè)日本人的記錄。他殺的都是中國人”這兩句結(jié)論是沒用的，要拿出具體的歷史事實(shí)來，否則是不能服人的。