社會(huì)資本辦醫(yī)的現(xiàn)狀、問(wèn)題及對(duì)策
——基于深圳市非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)展的考察

王曉玲，鐘冠球

（深圳大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，廣東 深圳 518060）

· 衛(wèi)生政策與改革 ·

社會(huì)資本辦醫(yī)的現(xiàn)狀、問(wèn)題及對(duì)策
——基于深圳市非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)展的考察

王曉玲，鐘冠球

（深圳大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，廣東 深圳 518060）

對(duì)深圳非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行考察，對(duì)現(xiàn)有社會(huì)資本辦醫(yī)的政策障礙進(jìn)行分析，提出了對(duì)公立醫(yī)院的職能進(jìn)行精簡(jiǎn)和剝離，定位于提供公益性的基本醫(yī)療服務(wù)；調(diào)整區(qū)域衛(wèi)生規(guī)劃由“設(shè)限”向“保本”過(guò)渡；減少對(duì)非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)和價(jià)格的管制；完善配套措施等建議，以促進(jìn)社會(huì)辦醫(yī)的健康發(fā)展。

社會(huì)資本辦醫(yī)；非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)；規(guī)模；服務(wù)能力；制度障礙

實(shí)現(xiàn)“病有所醫(yī)”，解決“看病難、看病貴”問(wèn)題，是深化醫(yī)療衛(wèi)生體制改革的主旨。與“看病貴”問(wèn)題相比， “看病難”涉及到醫(yī)療服務(wù)供給短缺和醫(yī)療體系結(jié)構(gòu)調(diào)整，因此難度更大[1]。從增大供給的方式來(lái)看，主要有兩個(gè)方面：一是存量，即公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)部產(chǎn)權(quán)和效率改革；二是增量，進(jìn)一步開(kāi)放醫(yī)療市場(chǎng)，引入社會(huì)資本辦醫(yī)[2-4]。自新醫(yī)改啟動(dòng)以來(lái)，政府陸續(xù)頒布了一系列政策和文件，引導(dǎo)、鼓勵(lì)社會(huì)辦醫(yī)[5]。深圳市是改革開(kāi)放的窗口城市，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)總量位于全國(guó)前列，社會(huì)資本在醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域中應(yīng)該也有同樣表現(xiàn)。然而近年來(lái)，深圳市民營(yíng)醫(yī)院發(fā)展一直未有大的起色，市場(chǎng)份額較小，無(wú)法與公立醫(yī)院展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。在政府鼓勵(lì)的大背景下，醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域“國(guó)進(jìn)民退”的制度根源是什么？應(yīng)該如何引導(dǎo)社會(huì)資本辦醫(yī)？本文通過(guò)實(shí)地調(diào)研，分析目前深圳市非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)展的現(xiàn)狀和問(wèn)題，探討如何支持、引導(dǎo)深圳市非公立醫(yī)院發(fā)展，形成多元化辦醫(yī)格局，為政府相關(guān)部門(mén)提供決策參考。

1 深圳市非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)展現(xiàn)狀

1.1 數(shù)量及規(guī)模

截止2013年底，深圳市非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)占醫(yī)療機(jī)構(gòu)總數(shù)的82.40%，非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)床位數(shù)占全市醫(yī)療機(jī)構(gòu)床位總數(shù)的16.67%。在非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)中，個(gè)體診所數(shù)量最多，占非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)總數(shù)的67.22%，而醫(yī)院占比僅為3.32%。從所有制形式上看，私有醫(yī)療機(jī)構(gòu)占總數(shù)的93.20%，是非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的主體（詳見(jiàn)表1）。

1.2 醫(yī)療服務(wù)提供情況

2013年，深圳市醫(yī)院總診療人次為7026.32萬(wàn)，其中非公立醫(yī)院診療人次占比為8.64%。全市醫(yī)院總?cè)朐喝藬?shù)為94.62萬(wàn)人，出院人數(shù)為94.26萬(wàn)人，非公立醫(yī)院入院和出院人數(shù)占比分別為14.26%和14.14%（見(jiàn)表2）。全市醫(yī)院病床使用率為84.80%，其中公立醫(yī)院病床使用率為90.60%，非公立醫(yī)院病床使用率為57.68%。

表1 2012年深圳市醫(yī)療機(jī)構(gòu)數(shù)量（按所有制形式劃分）

表2 2013年深圳市醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)提供情況

1.3 醫(yī)療人員與衛(wèi)生裝備

2013年，非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)共有各類(lèi)醫(yī)療人員19,152人，占深圳衛(wèi)生人員總數(shù)的24.98%（見(jiàn)表3）。由于無(wú)法直接取得公立和非公立醫(yī)院人才結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)，課題組走訪了深圳最大的非公立醫(yī)院，也是唯一一所民辦三甲醫(yī)院——恒生醫(yī)院，和最大公立三甲醫(yī)院之一的北京大學(xué)深圳醫(yī)院，將兩家醫(yī)院人才技術(shù)結(jié)構(gòu)進(jìn)行比較（見(jiàn)表4），可以看出，除“執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師”外，公立與非公立醫(yī)院醫(yī)療人員構(gòu)成比大概在1∶3左右，與這兩類(lèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)人員數(shù)之比是一致的。也就是說(shuō)，從崗位構(gòu)成上考察醫(yī)療人員的配備，兩者區(qū)別不大。但從學(xué)歷、職稱(chēng)等人才結(jié)構(gòu)上看，還是存在較大差異。

表3 深圳醫(yī)療機(jī)構(gòu)人員構(gòu)成 人

表4 深圳恒生醫(yī)院與北京大學(xué)深圳醫(yī)院人才結(jié)構(gòu)對(duì)比表

同樣的差異也體現(xiàn)在醫(yī)療衛(wèi)生裝備上，深圳恒生醫(yī)院?jiǎn)T工總數(shù)是北京大學(xué)深圳醫(yī)院的1/3，床位是后者的2/3，建筑面積與后者相差無(wú)幾，但深圳恒生醫(yī)院醫(yī)療設(shè)備總額5921萬(wàn)元，只有北京大學(xué)深圳醫(yī)院醫(yī)療設(shè)備總額（4億元）的14.80%，百萬(wàn)元以上貴重設(shè)備18臺(tái)/套，只有北京大學(xué)深圳醫(yī)院百萬(wàn)元以上貴重設(shè)備（96臺(tái)/套）的18.80%。

2 深圳市非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)展現(xiàn)狀分析和評(píng)價(jià)

2.1 規(guī)模偏小，布局分散

新醫(yī)改啟動(dòng)以來(lái)，多部委陸續(xù)發(fā)布了促進(jìn)社會(huì)資本舉辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的一系列文件，在宏觀政策層面破除了社會(huì)資本的準(zhǔn)入障礙，有助于非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的發(fā)展。2005-2012年，深圳非公立醫(yī)院的數(shù)量逐步增長(zhǎng)，年均增長(zhǎng)8.13%，而公立醫(yī)院數(shù)量基本不增長(zhǎng)；從病床數(shù)量上看，非公立醫(yī)院和公立醫(yī)院年均增長(zhǎng)分別為15.40%和7.90%，說(shuō)明近幾年非公立醫(yī)院取得較快發(fā)展。但與全國(guó)相比，非公立醫(yī)院的數(shù)量增幅不及全國(guó)的一半，病床數(shù)增幅僅為全國(guó)的2/3，這與深圳GDP位于全國(guó)前列的經(jīng)濟(jì)地位極不相符。再看公立醫(yī)院，數(shù)量和病床數(shù)的增幅均超過(guò)全國(guó)水平，特別是在總體數(shù)量不增長(zhǎng)的情況下，深圳公立醫(yī)院的病床數(shù)仍然保持了近8%的增長(zhǎng)（見(jiàn)表5）。與全國(guó)相比，近幾年深圳非公立醫(yī)院的發(fā)展速度相對(duì)落后，而公立醫(yī)院卻有持續(xù)擴(kuò)張之勢(shì)。

從醫(yī)療機(jī)構(gòu)的性質(zhì)上看，非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)大部分是由個(gè)體診所構(gòu)成，醫(yī)院占比僅為3.32%，床位占比為16.35%，所有非公立醫(yī)院的床位總數(shù)尚不及北京大學(xué)深圳醫(yī)院和深圳市第一、第二、第三人民醫(yī)院四家公立醫(yī)院的床位數(shù)?？梢?jiàn)，雖然深圳非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)數(shù)量眾多，但普遍規(guī)模比較小。

表5 2005-2012年深圳公立醫(yī)院和非公立醫(yī)院數(shù)量和床位

從區(qū)域上看，非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)大多分布在城鄉(xiāng)交接區(qū)域，較為分散。醫(yī)療水平相對(duì)較高的公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)集中于原特區(qū)內(nèi)，即羅湖、福田、南山三區(qū)，原特區(qū)外的寶安、龍崗、光明、坪山公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)相對(duì)不足。例如，深圳共有三甲以上醫(yī)療機(jī)構(gòu)8家，其中6家位于原特區(qū)內(nèi)，只有2家位于原特區(qū)外，其中非公立三甲綜合醫(yī)院只有1家。非公立醫(yī)院集中分布在原特區(qū)外外來(lái)人口較多的寶安（17家）和龍崗（15家）。說(shuō)明在公立醫(yī)院不集中地區(qū)，非公立醫(yī)院的區(qū)域分布主要受醫(yī)療市場(chǎng)調(diào)節(jié)，在公立醫(yī)院集中區(qū)域，非公立醫(yī)院難以進(jìn)入。

2.2 能力較弱，服務(wù)領(lǐng)域偏窄

非公立醫(yī)院主要集中在特色專(zhuān)科，缺少綜合性醫(yī)院。2013年，深圳55家非公立醫(yī)院的診療人次為607萬(wàn)，尚不及深圳市人民醫(yī)院、第二人民醫(yī)院、北大深圳醫(yī)院三家公立醫(yī)院的診療人次，占全市醫(yī)院總診療人次的比例只有8.64%，入院人數(shù)占比為14.26%（見(jiàn)表1）。無(wú)論是大病還是小病，公立醫(yī)院仍舊是近90%患者的首要選擇，非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療服務(wù)能力較弱。

從醫(yī)院服務(wù)領(lǐng)域上看，55家非公立醫(yī)院中，綜合醫(yī)院30家，專(zhuān)科醫(yī)院19家；在60家公立醫(yī)院中，綜合醫(yī)院47家，專(zhuān)科醫(yī)院11家?？梢?jiàn)，非公立醫(yī)院重“專(zhuān)科”，公立醫(yī)院重“綜合”。從分科床位量來(lái)看，公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)床位較多的是外科（2967張）、內(nèi)科（2959張）、婦產(chǎn)科（1303張）、兒科（1266張）等：非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)床位數(shù)較多的是婦產(chǎn)科（1166張）、外科（1066張）、內(nèi)科（474張）、醫(yī)療美容科（187張）等?？梢钥闯?，非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的婦產(chǎn)科床位已經(jīng)接近公立醫(yī)療機(jī)構(gòu),外科床位明顯多于內(nèi)科，其中醫(yī)療美容科床位大大超出公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)?？梢?jiàn)，婦產(chǎn)科、外科是非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的重點(diǎn)服務(wù)領(lǐng)域，醫(yī)療美容科是非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)服務(wù)領(lǐng)域。這些領(lǐng)域都是公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)未涉足或涉足未深的領(lǐng)域。綜合性民營(yíng)醫(yī)院較少。與公立醫(yī)院相比，民營(yíng)醫(yī)院在醫(yī)療市場(chǎng)中更多的承擔(dān)“撿漏”或“拾遺補(bǔ)缺”角色，與百姓生活密切相關(guān)的基礎(chǔ)醫(yī)療服務(wù)參與程度很低，對(duì)于緩解百姓“看病難、看病貴”的情況，作用并不明顯。

2.3 軟件設(shè)施缺乏

首先是缺乏人才。在高級(jí)技術(shù)人才的數(shù)量和比例上，恒生醫(yī)院與北京大學(xué)深圳醫(yī)院存在明顯差異。深圳恒生醫(yī)院現(xiàn)有副主任醫(yī)師以上職稱(chēng)技術(shù)人員占員工數(shù)的8.4%；碩士以上學(xué)歷技術(shù)人員占員工總數(shù)的2.5%；有海外留學(xué)經(jīng)歷技術(shù)人員占員工總數(shù)的0.5%。北京大學(xué)深圳醫(yī)院上述三項(xiàng)人員占比分別為25.0%、22.5%和5.0%。其次是科研實(shí)力較弱，這是人才缺乏的必然結(jié)果。2012年，深圳市共有醫(yī)學(xué)類(lèi)國(guó)家、省、市重點(diǎn)學(xué)科49個(gè)，承建單位全部是公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)；市醫(yī)學(xué)重點(diǎn)學(xué)科80個(gè)，非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)只有1家。第三是缺乏購(gòu)置衛(wèi)生裝備的資金。2012年，政府衛(wèi)生事業(yè)費(fèi)中226,891萬(wàn)元投向公立醫(yī)院，用于設(shè)備購(gòu)置的費(fèi)用高達(dá)133,257萬(wàn)元。非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)只能自己出資購(gòu)置醫(yī)療設(shè)備，在資金短缺的情況下，只能量入為出。

綜上所述，近年來(lái)，深圳非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)有了較快的發(fā)展，但在規(guī)模、服務(wù)領(lǐng)域、技術(shù)人員、大型設(shè)備、服務(wù)質(zhì)量、信譽(yù)以及經(jīng)營(yíng)狀況方面均不盡如人意，呈現(xiàn)出“小，散，弱”的特點(diǎn)，無(wú)法與公立醫(yī)院展開(kāi)公平競(jìng)爭(zhēng)；公立醫(yī)院雖然數(shù)量增長(zhǎng)趨緩，但醫(yī)療資源出現(xiàn)過(guò)度集中的趨勢(shì)?？梢?jiàn)深圳現(xiàn)有社會(huì)醫(yī)療供給已經(jīng)難以滿足日益增長(zhǎng)的龐大和多元的社會(huì)醫(yī)療需求，社會(huì)資本辦醫(yī)還有很大的發(fā)展空間。

3 社會(huì)辦醫(yī)的制度障礙分析

2009 年以來(lái)，中央政府頒布一系列政策和文件，積極引導(dǎo)和鼓勵(lì)社會(huì)辦醫(yī)。宏觀政策層面，社會(huì)辦醫(yī)有形的“緊箍咒”已經(jīng)逐漸松綁；而在微觀操作層面，無(wú)形的“玻璃門(mén)”仍舊存在。

3.1 公立和非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的定位不清，職能不明

2013年12月國(guó)衛(wèi)體改委頒發(fā)的《關(guān)于加快發(fā)展社會(huì)辦醫(yī)的若干意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱(chēng)“54號(hào)文”），要求優(yōu)先支持社會(huì)資本舉辦非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，加快形成以非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)為主體、營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)為補(bǔ)充的社會(huì)辦醫(yī)體系，對(duì)社會(huì)辦醫(yī)指出了明確發(fā)展方向。然而，目前阻礙社會(huì)辦醫(yī)的不是發(fā)展方向的困惑，而是公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)與非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療市場(chǎng)上應(yīng)該如何定位，應(yīng)該承擔(dān)什么樣的職責(zé)。根據(jù)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，公立醫(yī)院的定位是基本醫(yī)療，提供公益性服務(wù)，而非公立醫(yī)院既可以提供公益性的基本醫(yī)療，又可以提供個(gè)性化、差異化的服務(wù)，服務(wù)領(lǐng)域并無(wú)限制[6-8]。而我們則相反，公立醫(yī)院大而全，既承擔(dān)公益性職責(zé)，又可創(chuàng)收盈利，而民營(yíng)醫(yī)院則服務(wù)領(lǐng)域十分狹窄，在保本微利中夾縫生存。沿襲體制慣性，對(duì)非公立機(jī)構(gòu)承擔(dān)公益性職責(zé)有天然的不信任感，因此也難以真正做到一視同仁。打破觀念上的障礙往往比打破政策上的障礙更為重要[9-10]。

3.2 準(zhǔn)入細(xì)節(jié)尚存不公

54號(hào)文規(guī)定，“建立公開(kāi)、透明、平等、規(guī)范的社會(huì)辦醫(yī)準(zhǔn)入制度；法律法規(guī)沒(méi)有明令禁入的領(lǐng)域，都要向社會(huì)資本開(kāi)放?！绷η髮?duì)政府辦醫(yī)和社會(huì)辦醫(yī)“一碗水端平”。在實(shí)際操作層面，準(zhǔn)入細(xì)節(jié)尚存在隱形不公[11]。

比如，在土地資源的配置方面，公立醫(yī)院作為國(guó)有資產(chǎn)，在新建、擴(kuò)建時(shí)可以免除巨額的土地使用費(fèi)用，社會(huì)資本辦醫(yī)則作為普通工商企業(yè)，土地需按一般商業(yè)用地購(gòu)置，在創(chuàng)設(shè)初期，由于資金有限，一般都是通過(guò)租賃方式獲得，辦醫(yī)區(qū)域通常都不能滿足需要。創(chuàng)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)是一項(xiàng)長(zhǎng)期投資，需要基于一定的人口密集程度。深圳土地資源緊張，人口密集的區(qū)域已被公立醫(yī)院占據(jù)，新增醫(yī)療機(jī)構(gòu)只能往城市周邊延伸，這些地區(qū)人口稀疏，衛(wèi)生服務(wù)需求較少，不利于社會(huì)辦醫(yī)的健康成長(zhǎng)和發(fā)展。目前僅有龍珠醫(yī)院、恒生醫(yī)院和中山泌尿外科醫(yī)院3家民營(yíng)醫(yī)院按醫(yī)院標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)劃設(shè)計(jì)，其他民營(yíng)醫(yī)院大多租用廠房、農(nóng)民房做內(nèi)部改造而成，處于有醫(yī)無(wú)院狀況，受土地和建筑物所限，不少醫(yī)院無(wú)法擴(kuò)大規(guī)模，個(gè)別院址甚至根本不適合發(fā)展醫(yī)院。在醫(yī)保準(zhǔn)入方面，醫(yī)保管理部門(mén)顧忌民營(yíng)醫(yī)院營(yíng)利性動(dòng)機(jī)和監(jiān)管難度，往往對(duì)非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的審核進(jìn)行嚴(yán)格控制。在目前醫(yī)保幾乎全覆蓋的條件下，不能納入醫(yī)保定點(diǎn)就意味著被醫(yī)療市場(chǎng)邊緣化，不但降低了社會(huì)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)參保者的吸引力，也造成了許多民營(yíng)醫(yī)療資源的浪費(fèi)。

3.3 計(jì)劃配置痕跡依然存在

近期的一系列政策，提出了切實(shí)把社會(huì)辦醫(yī)納入?yún)^(qū)域醫(yī)療衛(wèi)生規(guī)劃，在大型醫(yī)療設(shè)備購(gòu)置中也規(guī)定了非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的配置比例不能低于20%，旨在為社會(huì)辦醫(yī)留出足夠的空間。然而，如果社會(huì)辦醫(yī)的空間要通過(guò)規(guī)劃配置來(lái)實(shí)現(xiàn)，本身就與“政府引導(dǎo)，市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)”的改革目標(biāo)相悖，錯(cuò)配了有形之手和無(wú)形之手的作用范圍。另一方面，現(xiàn)行政策鼓勵(lì)優(yōu)先發(fā)展非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，而根據(jù)我國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)分類(lèi)管理制度的規(guī)定，要成為非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須執(zhí)行“政府指導(dǎo)價(jià)，從事公益性和準(zhǔn)公益性服務(wù)”，這無(wú)異于把非營(yíng)利性的非公立醫(yī)院等同于公立醫(yī)院來(lái)管理。對(duì)非公立醫(yī)院進(jìn)行與公立醫(yī)院一樣的直接價(jià)格管制，很難真正促進(jìn)民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的壯大與健康成長(zhǎng)，從而影響社會(huì)辦醫(yī)發(fā)揮更大作用。

3.4 優(yōu)惠政策的激勵(lì)作用尚未充分發(fā)揮

最新政策規(guī)定社會(huì)辦醫(yī)“用電、用水、用氣、用熱與公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)同價(jià)”，同時(shí)還免除了營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)的營(yíng)業(yè)稅，這些都進(jìn)一步減輕了民營(yíng)醫(yī)院的稅務(wù)負(fù)擔(dān)。但整體而言，民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在經(jīng)營(yíng)方面面臨的稅負(fù)仍然過(guò)高。體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)是國(guó)家鼓勵(lì)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)，但相對(duì)國(guó)家鼓勵(lì)的其它行業(yè)(如技術(shù)先進(jìn)性服務(wù)企業(yè)只需交納15%所得稅)其所得稅率仍然高出10%。第二，根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，營(yíng)利性非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)在衛(wèi)生部門(mén)注冊(cè)后，享有3 年的免稅期限。但是，營(yíng)利醫(yī)療機(jī)構(gòu)在衛(wèi)生部門(mén)注冊(cè)后還需到工商部門(mén)注冊(cè)，時(shí)間通常較長(zhǎng)，使得免稅期限顯著“縮水”。同時(shí)，醫(yī)療行業(yè)是知識(shí)密集型的高科技、高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)從創(chuàng)辦到形成一定的服務(wù)能力，必須有較長(zhǎng)的資本積累過(guò)程。現(xiàn)實(shí)中，3年的“免稅期限”很難真正促進(jìn)民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的壯大與健康成長(zhǎng)，從而影響社會(huì)辦醫(yī)發(fā)揮更大作用。在人才引進(jìn)方面，國(guó)家醫(yī)改方案明確鼓勵(lì)醫(yī)生多點(diǎn)執(zhí)業(yè)，但是相關(guān)法律法規(guī)、社會(huì)保障、學(xué)術(shù)晉升等配套措施尚不完善，造成醫(yī)生流動(dòng)缺乏動(dòng)力。尤其是醫(yī)師申請(qǐng)多點(diǎn)執(zhí)業(yè)需要現(xiàn)有單位允許，公立醫(yī)院擁有人財(cái)物、技術(shù)、品牌的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，很容易設(shè)置各種障礙，導(dǎo)致醫(yī)務(wù)人員的自由流動(dòng)成為難題[12]。

4 促進(jìn)社會(huì)資本辦醫(yī)的政策建議

4.1 明確公立醫(yī)院和非公立醫(yī)院各自定位

醫(yī)院的定位與出資人經(jīng)營(yíng)目標(biāo)相關(guān)，公立醫(yī)院是政府出資，要承擔(dān)公共責(zé)任，服務(wù)領(lǐng)域應(yīng)該限于與人民群眾生命健康密切相關(guān)的公共衛(wèi)生和基本醫(yī)療服務(wù)，而其他領(lǐng)域，應(yīng)該放開(kāi)讓社會(huì)資本進(jìn)入，讓其自行選擇服務(wù)范圍，這樣社會(huì)辦醫(yī)才會(huì)有廣闊的發(fā)展空間。誠(chéng)然，要求政府和公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)更多參與和承擔(dān)醫(yī)療服務(wù)提供，有一定的必要性，也符合我國(guó)體制特點(diǎn)，但并不意味著公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)就一定比其他形式的醫(yī)療機(jī)構(gòu)有更大的優(yōu)越性。國(guó)際經(jīng)驗(yàn)表明，公益性服務(wù)的提供與醫(yī)院的所有制,以及醫(yī)院是否為非營(yíng)利性沒(méi)有必然的聯(lián)系。世界上醫(yī)療市場(chǎng)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，其基本醫(yī)療服務(wù)的提供主體是非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)[13]。政府應(yīng)該通過(guò)各種政策引導(dǎo)，激勵(lì)非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)積極承擔(dān)公益性職責(zé)，對(duì)非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)（無(wú)論是營(yíng)利還是非營(yíng)利）承擔(dān)基本醫(yī)療服務(wù)應(yīng)該和公立醫(yī)院一樣得到相應(yīng)的補(bǔ)償，應(yīng)該優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)非公醫(yī)療機(jī)構(gòu)質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的基本醫(yī)療服務(wù)，糾正原先非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)只能“拾遺補(bǔ)缺”，與公立醫(yī)院“錯(cuò)位發(fā)展”的錯(cuò)誤定位，讓公立醫(yī)院和非公立醫(yī)院能夠相互競(jìng)爭(zhēng)，共同發(fā)展，形成一個(gè)充分競(jìng)爭(zhēng)的醫(yī)療服務(wù)供給格局。

4.2 在規(guī)劃與準(zhǔn)入方面進(jìn)一步破除行政干預(yù)

區(qū)域衛(wèi)生規(guī)劃是政府在醫(yī)療市場(chǎng)中“有形的手”，其核心作用應(yīng)該是“保本”，即確保由政府提供的衛(wèi)生服務(wù)能滿足當(dāng)?shù)鼐用竦幕拘l(wèi)生服務(wù)需要，而不是“設(shè)限”。對(duì)于社會(huì)辦醫(yī)資本，應(yīng)該有更為寬松的市場(chǎng)發(fā)展環(huán)境，讓市場(chǎng)“無(wú)形之手”發(fā)揮作用。各地政府在保證基本醫(yī)療供給的基礎(chǔ)上，應(yīng)該嚴(yán)格限制公立醫(yī)院繼續(xù)擴(kuò)張，不應(yīng)繼續(xù)增設(shè)非治療性服務(wù)項(xiàng)目，對(duì)已有的高端特殊醫(yī)療服務(wù)應(yīng)該縮減，最后退出，讓公立醫(yī)院的服務(wù)真正回歸公益性[14]。同時(shí)，政府要保證對(duì)公益性服務(wù)補(bǔ)償?shù)耐度?，允許社會(huì)資本自由選址，優(yōu)先準(zhǔn)入，甚至可以超越規(guī)劃，但是必須風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。應(yīng)該優(yōu)先鼓勵(lì)社會(huì)資本進(jìn)入與人民群眾生活密切相關(guān)的疾病醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域，支持民營(yíng)綜合性醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)的建立。另一方面，建議修改對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的分類(lèi)方法，即“必須執(zhí)行政府指導(dǎo)價(jià)”來(lái)定義非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，可參考國(guó)際上的做法，從財(cái)務(wù)分配的角度來(lái)定義。非營(yíng)利性的非公立醫(yī)既可以提供基本醫(yī)療服務(wù)，獲得政府的補(bǔ)償，同時(shí)也可以提供非基本服務(wù)，必須由患者自行補(bǔ)償，不需受到公立醫(yī)院那樣嚴(yán)格的價(jià)格管制，這樣才能真正促進(jìn)民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的壯大與健康成長(zhǎng)，從而影響社會(huì)辦醫(yī)發(fā)揮更大作用。

4.3 完善政策配套措施，優(yōu)化社會(huì)辦醫(yī)環(huán)境

醫(yī)療服務(wù)行業(yè)是一項(xiàng)投資期限長(zhǎng)、技術(shù)要求高的行業(yè)，與高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)有相似之處。深圳在鼓勵(lì)和扶持高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)方面曾經(jīng)有許多大膽創(chuàng)新的舉措，孵化了一批在全國(guó)甚至是世界上都有影響力的高科技民營(yíng)企業(yè)。同樣的一些經(jīng)驗(yàn)應(yīng)該也可以運(yùn)用到醫(yī)療服務(wù)行業(yè)中來(lái)。稅務(wù)方面，對(duì)于非營(yíng)利性民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，應(yīng)該享有和公立醫(yī)院同樣的財(cái)稅方面的優(yōu)惠，降低營(yíng)利性民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的企業(yè)所得稅率，建議采納與高新技術(shù)行業(yè)等同的優(yōu)惠稅率以鼓勵(lì)社會(huì)辦醫(yī)。適當(dāng)延長(zhǎng)新辦營(yíng)利性民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的“免稅期限”。在軟硬件設(shè)施方面，新建或轉(zhuǎn)制的非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)性質(zhì)為非營(yíng)利性的，用地應(yīng)可以采取政府劃撥方式供應(yīng)，相應(yīng)土地使用權(quán)作為國(guó)有資本保留，免征房產(chǎn)稅和土地使用稅?？刂乒⑨t(yī)療機(jī)構(gòu)大型醫(yī)用設(shè)備配置，放寬非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)大型醫(yī)用設(shè)備配置。在人才方面，盡快推動(dòng)衛(wèi)生人事制度改革，以促進(jìn)醫(yī)療人員多點(diǎn)執(zhí)業(yè)的試點(diǎn)和推廣，最后實(shí)現(xiàn)自由執(zhí)業(yè)。鼓勵(lì)醫(yī)學(xué)院校與民營(yíng)醫(yī)院合作培養(yǎng)臨床醫(yī)學(xué)人才，探索各方受益的人才流動(dòng)與培養(yǎng)機(jī)制[15]。

[1] 周其仁.病有所醫(yī)當(dāng)問(wèn)誰(shuí)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2007.

[2] 劉國(guó)恩. 提高醫(yī)療服務(wù)供應(yīng)不能只走公立體系一條道[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊,2013,(42):23-24.

[3] 葛延風(fēng),貢 森.中國(guó)醫(yī)改:問(wèn)題.根源.出路[M].北京：中國(guó)發(fā)展出版社,2007.

[4] 李 玲.健康強(qiáng)國(guó)——李玲話醫(yī)改[M].北京：北京大學(xué)出版社,2010.

[5] 劉 嫣,齊璐璐.我國(guó)社會(huì)資本辦醫(yī)的歷史和相關(guān)政策的發(fā)展[J].中國(guó)醫(yī)院管理,2014,(5):15-18.

[6] 田文華,段光峰.公共選擇理論視角下社會(huì)資本辦醫(yī)的職能、定位與市場(chǎng)分割[J].衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)研究,2013,(1):4-6.

[7] 馬路寧.對(duì)公立醫(yī)院公益性的思考[J].衛(wèi)生軟科學(xué),2009,(1): 10-13.

[8] 農(nóng) 圣.基于平等市場(chǎng)主體地位的社會(huì)資本辦醫(yī)條件分析[J].中國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì),2014,(12):12-14.

[9] 北京大學(xué)中國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)研究中心.中國(guó)醫(yī)改政策的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[R].2011.

[10] 蔡江南.民營(yíng)醫(yī)療行業(yè)政策特點(diǎn)及影響分析[J].衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)研究,2014,(10):12-15.

[11] 張貴民.多元化辦醫(yī)細(xì)則不明[J].中國(guó)醫(yī)院院長(zhǎng),2012,(5): 5-7.

[12] 朱恒鵬.基層醫(yī)改邏輯新梳理[J].中國(guó)醫(yī)院院長(zhǎng),2012,(10): 7-10.

[13] 顧 昕.如何實(shí)現(xiàn)醫(yī)療事業(yè)的公益性:五大具體目標(biāo)和五大政策組合[J].中國(guó)衛(wèi)生資源,2011,(9):273-275.

[14] 曹永福.深化醫(yī)改政策中有關(guān)“政府主導(dǎo)”幾個(gè)需要澄清的誤區(qū)[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版),2013,(1):148-145.

[15] 袁秀偉.社會(huì)資本辦醫(yī)機(jī)構(gòu)發(fā)展制約因素分析[J].中國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì),2014,(9):14-16.

（本文編輯：閆云麗）

The status quo, problem and countermeasures of private hospitals——Based on inspecting of non-public medical institutions development in Shenzhen

WANG Xiao-ling, ZHONG Guan-qiu
(Economics School of Shenzhen University, Shenzhen Guangdong 518060, China)

This paper inspects development status of non-public medical institutions. Analyzes the policy obstacle of private hospitals. It puts forward that simplify and peel off the functions of public hospitals, positioned on supplying commonweal basic medical service. Adjust regional health planning from “restrictions” to “preservation”, reducing operating and price controls to non-public medical institutions, and improving supporting policy interventions so as to promote private hospitals development.

private hospitals, non-public medical institutions, scale, service ability, policy obstacle

R197.3

A

1008-2800(2015)08-0465-05

2015-03-30

國(guó)家社科基金項(xiàng)目（13CGL138）；深圳市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十二五”規(guī)劃項(xiàng)目（125A145）

王曉玲（1976-），女，廣東廣州人，博士，副教授、碩士生導(dǎo)師，主要從事公共經(jīng)濟(jì)管理方面的研究。

鐘冠球（1989-），男，廣東河源人，碩士研究生，主要從事公共經(jīng)濟(jì)管理方面的研究。