“邵臨淄”原型邵嗣堯考

姜健

摘要：《聊齋志異》卷九中的小說《邵臨淄》，其主人公“邑宰邵公”，人物原型是清代康熙年間臨淄知縣邵嗣堯：一是他任臨淄知縣的時(shí)間為康熙十五年（1676）秋至十七年（1678），均早于《聊齋志異》的創(chuàng)作時(shí)間（1679或1694、1695）;二是邵嗣堯廉潔而暴虐的品性，做事簡單粗暴的作風(fēng)，與“邵臨淄”類似。

關(guān)鍵詞：邵臨淄;邵嗣堯;臨淄知縣;粗暴

中圖分類號(hào)：I207.419 ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

在《聊齋志異》卷九中，有一則取材于臨淄人事、很有意思的小說《邵臨淄》。故事的情節(jié)大略是：臨淄某老翁，為自己的女兒算命。算命先生說此女命中注定要受到官府的刑罰，老翁不信。后來，這個(gè)女兒嫁給了太學(xué)生、臨淄人李某。婚后，夫妻關(guān)系不好，老翁的女兒經(jīng)常打罵自己的丈夫。丈夫一生氣，告到縣衙。時(shí)任臨淄知縣的邵某，馬上派衙役抓捕了妻子。老翁一看邵知縣動(dòng)了真格的，非常害怕，率領(lǐng)家人到衙門求情，希望邵知縣放過她的女兒;丈夫李某此時(shí)也很后悔，懇求撤訴。可邵知縣不依不饒，還是庭審了此悍婦，打了她三十板子，將其打得皮開肉綻。作者蒲松齡在故事的末尾發(fā)表了自己的看法，他認(rèn)為邵知縣可能在家里也曾受到妻子的虐待，有點(diǎn)心理變態(tài);還諷刺邵知縣表面上看是所謂“循吏”（清官），秉公執(zhí)法、鐵面無情，實(shí)則殘害人民，暴虐無比。

我們知道，文學(xué)作品中的人物形象，是經(jīng)過作家藝術(shù)加工后的產(chǎn)物?！吧叟R淄”作為一個(gè)小說人物形象，是蒲松齡藝術(shù)加工的產(chǎn)物。作為讀者，大可不必按圖索驥，甚至對(duì)號(hào)入座，追查其是否確有“邵臨淄”其人。然而，作家創(chuàng)作不是無源之水，更不可能完全空穴來風(fēng)，其創(chuàng)造的人物形象是有生活原型的。探究人物形象的生活原型，對(duì)準(zhǔn)確了解作者的創(chuàng)作背景和創(chuàng)作意圖，意義重大。所以“探究人物原型”盡管不是讀者的任務(wù)，但對(duì)于文學(xué)研究者、歷史文化研究者來說，卻責(zé)無旁貸。這樣，兩個(gè)問題就來了：《邵臨淄》中的“邵知縣”人物形象有生活原型嗎？“邵臨淄”到底是誰？

對(duì)這個(gè)問題，朱其鎧先生主編的《全本新注聊齋志異》做了回答。在其對(duì)《邵臨淄》的注釋5中，他認(rèn)為：故事中的“邵臨淄”也就是邵知縣，確有其生活原型。他的名字叫邵如崙（讀lún，同“侖”），“湖北天門人，康熙二十一年任臨淄知縣。見《山東通志》六三《國朝職官表》十三。” [1]

對(duì)朱先生的解答，筆者同意其“邵臨淄有原型，實(shí)有其人”的判斷，但對(duì)其認(rèn)為“邵臨淄”即“邵如崙”的說法不敢茍同。筆者認(rèn)為，一、“邵臨淄”不是邵如崙，朱先生包括《山東通志》的編纂者都錯(cuò)了;二、“邵臨淄”另有其人。

（一）“邵臨淄”不是邵如崙

為什么“邵臨淄”不是邵如侖？有多條文獻(xiàn)依據(jù)可以佐證。

這些文獻(xiàn)依據(jù)是：

1、《清朝進(jìn)士題名錄》：邵如崙為乾隆二年（1737）丁巳科進(jìn)士，第三甲一百八十三名。（做知縣，一般在成進(jìn)士之后。——筆者注）

2、清道光元年（1821）《天門縣志》卷之十九選舉、卷之二十三宦績;民國十一年（1922）《天門縣志》卷之九科貢、卷十四宦績：邵如崙，雍正二年甲辰科（1724）舉人;乾隆二年丁巳恩科（1737）進(jìn)士。后經(jīng)選拔，任臨淄縣知縣。

3、《內(nèi)閣大庫檔案》乾隆12年5月27日張廷玉《題覆斥革進(jìn)士邵如崙等應(yīng)準(zhǔn)捐復(fù)》：“邵如崙……乾隆十一年因互結(jié)革職?！?/p>

4、《乾隆實(shí)錄》卷之三百四十九：“乾隆十四年……九月……又諭。準(zhǔn)泰參奏臨淄縣知縣邵如崙侵冒肥私，昏庸擾派。并將該府知府王如玖具稟懇求私寢之處，據(jù)實(shí)題請(qǐng)敕部議處?！?/p>

由以上四條文獻(xiàn)綜合考察，我們可以得知：邵如崙，字角三，湖北省安陸府天門縣（今湖北省天門市）人。雍正二年（1724），中舉人;乾隆二年（1737），成進(jìn)士。后來，約乾隆九年（1744）至乾隆十一年（1746）、乾隆十二年（1747）至乾隆十四年（1749）九月，兩次任臨淄縣知縣。

據(jù)《臨淄縣志》、《天門縣志》 [2]的相關(guān)記載來看，邵如崙官做得不錯(cuò)。乾隆九年（1744），臨淄大旱。他曾經(jīng)捐出自己的俸祿，號(hào)召縣內(nèi)富戶捐糧，賑濟(jì)災(zāi)民。乾隆十年（1745），臨淄干涸已久的溫泉復(fù)涌，臨淄人紛紛以“溫泉開，清官來”贊美邵知縣。被革職后，因無路費(fèi)回不了湖北老家，滯留臨淄，教書為業(yè)。最后死在臨淄，無錢安葬。還是臨淄的好心人于維永出資助葬，其棺才返葬故里?？梢?，邵如崙是一個(gè)愛民、清廉的好官，朝廷所謂“互結(jié)”（上下級(jí)互相勾結(jié)）、“侵肥冒私”（貪污公款）罪名，顯然站不住腳。

眾所周知，蒲松齡卒于康熙五十四年（1715）正月二十五日，其創(chuàng)作《聊齋志異》當(dāng)在1715年之前。這就與邵如崙任臨淄知縣的時(shí)間（乾隆二年至十四年之間，1737至1749）不相吻合了。也就是說，蒲松齡死后二十多年甚至三十多年，邵如崙才做臨淄知縣。一個(gè)作者怎么能將他死后二三十年的人寫進(jìn)自己的作品呢？這顯然有違常理。所以，“邵臨淄”不是邵如崙，是很明顯的事情。

綜上所述，《山東通志》中《國朝職官表》十三關(guān)于邵如崙的記載毫無疑問是誤記。而朱先生的錯(cuò)誤，在于僅僅依據(jù)了《山東通志》的錯(cuò)誤記載，沒有參考其他的文獻(xiàn)記載，錯(cuò)上加錯(cuò)，以訛傳訛。

（二）“邵臨淄”另有其人——清代康熙年間臨淄知縣邵嗣堯

“邵臨淄”既然不是邵如崙，那么，他，或者說原型到底是誰呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)是康熙十五年秋（1676）至十七年（1678），任臨淄知縣的邵嗣堯。

筆者為什么就認(rèn)為“邵臨淄”原型是邵嗣堯呢？理由有二。

一是他任臨淄知縣的時(shí)間，與《聊齋志異》的創(chuàng)作時(shí)間相符。

康熙《臨淄縣志》中，收錄了邵嗣堯親自撰寫的文章《始見真天齊淵記》 [3]。文章第一句是“予自丙辰秋，備員稷下”，意思是丙辰年秋天，也就是康熙十五年（1676）秋天，他來到臨淄擔(dān)任知縣。由此可知，邵嗣堯任臨淄知縣的初始時(shí)間為康熙十五年（1676）秋。文章末段說“余作書之后二月，余父見背”，意思是康熙十七年（1678），他的父親去世了。按照清朝的規(guī)定，官員的父母去世，應(yīng)立即離職，回家守喪二十七個(gè)月。由此我們推斷，邵嗣堯應(yīng)在康熙十七年（1678）回鄉(xiāng)，不再擔(dān)任臨淄知縣。由上述可知，邵嗣堯任臨淄知縣的時(shí)間，應(yīng)為康熙十五年（1676）秋至十七年（1678）。endprint

關(guān)于《聊齋志異》的創(chuàng)作時(shí)間，有幾種說法。其《自序》的時(shí)間是“康熙己未春日”，即在康熙十八年（1679）春天，蒲松齡完成了初稿;而《聊齋志異》中《韓方》篇末，作者又有“猶憶甲戌、乙亥間”之語，表明在康熙三十三年（1694，甲戌年）、三十四年（1695，乙亥年）以后，蒲松齡仍對(duì)《聊齋志異》中的很多作品進(jìn)行著修改、潤色。但按照“作品晚于原型”的常理，無論康熙十八年（1679）春天，還是康熙三十三年（1694）、三十四年（1695）以后，都在邵嗣堯任臨淄知縣（康熙十五年秋至十七年，1676至1678）之后，與常理相符。因而，《聊齋志異》中的“邵臨淄”原型為邵嗣堯，在邏輯上是完全成立的。

有人也許會(huì)說：蒲松齡用《邵臨淄》諷刺邵嗣堯，就不怕邵嗣堯看到作品后打擊報(bào)復(fù)嗎？筆者認(rèn)為，蒲松齡是聰明人，他一般不會(huì)在人物原型在世的情況下，寫出或公開傳播此作品。據(jù)考證，邵嗣堯死于康熙三十三年（1694）十月江南學(xué)政任上（見《江蘇學(xué)政》歷任江蘇學(xué)政一覽表）。蒲松齡創(chuàng)作或公開傳播（拿去請(qǐng)名家點(diǎn)評(píng)）《邵臨淄》，當(dāng)在康熙三十三年（1694）之后。

二是邵嗣堯的某些脾性，與“邵臨淄”類似。

邵嗣堯是個(gè)什么樣的人呢？是否完全與《邵臨淄》中的形象一致？據(jù)《清史稿·循吏列傳》、康熙《臨淄縣志》卷之八宦績、雍正七年（1729）《猗氏縣志》卷之五人物，以及《柏鄉(xiāng)縣志》、《清苑縣志》、《郎潛紀(jì)聞》相關(guān)文獻(xiàn)記載，邵嗣堯，是康熙朝赫赫有名的循吏，還是學(xué)問淵博的理學(xué)名家、才華橫溢的詩人。

邵嗣堯，字子昆，號(hào)九緘。山西猗氏縣（今山西臨猗縣）人。康熙九年（1670）進(jìn)士，歷任臨淄、柏鄉(xiāng)、清苑知縣，后升任江南道監(jiān)察御史、直隸守道、江南學(xué)政等職。

他熱愛百姓。臨淄任內(nèi)勸農(nóng)興學(xué)，捐金助婚，甚至多年后在北京遇見賣身為奴的臨淄人都想方設(shè)法贖回;柏鄉(xiāng)任內(nèi)減少火耗征收，減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān);嚴(yán)格管理差役，不許下鄉(xiāng)擾民;興修水利，力勸天下第一廉吏、時(shí)任直隸巡撫的于成龍不要進(jìn)行對(duì)商賈有利、對(duì)百姓有害的開挖滏陽河工程;在清苑任上剿匪、墾荒，多有善政;任直隸守道、協(xié)理運(yùn)米期間，免除了兩省百姓運(yùn)米的徭役。

他執(zhí)法如山。任柏鄉(xiāng)知縣時(shí)，他不避權(quán)貴，不留情面，嚴(yán)懲了犯法的、自己的恩師——大學(xué)士魏裔介的家人;將毒打負(fù)債窮人的某旗人家丁繩之以法。在清苑任職期間，他不畏豪強(qiáng)，屢斷疑獄，人稱“白面包老”。

他清正廉潔。任清苑知縣時(shí)，以“囊空猶是當(dāng)年我，未許妻兒索俸錢”的詩句婉拒了家人向其要錢置辦莊田的要求;康熙三十三年（1694），康熙皇帝認(rèn)為邵嗣堯“操守、學(xué)問俱優(yōu)，作學(xué)道定不賣秀才”，品德高尚、學(xué)識(shí)淵博，不會(huì)接受他人的請(qǐng)托和賄賂，所以任命他做了江南學(xué)政。他病死后，家人竟無錢購買棺材。后來還是同僚們湊錢，他才歸葬故里。

他學(xué)識(shí)淵博，才華橫溢。在學(xué)術(shù)方面，他有多部專著，如《易圖合說》、《圖易定本》、《四書返身錄》、《河圖洛書說》等;在詩歌創(chuàng)作方面，他創(chuàng)作的《道經(jīng)邯鄲黃粱夢(mèng)題詩》、《宣府八景詩》、《谷口觀云》，均寫得思想悠遠(yuǎn)、妙趣橫生，至今膾炙人口，并有多篇佳作刊載在清代各類縣志、府志以及《晚晴簃詩匯》中。

這樣一位愛民、守法、廉政的學(xué)者型清官，蒲松齡為什么要把他寫進(jìn)小說加以諷刺呢？筆者認(rèn)為，邵嗣堯雖然是一個(gè)清官，但其個(gè)性、品行并非完美無瑕，某些事情的處理上確有令人詬病之處。因而蒲松齡將其加工成人物形象，寫入自己的作品，入木三分地揭露了其暴虐的一面。

邵嗣堯思想偏激，過于剛直，有些類似明代大清官海瑞。由于他嫉惡如仇，所以行事雷厲風(fēng)行，有些時(shí)候流于簡單、急躁，甚至極端、粗暴。與他同時(shí)代的人，對(duì)此頗有微詞?！端膸烊珪偰刻嵋吩谄渲鳌端臅鯇W(xué)易知解》的提要中，說他“服官清苦，至今凡歷任之地皆稱名宦。而自命太高，亦或傷于偏激?！?[4]《清史稿》卷二百六十七《陳廷敬列傳》也說他“廉而剛，剛易折，且多怨”。大概基于邵嗣堯“清廉但粗暴”、“是好官而多怨”的原因，康熙六十年（1721）、咸豐九年（1859）的兩版《青州府志》，以及1920年的《臨淄縣志》，均未將其列入名宦之中。邵嗣堯能被列入《清史稿》中的循吏傳，卻進(jìn)不了地方志書中的名宦傳，想來原因只有一點(diǎn)：雖是清官，但過于冷酷無情，有兇狠殘暴的一面，故而群眾威信不高。

在邵嗣堯的仕宦生涯里，有幾個(gè)極端事例，足以說明其“粗暴”性格。與《邵臨淄》反映的“酷吏”特性是十分相像的。

任柏鄉(xiāng)知縣時(shí)，因“酷刑”被革職。據(jù)《清史稿》和《柏鄉(xiāng)縣志》記載，一次，有個(gè)強(qiáng)盜在境內(nèi)殺人，邵嗣堯立即將其抓捕，嚴(yán)刑拷打，將其正法。強(qiáng)盜親屬不服，買通上官，詆毀邵嗣堯，結(jié)果邵嗣堯以“酷刑”的罪名被革職。如果不是柏鄉(xiāng)縣民紛紛為其申冤、刑部尚書魏象樞傾力解救，邵嗣堯可能會(huì)被處以極刑?？陀^的說，邵嗣堯抓強(qiáng)盜是正確的，但其審案方式卻值得商榷。

任清苑縣知縣時(shí)，不讓妻子、孩子進(jìn)城。據(jù)《清苑縣志》記載，一次，邵嗣堯的妻子給丈夫?qū)懶?，想要點(diǎn)錢在山西老家置辦點(diǎn)田產(chǎn)。邵嗣堯回信寫詩，以自己清廉無大錢為由拒絕。后來，邵妻帶著孩子，從老家來清苑探親。邵嗣堯擔(dān)心妻子再糾纏，竟不許他們進(jìn)城。這就做得有點(diǎn)過了。做清官，是完全正確的，但不要老婆孩子就未免太不人性、太冷酷無情了。

當(dāng)眾辱罵朋友陸隴其、與恩人絕交。據(jù)清人嚴(yán)有禧的《漱華隨筆》記載，邵嗣堯與陸隴其、李基和是好朋友。陸隴其為廉吏、學(xué)者，與邵嗣堯是文友;李基和曾搭救、舉薦過邵嗣堯，是邵的恩人;而李基和又曾是陸隴其的上司，曾推薦陸到朝廷任職，兩人關(guān)系也很不錯(cuò)。后來，李基和罷官，在北京居住，與在北京任職的邵、陸往來密切、交情深厚。一次，有人托邵嗣堯，求陸隴其辦事。陸隴其假裝答應(yīng)，但并未去辦，請(qǐng)托人便歸咎于邵嗣堯。邵嗣堯十分惱怒，一氣之下在朝堂上當(dāng)眾辱罵了陸隴其。第二天還不解氣，竟跑到李基和的家里，宣布與其絕交，搞得李基和莫名其妙、哭笑不得。朋友之間，說辦事不給辦，邵嗣堯私底下提提意見也就罷了，竟公然鬧到辦公室里，確實(shí)缺乏涵養(yǎng);陸有錯(cuò)，罵陸還可以理解，邵嗣堯竟連陸的朋友、自己的恩人也一起罵，那就有點(diǎn)不可理喻，匪夷所思了?！獜拇耸驴?，邵嗣堯的急躁、偏狹，不冷靜、不理智暴露無遺。當(dāng)然，人性是復(fù)雜的。邵嗣堯后來又和陸隴其、李基和恢復(fù)了友誼。陸隴其去世時(shí)，無錢安葬，還是邵嗣堯慷慨解囊，出面辦了陸的葬禮。endprint

不分青紅皂白，誤打劉捷。據(jù)清代桐城派作家劉捷的墓志銘 [5]記載，邵嗣堯在江南學(xué)政任上，做了件令人啼笑皆非、滑天下之大稽的事，堪與《邵臨淄》中的情節(jié)“媲美”。劉捷，字古塘，是寄籍江寧的飽學(xué)之士，為江寧縣學(xué)生員，文采斐然，人品高尚。無獨(dú)有偶，此時(shí)江寧縣恰好也有一個(gè)與劉捷同姓同名的武生，經(jīng)常仗勢(shì)欺人，魚肉鄉(xiāng)里。邵嗣堯早就聽說武生劉捷的劣跡，一直想將其逮捕法辦。一次，邵嗣堯來江寧府視察“歲考”。開考時(shí)，監(jiān)考官吏照例點(diǎn)名，生員依次入場(chǎng)。當(dāng)邵嗣堯聽到點(diǎn)劉捷名字時(shí)，誤認(rèn)為是惡棍、武生劉捷，不由得怒火中燒，喝令差役將劉捷按在地上，揍了他四十大板。全場(chǎng)考生、在場(chǎng)官員莫名驚詫，都說邵嗣堯打錯(cuò)了，紛紛求情，邵嗣堯才準(zhǔn)許劉捷進(jìn)場(chǎng)考試。這還不算完，劉捷的文章本來屬上等，邵嗣堯因?yàn)閰拹骸皠⒔荨钡拿?，竟將其成績定為中下等。一個(gè)堂堂的高級(jí)官吏，不做細(xì)致調(diào)查，不進(jìn)行認(rèn)真審查，問也不問一句，上去就打，其魯莽、粗暴簡直令人發(fā)指。打錯(cuò)了人，知錯(cuò)就改就行了，竟因?yàn)槿思业拿植缓枚纳鷧拹海o人以不公正待遇，其執(zhí)拗、偏激令人齒冷。

從以上所述四件事，我們可以看出，邵嗣堯優(yōu)點(diǎn)多多，具有崇高的品德，但“白璧有瑕”，亦有性格缺陷;整體上是好人、清官，但方式簡單粗暴，經(jīng)常因?yàn)榧痹辍⑵珗?zhí)而做一些錯(cuò)事。從他一貫的作風(fēng)來看，《邵臨淄》中杖責(zé)少婦的情節(jié)發(fā)生在他身上，毫不為奇。蒲松齡將這樣一位著名廉吏的“污行”寫入小說，無非是想告訴人們：封建社會(huì)中的所謂“偱吏”，并非道德完人。有些人、有些時(shí)候，往往表現(xiàn)得極其殘暴。

在文章的末尾，筆者愿再次重申自己的觀點(diǎn)：一，《聊齋志異》之《邵臨淄》的“邵臨淄”原型不是邵如崙，因其任職時(shí)間在作品之后。朱其鎧先生的注釋有誤，《山東通志》之《國朝職官表》記述不確;二，“邵臨淄”原型，應(yīng)是邵嗣堯。其任職時(shí)間在作品之前，其性格缺陷與“邵臨淄”一樣，故蒲松齡完全可能將其加工成人物形象，寫成小說。筆者經(jīng)驗(yàn)不足，此文諸多不足，愿就教于各位方家。

參考文獻(xiàn)：

[1]蒲松齡.全本新注聊齋志異[M].朱其鎧主編.北京：人民文學(xué)出版社，1989.

[2]舒孝先，崔象瑴主編.臨淄縣志卷十七職官志[O].1920;胡翼修主編.天門

縣志卷十四宦績志[O].1922.

[3]鄧性主編.臨淄縣志卷十五碑文[O].清康熙十一年（1672）.

[4]永瑢，紀(jì)昀主編.四庫全書總目提要：卷三十七經(jīng)部三十七[O].清乾隆四十

六年（1781）.

[5]方苞.劉古塘墓志銘[O].清雍正四年（1726）.

（責(zé)任編輯：李漢舉）endprint