三個(gè)輔警和一個(gè)失足女

石述思

輔警和失足女多為普通人，均系要為生計(jì)苦苦奔波的百姓群體。最關(guān)鍵的不同，是前者協(xié)助執(zhí)法，后者違法。

但假如協(xié)助執(zhí)法者枉法作惡，將魔爪伸向后者，后者便像雞蛋碰石頭一樣不堪一擊。

2014年12月9日，備受社會(huì)關(guān)注的廣東英德三名輔警強(qiáng)奸、勒索“失足女”案于9日下午在廣東省英德市法院一審宣判。三名被告人謝某、徐某、范某犯強(qiáng)奸罪、敲詐勒索罪，兩罪并罰，均被判處有期徒刑十年零六個(gè)月。值得注意的是，涉案人中兩人為“90后”，年齡最大的范某生于1989年，案發(fā)時(shí)不滿二十五歲。

他們其中二人與失足女第一次親密接觸時(shí)的身份卻是嫖客。8月10日，謝某通過微信與李某商定后，與同事徐某一起到英德市一小區(qū)的出租屋內(nèi)先后與李某進(jìn)行了性交易。

隨后，罪惡便不可遏制地上演了。8月14日晚上，謝某、徐某、范某分別穿著短袖警用訓(xùn)練服、輔警夏裝執(zhí)勤服，攜帶一副警用手銬到李某租住的出租屋，聲稱其三人是派出所工作人員打擊賣淫嫖娼活動(dòng)，以此恫嚇、威逼李某輪流與三人發(fā)生性行為，并以收取保護(hù)費(fèi)的名義向李某索取了人民幣一千五百元。事后三人各分得人民幣五百元。

此惡性事件分兩個(gè)階段演進(jìn)：首先，輔警公然違法;隨后變本加厲，直接淪為淫賊劫匪，觸犯刑律。

此案之所以引起巨大公憤并受到法庭嚴(yán)判，關(guān)鍵在于輔警這個(gè)特殊的身份不僅代表著國(guó)家機(jī)關(guān)的形象——雖然是臨時(shí)工，更代表著法治的威嚴(yán)和公正，這兩者都屬于維系社會(huì)和諧穩(wěn)定的公器，結(jié)果卻被當(dāng)成滿足個(gè)人貪欲和淫欲的強(qiáng)大保護(hù)傘，社會(huì)危害尤甚。

或許，整個(gè)事件有這樣一個(gè)潛臺(tái)詞：被施暴者是一個(gè)失足婦女，從事的是風(fēng)險(xiǎn)巨大的違法行當(dāng)，經(jīng)常陷于輿論譴責(zé)的道德洼地，甚至曾在嚴(yán)打中被個(gè)別警察掛著破鞋游過街，其受法律保護(hù)的人格尊嚴(yán)、正當(dāng)權(quán)益不時(shí)被執(zhí)法者公然無視，令人瞠目。

三個(gè)輔警能如此肆無忌憚地對(duì)一個(gè)失足女集體施暴，進(jìn)而搶劫，跟社會(huì)上習(xí)慣性占領(lǐng)道德高地，進(jìn)而用道德越俎代庖，替代法律的思維模式息息相關(guān)，甚至連一些執(zhí)法者對(duì)此都習(xí)以為常。

殊不知，“法律面前人人平等”不僅包括在好人、正常人面前人人平等，也涵蓋了有缺點(diǎn)的人甚至已經(jīng)違法犯罪的人——只要沒有被依法剝奪人身權(quán)益，公民的法定權(quán)利就不能以任何理由予以踐踏，不管理由多么崇高，多么順乎民意。

更深層的追問是：這三個(gè)年輕的輔警顯然不具備國(guó)家工作人員最基本的素質(zhì)，甚至暴露出先天的法治觀念淡薄——先嫖后奸且劫，但他們又是怎樣被選拔進(jìn)執(zhí)法隊(duì)伍的？維穩(wěn)任務(wù)重、警力不夠在一些地區(qū)確屬現(xiàn)實(shí)難題，那是不是應(yīng)該嚴(yán)格把關(guān)，設(shè)計(jì)更有效的招聘程序，本著對(duì)公共利益高度負(fù)責(zé)的態(tài)度選拔更合格的人才？

【選自新浪博客】

插圖 ? 堵上民意之嘴 ? 王偉賓