淺談我國預(yù)期違約制度之完善

摘 要：預(yù)期違約是我國《合同法》的一項重要制度，與不安抗辯權(quán)同屬合同期前救濟制度。但是，目前我國《合同法》中對默示預(yù)期違約的規(guī)定比較寬泛模糊，預(yù)期違約的救濟方式也不盡合理，且關(guān)于預(yù)期違約的規(guī)定與不安抗辯權(quán)存在競合與沖突。因此，本文建議在《合同法》中細化默示預(yù)期違約的具體規(guī)定，整合預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)制度，增加預(yù)期違約撤回權(quán)的規(guī)定，并進一步完善預(yù)期違約的救濟方式。

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約；不安抗辯權(quán)；比較法；默示預(yù)期違約

1 預(yù)期違約制度的基本理論

1.1 預(yù)期違約的含義和基本形態(tài)

1. 預(yù)期違約的含義

預(yù)期違約，英文稱Anticipatory Breach，我國部分學(xué)者亦稱之為先期違約。該制度起源于英國判例，標志著該制度正式確立的案件是Hochster v. De La tour。在該案之后，預(yù)期違約制度相繼被英美法其他國家所借鑒，隨著其影響力的不斷擴大，《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱《公約》）也采納了這一制度。

我國《合同法》通過第94條和108條之規(guī)定也引入了該制度，根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定以及我國學(xué)者的觀點，預(yù)期違約指在履行期限到來之前一方無正當理由而明確表示其在履行期限到來后將不履行合同，或者其行為表示其在履行期到來以后將不可能履行合同。

2. 預(yù)期違約的基本形態(tài)

根據(jù)我國學(xué)者的主流觀點，預(yù)期違約可以分為明示、默示兩種基本形態(tài)。

明示預(yù)期違約指合同一方當事人在合同生效后但履行期限屆滿前無正當理由向另一方當事人明確表示其在合同履行期限到來時不履行合同。構(gòu)成明示預(yù)期違約的基本條件是：第一，不履行合同義務(wù)的表示發(fā)生在合同生效后履行期限屆滿前；第二，當事人是確定、自愿地作出這種表示的；第三，須以明示（書面或口頭）方式表示其將不履行合同義務(wù)；第四，沒有法定的抗辯事由。

默示預(yù)期違約是合同一方當事人基于對方的行為或相關(guān)事實合理推斷出其將不履行到期合同義務(wù)。這種推斷是否符合客觀事實本身，即當事人是否將來不履行合同約定義務(wù)，是構(gòu)建合理的預(yù)期違約制度的重要問題。

1.2 預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)

不安抗辯權(quán)源自于大陸法系，是一種雙務(wù)合同履行抗辯權(quán)。不安抗辯權(quán)指“當事人之一方應(yīng)向他方先為給付者，如他方之財產(chǎn)于定約后顯形減少，有難為對待給付之虞時，在他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付”。

我國《合同法》在引入英美法系的預(yù)期違約制度同時，也引入了大陸法系的不安抗辯權(quán)制度?！逗贤ā返?8條以概括列舉的方式規(guī)定了應(yīng)當先履行債務(wù)的當事人可中止履行的情形：（1）經(jīng)營狀況嚴重惡化；（2）轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)（3）喪失商業(yè)信譽（4）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。第69條則規(guī)定：“當事人依照本法第68條的規(guī)定中止履行的，應(yīng)當及時通知對方。對方提供適當擔保時，應(yīng)當恢復(fù)履行。中止履行后，對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當擔保的，中止履行的一方可以解除合同?！?/p>

預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)均屬于期前救濟制度，兩者都是為了解決合同生效后至履行期限屆滿前發(fā)生在合同履行上的危險，均適用于一方當事人可合理推斷出另一方當事人在履行期限到來時不履行合同義務(wù)的情形。

然而，預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)畢竟是不同的法律制度，存在如下不同：第一，前者在合同履行期限屆滿前即追究一方的違約責任，屬于違約行為，而后者僅僅是一種履行抗辯權(quán)；第二，前者可適用于任何合同中，而后者僅適用于有先后履行順序的雙務(wù)合同中；第三，基于第二個方面的不同，兩者行使權(quán)利的主體也不同，前者的權(quán)利主體可能為任何一方當事人，而后者的權(quán)利主體是有先履行合同義務(wù)的一方；第四，兩者的救濟方式也不相同，分別起源于英美法和大陸法的兩種制度在救濟方式上存在很大區(qū)別。根據(jù)我國《合同法》規(guī)定，預(yù)期違約中的守約方可以直接解除合同，而行使不安抗辯權(quán)的合同當事人只能先中止合同的履行，“中止履行后，對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當擔保的，中止履行的一方可以解除合同”。

2 比較法視野下的預(yù)期違約制度

2.1 美國《統(tǒng)一商法典》中的預(yù)期違約制度

美國繼承并發(fā)展了英國判例法的預(yù)期違約制度，在美國《統(tǒng)一商法典》、《合同法第二次重述》中，都有關(guān)于預(yù)期違約的具體規(guī)定。以《統(tǒng)一商法典》為例，該法第2-609條和第2-610條規(guī)定了默示預(yù)期違約和明示預(yù)期違約兩者基本形態(tài)，并規(guī)定了不同的救濟方式。

1. 預(yù)期違約的具體形態(tài)

（1）明示預(yù)期違約：根據(jù)該法第2-610條的規(guī)定，構(gòu)成明示預(yù)期違約有兩個基本條件：首先，一方當事人在合同履行期限屆滿前明確表示拒絕履行合同義務(wù)；第二，拒絕履行合同的表示將嚴重損害合同對另一方當事人的價值。

（2）默示預(yù)期違約：根據(jù)《美國統(tǒng)一商法典》第2-609條的規(guī)定，合同任何一方當事人“有合理理由認為對方不能正常履約”時，可以要求對方提供履約保證，而對方若未能在最長不超過30天的合理時間內(nèi)按當時情況提供履約的適當保證，即構(gòu)成違約。

2. 救濟方式

美國《統(tǒng)一商法典》針對明示和默示兩種預(yù)期違約規(guī)定了不同的救濟方式：

明示預(yù)期違約的救濟：對于明示預(yù)期違約，守約方可以立即解除合同并請求損害賠償，也可以選擇無視對方明示毀約，等到合同履行期限屆滿后再主張違約責任。

默示預(yù)期違約的救濟：根據(jù)上述第2-609條的規(guī)定，在發(fā)生預(yù)期違約的情況下，守約方可以要求對方提供履約保證，若對方未能在合理時間內(nèi)提供履約保證，則守約方可將對方的行為視為明示預(yù)期違約，根據(jù)相關(guān)規(guī)定尋求救濟。

3. 明確規(guī)定了預(yù)期違約的撤回權(quán)

美國《統(tǒng)一商法典》第2-611條還賦予了預(yù)期違約方撤回違約行為的權(quán)利，該條規(guī)定：“直至毀約方的下一項義務(wù)的履行期限屆滿前，他可以撤回其毀棄行為，但受害方此時己經(jīng)取消合同或者實質(zhì)性改變了其地位，或者另外表示他視毀棄行為為不可更改的除外”。這一規(guī)定明確了預(yù)期違約方形式撤回權(quán)的具體條件。

2.2 《公約》中的預(yù)期違約制度

為了解決不同法系之間的沖突，增強《公約》的適用性，《公約》同時借鑒了預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)制度。從新的視角對預(yù)期違約進行了分類，使預(yù)期違約的判斷標準更加科學(xué)。

1. 預(yù)期違約的具體形態(tài)

根據(jù)《公約》的規(guī)定，預(yù)期違約分為根本性與非根本性預(yù)期違約兩種基本形態(tài)。預(yù)期非根本違約指因如下情形而導(dǎo)致的一方當事人顯然將不履行其大部分重要義務(wù)：（1）他履行義務(wù)的能力或他的信用有嚴重缺陷；或（2）他在準備履行合同或履行合同中的行為。

2. 救濟方式

同美國《統(tǒng)一商法典》一樣，《公約》針對不同的預(yù)期違約形態(tài)分別規(guī)定了不同的救濟方式。

非根本性預(yù)期違約的救濟方式：根據(jù)《公約》第71條的規(guī)定，非根本性預(yù)期違約中的守約方享有如下權(quán)利：第一，中止履行合同并立即通知對方當事人；第二，要求對方當事人提供充分的保證；第三，在貨物買賣合同中，賣方享有停運權(quán)。

（2）根本性預(yù)期違約的救濟方式：根據(jù)《公約》第72條的規(guī)定，根本性預(yù)期違約中守約方可以宣告合同無效。究其原因，預(yù)期根本違反合同的一方會嚴重損害另一方在合同項下的期望價值。

3 我國預(yù)期違約制度存在的問題

3.1 默示預(yù)期違約的規(guī)定過寬泛模糊

我國《合同法》對預(yù)期違約的規(guī)定體現(xiàn)在第94條和108條中，根據(jù)這兩條的規(guī)定，預(yù)期違約存在兩種具體情形：一種是合同當事人明確表示不履行合同義務(wù)，另一種是合同當事人以行為表明不履行合同義務(wù)。根據(jù)預(yù)期違約明示和默示的兩種基本形態(tài)，前者應(yīng)屬于明示預(yù)期違約，后者應(yīng)屬于默示預(yù)期違約。

上述《合同法》關(guān)于默示預(yù)期違約的規(guī)定僅包含了“以行為表明”不履行合同義務(wù)的情形，而忽略了當事人行為以外的客觀情況。而事實上，我們可以從合同一方當事人的主觀行為和客觀事實兩個方面來推斷該當事人是否構(gòu)成默示預(yù)期違約。

另外，將“以行為表明不履行合同義務(wù)”作為構(gòu)成預(yù)期違約的一個標準過于含糊、寬泛，比如我們很自然地會有這樣的疑問：什么樣的行為才算是表明不履行合同義務(wù)的行為？這種模糊的規(guī)定很容易給該條款的適用帶來問題。

3.2 預(yù)期違約的救濟方式不合理

根據(jù)我國《合同法》在第94條的規(guī)定，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，未違約方有權(quán)在合同履行期限屆滿前解除合同；而根據(jù)第108條的規(guī)定，未違約方可以在履行期限屆滿之前要求違約方承擔違約責任。

上述第94條的規(guī)定并沒有區(qū)分明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約，即兩種違約形態(tài)下，未違約方均有權(quán)解除合同。默示的預(yù)期違約是基于對當事人行為或客觀事實的推斷來追究其違約責任。然而，當事人明確表示不履行合同與通過當事人的行為推斷其將不履行合同義務(wù)畢竟大不相同，解除合同又是一種比較嚴厲的救濟方式。因此，在默示預(yù)期違約中，直接賦予未違約方解除合同的權(quán)利過于嚴苛，也會導(dǎo)致合同當事人濫用合同解除權(quán)，不利于實現(xiàn)合同目的。另外，上述規(guī)定賦予了未違約方在履行期限屆滿前解除合同的權(quán)利，但并沒有明確規(guī)定未違約方是否有權(quán)坐等對方發(fā)生實際違約時再主張違約責任的權(quán)利。

《合同法》第108條僅規(guī)定預(yù)期違約中的未違約方可以在履行期限屆滿之前要求違約方承擔違約責任，但是對于承擔違約責任的具體方式并沒有作出規(guī)定。預(yù)期違約與實際違約最大的不同點在于預(yù)期違約制度在合同履行期限到來之前即追究合同一方當事人的違約責任。因此，兩種情形下，違約責任的承擔方式不應(yīng)當相同。

3.3 與不安抗辯權(quán)存在競合與沖突

根據(jù)我國《合同法》第68、69、94和108條關(guān)于不安抗辯權(quán)以及預(yù)期違約制度的規(guī)定，我們很容易發(fā)現(xiàn)《合同法》中關(guān)于兩種制度的規(guī)定是存在競合的。例如，合同一方當事人在合同生效后但履行期限屆滿前轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，此情形可適用關(guān)于不安抗辯權(quán)的規(guī)定，但是也可根據(jù)“當事人以行為表明不履行合同義務(wù)”適用關(guān)于預(yù)期違約的規(guī)定。而不同法條的適用將直接導(dǎo)致當事人救濟方式的不同。在前述例子中，若適用合同法中不安抗辯權(quán)的規(guī)定，則合同另一方當事人可以中止履行合同并要求對方提供履約保證，只有對方當事人未在合理期限內(nèi)恢復(fù)履約能力且未提供適當擔保時，該方當事人才能解除合同；但若適用關(guān)于預(yù)期違約的規(guī)定，則另一方當事人有權(quán)直接解除合同。有學(xué)者認為，我國合同法之所以沒有詳細規(guī)定判斷默示預(yù)期違約的條件，一個原因恐怕就在于我國《合同法》同時還存在不安抗辯權(quán)制度。這種猜測不無道理。實際上，行使不安抗辯權(quán)的具體情形完全可以納入默示的預(yù)期違約制度下，作為以當事人的主觀行為或客觀事實表明其將不履行合同義務(wù)的具體情形。

4 完善我國預(yù)期違約制度的對策

4.1 增加默示預(yù)期違約的具體規(guī)定

從比較法的角度來看，我國的預(yù)期違約制度雖然源自英美法系，但卻與英美法系的規(guī)定存在明顯差異。我國《合同法》關(guān)于默示預(yù)期違約的規(guī)定僅包含了“以行為表明”不履行合同義務(wù)的情形，而忽略了當事人行為以外的客觀情況，且沒有規(guī)定所謂“以行為表明”中“行為”的具體種類。在細化默示預(yù)期違約的具體情形方面，可以參考《公約》關(guān)于非根本性預(yù)期違約的規(guī)定：（1）他履行義務(wù)的能力或他的信用有嚴重缺陷；或（2）他在準備履行合同或履行合同中的行為。

4.2 整合不安抗辯權(quán)與默示預(yù)期違約制度

如前所述，行使不安抗辯權(quán)的具體情形完全可以納入默示的預(yù)期違約制度下，作為以當事人的主觀行為或客觀事實表明其將不履行合同義務(wù)的具體情形。因此，可以把不安抗辯權(quán)制度中規(guī)定的具體事由納入到默示預(yù)期違約之中，但這不代表凡是符合不安抗辯權(quán)標準的事由都是默示預(yù)期違約。而是在出現(xiàn)上述具體時候時，賦予非事由發(fā)生方中止履行合同并要求對方提供擔保的權(quán)利，若對方未在合理期限內(nèi)提供擔保，則構(gòu)成預(yù)期違約。

4.3 完善預(yù)期違約的救濟方式

我國《合同法》并沒有對明示和默示預(yù)期違約兩種形態(tài)規(guī)定不同的救濟方式，兩種情形下均賦予守約方解除合同的權(quán)利，此規(guī)定未免寬嚴失當。另外，《合同法》對違約方承擔違約責任的方式也沒有作出具體規(guī)定。

在這一方面，建議借鑒英美法和《公約》的相關(guān)規(guī)定，區(qū)分兩種情形下的救濟方式。具體而言：

第一，在明示預(yù)期違約的情況下，守約方有權(quán)解除合同并要求對方承擔違約責任；在默示預(yù)期違約的情況下，守約方只有在中止履行合同后而對方不能在合理時間內(nèi)提供履約保證的情況下才能解除合同，并且在守約方提出中止或解除合同時，應(yīng)當提供相應(yīng)的證據(jù)證明。

第二，明確守約方的選擇權(quán)，即在發(fā)生預(yù)期違約的情況下，守約方可以自主選擇中止合同履行或解除合同抑或坐等對方實際違約再主張違約責任。

第三，對違約方承擔違約責任的具體方式進行細化規(guī)定，僅籠統(tǒng)規(guī)定守約方可要求對方承擔違約責任，容易造成實際操作的困難。

4.4 增加預(yù)期違約撤回權(quán)的規(guī)定

現(xiàn)實中，合同一方當事人作出明示預(yù)期違約意思表示后又撤回其違約意思表示的情況是可能發(fā)生的。本著合同效率原則，應(yīng)當賦予預(yù)期違約方反悔的權(quán)利。而我國《合同法》并沒有針對此作出規(guī)定。建議在今后的的立法或司法解釋中明確違約方的這一權(quán)利。但是引入這項制度時，我們需要全面權(quán)衡，不僅要確認這一權(quán)利，還要明確行使這一權(quán)利的條件和限制，防止權(quán)利濫用。在這一方面，我們可以借鑒美國《統(tǒng)一商法典》的規(guī)定，在下列情形下預(yù)期違約方不得行使撤回權(quán)：（1）守約方已經(jīng)解除合同；（2）守約方實質(zhì)性改變了其地位；（3）守約方以其他方式表明他認為此中毀棄行為是不可更改的。

參考文獻

[1]王利明，房紹坤，王軼. 合同法（第二版）[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社， 2007：289.

[2]趙德勇. 論我國《合同法》上預(yù)期違約制度的完善[J]. 甘肅社會科學(xué)， 2014（1）.

[3]史尚寬. 債法總論[ M]. 榮泰堂印書館股份有限公司， 1978：564.

[4]趙德勇. 論我國《合同法》上預(yù)期違約制度的完善[J]. 甘肅社會科學(xué)， 2014（1）.

[5]張馳. 論預(yù)期違約制度的完善[J]. 現(xiàn)代商業(yè)工貿(mào)， 2010 （18）.

作者簡介

徐艷（1985-），女，漢族，山東泰安，山東政法學(xué)院，助教，研究生，碩士、研究方向：國際商法、法律英語。