關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膸c(diǎn)思考

王倩兮

摘 要：防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過必要的限度造成重大損害應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但防衛(wèi)過當(dāng)是一種輕微的犯罪行為，它符合犯罪構(gòu)成的一般原理，但有具體自身特點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：防衛(wèi)過當(dāng)；正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)行為；刑法

防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但防衛(wèi)過當(dāng)是一種輕微的犯罪犯行為，它符合犯罪構(gòu)成的一般原理，即犯罪構(gòu)成的幾個要件主體、客體、主觀方面、客觀方面。由于我國《刑法》第20條沒有對“明顯超過必要限度”作出界定，造成法學(xué)界對如何界定防衛(wèi)過當(dāng)提出了許多觀點(diǎn)，本文欲對此問題作一探討。

1.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍?/p>

防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但防衛(wèi)過當(dāng)是一種輕微的犯罪犯行為。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍畈皇仟?dú)立被提出來的，而是隨著正當(dāng)防衛(wèi)的歷史發(fā)展而提出來的。早在20世紀(jì)初，刑事社會學(xué)派取代了刑事古典學(xué)派，在刑法理論上占據(jù)了統(tǒng)治地位，從理性的角度對人們行使防衛(wèi)權(quán)的范圍、條件、合理限度等進(jìn)行規(guī)定。

2.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮x及其本質(zhì)

根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的行為。其含義為：

2.1 防衛(wèi)目的的正當(dāng)性

防衛(wèi)人進(jìn)行防衛(wèi)是為了使本人或者其他人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。其目的是出于反擊和制止正在實施的不法侵害，這是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤釛l件。②實際上，防衛(wèi)過當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的前四個條件，僅僅是不符合第五個條件，防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)具有正當(dāng)防衛(wèi)的前四個條件，即正當(dāng)防衛(wèi)最基本的前提條件、時間條件、對象條件各主觀條件。這四個條件缺少任何一個，都不可能成立防衛(wèi)過當(dāng)，而是其他違法犯罪行為，如挑撥防衛(wèi)、假想防衛(wèi)、防衛(wèi)不適時等。這些防衛(wèi)沒有正當(dāng)防衛(wèi)的主客觀基礎(chǔ)，其本身是非法行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)按刑法規(guī)定的罪名定罪處刑。

2.2 防衛(wèi)行為的不正當(dāng)性

防衛(wèi)人雖然出于防衛(wèi)的目的，但是防衛(wèi)行為明顯超過了為制止不法侵害所必須的限度而造成了重大的損害。所以說防衛(wèi)行為具有不正當(dāng)性，這也在一定程度上說明了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)特征。

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)： 防衛(wèi)過當(dāng)是一種輕微的犯罪行為，它的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是較輕的社會危害性。這是因為，從防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼麄€過程來看，防衛(wèi)人雖然出于制止正進(jìn)行的不法侵害行為為目的，但是有一定的罪過心理，在主觀上對自己反擊和制止不法侵害的行為和結(jié)果疏忽大意、過于自信的態(tài)度，客觀上防衛(wèi)人的行為明顯超過了制止不法侵害所必須的限度，損害了不法侵害人被刑法所保護(hù)的部分利益，防衛(wèi)行為也就由最初正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)化為犯罪行為，而正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是社會的有益性，犯罪的本質(zhì)是社會危害性，因此，防衛(wèi)過當(dāng)既然是具有社會有益性，又具有社會危害性，③但其社會危害性是主要的，所以說防衛(wèi)過當(dāng)是輕微的犯罪行為。

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件：根據(jù)《刑法》第20條第2款的規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)是應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤崾沁M(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但防衛(wèi)過當(dāng)又不同于正當(dāng)防衛(wèi)，它有自己的特點(diǎn)：第一，在客觀上具有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨?，并對不法侵害人造成了重大的損害。第二，在主觀上對其過當(dāng)結(jié)果具有罪過，這是防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)。④防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任主要是解決防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩ㄗ锖土啃虇栴}，能不能定罪，就是通過是否具備了防衛(wèi)過當(dāng)犯罪構(gòu)成的條件，因為它是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)。根據(jù)犯罪構(gòu)成的一般原理。

防衛(wèi)過當(dāng)犯罪構(gòu)成的要件是：防衛(wèi)過的客體：我國《刑法》第20條規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的權(quán)利包括：“國家、公共利益、本人或他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利?！笨梢?，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目腕w是受到不法侵害的人身、財產(chǎn)以及其他權(quán)利。那么，除了生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)利外，自然人的精神權(quán)利是否屬于可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的范疇呢？例如當(dāng)事人因家庭矛盾，經(jīng)常有利用電話等方式對對方進(jìn)行恐嚇、騷擾或辱罵等輕微的不法行為不構(gòu)成刑事犯罪，有時連治安責(zé)任都無法追究，司法機(jī)關(guān)一般無法真正作出制止，筆者認(rèn)為這種情況最好的保護(hù)方式還是由刑法賦予給公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，因為精神安寧不受非法騷擾也是人身權(quán)的一部分。

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^方面：防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^方面是防衛(wèi)行為明顯超過了制止不法侵害所必須的限度，并且造成了重大損害。首先，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為明顯超過必要限度，要正確理解“明顯”含義二字，應(yīng)具體從以下兩個方面考慮：第一，防衛(wèi)行為大大超過了制止不法侵害所必須的范疇。例如：防衛(wèi)人采取擊傷不法偷竊者就是以制止偷竊這種不法侵害為限度，但如果采取了殺死偷竊者這種情況就超越防衛(wèi)目的和防衛(wèi)尺度，就應(yīng)屬于“明顯”范疇。第二，防衛(wèi)強(qiáng)度大大超出了不法侵害的強(qiáng)度。這主要從防衛(wèi)有所采用的防衛(wèi)手段的強(qiáng)度與不法侵害行為的性質(zhì)等因素對比來判斷。例如：對以威脅方法實施的抗稅行為采取了重傷或致死防衛(wèi)手段，其防衛(wèi)強(qiáng)度應(yīng)屬于“明顯”范疇。另外，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為造成了重大損害結(jié)果，防衛(wèi)結(jié)果是否構(gòu)成“重大損害”，是區(qū)分防衛(wèi)行為是否過當(dāng)?shù)闹饕蛩?，正?dāng)防衛(wèi) 與不法侵害是完全對立的，不造成不法侵害人一定的損害，是不足以制止不法侵害的，超過必要的限度，致人重傷死亡的，就是造成重大損害，筆者認(rèn)為超過必要限度的防衛(wèi)行為，即便是針對行兇、殺人、搶劫、綁架等“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”而實施的，仍然應(yīng)當(dāng)構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。

3.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w是具有刑事責(zé)任能力的單個公民。我國刑法第17條規(guī)定，已滿16周歲的人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿14周歲的不滿16周歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。也就是說，防衛(wèi)過當(dāng)所構(gòu)成犯罪中，有已滿16周歲的和已滿14周歲的犯罪主體，但防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w一般是已滿16周歲的人，因為已滿14周歲不滿16周歲的人由于認(rèn)識能力的限制，一般不可能正確判斷防衛(wèi)過當(dāng)這種犯罪行為的性質(zhì)。那么，單位又是否可以構(gòu)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w？如果單位的財產(chǎn)權(quán)利等正遭受不法侵害，單位有權(quán)委托個體對不法行為實行正當(dāng)防衛(wèi)，但由于防衛(wèi)是一種輕微的犯罪行為，而我國《刑法》對于單位構(gòu)成犯罪主體的情況有明確規(guī)定，所以除了法律明確規(guī)定單位可以構(gòu)成犯罪主體的情況外，即便個人是受單位委托而出現(xiàn)防衛(wèi)過當(dāng)情形的，也不宜將單位作為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w對待。

4.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面

防衛(wèi)過當(dāng)是一種應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的行為，因此，同其他犯罪一樣，要求防衛(wèi)人在主觀上具有罪過。關(guān)于防衛(wèi)土過當(dāng)?shù)淖镞^形式，刑法理論界說法不一，主要有以下幾種觀點(diǎn)：一是疏忽大意過失說，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是疏忽大意的過失。二是全面過失說，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是疏忽大意的過失，也可以是過于自信的過失，但不能是故意。三是過失與間接故意說，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式包括疏忽大意的過失，過于自信的過失和間接故意，只有直接故意不能成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式。四是過失與故意說，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是任何種類的過失與故意。五是故意說，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)都是故意犯罪，因為防衛(wèi)過當(dāng)是故意造成的損害⑤。

5.“必要限度”的界定問題

對于防衛(wèi)過當(dāng)如何界定，從立法上看通常就是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問題，確定防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度并造成重大損害為標(biāo)準(zhǔn)，而“必要限度”的界定是關(guān)鍵，因為在實際生活中，沒有超過“必要限度”，一般也不會造成“重大損害”。我國法律沒有規(guī)定具體的標(biāo)準(zhǔn)。如何正確理解和確立正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，在法學(xué)界和司法實踐中曾有過“基本相適應(yīng)說”，“必要說”，“需要說”三種不同的觀點(diǎn)。⑥

“基本相適應(yīng)說”，該觀點(diǎn)認(rèn)為在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果之間，要基本相適應(yīng)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)，否則防衛(wèi)行為明顯超過侵害行為，造成不應(yīng)有危害的，就屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

“必要說”，該觀點(diǎn)認(rèn)為以制止住正在進(jìn)行的不法侵害所必需的行為作為防衛(wèi)的必要限度。只要防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必要的，則無論造成的損害是輕是重，防衛(wèi)都是適用的。如果不是非此不能制止不法侵害，造成不應(yīng)有損害的，就應(yīng)認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)。

“需要說”，該觀點(diǎn)認(rèn)為防衛(wèi)是否過當(dāng)，要以是否有利于鼓勵和支持公民與違法犯罪行為作斗爭的需要為原則。只要防止者認(rèn)為需要，無論實行什么行為，造成什么結(jié)果，都是正當(dāng)?shù)摹?/p>

我國新刑法將1979年刑法規(guī)定的“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度”修改為“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度”，“造成不應(yīng)有的危害”改為“造成重大損害”，從而降低了界定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。⑦刑法原有規(guī)定的“超過必要限度”界定防衛(wèi)行為同侵害行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和損害程度要基本相適應(yīng)上，不利于對正當(dāng)防衛(wèi)人的保護(hù)。修訂后的刑法總結(jié)了實踐經(jīng)驗，明確規(guī)定在防衛(wèi)的必要限度上，只要沒有“明顯超過”“沒有造成重大損害”的，都是正當(dāng)防衛(wèi)。新刑法已經(jīng)從立法上否定了“基本相適應(yīng)說”，作出了可以明顯超過必要限度的規(guī)定，防衛(wèi)行為同不法侵害行為，在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果之間，可以超過，而不強(qiáng)求基本適應(yīng)，這一修改有利于打擊犯罪，保護(hù)公民合法權(quán)益并且從立法上認(rèn)定了“基本相適應(yīng)說”已經(jīng)過時。對新立法的規(guī)定，

如何正確把握防衛(wèi)行為的必要限度，實際就是正確把握正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的實質(zhì)和標(biāo)準(zhǔn)，從本質(zhì)上講，必要限度就以防衛(wèi)行為足以制止住正在進(jìn)行的不法侵害為必要限度。對防衛(wèi)手段來說，其力度大于侵害是合理的，但防衛(wèi)并非沒有任何限制，“是以制止住不法侵害所必需”本身就是限制，這也正是《刑法》規(guī)定的“必要限度”。因為采取正當(dāng)防衛(wèi)的最終目的是要制止住正在發(fā)生的不法侵害，評判是否超過必要限度，應(yīng)與不法侵害人的行為目的、手段、強(qiáng)度、后果相聯(lián)系，因而正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)以不侵害停止或不能繼續(xù)進(jìn)行不法侵害為限。同時，這種必需性，還體現(xiàn)在是否必須進(jìn)行防衛(wèi)。因為絕大多數(shù)涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件，都是由行為人對侵害者的打擊造成的。 因此，必須查明并根據(jù)當(dāng)時的情況，如案件發(fā)生的時間、地點(diǎn)、環(huán)境以及不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、后果、不法侵害者個人情況，防衛(wèi)人所保護(hù)權(quán)益的大小、防衛(wèi)人的處境等等因素，進(jìn)行全面的實事求是的分析判斷。有時防衛(wèi)人往往是在猝不及防的緊急狀態(tài)下被動應(yīng)戰(zhàn)，其防衛(wèi)意識與意志均形成于瞬息之間。在如此短暫的時刻倘若要求防衛(wèi)人對不法侵害者的確實意圖和危害程度立即作出判斷，繼而恰當(dāng)選擇防衛(wèi)方式、工具，并準(zhǔn)確控制防衛(wèi)行為的損害程度，使之不造成“不應(yīng)有的危害”，這對于享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的大多數(shù)公民來說，都可謂是一種苛求。現(xiàn)行《刑法》將防衛(wèi)限度的評價對象集中于防衛(wèi)行為所造成的損害后果，只要沒有造成“重大損害”的，或者雖然造成重大損害，但與侵害行為可能造成的危害相比較，并非是“明顯超過”的，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)。這樣就既克服了上述要求防衛(wèi)人須作復(fù)雜判斷的“苛求”之弊，同時又使防衛(wèi)行為“適當(dāng)”與“過當(dāng)”的限度標(biāo)準(zhǔn)獲得了統(tǒng)一的評價，因而是可取的。

參考文獻(xiàn)

① 高銘暄 刑法專論 北京：高等教育出版社 2002：446

②陳興良 正當(dāng)防衛(wèi)論 北京：中國人民大學(xué)出版社 1987：298

③趙秉志 新刑法教程 北京：中國人民大學(xué)出版社 2003：267