論稅制與經(jīng)濟自由相關性及其現(xiàn)實啟示

摘要：稅制與經(jīng)濟自由之間呈現(xiàn)為一種正相關性，稅制的優(yōu)化有助于每個社會成員經(jīng)濟自由的擴大，同時，也有助于政治體制改革的推進。同樣，完備性市場經(jīng)濟的建立，每個社會成員經(jīng)濟自由的擴大，也有助于稅制的優(yōu)化及其政治體制改革的推進。稅制與經(jīng)濟自由猶如孿生子，彼此相依，互為動力。

關鍵詞：稅制；經(jīng)濟；自由；相關性；啟示

中圖分類號：F812 文獻標識碼：A 文章編號：

“稅制”與“經(jīng)濟自由”之相關性及其相互影響是注定的，但其理論與現(xiàn)實層面的關系形態(tài)，或許更為復雜和多樣。因此，如果未經(jīng)對“稅制”與“經(jīng)濟自由”的內涵進行清晰界定便開始自言自語式的論證與闡述，其結果很可能事倍功半，既無助于對“稅制”與“經(jīng)濟自由”關系認識的深化，也無助于理論辨析現(xiàn)實價值的彰顯。邏輯的理路應是：從梳理“稅制”與“經(jīng)濟自由”的內涵與本質開始，對“稅制”與“經(jīng)濟自由”相關性進行辨析，進而探求其當下的價值與啟示。

一、何謂“稅制”

“稅制”即“稅收制度”的簡稱。通常認為：“稅收制度是國家以法律形式規(guī)定的稅收總和征納雙方權利和義務的規(guī)范。” [1]5但這一界定的缺陷十分明顯。一是片面強調了稅制的法定權利與義務，忽視了稅制的德定權利與義務，因之內涵過于狹窄；或者說，僅僅強調了稅法的權威，忽視了稅收道德的作用，夸大了稅收的“強制性”。二是片面強調了國家作為征稅者的權利，淡化了其義務；同時，明顯忽視了納稅者的權利，夸大了納稅者的義務，“無償性”因之成其必然邏輯。三是懸置了稅權合法性等根本問題，毋庸諱言，稅權如不合法，稅制便如同“城下之盟”。

事實上，稅制是指國家憑借稅權，對借用社會公共資源創(chuàng)獲財富者——納稅人——涉稅行為進行管理的權力規(guī)范與非權力規(guī)范的總和。權力規(guī)范即稅法，非權力規(guī)范即稅收道德。前者是指征納稅行為的“應該且必須如何”，后者是指征納稅行為的“應該如何”，二者結合，便可涵蓋和規(guī)范一切征納稅行為的利害關系。具體說，稅制是指征納稅雙方涉稅行為應該且必須如何行動之權力規(guī)范與非權力規(guī)范的總和。

但稅制的基本結構，是由稅制價值與稅制規(guī)范構成。其完整結構則是由稅制價值、稅制價值判斷與稅制規(guī)范三者構成；深層結構是由稅制目的與征納行為事實如何，以及稅制價值、稅制價值判斷與稅制規(guī)范五者構成。這是因為，稅制價值是征納行為事實如何對于稅制目的之符合或者違背。凡是符合稅制目的的征納行為之事實，就是稅制價值要求之應該如何規(guī)范的內在根據(jù)，也是稅制價值要求之必須且應該如何規(guī)范的內在根據(jù)。反之，則是稅制價值要求之不應該如何規(guī)范的內在根據(jù)，也就是稅制價值要求之“不必須且不應該”如何規(guī)范的內在根據(jù)?？梢姡愔苾r值由“征納稅行為事實”與“稅制創(chuàng)建的終極目的”兩個部分構成，“征納稅行為事實”是稅制價值構成的源泉和實體，“稅制創(chuàng)建的終極目的”則是稅制價值構成的條件和標準。

“稅制結構”告訴我們，稅制盡管可以任意制定，但優(yōu)良稅制是不可以隨意制定的，優(yōu)良稅制只能通過社會創(chuàng)建稅制的終極目的，從征納稅行為事實如何的客觀規(guī)律中推導和制定出來。稅制的優(yōu)良性既取決于一個社會對征納稅行為事實如何的客觀規(guī)律認識之真假，也取決于一個社會對創(chuàng)建稅制終極目的之認識的真假。唯有二者“同真”，并發(fā)生實質性邏輯關系時，優(yōu)良稅制的創(chuàng)建才有可能。也因此，稅制便有了最優(yōu)、次優(yōu)、次差與極差之別。

而且，稅制的正確性或優(yōu)良性是客觀的，不以人的意志為轉移的，既取決于客觀的、不以人的意志而轉移的稅制目的，又取決于客觀的、不以人的意志為轉移的征納稅行為事實如何之本性。

二、何謂“經(jīng)濟自由”

關于“經(jīng)濟”內涵的爭議并不大，是指創(chuàng)獲財富的活動，具體是指每個社會成員從事的生產(chǎn)、分配、交換和消費活動。但“自由”的內涵，至今歧義紛呈，據(jù)阿克頓統(tǒng)計，有200多種。本文采信王海明先生的界定：“自由則是沒有外在強制而能夠按照自己的意志進行的活動”[2]987合而言之，“經(jīng)濟自由”是指創(chuàng)獲財富的活動，是指每個社會成員從事的生產(chǎn)、分配、交換和消費活動。具體是指每個社會成員沒有外在強制從而能夠按照自己的意志進行的經(jīng)濟活動。

問題在于，在原始社會生產(chǎn)力水平極其低下的環(huán)境下，每個社會成員盡管沒有外在強制，能夠按照自己意志進行創(chuàng)獲財富的活動，這種活動也屬于“經(jīng)濟自由”嗎？答案顯然是否定的。這是因為，自給自足的經(jīng)濟，不管它是多么自由，都只是“人類社會效率最低、最低級、最落后的經(jīng)濟體制”，是一種無可奈何地屈從自然狀態(tài)的經(jīng)濟自由。因此，“經(jīng)濟自由”只能存在于自然經(jīng)濟的對立面——計劃經(jīng)濟與市場經(jīng)濟之中。由于計劃經(jīng)濟是指由政府依靠權力強制，有計劃地、人為地配置資源的經(jīng)濟，即統(tǒng)制經(jīng)濟、命令經(jīng)濟；市場經(jīng)濟是指由市場自然地、自發(fā)地配置資源的經(jīng)濟。因此，一方面“經(jīng)濟自由”只能存在于市場經(jīng)濟之中。另一方面，只有在市場經(jīng)濟之中，每個社會成員創(chuàng)獲財富的活動——生產(chǎn)、分配、交換和消費的活動，才可能按照財富創(chuàng)獲主體的意志進行。

事實也證明，只有在市場經(jīng)濟中，每一個行為主體才能夠按照自己的意志進行活動。而這一偉大的發(fā)現(xiàn)者非亞當·斯密莫屬，在他看來，市場之所以能夠自行協(xié)調千百萬人的經(jīng)濟活動，就是因為有一只“看不見的手”在引導 。[3]421

問題在于，政府在市場經(jīng)濟中雖然不能扮演指揮者的角色，干擾市場主體創(chuàng)獲財富的具體活動，但卻必須發(fā)揮市場經(jīng)濟規(guī)則制定者與保障者的作用。或者說，必須擔負確立和保障市場經(jīng)濟規(guī)范，比如，確立和保障“市場不能有效處理的外部不經(jīng)濟”、“市場無法自動消除的壟斷”、“市場不能完全實現(xiàn)的公正的收入分配”等規(guī)范的實現(xiàn)責任。用弗里德曼的話說：“政府應該是仲裁者而不應該是當事人”。[4]10而且，“自由市場的存在當然并不排除對政府的需要。相反地，政府的必要性在于，它是‘競賽規(guī)則的制定者，又是解釋和強制執(zhí)行這些已被決定的規(guī)則的裁判者。”[5]16道理還在于，“建設并維持某些公共工作和公共機構的義務——這些絕不是為了任何個人或任何少數(shù)人的利益——因為這些工作和機構由大社會經(jīng)營時，常能補償所費而又多有余利，但由個人或少數(shù)人經(jīng)營，就決不能補償所費。”[6]688需要強調的是，一旦政府承擔這些活動，它就與每個商品生產(chǎn)者一樣，是一種平等的市場經(jīng)濟活動生產(chǎn)者，并不是市場經(jīng)濟活動的指揮者。可見，只有在完備的市場經(jīng)濟體制下，每個創(chuàng)獲財富者的經(jīng)濟活動才可能是自由的。而且，經(jīng)濟自由也是符合人權、人道原則，具有效率的。

“經(jīng)濟自由”是一種人權。因為它是每一個社會成員獲得物質財富的前提、條件或機會，并不是指物質財富的獲得?；蛘哒f，一個擁有經(jīng)濟自由的人，完全有可能是一個極其窮困的人。因為就其自身來說，“經(jīng)濟自由”并不能滿足社會成員的物質需要，更不會滿足社會成員的高級的物質需要。對此，海耶克精辟地指出，自由僅僅是為滿足這些需要提供了可能、條件和機會：“自由所能向個人提供的只是種種機會?！盵7]71難怪斯密也說：“不論如何，禁止大眾制造他們自己能夠制造的東西，不準他們把資財與勞動投放到他們認為對自己最有利的地方，這是對神圣人權的公然侵犯?！?[6]582

而且，“經(jīng)濟自由”也是“自由限度原則”的題中之意。這并不意味著，只要社會能夠存在，社會的強制便應該等于零而完全自由。進一步說，市場經(jīng)濟雖然沒有政府指揮，也能夠存在發(fā)展；但是，沒有政府確立和保障市場經(jīng)濟規(guī)則，則不可能存在發(fā)展。[2]1032更重要的是，“經(jīng)濟自由”有助于市場效率的提高，有助于生產(chǎn)力的發(fā)展，有助于社會財富的創(chuàng)造。因為自由是每個人實現(xiàn)創(chuàng)造性潛能和社會發(fā)展進步的根本條件。同時也因為，相對現(xiàn)實中成千上萬市場活動的參與者的生產(chǎn)、分配、交換和消費活動，政府和專家的智慧或知識根本無法解決，只能交給市場。而且，市場機制自身是可以正確解決的。對此，薩謬爾遜、哈耶克等經(jīng)典經(jīng)濟學家都有論述。①

可見，一方面“經(jīng)濟自由”與計劃經(jīng)濟相關，凡計劃經(jīng)濟意味著“經(jīng)濟不自由”。另一方面，“經(jīng)濟自由”與市場經(jīng)濟有關，只有在市場經(jīng)濟下才可能有經(jīng)濟自由。但經(jīng)濟自由的大小，則與市場經(jīng)濟的完備程度直接相關。當然，政府制定的市場經(jīng)濟規(guī)則越優(yōu)良，同時捍衛(wèi)這些規(guī)則對市場經(jīng)濟的保障越到位，每個社會成員創(chuàng)獲財富的經(jīng)濟自由就越小，越能促進經(jīng)濟的繁榮與發(fā)展，市場效率越大；反之，如果政府制定的市場經(jīng)濟規(guī)則越惡劣，固守這些惡劣規(guī)則越堅決，便對市場經(jīng)濟的傷害越大，每個社會成員創(chuàng)獲財富的經(jīng)濟自由就越小，越會消減經(jīng)濟發(fā)展的動力，市場效率就越低。

三、稅制與經(jīng)濟自由之關系辨析

厘清了“稅制”與“經(jīng)濟自由”內涵，對二者關系的辨析，也就相對容易了。

（一）“稅制”與“經(jīng)濟自由”是正相關關系

毋庸置疑，在政府制定的諸多市場經(jīng)濟規(guī)則中，稅制是其中十分重要的規(guī)則之一。而且，稅制的優(yōu)劣與經(jīng)濟自由具有正相關關系。越是優(yōu)良先進的稅制，越是適應市場經(jīng)濟體制，越有助于市場經(jīng)濟體制的完善，越是有助于每個社會成員的經(jīng)濟自由，有助于經(jīng)濟的繁榮與發(fā)展，能夠增進全社會和每個國民福祉總量。相反，越是惡劣、落后的稅制，越是與市場積極體制相悖，無助于市場經(jīng)濟體制的完善，越會消減經(jīng)濟自由，阻礙經(jīng)濟的繁榮與發(fā)展，消減全社會和每個國民的福祉總量。不過，稅制是通過經(jīng)濟體制擴大或縮小每個社會成員經(jīng)濟自由的。與計劃經(jīng)濟體制同構越緊密的稅制，每個社會成員擁有的經(jīng)濟自由便越小，與市場經(jīng)濟體制同構越淺的稅制，每個社會成員擁有的經(jīng)濟自由越小。就是說，稅制越優(yōu)良，市場經(jīng)濟體制越完備，每個社會成員擁有的經(jīng)濟自由便越大。反之，每個社會成員擁有的經(jīng)濟自由則越小。

問題在于，首先，稅制優(yōu)劣的判定標準是什么？由于社會創(chuàng)建稅制的終極目的是增進全社會和每個國民的福祉總量。因此，這就成為判定稅制優(yōu)劣的終極標準。即是說，越是能夠增進全社會和每個國民福祉總量的稅制，便是優(yōu)良的稅制，先進的稅制；越是可能消減全社會和每個國民福祉總量的稅制，便是惡劣的稅制，落后的稅制。越是優(yōu)良的稅制，越是有助于創(chuàng)獲財富經(jīng)濟自由的增大；反之，越是惡劣落后的稅制，越會消減每個社會成員創(chuàng)獲財富的經(jīng)濟自由。

其次，判定稅制優(yōu)劣的最高標準是人道自由原則。這意味著，優(yōu)良稅制就是能夠把自由法治、自由平等、自由限度原則貫穿于稅收治理始終的稅制，也是能把政治自由、經(jīng)濟自由和 思想自由原則貫穿于稅收治理始終的稅制。簡而言之，優(yōu)良稅制一定是體現(xiàn)了人道基本原則——把納稅人當人看；體現(xiàn)人道根本原則——自由——“使納稅人成為人”的。也就是“未經(jīng)納稅人同意不得征稅”的稅收治理理念能夠實現(xiàn)制度性“嵌入”的稅制。

最后，判定稅制優(yōu)劣的根本標準是公正平等原則。這意味著，優(yōu)良稅制：一是征（納）稅人之間權利與義務實現(xiàn)了平等交換，遵從邏輯相關性，即征稅人的權利就是納稅人的義務，納稅人的權利就是征稅人的義務；二是不僅體現(xiàn)征（納）稅人之間的權利與義務的平等交換，而且，稅收權利與義務在不同的征（納）稅人之間能夠公正分配，包括中央政府的征稅權利與義務和地方政府的征稅權利與義務的公正分配；不同區(qū)域、行業(yè)、性質、城鄉(xiāng)、國內外納稅人之間權利與義務的公正分配，等等；三是征（納）稅人權利與義務的分配能夠遵循“貢獻、品德與才能、需要、平等”這四個公正分配原則；四是所有納稅人能夠完全平等地享有對稅收活動的統(tǒng)治與管理權，比例平等地享有擔任稅收管理與統(tǒng)治組織中一定政治職務的權利；五是每個征（納）稅人的基本經(jīng)濟權利能夠完全平等地分配，即做到了按照每個征（納）稅人的基本物質需要分配基本的經(jīng)濟權利；六是所有征（納）稅人獲得政治、經(jīng)濟等具體權利之機會完全平等分配，特別是所有征（納）稅人“發(fā)展才德、做出貢獻”的實質的、深層的機會之權利與義務能夠做到完全平等分配。機會平等是所有征（納）稅人的一種基本權利；七是不存在為使征（納）稅人獲得較大的經(jīng)濟利益而剝奪其在稅收方面的政治等基本權利的現(xiàn)象；八是能夠體現(xiàn)對弱勢群體權利的補償原則；九是地方政府之間的權利與義務分配也是公正的，符合公正平等原則；十是在立法、執(zhí)法、司法三個領域也能遵從稅收公正原則，等等。[8]簡言之，越是符合公正平等原則的稅制越優(yōu)良，越能增進每個人的經(jīng)濟自由，越是有助于促進經(jīng)濟的繁榮與發(fā)展，越能提高市場的效率；反之，則會消減每個人的經(jīng)濟自由，阻礙經(jīng)濟的繁榮與發(fā)展，降低市場的效率。經(jīng)濟自由是激發(fā)經(jīng)濟主體首創(chuàng)精神的前提條件。

當然，稅制一般構成要素的優(yōu)化，也十分重要。

（二）稅制與經(jīng)濟自由之關系呈現(xiàn)相對復雜的形態(tài)

由于稅制分“最優(yōu)、次優(yōu)、次差與極差”四個位階，而且，市場經(jīng)濟又有“完備”與“不完備”之別，因此，稅制與經(jīng)濟自由之間的關系也就呈現(xiàn)相對復雜的形態(tài)。而作為市場經(jīng)濟的不完備形態(tài)，處于“最優(yōu)、次優(yōu)、次差與極差”四個位階的稅制，對每個人的經(jīng)濟自由度影響顯然是不同的。同樣，不完備形態(tài)市場經(jīng)濟對不同位階稅制的影響也是不同的。

比如，處于“最優(yōu)、次優(yōu)”位階的稅制，無疑有助于增進每個社會成員的經(jīng)濟自由，促進市場經(jīng)濟體制的完善，以及市場經(jīng)濟所需要之品質的培育。相反，處于“次差與極差”位階的稅制，很可能消減每個社會成員的經(jīng)濟自由，成為一種負能量，阻礙市場經(jīng)濟的完善與社會的進步，同時誘發(fā)人性之惡。反過來，不完備市場經(jīng)濟對“最優(yōu)、次優(yōu)”稅制的影響，或者對“次差、極差”稅制的影響也是不同的。

當然，由于現(xiàn)實的復雜性及其稅制本身的普遍性與特殊性、絕對性與相對性、主觀性與客觀性等原因，最優(yōu)稅制只是存在于理論中、邏輯中。因此，次優(yōu)或次差，或是現(xiàn)實稅制的常態(tài)。如此，現(xiàn)實稅制與經(jīng)濟自由的關系，一定呈現(xiàn)一種更富有多樣性與繁復性的形態(tài)，不可能清純單一，簡單清晰。需要根據(jù)具體情境，相機判斷和分析，不可簡單處置。

毋庸諱言，一方面，由于稅制的優(yōu)劣直接受制于現(xiàn)實國家選擇的政體：君主制、寡頭制、民主制。同時由于現(xiàn)實所選擇政體本身的完備性與不完備性的差異，稅制優(yōu)劣與經(jīng)濟自由的正相關性，也會呈現(xiàn)更加復雜的形態(tài)。另一方面，也由于稅制的“二重性”——既影響經(jīng)濟自由，又受經(jīng)濟自由的影響。因此，現(xiàn)實中稅制優(yōu)劣與經(jīng)濟自由的關系，也會變得錯綜復雜，撲朔迷離，或者顯而易見，或者顯而難見，甚至隱而不見。

但是，無論如何，稅制的合法性、征納稅人之間權利與義務分配的公正性、稅制的格局（直接稅與間接稅的組合比例），以及稅負的高低，應是影響每個社會成員經(jīng)濟自由的四大主要因素。

（三）經(jīng)濟自由也會影響稅制的變遷

如果一個社會中每個社會成員的經(jīng)濟自由逐漸擴大，理論上講，也會逐漸影響稅制的優(yōu)劣變遷。經(jīng)濟自由越大，越有助于稅制的優(yōu)化，催生稅制改革，使之皈依自由人道、公正平等精神，從而增進全社會和每個國民的福祉總量；相反，經(jīng)濟自由越小，則會阻礙稅制的優(yōu)化，遏制稅制改革，背離自由人道、公正平等精神，消減全社會和每個國民的福祉總量。

因為，隨著經(jīng)濟的繁榮與發(fā)展，人們的物質生活需求滿足之后，必然渴求自由、尊嚴、權利等社會性需求，以及渴求審美、認知等精神需求。所謂的“倉廩實則知禮節(jié)，衣食足則知榮辱”，[9]說的就是這個道理。這也是馬斯洛需要層次理論的核心觀點。因此，伴隨人們物質生活需求的滿足，便會自覺不自覺地喚醒其潛在的權利意識，從而要求稅制改革，優(yōu)化稅制?；蛟S剛開始之時僅限于稅負的“誰負”等直接關乎其眼前利益的權利問題，但隨著時間的延續(xù)，注定會逐漸提出更長遠的利益訴求，從而促進稅制的優(yōu)化。當然，相反方向的墮落，理論上也是存在的。比如，由于財富分配長期不公導致的共同體撕裂與解體，便會聚集破壞性的力量，侵蝕甚至瓦解共同體存在的基礎。

問題在于，不論是稅制的優(yōu)劣，經(jīng)濟自由的大小，根本說來，取決于一個社會選擇了怎樣的政體與經(jīng)濟體制。政體與經(jīng)濟體制會從總體上決定一個社會稅制的優(yōu)劣以及經(jīng)濟自由的大小。因此，稅制與經(jīng)濟自由之間的相關性分析，只能放在相同的政體背景與經(jīng)濟體制下進行。要優(yōu)化稅制，發(fā)揮稅制對社會成員經(jīng)濟自由的增進作用，唯有通過實質性的改革。要發(fā)揮經(jīng)濟自由對稅制優(yōu)化的促進作用，建立完備的市場經(jīng)濟體制才是關鍵性選擇。舍此一切，不過是一種技術性的努力而已。

四、現(xiàn)實啟示

稅制與經(jīng)濟自由的內涵與關系辨析啟示我們：

（一） 要充分發(fā)揮稅制改革對經(jīng)濟自由的促進作用

如前所述，稅制自由是經(jīng)濟自由的重要組成部分。稅制自由即納稅者的經(jīng)濟自由，是納稅者沒有外在強制而能夠按照自己的意志進行財富支取活動——交稅或者用稅。即交多少稅，向誰交稅，如何交稅，在哪個環(huán)節(jié)交稅，以及如何用稅等重大涉稅事宜，都由納稅人說了算。因此，便意味著社會成員經(jīng)濟自由的擴大。優(yōu)化稅制、稅制改革的過程，也就是不斷擴大納稅者經(jīng)濟自由的過程。實質性的稅制優(yōu)化過程，其實就是不斷給予納稅者交稅自由的過程，就是不斷承認、確立、鞏固納稅者經(jīng)濟自由的過程。因此，稅制改革對納稅者經(jīng)濟自由的增進具有不可忽視的效果。而且還因為，稅制既是經(jīng)濟體制的重要部分，又是政治體制的重要組成部分，它是把市場與政府連接在一起的樞紐。對此，日本學者神野直彥這樣說：“政治體系通過財政渠道籌措貨幣，以此來維持社會秩序，同時又通過財政渠道提供公共服務，保護所有權，進而通過財政渠道向社會體系提供公共服務，借以維系共同體式的關系。這樣做的目的是獲取社會體系的‘忠誠擁護?！盵10]9也就是說：“財政是連接三個子系統(tǒng)的不可或缺環(huán)節(jié)。三個子系統(tǒng)以財政為媒介構成了‘整個社會。因此，‘整個社會危機必然歸結為財政危機。”[10]10

由此可見，稅制改革既有助于促進市場經(jīng)濟體制改革，也有助于促進政治體制的完善，增進納稅者的經(jīng)濟自由。而且，優(yōu)良稅制意味著，國民與政府之間就公共產(chǎn)品交換價款締結、履行契約活動的正常有序，意味著公共資源配置的合理與有效，同時也意味著市場經(jīng)濟規(guī)則的優(yōu)良，以及對市場經(jīng)濟活動保障的有效。因為市場規(guī)則及其保障體系本身是一種公共產(chǎn)品。自然，稅制改革便有助于擴大納稅者的經(jīng)濟自由，激發(fā)每個國民投身創(chuàng)獲財富活動的積極性與首創(chuàng)精神，促進經(jīng)濟社會的繁榮與進步，增進全社會和每個國民的福祉總量。

（二）要把稅制改革作為政治體制改革的最佳切入點與突破口

既然稅制是政治體制改革的重要組成部分，稅制的優(yōu)化便會或快或慢、或多或少地促進政治體制改革。因此，就應該把稅制改革作為政治體制改革的最佳切入點與突破口。

這是因為，政治體制改革的關鍵是如何遏制政府權力的濫用問題。就國家最高權力而言，無非立法權、執(zhí)法權和司法權。如果細分的話，就有政治權力、財產(chǎn)經(jīng)濟權力、文化權力等等。從世界發(fā)達國家的現(xiàn)代化轉型歷史經(jīng)驗與教訓看，如何有效遏制和監(jiān)督政府及其官員的稅權，或是政治體制改革的最佳突破口。因此，通過建立納稅人利益表達機制與財政公開、預算透明等機制，即可有效監(jiān)控和遏制政府及其官員的稅權，從而消減政府及其官員對國民利益的傷害。

當然，就其現(xiàn)實效果而言，選擇以稅制改革作為突破口或最具操作性與可行性。固然，實際中政府權力及其官員權力的濫用總是相互依賴，很難完全辨清，但如果將突破口選擇為稅制改革，客觀上所遭遇的阻力可能相對較小。

（三）要通過建設完備型的市場經(jīng)濟擴大經(jīng)濟自由，奠定政體改革基礎

市場經(jīng)濟體制意味著，每個人從事生產(chǎn)、分配、交換和消費的經(jīng)濟活動，一定是在沒有外在強制，主要是政府權力強制，從而能夠按照自己意志進行的經(jīng)濟活動。政府在市場經(jīng)濟中只是市場經(jīng)濟規(guī)則的制定者與保障者，僅僅擔負確立和保障市場經(jīng)濟規(guī)范的重任，確立并保障“市場不能有效處理的外部不經(jīng)濟”、“市場無法自動消除的壟斷”、“市場不能完全實現(xiàn)的公正的收入分配”等規(guī)范及其執(zhí)行。因此，矢志不移致力于建構完備型市場經(jīng)濟體制，應是擴大并確保每個社會成員經(jīng)濟自由的關鍵所在。

當然，防止經(jīng)濟壟斷以及資本的貪婪與破壞性，也是政府的本分職責所在。特別是在不完備的市場經(jīng)濟體制下，由于收入分配主導權掌握在少數(shù)資本所有者手里，其分配結果肯定會傷害絕大多數(shù)勞動者的利益，降低這個群體的經(jīng)濟自由。因此，如果一個社會既對資本監(jiān)管不力，又打壓勞動者自我聯(lián)合起來與資方談判之活動的話，初次分配的不公，注定會消減大多數(shù)勞動者的經(jīng)濟自由。而且，初次分配導致的不公，對勞動者經(jīng)濟自由的剝奪，再分配環(huán)節(jié)很難補償。

這是因為，資本也是一種力量，擁有資本就是擁有一種強制他人為自己賺取更多剩余價值的力量。對此亞當·斯密早就精辟地指出：“財富就是權力……。” [6]48而且，“占有巨大的財富就意味著掌握了統(tǒng)治男人、女人和物質的權力。”[11]255所以馬克思也說：“農(nóng)民所受的剝削和工業(yè)無產(chǎn)階級所受的剝削，只是在形式上有所不同。剝削者是同一個：資本?！?[12]98而馬克思之所以極力反對私有制，或就是基于對資本的天然自利及其破壞性的認識與警惕。

總之，稅制與經(jīng)濟自由之間呈現(xiàn)為一種正相關性，稅制的優(yōu)化有助于每個社會成員經(jīng)濟自由的擴大，同時，也有助于政治體制改革的推進。反過來，完備性市場經(jīng)濟的建立，每個社會成員經(jīng)濟自由的擴大，也有助于稅制的優(yōu)化及其政治體制改革的推進。稅制與經(jīng)濟自由猶如孿生子，彼此相依，互為動力。

注釋：

①參見薩繆爾森《經(jīng)濟學》（上冊），北京：商務印書館，1990年，第61頁；拉齊恩·薩麗《海耶克與古典自由主義》，貴陽：貴州人民出版社，2003年，第5頁。

參考文獻：

[1]張同青等.稅收辭海[M].沈陽：遼寧人民出版社，1993.

[2]王海明.新倫理學[M].北京：商務印書館，2008.

[3]Adam Smith：An Inquiry into The Nature And Causes of The Wealth of Nations， volume 1 ，F(xiàn)ifth Edition，Methuen & Co. Ltd.London，1930.

[4]弗里德曼.自由選擇[M].北京：商務印書館，1982.

[5]弗里德曼.資本主義與自由[M].北京：商務印書館，1986.

[6]Adam Smith：An Inquiry into The Nature And Causes of The Wealth of Nations， volume 2 ，Clarendon Press.Oxford，1979.

[7]Friedrich A.Hayek，The Constitution of Liberty，The University of Chicago Press 1978.

[8]姚軒鴿.稅收公正與經(jīng)濟增長相關性分析研究——兼論中國稅制改革必須直面的主要問題[J]. 陰山學刊，2013（4）.

[9]梁運華點校.管子[M].沈陽：遼寧教育出版社，1997.

[10]（日）神野直彥.體制改革的政治經(jīng)濟學[M].北京：社會科學文獻出版社，2013.

[11]（英）拉斯基.思想的闡釋——歐洲自由主義的興起[M].貴陽：貴州人民出版社，2002.

[12]（德）馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第七卷）[M].北京：人民出版社，1971.

作者簡介：姚軒鴿，男，財稅倫理學者，現(xiàn)就職于西安市國家稅務局，任西安市稅務學會副秘書長。

（責任編輯：李直）