“我們受夠了！”

蔣亦凡

[文章導(dǎo)讀]本文的啟示意義，不只是它為我們描繪了德國(guó)小農(nóng)對(duì)工業(yè)化農(nóng)業(yè)的游行抵抗，而是它也為我們展示了歐洲“后現(xiàn)代政治”的豐富運(yùn)動(dòng)細(xì)節(jié)。它不同于傳統(tǒng)的議會(huì)政治，也不同于由《查理周刊》事件揭示的歐洲多元文化政治的困境。它體現(xiàn)了當(dāng)代歐洲政治的特殊活力，而如果僅僅依照舊式的政體學(xué)說(shuō)或政治想象，都不可能真正理解當(dāng)代歐洲政治的內(nèi)在動(dòng)力及其發(fā)展趨勢(shì)。

“我們受夠了！”：德國(guó)的農(nóng)業(yè)生態(tài)政治

1月17日中午，柏林波茨坦廣場(chǎng)，一場(chǎng)色彩斑斕、聲勢(shì)浩大的游行在寒風(fēng)中開拔，即便是五天前德累斯頓那場(chǎng)在《查理周刊》事件后驟然升級(jí)的反對(duì)歐洲“伊斯蘭化”的Pegida游行及反游行的陣仗，在這場(chǎng)游行面前都相形見絀。整整90輛高掛標(biāo)語(yǔ)口號(hào)的拖拉機(jī)浩浩蕩蕩向北邊不遠(yuǎn)處的總理府挺進(jìn)，人們打扮成雞、豬、牛、羊，甚至是樹的樣子，仿佛在過狂歡節(jié)，一群養(yǎng)蜂人穿著白色的防護(hù)服和面罩，如同一支軍隊(duì)，更多人高舉著內(nèi)容紛繁的標(biāo)牌行進(jìn)，隊(duì)伍最前端的兩條橫幅分別寫著：“阻止工業(yè)化養(yǎng)殖、轉(zhuǎn)基因和TTIP”、“我們受夠了！”

先后在德累斯頓和柏林見證了兩場(chǎng)游行的作家英果·舒勒策（Ingo Schulze）在報(bào)上評(píng)論道：相比Pegida口號(hào)的空洞和自相矛盾，柏林的這場(chǎng)游行提出的才是真問題。

“我們受夠了！”（德語(yǔ)“Wir haben es satt！”）正是這場(chǎng)游行的名字，它是歐洲迄今最大的反對(duì)工業(yè)化農(nóng)業(yè)，要求可持續(xù)農(nóng)業(yè)的游行。從2011年開始，每年一月在柏林的農(nóng)業(yè)博覽會(huì)“國(guó)際綠色周”（International Green Week）期間，它都如期開拔，人數(shù)從第一年的兩萬(wàn)人，增長(zhǎng)到去年的三萬(wàn)人，今年來(lái)了五萬(wàn)人，每一年都是柏林，很可能也是全德國(guó)最大規(guī)模的政治游行。除此之外，同名游行還在過去幾年蔓延到了其他城市。去年10月2日至5日，它還在柏林考埃茨堡（Kreuzberg）舉辦了同名大會(huì)，來(lái)自全德各地乃至講德語(yǔ)的鄰國(guó)奧地利和瑞士的人們聚在一座教堂和一個(gè)前衛(wèi)食品市場(chǎng)里，深入討論已經(jīng)通過游行拋上臺(tái)面的話題。筆者有幸參與了會(huì)議，并在此期間走訪德國(guó)南北多地，試圖理解：關(guān)于農(nóng)業(yè)，這些走上街頭的德國(guó)人究竟受夠了什么？

參與這個(gè)游行的團(tuán)體多達(dá)兩百多個(gè)，訴求十分多樣——小農(nóng)權(quán)益、消費(fèi)者保護(hù)、環(huán)境保護(hù)、動(dòng)物福利、反轉(zhuǎn)基因、有機(jī)農(nóng)業(yè)、應(yīng)對(duì)氣候變化、反貿(mào)易自由化、第三世界減貧和發(fā)展，甚至包括基督教會(huì)的“捍衛(wèi)造物”。五年來(lái)，這個(gè)年度游行成功地把這些訴求多樣，有時(shí)甚至相互抵觸的社會(huì)運(yùn)動(dòng)團(tuán)結(jié)在一起，共同抗議工業(yè)化農(nóng)業(yè)的蔓延，伸張小農(nóng)權(quán)益，要求更好的農(nóng)業(yè)和更好的食物。

“阻止工業(yè)化養(yǎng)殖、轉(zhuǎn)基因和TTIP，支持農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型”是今年運(yùn)動(dòng)的主題口號(hào)，這無(wú)疑是這些運(yùn)動(dòng)之間的最大公約數(shù)，和當(dāng)前最緊迫的議題。工業(yè)化養(yǎng)殖把動(dòng)物當(dāng)作無(wú)生命的工業(yè)品一樣大規(guī)模生產(chǎn)。這首先意味著大量的廢物排放，造成養(yǎng)殖場(chǎng)所在地水體、土壤和空氣的污染。它也無(wú)助于提供健康的食物。密集養(yǎng)殖容易引發(fā)疫病擴(kuò)散，因此大量抗生素被使用，并最終進(jìn)入肉制品消費(fèi)者的食物鏈。它還虐待動(dòng)物，為了能在有限的空間飼養(yǎng)盡可能多的動(dòng)物，大型養(yǎng)殖場(chǎng)廣泛采用不符合動(dòng)物生活習(xí)性的手段，不僅把動(dòng)物終身拘禁在狹小的牢籠里，為了防止它們?cè)诒曝频目臻g里相互傷害，會(huì)剪掉雞的喙、豬的尾巴，根除牛犢的犄角。這其中的動(dòng)物福利災(zāi)難因?yàn)槠淝楦袥_擊力，成為近年來(lái)不少德國(guó)媒體爭(zhēng)相報(bào)道的主題，也自然激起了公眾的厭惡和憤怒。這不僅事關(guān)倫理，也事關(guān)吃肉時(shí)的內(nèi)心感受，這促使很多原本不了解、不關(guān)心農(nóng)業(yè)的城市消費(fèi)者走上了街頭。

轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)對(duì)歐盟的土地仍然虎視眈眈。歐盟對(duì)轉(zhuǎn)基因的抵制運(yùn)動(dòng)始于上世紀(jì)80年代中期，有關(guān)轉(zhuǎn)基因的環(huán)境釋放、標(biāo)注和可追溯性的立法在1990年代就已就緒，這讓“反轉(zhuǎn)”陣營(yíng)可以有效地監(jiān)督轉(zhuǎn)基因在歐洲的傳播。在輿論普遍抗拒轉(zhuǎn)基因的局面下，轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化種植的授權(quán)過程總是曠日持久，可以長(zhǎng)達(dá)十幾年，即便完成授權(quán)，成員國(guó)政府也不斷動(dòng)用保護(hù)性條款擱置種植，甚至還成功通過訴訟吊銷過一項(xiàng)已經(jīng)頒發(fā)的授權(quán)。如此種種，使得迄今只有一種玉米和一種土豆曾經(jīng)獲準(zhǔn)在歐盟的土地上進(jìn)行商業(yè)種植，而目前仍被允許的則只剩下玉米。除了商業(yè)種植，歐盟還允許進(jìn)口50個(gè)可用于食品和飼料的轉(zhuǎn)基因作物和微生物品種，但由于嚴(yán)格的標(biāo)注要求和消費(fèi)者一面倒的拒斥態(tài)度，轉(zhuǎn)基因食品在歐洲幾乎沒有市場(chǎng)，這些進(jìn)口基本都用于飼料。如此惡劣的市場(chǎng)環(huán)境，據(jù)說(shuō)讓一些轉(zhuǎn)基因巨頭打算退出歐盟。

說(shuō)到這里必須插一句：歐洲人反對(duì)轉(zhuǎn)基因的理由雖然同樣包括對(duì)這種技術(shù)的安全性的懷疑，但同樣重要的一個(gè)方面在于，是歐洲人意識(shí)到轉(zhuǎn)基因作物的推廣將使種子被控制在日益少數(shù)的種業(yè)巨頭手中，傳統(tǒng)的育種方式和作物品種在這個(gè)過程中將不斷被邊緣化甚至扼殺，繼而，農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)自主性和農(nóng)業(yè)的生物多樣性將受到威脅。這是后面還會(huì)涉及的話題。

磋商中的歐盟與美國(guó)之間的TTIP（以及與加拿大之間的CETA）卻有可能扭轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)基因的困局。如果被通過，其中關(guān)于食品和環(huán)境的標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)管要求將在兩者之間取其低。轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品將有機(jī)會(huì)被裝入TTIP的“特洛伊木馬”叩開歐洲之門。一起漂洋過海而來(lái)的，還會(huì)有含有生長(zhǎng)激素的牛肉、氯水漂洗過的雞肉——那些因?yàn)橄M(fèi)者的抵制而長(zhǎng)期被歐盟食品安全監(jiān)管拒之門外的“美國(guó)特產(chǎn)”。正在磋商的一些條款，還會(huì)賦予外國(guó)投資者在貿(mào)易仲裁法庭挑戰(zhàn)成員國(guó)政策的權(quán)利，而這些私立的仲裁法庭獨(dú)立于歐盟和成員國(guó)的法律框架，且常常偏袒投資者。這樣，成員國(guó)通過民主機(jī)制確立的轉(zhuǎn)基因和食品監(jiān)管制度將有可能被釜底抽薪，這讓很多歐洲公民無(wú)法淡定。

口號(hào)中的“農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型”一詞，是個(gè)首字母大寫的專有名詞“Agrarwende”，這顯然是在效仿“Energiewende”，德國(guó)政府雄心勃勃的以分散式可再生能源來(lái)逐步替代核能和化石能源的“能源轉(zhuǎn)型”，它的目標(biāo)是在2050年可再生能源占到全國(guó)總能源供應(yīng)量的80%。如今在德國(guó)農(nóng)村，隨處可見可再生能源設(shè)施——高聳的風(fēng)電機(jī)、農(nóng)舍上的太陽(yáng)能電池板、圓頭圓腦的沼氣發(fā)電裝置，以及與之配套的大片大片的“能源玉米”。

與“能源轉(zhuǎn)型”相似，“農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型”追求的是農(nóng)業(yè)模式的根本轉(zhuǎn)變，使之從被資本主導(dǎo)的工業(yè)化農(nóng)業(yè)，走向以小農(nóng)為主體的可持續(xù)農(nóng)業(yè)。發(fā)出這種強(qiáng)烈呼聲的大背景是：德國(guó)乃至整個(gè)歐洲的小農(nóng)在高歌猛進(jìn)的工業(yè)化農(nóng)業(yè)面前節(jié)節(jié)敗退。

小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與跑偏的補(bǔ)貼

多種因素共同造就了德國(guó)大小農(nóng)業(yè)的區(qū)域化分布。二戰(zhàn)之后，兩德分裂，東德出現(xiàn)了很多大型國(guó)有農(nóng)場(chǎng)，在兩德統(tǒng)一之后，這些農(nóng)場(chǎng)往往被整體私有化，因此今天的原東德地區(qū)仍然有很多超大型農(nóng)場(chǎng)。而在原西德地區(qū)，農(nóng)場(chǎng)平均面積僅為40公頃左右，它的北部為平原，傳統(tǒng)的繼承制度為長(zhǎng)子繼承，因此土地集中，大農(nóng)場(chǎng)居多，而南部多為山地丘陵，加上傳統(tǒng)上多實(shí)行平均繼承制，因此土地分散，小農(nóng)集中。但是這種格局并不穩(wěn)定，小農(nóng)一直在衰退，農(nóng)場(chǎng)正越來(lái)越大。

何為小農(nóng)，何為大農(nóng)？這并沒有量化界線。通常而言，小農(nóng)規(guī)模從幾公頃（1公頃=15畝）到幾十公頃不等，更重要的特征是以家庭為生產(chǎn)單位，而大農(nóng)的土地規(guī)模則遠(yuǎn)高于以上數(shù)量級(jí)，其中相當(dāng)一部分不以家庭為單位，而是農(nóng)業(yè)企業(yè)，更關(guān)鍵的是：他們把農(nóng)業(yè)套上工業(yè)的邏輯，而忽視農(nóng)業(yè)的生態(tài)、社會(huì)和文化價(jià)值。

2008年，糧農(nóng)組織等五個(gè)聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)、世界銀行、世界衛(wèi)生組織，以及包括中國(guó)在內(nèi)的58國(guó)政府聯(lián)合發(fā)布了歷時(shí)三年完成的《國(guó)際農(nóng)業(yè)知識(shí)與科技促進(jìn)發(fā)展評(píng)估》（簡(jiǎn)稱“IAASTD”），這是迄今對(duì)當(dāng)今世界農(nóng)業(yè)知識(shí)、科學(xué)和技術(shù)最完整的大盤點(diǎn)。它得出的一個(gè)結(jié)論是：當(dāng)前盛行的大規(guī)模集約化農(nóng)業(yè)并不比小農(nóng)農(nóng)業(yè)在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)的意義上更加優(yōu)越，如果小農(nóng)擁有了充足的資金和生產(chǎn)資料，那么他們的單位土地和單位能耗產(chǎn)量將大于前者。這份劃時(shí)代的報(bào)告開始影響小農(nóng)的“國(guó)際地位”。剛剛過去的2014年是聯(lián)合國(guó)“國(guó)際家庭農(nóng)業(yè)年”，旨在突顯以家庭為主要生產(chǎn)單位的小農(nóng)在捍衛(wèi)糧食安全、生物多樣性和自然資源，均衡營(yíng)養(yǎng)，推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展中的重要價(jià)值。這是對(duì)小農(nóng)價(jià)值的遲來(lái)的承認(rèn)。

可是，光是在2003年到2010年，德國(guó)就減少了四分之一的農(nóng)場(chǎng)，而且這個(gè)趨勢(shì)還在持續(xù)。科隆附近的阿爾滕基興（Altenkirchen）的一位有機(jī)農(nóng)民說(shuō)：“政策是產(chǎn)業(yè)界的傀儡，補(bǔ)貼不是為了讓產(chǎn)品更好，而是鼓勵(lì)你把農(nóng)場(chǎng)變得更大，這很危險(xiǎn)。農(nóng)民無(wú)法做多樣化種植，而是少量品種大規(guī)模生產(chǎn)?！睆陌亓?，到科隆，再到南部的弗萊堡，我們見到的小農(nóng)都在抱怨農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼制度對(duì)他們不公平。“我們受夠了！”運(yùn)動(dòng)的核心機(jī)構(gòu)之一、旨在支持有機(jī)種子和有機(jī)農(nóng)業(yè)技術(shù)開發(fā)的“未來(lái)農(nóng)業(yè)基金會(huì)”（ Zukunftsstiftung Landwirtschaft）負(fù)責(zé)人Benny Hearlin在去年10月接受筆者采訪時(shí)斷言道：“在現(xiàn)有的補(bǔ)貼制度下面，小農(nóng)將持續(xù)被擠出農(nóng)業(yè)，農(nóng)場(chǎng)將進(jìn)一步整合。”

他所說(shuō)的補(bǔ)貼制度包括兩個(gè)方面：一個(gè)是2013年底完成改革的2014年至2020年度歐洲共同農(nóng)業(yè)政策，另一個(gè)是長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)能源作物的“雙重補(bǔ)貼”。

農(nóng)業(yè)是整個(gè)歐盟最集中安排的領(lǐng)域之一，其核心的制度就是“歐洲共同農(nóng)業(yè)政策”（Common Agricultural Policy，簡(jiǎn)稱“CAP”）。CAP的歷史可以追溯到1957年奠定歐盟法律基礎(chǔ)的《羅馬條約》，該條約定下了歐洲共同農(nóng)業(yè)政策的最初目標(biāo)：提高生產(chǎn)力、確保農(nóng)業(yè)人口的生活水平、穩(wěn)定市場(chǎng)、保障供應(yīng)、向消費(fèi)者提供價(jià)格合理的食品。為了實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，保障收購(gòu)價(jià)格制度被引入，到了上世紀(jì)80年代，這種政策的負(fù)面效應(yīng)充分顯示出來(lái)：歐洲農(nóng)產(chǎn)品嚴(yán)重過剩，化學(xué)合成的農(nóng)藥和肥料的大量使用，動(dòng)物養(yǎng)殖的高度集約化造成了環(huán)境污染和肉制品中的藥物殘留，養(yǎng)殖場(chǎng)中的動(dòng)物福利狀況也開始得到關(guān)注。糖和牛奶的配額制度隨之建立，1992年的“麥克薩利改革”（MacSharry Reform）改變了補(bǔ)貼模式，從原先根據(jù)產(chǎn)量補(bǔ)貼農(nóng)民，轉(zhuǎn)為參照過往補(bǔ)貼水平和農(nóng)民當(dāng)前耕種土地面積來(lái)發(fā)放補(bǔ)貼——土地面積越大，補(bǔ)貼越高。這種新模式雖然抑制了生產(chǎn)過剩，但是也帶來(lái)了新的問題。

2011年10月，上一輪共同農(nóng)業(yè)政策即將于2013年底到期，歐盟委員會(huì)農(nóng)業(yè)專員（相當(dāng)于歐盟的農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)）達(dá)契安·喬羅什（Dacian Ciolos）拿出了他的2014～2020年階段的CAP的改革提案。雖然他聲稱這份提案將讓CAP變得“更加公平”，但它首先就沒有改變直接補(bǔ)貼與土地面積掛鉤的計(jì)算方法，這讓小農(nóng)群體乃至整個(gè)可持續(xù)農(nóng)業(yè)陣營(yíng)都倍感失望。因?yàn)椋恋孛娣e并不與農(nóng)場(chǎng)的人力、物力投入成正比，精耕細(xì)作的小農(nóng)場(chǎng)的單位面積投入往往大過大型農(nóng)場(chǎng)，而生態(tài)表現(xiàn)通常也優(yōu)于后者。他們要求：補(bǔ)貼額度應(yīng)該與農(nóng)場(chǎng)的就業(yè)人數(shù)和生態(tài)表現(xiàn)掛鉤，同時(shí)排除那些不從農(nóng)業(yè)賺取其主要收入的農(nóng)場(chǎng)主，以及財(cái)大氣粗的企業(yè)。農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼給錯(cuò)誤對(duì)象是CAP常被詬病的一點(diǎn)。據(jù)《明鏡周刊》2013年5月的一篇報(bào)道，1.9%的經(jīng)營(yíng)主體領(lǐng)取了德國(guó)30%的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼，其中一些甚至都不是干農(nóng)業(yè)的，比如漢莎航空和萊茵金屬這樣的工業(yè)巨頭。因此，他們希望新的CAP能夠切實(shí)甄別誰(shuí)是真正的農(nóng)民，并對(duì)補(bǔ)貼額度予以封頂，以免大家伙們拿走太多的錢?？墒牵钡?013年底博弈結(jié)束、政策定稿，也仍未能改變補(bǔ)貼額度與土地面積掛鉤的做法，而提案中關(guān)于單個(gè)經(jīng)營(yíng)實(shí)體補(bǔ)貼最多不超過30萬(wàn)歐元的“封頂”條款也最終被放棄，成為各成員國(guó)的“自選動(dòng)作”。

CAP的主體內(nèi)容是高達(dá)歐盟總預(yù)算40%的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼，用這筆錢來(lái)實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)。這筆錢分為兩部分，被稱作兩根“支柱”。第一支柱稱為“直接補(bǔ)貼”，旨在增加歐盟農(nóng)民的生產(chǎn)力和競(jìng)爭(zhēng)力。第二支柱是農(nóng)村發(fā)展基金，旨在改善鄉(xiāng)村環(huán)境，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展。這筆錢對(duì)地處偏遠(yuǎn)，采用粗放耕作、善待環(huán)境而不追求產(chǎn)能的農(nóng)民來(lái)說(shuō)尤其重要?？墒歉母锏牧硪粋€(gè)結(jié)果是：第二支柱的預(yù)算比2006年縮減了20%，只占CAP總預(yù)算的25%。不止如此，新的規(guī)定還允許成員國(guó)視自身情況，把第二支柱中最多25%的資金拿到第一支柱中去使用，換句話說(shuō)，就是把原本用來(lái)促進(jìn)鄉(xiāng)村發(fā)展和環(huán)境保護(hù)的錢用來(lái)擴(kuò)大生產(chǎn)。這讓小農(nóng)處于弱勢(shì)地位，不僅同樣的經(jīng)營(yíng)成本下他們得到的補(bǔ)貼要比大家伙們低，更重要的是，這讓他們?cè)谂c后者的競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)。

另一個(gè)問題是對(duì)能源作物的“雙重補(bǔ)貼”，雖然即將終結(jié)，但多年的實(shí)施已經(jīng)造成了多種后果。這得從前面提到的“能源轉(zhuǎn)型”說(shuō)起。

1998年上臺(tái)的社民黨--綠黨聯(lián)合政府為了推動(dòng)德國(guó)能源走向綠色，同時(shí)激勵(lì)生產(chǎn)過剩的農(nóng)民休耕，開始鼓勵(lì)農(nóng)民用多余的谷物發(fā)電掙錢。2000年通過的《可再生能源法》（Renewable Energy Sources Act）規(guī)定：在二十年內(nèi)，電網(wǎng)必須以高于市場(chǎng)價(jià)的保障價(jià)格優(yōu)先購(gòu)買可再生能源，價(jià)格補(bǔ)貼來(lái)自于消費(fèi)者電費(fèi)單上的一筆附加費(fèi)。能源作物在獲得賣電補(bǔ)貼（術(shù)語(yǔ)叫“上網(wǎng)電價(jià)補(bǔ)貼”）的同時(shí)，依然能夠獲得農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼，這就享有著“雙重補(bǔ)貼”。默克爾政府在2010年提出，并在2011年立法通過的“能源轉(zhuǎn)型”政策進(jìn)一步鼓勵(lì)了這種小規(guī)模、分散化、大眾參與的能源供應(yīng)模式。2011年3月的日本福島事件加速了德國(guó)退出核能的進(jìn)程，默克爾政府在5月宣布永久性關(guān)閉全國(guó)17座反應(yīng)堆中的9座，并將在2022年底關(guān)閉其余，這又進(jìn)一步刺激了對(duì)可再生能源的需求。

在雙重補(bǔ)貼的刺激下，德國(guó)的沼氣發(fā)電發(fā)展迅猛，造成了意想不到的后果。據(jù)《明鏡周刊》2012年8月的一篇報(bào)道：2011年，因?yàn)樘喔馗姆N能源玉米，德國(guó)在25年內(nèi)頭一次無(wú)法生產(chǎn)足夠的谷物供自己消費(fèi)。一個(gè)典型的沼氣發(fā)電設(shè)施需要大約兩百公頃（合三千五百畝）的玉米，這讓以玉米為主的大規(guī)模單一作物種植開始盛行。這不僅改變了鄉(xiāng)村的景觀，也造成生態(tài)問題：廣大范圍內(nèi)只種一種作物，既不間作也無(wú)輪作，不僅難以控制病蟲害，也更消耗土地肥力，因此更加依賴農(nóng)藥和化肥。單一作物開花時(shí)間集中，廣袤區(qū)域內(nèi)又缺少其他開花植物，也令蜜蜂在其他季節(jié)無(wú)花可食，造成這種對(duì)農(nóng)作物至關(guān)重要的自然授粉者的大量減少。不僅如此，雙重補(bǔ)貼激勵(lì)著能源農(nóng)民擴(kuò)大產(chǎn)能，同時(shí)賦予了他們?cè)谑澄镛r(nóng)民面前的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，他們不斷購(gòu)買或租賃更多的土地來(lái)擴(kuò)大規(guī)模，而這些土地，常常來(lái)自被市場(chǎng)淘汰出局的食物農(nóng)民。升值的預(yù)期也引發(fā)了土地投機(jī)潮，導(dǎo)致地價(jià)飛漲。這種土地集中和囤積的現(xiàn)象，被稱作“土地掠奪”（landgrabbing）。我們?cè)诎亓謻|郊一個(gè)叫“Bienenwerder”的新型集體農(nóng)場(chǎng)采訪的一群歸農(nóng)青年告訴我們：在過去的四年，當(dāng)?shù)氐耐恋貎r(jià)格上漲了三倍，讓小農(nóng)和返鄉(xiāng)年輕人很難獲得土地，因而他們?cè)趧?wù)農(nóng)的同時(shí)，組織了“青年農(nóng)民聯(lián)合會(huì)”，積極參與社會(huì)活動(dòng)反對(duì)土地掠奪。

除了以上問題，上網(wǎng)電價(jià)補(bǔ)貼帶來(lái)的高居歐洲之冠的電費(fèi)也引起了消費(fèi)者的普遍不滿，沼氣發(fā)電的效率也受到質(zhì)疑，因此德國(guó)政府決定將從2015年1月開始大幅削減沼氣發(fā)電補(bǔ)貼。

苛刻的市場(chǎng)與全球化沖動(dòng)

德國(guó)小農(nóng)不僅受到補(bǔ)貼制度的歧視，他們還承受著來(lái)自市場(chǎng)的擠壓。

Jochen Fritz是“我們受夠了！”游行的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)“我的農(nóng)業(yè)”（Meine Landwirtschaft）的總協(xié)調(diào)人。說(shuō)起小農(nóng)面對(duì)的市場(chǎng)條件，他先告訴我們這樣一個(gè)事實(shí)：德國(guó)最富有的三個(gè)人不是來(lái)自汽車或機(jī)械行業(yè)，而是來(lái)自折扣超市集團(tuán)，這個(gè)體系之強(qiáng)大讓沃爾瑪在德國(guó)都沒有立足之地。根據(jù)2014年德國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)聯(lián)邦卡特爾辦公室的一份報(bào)告披露：德國(guó)四家折扣超市集團(tuán)控制著全國(guó)食品總采購(gòu)額和總零售額的85%，因此在考慮對(duì)它們采取行動(dòng)。這種在德文里被徑直稱作“discounter”的折扣超市其實(shí)是一種小型連鎖超市，它們網(wǎng)點(diǎn)眾多，品類少于普通超市，供應(yīng)鏈簡(jiǎn)單。它們一方面在供應(yīng)商面前具有強(qiáng)大的議價(jià)能力，另一方面在彼此之間開展激烈競(jìng)爭(zhēng)，因此把德國(guó)食品價(jià)格降到歐洲最低之列，而德國(guó)人的食品開支占收入的比例僅為12%，已然全歐洲最低。

食品零售業(yè)的高度集中和低價(jià)盛行，擠壓著小農(nóng)的利潤(rùn)空間。Fritz認(rèn)為，另一個(gè)后果是破壞了社會(huì)的飲食文化，人們不重視食物的價(jià)值，不愿意為高質(zhì)量的食物多付錢，同時(shí)也鼓勵(lì)著食物浪費(fèi)。因此 “我們受夠了！”游行的九大訴求中還有一條“給農(nóng)民公平的價(jià)格和市場(chǎng)規(guī)則！”

在一個(gè)利潤(rùn)空間有限的市場(chǎng)上，讓小農(nóng)更難做生意的，是德國(guó)的食品衛(wèi)生監(jiān)管制度和零售渠道對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的“美觀標(biāo)準(zhǔn)”。即便是我們采訪的對(duì)德國(guó)現(xiàn)有的農(nóng)業(yè)和食物體系持尖銳批評(píng)態(tài)度的人，都認(rèn)為由于嚴(yán)格的監(jiān)管，德國(guó)食品從衛(wèi)生上講是沒有問題的。但這并不意味著成功，因?yàn)椋@種監(jiān)管是為工業(yè)化農(nóng)業(yè)設(shè)計(jì)的，卻讓小農(nóng)的日子變得更加艱難。而另一方面，供應(yīng)鏈中對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的美容要求，讓農(nóng)民的很多產(chǎn)品無(wú)法賣掉——彎的黃瓜、太大或太小的土豆和南瓜可能都無(wú)法進(jìn)入流通渠道，最終被浪費(fèi)掉，成本則由農(nóng)民自己承擔(dān)。

因此一些最先鋒的農(nóng)民開始與消費(fèi)者建立團(tuán)結(jié)伙伴關(guān)系，以“社區(qū)支持農(nóng)業(yè)”（簡(jiǎn)稱“CSA”）模式與消費(fèi)者團(tuán)體抱團(tuán)，為產(chǎn)品找到穩(wěn)定的客戶群。一部關(guān)于弗萊堡一群反全球化社運(yùn)青年組織的CSA農(nóng)場(chǎng)“Garten Co-op”的紀(jì)錄片的名字就叫做“彎黃瓜的策略”。據(jù)位于該市的區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究機(jī)構(gòu)Die Agronauten的統(tǒng)計(jì)：德國(guó)目前已經(jīng)有了68個(gè)CSA農(nóng)場(chǎng)，報(bào)告執(zhí)筆人Peter Voltz告訴我們，當(dāng)下在德國(guó)還出現(xiàn)了一波農(nóng)夫市集復(fù)興的浪潮。但是由于嚴(yán)格的衛(wèi)生監(jiān)管，小農(nóng)在開展這些直接銷售活動(dòng)時(shí)，也還是會(huì)遇到多重障礙。我們?cè)诓ǘ饕詵|的Hennef見到有機(jī)奶農(nóng)Bearnd Schmitz因?yàn)闆]有條件根據(jù)衛(wèi)生法規(guī)對(duì)牛奶進(jìn)行巴氏消毒，只能將鮮奶賣給加工商，同時(shí)只向120戶CSA會(huì)員提供并非農(nóng)場(chǎng)主業(yè)的產(chǎn)品——蔬菜。

在小農(nóng)陣營(yíng)的對(duì)面，站著強(qiáng)有力的工業(yè)化農(nóng)業(yè)陣營(yíng)。德國(guó)農(nóng)民協(xié)會(huì)（DBV）是德國(guó)一個(gè)獨(dú)大的農(nóng)林行業(yè)協(xié)會(huì)，自稱是地區(qū)性農(nóng)民協(xié)會(huì)之上的傘狀組織，代表著德國(guó)90%的農(nóng)民。在本次CAP改革拉鋸戰(zhàn)中，它是反對(duì)喬羅什提案中“更綠、更公平”內(nèi)容的強(qiáng)大游說(shuō)團(tuán)的中堅(jiān)力量。但這并不意味著它是在保護(hù)這“90%的農(nóng)民”的利益。國(guó)際組織“德國(guó)觀察”（German Watch）世界食品、土地使用和貿(mào)易研究團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人Tobias Reichert說(shuō)：“雖然從來(lái)沒有公開表達(dá)過。，但DBV的種種舉措?yún)s不斷透露出這樣一種立場(chǎng)：只有三分之一最有競(jìng)爭(zhēng)力的德國(guó)農(nóng)民應(yīng)該活下來(lái)，并做大做強(qiáng)，其余的農(nóng)民都應(yīng)該退出農(nóng)業(yè)，另尋出路。”他說(shuō)，DBV及其所代表的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)界的思維方式表述出來(lái)就是：我們?cè)诃h(huán)保和動(dòng)物福利方面已經(jīng)比世界上很多地方做得好了，差不多就可以了，別要求我們太多。德國(guó)向全世界出口汽車、機(jī)械、化學(xué)品，這讓我們驕傲，現(xiàn)在該農(nóng)產(chǎn)品了，這樣農(nóng)民也可以驕傲地說(shuō)：“我們?yōu)槭澜绲钠渌糠止ぷ?！?/p>

這也正應(yīng)和了2013年卸任的上一屆德國(guó)農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)Ilse Aigner的觀點(diǎn)，她在一份題為“2010年德國(guó)農(nóng)業(yè)與食品對(duì)外貿(mào)易”的小冊(cè)子的前言中，盛贊農(nóng)業(yè)部門出口的持續(xù)增長(zhǎng)，同時(shí)表示：由于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)處于蕭條，德國(guó)農(nóng)業(yè)必須以出口促增長(zhǎng)。但是，在國(guó)際市場(chǎng)逐浪也意味著承受它的劇烈動(dòng)蕩。2007年，德國(guó)生奶價(jià)格跟隨國(guó)際乳制品價(jià)格暴漲，一年后又隨之急劇下挫，并在2009年夏天跌入歷史谷底。德國(guó)奶農(nóng)并不孤單，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示這一時(shí)期歐洲十五國(guó)的生奶價(jià)格坐上了同一輛過山車。從上世紀(jì)90年代起就關(guān)注國(guó)際貿(mào)易問題的Tobias Reichert說(shuō)，這是歐洲奶農(nóng)第一次感受到國(guó)際市場(chǎng)的沖擊。屋漏偏逢連夜雨，同一時(shí)期，飼料、燃料和食品價(jià)格在以同樣夸張的態(tài)勢(shì)上漲，雙向的擠壓，令中小奶農(nóng)不堪重負(fù)，并最終走向集體政治抗?fàn)?。?hào)稱代表三萬(wàn)四千（但一直在減少）中小規(guī)模奶農(nóng)的“德國(guó)奶農(nóng)聯(lián)合會(huì)”（BDM）認(rèn)為市場(chǎng)上過多的生奶供應(yīng)與價(jià)格下跌有關(guān)，因此，歐盟在2008年11月作出的逐步取消牛奶生產(chǎn)配額的決定更是刺激著他們的神經(jīng)。2008年到2009年，BDM不僅在柏林舉行了多場(chǎng)群情激憤的示威請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)（一群女性農(nóng)民甚至進(jìn)行了絕食抗議），還在全德各地發(fā)動(dòng)了數(shù)輪抵制行動(dòng)，奶農(nóng)們不僅將自己農(nóng)場(chǎng)的鮮奶倒入下水道，還封堵乳制品廠，防止別處的牛奶被送上生產(chǎn)線。而DBV卻支持取消配額制度，好讓有競(jìng)爭(zhēng)力的農(nóng)民盡情生產(chǎn)，把握全球乳制品需求上升的機(jī)遇。這造成了BDM和DBV之間矛盾的公開化，大批奶農(nóng)退出DBV。

BDM在2011年就加入了首屆“我們受夠了！”游行。Benny Haerlin說(shuō)：“雖然在很多問題上，奶農(nóng)未必同意環(huán)保主義者和動(dòng)物保護(hù)主義者的看法，但是他們也認(rèn)同：我們不應(yīng)該生產(chǎn)超過德國(guó)所需的乳制品?！本瓦@樣，小農(nóng)生計(jì)、環(huán)境保護(hù)、動(dòng)物福利，乃至保護(hù)發(fā)展中國(guó)家農(nóng)民生計(jì)免受歐洲受補(bǔ)貼的農(nóng)產(chǎn)品沖擊等多重訴求，找到了“區(qū)域性農(nóng)業(yè)”（regional farming）這樣一個(gè)交集。用Jochen Fritz的話說(shuō)：“如果反對(duì)工業(yè)化農(nóng)業(yè)的運(yùn)動(dòng)不能建立在區(qū)域性農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)上，那么它就沒有意義?！币?yàn)檗r(nóng)民仍然會(huì)受到來(lái)自國(guó)際市場(chǎng)和歐洲以外的工業(yè)化農(nóng)產(chǎn)品的沖擊。

必須保護(hù)種子

被邊緣化的不止是小農(nóng)，還有環(huán)保。喬羅什的提案中有一個(gè)被挫敗的抱負(fù)——讓歐盟的農(nóng)業(yè)變得更綠。

農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼占據(jù)歐盟總預(yù)算的四成之多，每年高達(dá)六百億歐元，歐盟農(nóng)民差不多一半的收入來(lái)自于補(bǔ)貼。與之形成對(duì)照的是：歐盟的農(nóng)業(yè)就業(yè)人口卻僅占?xì)W盟勞動(dòng)力總數(shù)的5%，而農(nóng)業(yè)對(duì)歐盟GDP的貢獻(xiàn)不到2%。向如此少數(shù)的農(nóng)民和一個(gè)對(duì)歐盟經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)如此小的產(chǎn)業(yè)提供如此高額補(bǔ)貼，需要一個(gè)可以向歐盟的納稅人交代的理由。

正如達(dá)契安·喬羅什說(shuō)：“農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼不是一種與生俱來(lái)的權(quán)利?！鞭r(nóng)民應(yīng)該為他們所得到的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼回饋公共利益，這種公共利益就是：環(huán)境和景觀的保護(hù)，以及以農(nóng)業(yè)的可持續(xù)性為前提的糧食安全。

在喬羅什提案中，直接補(bǔ)貼中30%的額度只有在農(nóng)民滿足了一定的“綠化”（greening）要求之后才能得到，“綠化”手段包括三種：其一，保持永久草場(chǎng)，避免它們被開墾為農(nóng)田；其二，要求農(nóng)民進(jìn)行至少三種作物的輪作；其三，每個(gè)農(nóng)場(chǎng)保留至少7%的土地作為“生態(tài)聚焦區(qū)”，不施化肥不用農(nóng)藥，不種綠肥之外的作物，僅供保持生態(tài)平衡。

但是，這一攬子綠化要求在博弈過程中被不斷稀釋，最后生效的法律充滿了漏洞與豁免：歐盟一半的耕地被豁免為生態(tài)平衡留出任何面積，四分之一甚至不需要輪作；歐盟四分之一的耕地和94%的農(nóng)民不需要做三種作物多樣化種植，意味著給大規(guī)模單一作物種植留出了空間。最后，“生態(tài)聚焦區(qū)域”中被允許使用農(nóng)藥和化肥，這意味著擔(dān)負(fù)授粉重任，而數(shù)量卻在整個(gè)歐洲不斷減少的蜜蜂仍然會(huì)被農(nóng)藥殺死，區(qū)域內(nèi)的土壤和水源仍然會(huì)被化肥污染。

共同農(nóng)業(yè)政策的不綠已是板上釘釘?shù)默F(xiàn)實(shí)，但還有一件事情正和TTIP一樣，還處在博弈的進(jìn)行時(shí)，這就是新歐洲種子法的立法。由于它事關(guān)農(nóng)民對(duì)種子這種生產(chǎn)資料的自主權(quán)、農(nóng)業(yè)的生物多樣性，乃至糧食安全，因此是一個(gè)重大的政治問題， 無(wú)怪乎“保持種子多樣性的自由”躋身今年“我們受夠了！”游行九大訴求之一。

由于歐盟具有一個(gè)共同市場(chǎng)，所以對(duì)種子和其他繁殖材料（比如根莖、苗木）的生產(chǎn)和經(jīng)銷進(jìn)行統(tǒng)一監(jiān)管。直至今日，這些監(jiān)管是由一系列散布于不同法律中的12條法令來(lái)規(guī)范的，而且在實(shí)際操作中，歐盟允許成員國(guó)基于國(guó)情，以合理的理由，彈性對(duì)待本國(guó)小型育種者。但是從2008年起，歐盟委員會(huì)開始著手將這些法令整合到一部單一的法律中去，而且不再允許成員國(guó)根據(jù)國(guó)情來(lái)靈活闡釋法條。

2013年5月，歐盟委員會(huì)拿出了這部法律的提案（名叫“為了更安全食物的更聰明的規(guī)則”——Smarter Rules for Safer Food）。Tobias Reichert說(shuō)：這份立法提案的動(dòng)機(jī)，來(lái)自于草擬者因?yàn)闅W洲過去幾年曾經(jīng)出現(xiàn)的幾次大型食品丑聞而產(chǎn)生的偏執(zhí)心理，同時(shí)也是為了文件中所直言不諱的——提升歐盟農(nóng)業(yè)的全球競(jìng)爭(zhēng)力，增加出口，換句話說(shuō)，就是促進(jìn)歐洲農(nóng)業(yè)的工業(yè)化。

這份提案要求：歐盟范圍內(nèi)所有種子和繁殖材料的傳播——無(wú)論是銷售還是贈(zèng)送——都必須得到行政許可，傳播者必須注冊(cè)為“操作者”（operators），被傳播的種子和繁殖材料必須注冊(cè)，而注冊(cè)必須滿足三種條件——獨(dú)特、一致、穩(wěn)定。

這構(gòu)成了對(duì)農(nóng)民和他們的種子的雙重限制。對(duì)農(nóng)民來(lái)說(shuō)，如果他把自己生產(chǎn)的種子贈(zèng)送或賣給別人卻沒有注冊(cè)自己，就涉嫌違法，可能被罰。而對(duì)種子的三種要求中，光是“一致性”一條，就足以排除無(wú)數(shù)的農(nóng)民自留種和稀有種，因?yàn)檫@些品種來(lái)自于自然授粉而非人工授粉，自然授粉的花粉來(lái)源復(fù)雜，因此所創(chuàng)造出的種子具有極大的遺傳多樣性。而商業(yè)則采用受控的人工授粉，因此具有高度的遺傳一致性。

可以說(shuō)，這份提案對(duì)種子的要求，是為商業(yè)種子量身定制的，而讓農(nóng)民種子處于非常不利的地位，并且將從根本上改變?nèi)祟愖怨乓詠?lái)生產(chǎn)和交換種子的方式。缺少自然授粉和廣泛的民間育種，農(nóng)業(yè)的生物多樣性將大打折扣。大自然所饋贈(zèng)的生物多樣性，是農(nóng)業(yè)抗風(fēng)險(xiǎn)能力的保證，只有以巨大的多樣性為基礎(chǔ)，人類才能不斷發(fā)現(xiàn)或篩選出最具有適應(yīng)能力的品種加以繁殖，讓地球不至于出現(xiàn)電影《星際穿越》開頭地球上的農(nóng)作物一種接著一種滅絕的景象。當(dāng)人類面對(duì)全球氣候變化，這層意義就更加重大。此外，生物多樣性也帶來(lái)了食物的口味、外觀的豐富選擇，即便不是事關(guān)生存，也足夠值得珍視。

規(guī)范種子市場(chǎng)最符合跨國(guó)種子公司的利益，而在全球范圍內(nèi)，這個(gè)產(chǎn)業(yè)本身也是一個(gè)極其缺乏多樣性的產(chǎn)業(yè)，它的集中程度已經(jīng)遠(yuǎn)超汽車業(yè)。據(jù)歐洲議會(huì)黨團(tuán)“綠黨/歐洲自由聯(lián)盟”發(fā)布于2014年1月的一份報(bào)告，十家最大的種子公司控制著全球75%的種子市場(chǎng)。在包括土耳其在內(nèi)的整個(gè)歐洲，前五大公司控制著一半的種子市場(chǎng)份額。在歐盟，前五大公司控制著95%的蔬菜種子市場(chǎng)，一些主要的非蔬菜作物的集中度也非常高——玉米，五家公司控制75%的市場(chǎng)；甜菜，四家公司控制86%的市場(chǎng)。如果種子市場(chǎng)被標(biāo)準(zhǔn)化管理，那么種子業(yè)的集中勢(shì)必將進(jìn)一步加強(qiáng)，與此同時(shí)，農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)自主權(quán)將受到威脅，為了獲得種子，他們將不得不依賴于幾大寡頭，進(jìn)而喪失議價(jià)權(quán)和選擇權(quán)。這種對(duì)農(nóng)業(yè)領(lǐng)域權(quán)力集中的警惕，也是歐洲“反轉(zhuǎn)”運(yùn)動(dòng)的一個(gè)重要?jiǎng)訖C(jī)。

2014年3月11日，歐盟議會(huì)在一讀之后否決了這份提案，讓反對(duì)它的人們松了口氣，但這個(gè)議題仍然沒有過去。2014年11月上任的新一屆歐洲委員會(huì)將在今年年初拿出新的提案。擁有一萬(wàn)會(huì)員的奧地利育種者組織“諾亞方舟”（Arche Noah）指出：新提案很可能會(huì)是對(duì)原提案的修改，而不是聽取公眾呼聲之后的重寫，因此公民社會(huì)必須保持警惕。

希望之島

“過去的四年對(duì)他們來(lái)說(shuō)是一場(chǎng)完完全全的勝利。第一年我預(yù)期會(huì)來(lái)五千人，結(jié)果卻來(lái)了兩萬(wàn)”， Jochen Fritz在去年10月接受采訪時(shí)說(shuō)，“我們敢說(shuō)我們已經(jīng)成功地豐富了社會(huì)對(duì)于農(nóng)業(yè)和食物體系的話語(yǔ)”。 10月初的大會(huì)之后，他覺得德國(guó)終于有了一個(gè)“可持續(xù)農(nóng)業(yè)運(yùn)動(dòng)”。

Tobias Reichert說(shuō)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)成功地讓德國(guó)政府開始討論動(dòng)物福利和動(dòng)物養(yǎng)殖中的其他問題，并迫使產(chǎn)業(yè)界做出改變。比如不久前新的農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)Christian Schmidt要求動(dòng)物養(yǎng)殖業(yè)主動(dòng)停止剪掉雞喙和豬尾的行為，否則將立法禁止。這是保守黨第一次對(duì)動(dòng)物福利問題表現(xiàn)出強(qiáng)烈的關(guān)切。此外，它還讓一貫支持可持續(xù)農(nóng)業(yè)的綠黨進(jìn)入了原先沒有活動(dòng)的地區(qū)，這個(gè)起源于上世紀(jì)60年代環(huán)保運(yùn)動(dòng)的政黨在去年11月的年會(huì)上，決定將與代表工業(yè)化農(nóng)業(yè)利益的游說(shuō)團(tuán)正面交鋒。

在Benny Haerlin看來(lái)，目前的成果在于：運(yùn)動(dòng)內(nèi)部大體上建立起了諸多關(guān)于“可持續(xù)”的共識(shí)。除了前面提到的“區(qū)域性農(nóng)業(yè)”，大家還同意農(nóng)業(yè)不能讓土地承載太大的壓力，應(yīng)該對(duì)環(huán)境有積極的影響，應(yīng)該尊重動(dòng)物，拒絕轉(zhuǎn)基因并減少殺蟲劑的使用，還有，消費(fèi)者應(yīng)該和生產(chǎn)者聯(lián)合起來(lái)以尋求改變。大環(huán)境也在變化，統(tǒng)計(jì)顯示，德國(guó)人的肉類消費(fèi)出現(xiàn)下降，這意味著動(dòng)物養(yǎng)殖的環(huán)境負(fù)荷將會(huì)減輕。消費(fèi)者正變得更加親睞來(lái)自本區(qū)域的農(nóng)產(chǎn)品，使得商家開始宣傳自己的產(chǎn)品是“區(qū)域性”的。此外，歐洲反對(duì)轉(zhuǎn)基因的運(yùn)動(dòng)仍然強(qiáng)盛而且團(tuán)結(jié)。他把這些稱作“希望之島”。作為歐洲可持續(xù)農(nóng)業(yè)陣營(yíng)在歐盟層面的倡導(dǎo)平臺(tái)“農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村協(xié)定”（ARC2020）的一員，他在想一個(gè)問題：如何讓“我們受夠了！”提出的這些政治議題進(jìn)入其他歐盟成員國(guó)公眾的意識(shí)中，這樣，到了2020年，歐洲才會(huì)更有機(jī)會(huì)得到一個(gè)更好的共同農(nóng)業(yè)政策。

2014年10月在德國(guó)的采訪由常天樂與本文作者共同完成，此次采訪因兩人參加德國(guó)亞洲基金會(huì)（Stiftung Asienhaus）的“2014中德學(xué)習(xí)之旅”而成為可能，該項(xiàng)目得到米索爾基金會(huì)（MISEREOR）資助。

貼士：2015年“我們受夠了！”游行的“九要九不要”：

我們要：

公平貿(mào)易而非自由貿(mào)易！

無(wú)抗生素濫用的動(dòng)物福利！

推廣區(qū)域性飼料生產(chǎn)！

全世界的食物權(quán)利！

所有人享有健康且買得起的食物！

給農(nóng)民公平的價(jià)格和市場(chǎng)規(guī)則！

種子多樣性的自由！

對(duì)蜜蜂和環(huán)境友好的農(nóng)業(yè)！

全世界所有人都能獲得土地！

停止：

自由貿(mào)易協(xié)定TTIP和CETA！

動(dòng)物工廠！

轉(zhuǎn)基因！

饑餓！

食品丑聞！

農(nóng)場(chǎng)倒閉！

植物與動(dòng)物專利！

單一作物種植！

國(guó)家和投資者的土地掠奪！

（作者系本刊特約撰稿人）